Die Bilderberg-Gruppe und ihre Ziele

habiba schrieb:Wenn jeder, der an dem Meeting teilnimmt, alle Kosten, die er verursacht, aus eigener, privater Tasche bezahlen wuerde, wenn man keine oeffentlichen Dienste beanspruchen wuerde und keine oeffentlichen Gelder verschwenden wuerde

Die Bilderberg-Gruppe übernimmt immerhin Kosten in ungenannter Höhe:
http://www.watfordobserver.co.uk/news/10433204.Bilderberg_organisers_agree_to_help_cover_cost_of_security/

habiba schrieb:Viele vergleichen das Bilderbergmeeting mit einem Stammtisch-Treffen. Na also, sollen sie sich doch am Stammtisch treffen ! Aber dann bitte ohne das ganze Trari Trara und Drumherum.

Hans Müller und seine Freunde treffen sich in der Dorfschänke zum Diskutieren.
Die komplette Filmcrew von "The Avengers" trifft sich in der Dorfschänke zum Diskutieren.
Besteht darin ein eventueller Unterschied die Sicherheit betreffend?

habiba schrieb:Wenn das Gesagte von Michael Meacher auch nur annaehernd was mit deiner von dir erwaehnten Gruppe was zu tun hat, geb ich dir recht jetzt davon zu sprechen, ansonsten bist du TOTAL off topic. Es geht hier nur um die Worte in bezug auf die Bilderberger. Mir persoenlich ists egal, wer genau das gesagt hat, von mir aus kann es ein Roboter sein. Es geht nur um die WORTE.

Also haben die einen Gruppenmitglieder eine Gruppenagenda, die anderen Gruppenmitglieder aber nicht?

Ansonsten gebe ich Dir Recht, dass man das gesagte, und nicht die Person beurteilen sollte.
Mich interessiert nur, wie es aufgenommen wird, wenn man mit den gleichen Mitteln vorgeht wie Verschwörungstheoretiker. ;)

@CarlSagan
@habiba
meint ihr nicht beide , dass es auch wichtig ist wer etwas gesagt hat ?

@querdenkerSZ

Ich glaube dass es zumindest nicht schadet, wenn man weiß, aus welcher "Ecke" jemand kommt.

Aber in erster Linie sollte das von einer Person gesagte im Mittelpunkt stehen.
Bei einer Recherche beschäftigt man sich ja dann sowieso auch immer mit dem Hintergrund der Person, die eine Aussage getroffen hat. Eben damit man erfährt, ob hinter der Aussage weitere Interessen stehen und auf welcher Grundlage die Aussage zu bewerten ist.

CarlSagan schrieb:Eben damit man erfährt, ob hinter der Aussage weitere Interessen stehen und auf welcher Grundlage die Aussage zu bewerten ist.

Finde ich auch. Politik, Finanz, Wirtschaft, Militär und ein paar Journalisten, die nicht berichten dürfen. Das also sind die Interessensgruppen. Irgendwie vermisse ich da Vertreter der Kirche, Künstler, Sportler usw. - warum sind die nicht dabei?

@Johncom

Johncom schrieb:Die Anonymität im Internet machen sich neuerdings aber auch staatliche Kräfte zu Nutze, wenn sie in einem anderen Land Umstürze fördern. ( Wesentlich billiger als selbst offen militärisch einzugreifen )
Ich denke da an die arabischen Frühlinge.
Unsere Mainstream Medien sprachen noch vor 2 Jahren - in positivem Ton - täglich von bloggenden 'Demokratieaktivisten', die vom Ort des Geschehens berichten.
Teilweise wurde aber entdeckt dass einige Besitzer solcher Facebook Accounts zwar arabisch sprachen aber gar nicht vor Ort waren sondern irgendwo im Westen sassen.

Beitrag von Johncom (Seite 172)

Das ist mal wieder völliger Blödsinn!
Gerade in Ägypten, dem Land also, in dem die Vernetzung der Oppositionellen via Facebook und Twitter wohl die größte Rolle beim Aufkeimen der Revolution gespielt haben dürfte, war der Westen doch überhaupt nicht an einer Änderung der bestehenden Ordnung interessiert!

Das Mubarak-Regime wurde vom Westen – von den USA, Israel wie auch der Europäischen Union – gestützt.[6] Hauptgrund dafür ist die Tatsache, dass Ägypten 1979 als erster arabischer Staat einen Friedensvertrag mit Israel schloss (der Israelisch-jordanische Friedensvertrag folgte 1994) und damit eine berechenbare Größe in der Krisenregion Nahost darstellt. Für die westliche Diplomatie war das System Mubarak darüber hinaus ein Bollwerk gegen den fundamentalistischen Islamismus.[7] Besonders die Bewegung der Muslimbruderschaft wurde in Ägypten unterdrückt.[6]
Die Beziehungen zwischen Deutschland und Mubaraks Ägypten galten als ungetrübt.[7] Aufgrund seiner strategischen Lage im Nahen Osten war das Land ein Schwerpunkt deutscher Entwicklungspolitik.[7] Pro Jahr zahlte Berlin im Durchschnitt 64 Millionen Euro.[8]

Von den USA erhielt Mubarak 1,3 Milliarden Dollar Militärhilfe pro Jahr sowie Wirtschaftshilfe in Höhe von 700 Millionen Dollar.[6] Sowohl während der Proteste 2011, welche zu diesem Zeitpunkt bereits über tausend tote Demonstranten forderten, als auch während der folgenden Militärregierung, wurde die Zahlung der Militärhilfe durch die USA nicht eingestellt.

Wikipedia: Hosni Mubarak#Unterst.C3.BCtzung durch den Westen

Außerdem war Ägypten unter Mubarak während des zweiten Golfkriegs (1990/91) ein Mitglied des Militärbündnisses gegen den Irak. Dafür wurden 35000 ägyptische Soldaten bereitgestellt, um an der Seite der USA und Großbritanniens in den Krieg zu ziehen, während z.B. Deutschland "nur" finanzielle Unterstützung leistete.

Welches Interesse hätte also der Westen an einer Revolution in Ägypten haben sollen?
Die Errichtung eines islamischen Gottesstaats nach iranischem Vorbild?
Oder gar ein Übergreifen des arabischen Frühlings auf die Ölstaaten am persischen Golf?
Wohl kaum.

Ähnliches gilt übrigens für Gaddafis Libyen, mit dem man sich doch bereits längst arrangiert hatte.
Und selbst in Syrien wäre die Erhaltung des Status Quo wesentlich wünschenswerter für den Westen gewesen als eine mögliche Destabilisierung der gesamten Region.

Ich fände es übrigens ganz nett von dir, wenn du wenigstens diesmal die Eier in der Hose hättest, mir auch zu antworten. ;)

kalamantriass schrieb:Der Regierte hat also durch aus ein Recht darauf, da er seine Macht in gutem Gedenken an den Machthaber übergeben hat im Vertrauen darauf das er sie weise nutzen wird. Dazu muss er aber wissen was der Machthaber überhaupt treibt.

@kalamantriass
So sollte es sein. Vertrauen ist wichtig, in jeder Demokratie will man die Besten selbst wählen.
Bei Parteien, die nicht die Frage stellen:
Europäische Einigung - mehr oder weniger
oder
Soldaten nach Afganistan - mehr oder weniger
sondern nur:
ein paar Euro mehr für Rentnerinnen oder nicht.
Ein paar Euro mehr für Kitas, hier und da ein paar Euro ..

Also welche Parteien sagen noch was wirklich anliegt, und zwar auf internationaler Ebene.
Keine Partei, die regieren will.
Die Parteien, die regieren wollen werden vielleicht schon regiert, von bestimmten Think Tanks, und der wohl internationalste ist Bilderberg.
Könnte man meinen, und selber herausfinden ist besser.
Und wie wärs mal mit: NICHT wählen.
Denn scheinbar kann KEINE der sich aufstellenden Parteien irgendwelche auch nur im Geringsten sichtbaren Unterschiede aufzeigen.

Heide_witzka schrieb:1988 gabs mal ene Anfrage der Grünen zu den Bilderbergerkonferenzen, hier ist die Mitschrift.

@Heide_witzka
Und auf der Abgeordneten-Watch Seite von Eckart von Klaeden sagt dieser, die Kosten für seine Teilnahmen habe der Bundestag übernommen.
Womit der der Mythos einer 'Privatzusammenkunft' widerlegt ist.
http://www.heise.de/tp/blogs/8/154337

scarcrow schrieb:Achso, ich sehe hier kein Fragezeichen: Eher scheint es uns, daß diese Herrschaften, die ihre Interessen weltweit zur Geltung zu bringen wissen, die Nähe zum Faschismus nicht unbedingt scheuen. Wer Bilderberg als einen Schoß betrachtet, aus dem die schlimmsten Übel unserer Zeit kriechen, dürfte damit der Wahrheit nahe kommen.

Du hast das Vorhergehende weggelassen:

- So berichtete die Sunday Times vor einem Jahr von Überlegungen »führender Milliardäre«, »wie das Wachstum der Weltbevölkerung zu verlangsamen« sei, und Paul J. Watson machte in der Schweizer Zeit-Fragen publik, daß sich einige Bilderberger mit Eugenik-Programmen befaßt hätten; Überschrift: »Oligarchen planen Genozid an zwei Dritteln der Menschheit«. Als humanistisch, pazifistisch, sozial, demokratisch wird man solche Ideen nicht unbedingt rühmen wollen. Eher scheint es uns, daß diese Herrschaften, die ihre Interessen weltweit zur Geltung zu bringen wissen, die Nähe zum Faschismus nicht unbedingt scheuen. Wer Bilderberg als einen Schoß betrachtet, aus dem die schlimmsten Übel unserer Zeit kriechen, dürfte damit der Wahrheit nahe kommen. -

Volker Bräutigam in Ossietzky 12/2010
http://sopos.org/aufsaetze/4c172add4f3c4/1.phtml (Archiv-Version vom 03.04.2013)

Er zieht also einen Bogen von den Nazi-Morden an 'Untermenschen' zu den Genozidplänen bestimmter Oligarchen, die wie es scheint, wie er es wohl gehört hat, eben auch das auf Bilderberg-Konferenzen diskutieren.
Natürlich ist das eine Unterstellung oder Meinungsmache, aber ich sehe da ein moralisches Recht zu solcher plakativen Meinungsmache. Auch wenn sie übertrieben aufgetischt wird.

Wer heute sagt
Gib Nazis keine Chance,
der sollte sich mal mit den Bilderbergern beschäftigen anstatt hinter kleinen braunen Vorstatt-Tölpeln hinterher zu laufen.
Wenn ( falls ) die Bilderberger gar nichts mit 'Menschheitsverminderung' zu tun haben, wenn das nur eine Unterstellung ist, dann haben sie ja jetzt die Möglichkeit, sich zu erklären.
In Wattford steht dazu ein Pressezelt bereit.

scarcrow schrieb:... aber du mußt doch zugeben das die zwei Sätze oben nicht ein Fragezeichen aufwerfen oder nicht?

Es waren eben mehr als 2 Sätze, vorraus ging der Vorwurf, man plane einen Mord an zwei Dritteln der Menschheit.
Vielleicht nicht mit Napalm aber mit Sterilisation oder gezielter Massenimpfung oder manipulierter Grundnahrungsmittel, die sich auf Fruchtbarkeit auswirken ?
Keine Ahnung aber solche Theorien kursieren, bitte Stellung nehmen, Bilderberger !

scarcrow schrieb:Also können wir doch auch überall Kameras haben, Bewegungsprofile erstellen und uns der totalen Überwachung hingeben - denn fall jeder der das nicht will hat ja etwas zu verstecken...

In dem Wort Überwachung steckt 'über' das heisst, Du wirst überwacht.
Drehst Du den Spies um, dann werden die Überwacher von Dir beobachtet. Kannst Dir also aussuchen ob Du Hammer oder Nagel sein willst.

scarcrow schrieb:Also ist es deine Forderung das diese Herren und Damen der Bilderbergkonferenz ihre demogratische Freiheit verlieren in dem sie dazu gezwungen werden sollen mehr transparenz zu zeigen?

Ja, denn demokratische Freiheit ist offene Freiheit !!
- Demokratie (griechisch Δημοκρατία, von δῆμος [dēmos], „Volk“, und κρατία [kratía], „Herrschaft“, vgl. -kratie; wörtlich: Herrschaft des Volkes) ist ein politisches System, bei dem das Volk eine wesentliche, mitbestimmende Funktion einnimmt.-
Wikipedia: Demokratie

Wenn 'der Führer' mit seinen Generälen den Russlandfeldzug bespricht, dann hat der natürlich ach ne demokratisch geschütze Freiheit, die Frage ist nur wie es die betroffenen sehen.
Ich denke, sowohl Bilderberg als auch die Führer-Konferenzen sichern sich eher ab als 'geheim' - aber keiner der Geheimen beruft sich auf Demokratie.

scarcrow schrieb:aber ich bring schlechte Vergleiche? Frag mal die im Osten was dort die Meinungsfreiheit war, und frag die Chinesen was Meinungsfreiheit ist... aber du weißt es ja so viel besser immer.

Ja, schlechte Vergleiche.
Die halbe linke Partei wird hier ( heute bei uns ) von Staatsspitzeln überwacht, weil es da 'extreme' Kontakte gäbe.
Jeder Staat, der eigene Bürger überwacht ist ein schwacher Staat, ein Staat mit Angst.

scarcrow schrieb:erklär mir mal bitte wie privatpersonen die sich treffen einem demogratischen Prozess durchlaufen können?

Warum kommt diese Riege von 'Privatpersonen' eigentlich aus dem Top-top-Managementkreis des internationalen Kapitals, dann hast Du noch ein paar aufstrebende Polit-Karrieristen dabei.
Die fast immer, kaum kommen sie aus der Bilderberg-Konferenz zurück .. einen Karrieresprung machen ?

scarcrow schrieb:Also demnach können wir komplett unsere Welt mal wieder neuordnen. Wie sieht das aus bei demonstrationen (wenn du und deine Kollegen zb. gegen die Bilderberger oder den Überwachungsstaat demonstrieren), wer sperrt da die Straßen das ihr euren Zug führen könnt? Wer sorgt dafür das ihr nicht mit einer anderen Partei kollidiert und das es keine auseinandersetzungen gibt? Wie wird demokratisch entschieden das diese Demo für alle anderen Steuerzahler rechtens ist? Müssen wir jetzt auch bei Fussballspielen einen demokratischen Prozess (ich weiß immernoch nicht was darunter gemeint ist) einführen?

Ahh .. warum stellst Du wieder so wunderbare Fragen. :D
Nimm doch mal den Grossteil der Polizei weg bei politischen Demos, dann bleibt auch ein Grossteil der Deppen weg, die sowieso auf Krawall aus sind. Die ganzen 'martialischen' Uniformen reizen doch nur, die geben den Provozierern nen Adrenalinschub und schon steht Gewalt in der Luft.
Wenn 'andere Parteien' dazu kommen, lass sie doch reden - so kommt man ins Gespräch, das ist eine Herausforderung für Demokraten.
Je mehr Polizei desto mehr Trennung ( muss man sich mal vorstellen: Polizei trennt Menschen von Menschen ) und umso mehr 'Stimmung', bis dann endlich Steine fliegen. Und die Presse kann wieder frohlocken: Die Polizei hat für Ordnung gesorgt, wie toll dass wir so ne Polizei haben.

scarcrow schrieb:Jeder Radclub kann eine halbe Stadt lahm legen mit einem Giro de Duddeldorf (nach vorheriger Anmeldung)... warum geht das?

Weil die Bürger Sport akzeptieren wie auch friedlich Demos.
2 Polizisten reichen um den Verkehr zu regeln mit ein paar freiwilligen Helfern, fertig.

Bilderberg war vorher immer schon extrem geschützt so viel ich weiss.
Nur viel geheimer, der Hotelchef wusste selber nicht, wer da vorgebucht hatte.

konstanz schrieb:Dieses Buch war damals ein Bestseller, und Engelmann hat sich den Inhalt nicht ausgedacht, sondern sehr wahrscheinlich auf Zeitungsberichte zurückgegriffen.

@konstanz
Ein Bestseller wurde es nicht aber Du hast Recht, Engelmanns Roman wies schon 1977 auf Bilderberg hin, der Spiegel von 1955 blieb aber die einzige Publikation die eine deutsche Teilnehmer-Liste rausbrachte für die nächsten 50 Jahre. ( AFAIK )

Mach den Test, frag Deine Nachbarn: Was wissen Sie über Bilderberg, frag 100 Leute oder 200, dann wär ich gespannt wieviele 'irgendwie' mal von dieser Konferenz gehört haben.

CarlSagan schrieb:Die Konferenzen sind in den letzten Jahren immer schon vorher bekannt gewesen und haben zum Teil nicht wenig protestierende angezogen. Sicherheitsmaßnahmen sind daher wohl leider nötig.

@CarlSagan
Wieso muss man sich vor Protestierenden schützen, durch 'Sicherheitsmassnahmen' wie grossräumige Bewachung von Hubschraubern aus.
Ist in in der Vergangenheit wenigstens mal ein Stein geflogen auf diese eh schon gepanzerten Limousinen ?
Berichtigung: Ort und Teilnehmer der Bilderberg-Konfernz waren nie bekannt, nie vorher.
Seit etwa 3 Jahren etwa 2 bis 3 Tage vor Beginn.
Wenn sie 50 Jahre streng geheim und abgeschirmt tagen konnten, dann ist das jetzt wohl vorbei nachdem sich die politisch kritische Gemeinde auch vernetzt und entsprechend Infos austauscht.

CarlSagan schrieb:Ich hoffe nur, keines der Mitglieder hängt mehr dem alten Gedankengut an.

Holst Du Dir das 'Gedankengut' anderer Organisationen wie zB das der evangelischen Kirche von vor 70 Jahren bequem aus dem Archiv des WWW wirst Du ähnlich schräge Ideolgien finden.
Was zählt ist aber das HEUTE, was denken und planen zB die Bilderberger heute.
Kann es sein, sie hängen noch viel mehr dem älteren Gedankengut an ? Wenn nicht können sie sich ja erklären.

habiba schrieb:Mir persoenlich ists egal, wer genau das gesagt hat, von mir aus kann es ein Roboter sein. Es geht nur um die WORTE.

@habiba
Ja, das ist es, also es geht um Problem und Lösungen für DIESE Zeit, Worte die aus der aktuellen Situation kommen.
Billig ist es, jemanden zu diskredieren. Wenn jemand in einer Partei ist die vor 100 Jahren seltsame Ansichten hatten, die damals fast jeder hatte, heisst das nicht, dass genau derjenige die Verbrechen der heutigen Zeit nicht besser erkennen würde. Gerade deshalb kann es sein dass Michael Meacher uns allen was zu sagen hat.

Bilderberg conference: 'Democracy is under threat' says Labour MP Michael Meacher

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Johncom

Johncom schrieb:Billig ist es, jemanden zu diskredieren.

Warum diskreditierst du dann die Bilderberger?

@Johncom

Johncom schrieb:Ist in in der Vergangenheit wenigstens mal ein Stein geflogen auf diese eh schon gepanzerten Limousinen ?

Vielleicht deshalb nicht, weil die Sicherheitsmaßnahmen in Kraft sind? :D
Muss denn immer erst etwas passieren?

Johncom schrieb:Holst Du Dir das 'Gedankengut' anderer Organisationen wie zB das der evangelischen Kirche von vor 70 Jahren bequem aus dem Archiv des WWW wirst Du ähnlich schräge Ideolgien finden.

Ich werde mit Sicherheit nicht erst einer Organisation beitreten und warten, bis ich in deren Geschichte "initiiert" werde. Daher hole ich meine Informationen aus Quellen, die mir zur Verfügung stehen. Und ja, ich habe auch noch einen Bibliotheksausweis. ;)

Der Punkt ist nicht, dass man auch in der Geschichte der evangelischen Kirche schräge Ideologien findet, sondern der, dass es Mitglieder der evangelischen Kirche gibt, die diesen Ideologien noch anhängen. Um mal bei Deinem Beispiel zu bleiben.

Und wenn jemand einer Organisation angehört, die für schräges Gedankengut bekannt ist, dann interessiert mich halt, ob die betreffende Person diesem Gedankengut anhängt und ihre Aussagen vor diesem Hintergrund macht oder nicht.

Johncom schrieb:
Was zählt ist aber das HEUTE, was denken und planen zB die Bilderberger heute.
Kann es sein, sie hängen noch viel mehr dem älteren Gedankengut an ? Wenn nicht können sie sich ja erklären.

Das ist jetzt wirklich lustig, denn sie haben sich ja erklärt. Mehrfach sogar. In Pressemitteilungen, Interviews und auf ihrer eigenen Webseite.

Es glaubt ihnen nur keiner. Selbst wenn das gesamte Steering Committee vor die Presse träte und alle Fragen offen und ehrlich beantworten würde, würde ihnen zumindest aus der Ecke der VT-ler niemand glauben.

Welchen "Beweis" müssten die Bilderberger Dir persönlich erbringen, damit Du glauben würdest, dass sie nicht die Welt beherrschen oder die politische Richtung von Ländern bestimmen?

CarlSagan schrieb:Hans Müller und seine Freunde treffen sich in der Dorfschänke zum Diskutieren.
Die komplette Filmcrew von "The Avengers" trifft sich in der Dorfschänke zum Diskutieren.
Besteht darin ein eventueller Unterschied die Sicherheit betreffend?

Ja natuerlich besteht da ein Unterschied. Aber dieser Unterschied ist das Problem der Bilderberger und nicht der Bevoelkerung. Oder zahlst du fuer den bodyguard von Schwarzenegger und Co. ?

Ich schlage den Bilderbergern vor, sich ein Gebaeude abseits von aller Zivilisation zu erbauen und dann dort jaehrlich ihren Kaffeeklatsch abzuhalten ;) Dann brauchen sie auch keine harmlosen Buerger zubelaestigen, ebenso werden die Angestellten der jeweiligen Hotels nicht zum Zwangs-Stillschweigen verdonnert und sie koennen ihr Gebaeude inkl. Land nach Lust und Laune mit ihrer privaten Sicherheitsorganisation schuetzen.
Bei dem Vorgehen der Super-Elite dieser Welt zeigt sich so schoen schwarz auf weiss, wie arrogant und menschenverachtend sie die Bevoelkerung behandeln und fuer sie das Volk nicht mehr als eine Horde von zahlenden, arbeitenden, dummen Sklaven sind, die man nach Lust und Laune benuetzen und ausbeuten kann.
Oder wie bitte schoen kann man sich sonst das Verhalten und Vorgehen der Bilderberger erklaeren?

Johncom schrieb:Ja, das ist es, also es geht um Problem und Lösungen für DIESE Zeit, Worte die aus der aktuellen Situation kommen.
Billig ist es, jemanden zu diskredieren. Wenn jemand in einer Partei ist die vor 100 Jahren seltsame Ansichten hatten, die damals fast jeder hatte, heisst das nicht, dass genau derjenige die Verbrechen der heutigen Zeit nicht besser erkennen würde. Gerade deshalb kann es sein dass Michael Meacher uns allen was zu sagen hat.

Danke, schoen gesagt.

@habiba

Also plädierst Du für die Abschaffung staatlicher Sicherheitsorgane und für den Schutz einzig durch private Security-Firmen, die dann natürlich auch nach Lust und Laune agieren können.
Interessant.

Meinst Du nicht, dass diese Damen und Herren auch im entlegensten Winkel ein Recht auf körperliche Unversertheit haben und sich darum auch auf das staatliche Gewaltmonopol berufen können?
Warum soll für diese Leute nicht auch das gelten, was für alle Anderen gilt, bzw. warum möchtest Du diesen Leuten etwas verwehren, was alle Anderen in Anspruch nehmen können?

Und: ich bin stark dafür, dass das Personal in Hotels, in der Topkategorie ist dies sowieso so, Diskretion wahrt. Dies ist auch nicht irgendwie unüblich, sondern die normale Art und Weise seinen Gästen zu begegnen.

@habiba

habiba schrieb:Ja natuerlich besteht da ein Unterschied. Aber dieser Unterschied ist das Problem der Bilderberger und nicht der Bevoelkerung. Oder zahlst du fuer den bodyguard von Schwarzenegger und Co. ?

Natürlich zahle ich für die. Oder glaubst Du, das Geld was die verdienen wird aus leerer Luft erschaffen? Allerdings zahlen die meisten freiwillig, in dem sie ins Kino gehen oder eine DVD kaufen.
In der Vergangenheit aber habe ich auch über meine Steuergelder die US-Filmindustrie mitfinanziert, denn die Steuerersparnis der Filmfond-Anleger muss ja von jemand anderem aufgebracht werden.
http://www.ftd.de/finanzen/alternativen/:portfolio-endlosdrama-um-filmfonds/60139824.html (Archiv-Version vom 14.05.2012)

Bezogen auf die Bilderberger:
Du hast aber schon den obigen Link gesehen, nach dem die Bilderberger zumindest einen Teil der Kosten mit übernehmen?

habiba schrieb:Oder wie bitte schoen kann man sich sonst das Verhalten und Vorgehen der Bilderberger erklaeren?

Ein bisschen Perspektive bewahren wäre insgesamt nicht schlecht.

Die Bilderberger finanzieren sich zum größten Teil aus privaten Mitteln. Konferenzen werden im Gastgeberland von Staatsorganen mit geschützt, das stimmt. Und das kostet in der Tat Steuergelder.

Auf deutschem Boden haben seit 1954 fünf Meetings der Bilderberger stattgefunden.
Selbst wenn wir annähmen, dass jedes Meeting den Steuerzahler, sagen wir mal, 10 Millionen Euro gekostet hätte (was ich für sehr stark überzogen halte), so hätten "wir" in knapp 60 Jahren 50 Millionen ausgegeben (der Einfachheit halber nicht Inflations- und Währungsbereinigt).

Der Nürburgring und die Hamburger Elbphilharmonie allein haben den deutschen Steuerzahlern bereits jetzt zusammen 577 Millionen Euro gekostet.

Dagegen sind die Bilderberger ein Posten aus der Portokasse.

knallkopp schrieb:Also plädierst Du für die Abschaffung staatlicher Sicherheitsorgane und für den Schutz einzig durch private Security-Firmen, die dann natürlich auch nach Lust und Laune agieren können.
Interessant.

Nicht generell, nur wenns um die PRIVATEN Treffen der Bilderberger geht.

knallkopp schrieb:Meinst Du nicht, dass diese Damen und Herren auch im entlegensten Winkel ein Recht auf körperliche Unversertheit haben und sich darum auch auf das staatliche Gewaltmonopol berufen können?
Warum soll für diese Leute nicht auch das gelten, was für alle Anderen gilt, bzw. warum möchtest Du diesen Leuten etwas verwehren, was alle Anderen in Anspruch nehmen können?

Wenn diese Leute waehrend ihrer Treffen etwas fuer die Menschheit tun und dies oeffentlich und transparent, so dass der Normalbuerger auch weiss, was sich so abspielt, waehrend sein Steuergeld verbraucht wird, ja dann find ich dass "diese" Leute das Recht haben, durch oeffentliche Gelder geschuetzt zu werden.

knallkopp schrieb:Und: ich bin stark dafür, dass das Personal in Hotels, in der Topkategorie ist dies sowieso so, Diskretion wahrt. Dies ist auch nicht irgendwie unüblich, sondern die normale Art und Weise seinen Gästen zu begegnen.

Nur dass es im Falle der Bilderberger weit ueber eine normale Diskretion hinausgeht. Und by the way: Die Bilderberger reden ueber WELTDINGE, also die breiten da ja nicht ihre privaten, intimen Lebensprobleme aus...

CarlSagan schrieb:Dagegen sind die Bilderberger ein Posten aus der Portokasse.

Du hast ein klitzekleines Detail vergessen. Im Gegensatz zu den anderen, von dir erwaehnten Steuergelder-Verbrauchern, haben wir ABSOLUT gar nichts von den Treffen der Bilderberger, ausser die Rechnung.

@habiba

habiba schrieb:Du hast ein klitzekleines Detail vergessen. Im Gegensatz zu den anderen, von dir erwaehnten Steuergelder-Verbrauchern, haben wir ABSOLUT gar nichts von den Treffen der Bilderberger, ausser die Rechnung.

Also sind die Bilderberger doch nur ein glorifizierter Debattierclub ohne jegliche Macht?
Ja dann ist es doch gut! Das spart eine Menge Verschwörungs- und Weltbeherrschungsdebatten. :D

CarlSagan schrieb:Natürlich zahle ich für die. Oder glaubst Du, das Geld was die verdienen wird aus leerer Luft erschaffen? Allerdings zahlen die meisten freiwillig, in dem sie ins Kino gehen oder eine DVD kaufen.

Bingo ! Du hasts erkannt. Du bezahlst fuer eine Leistung, hast nachher eine neue DVD im Regal. Wofuer der Schwarzenegger dann sein Geld verbraucht, ist seine Sache. Und by the way, wir sprechen hier ja nicht von Steuergeldern, oder ? Der Schwarzi muss fuer seine bodyguards arbeiten, um sie bezahlen zu koennen.
Nur hab ich immer noch Muehe zu sehen, wo die Leistung der Bilderberger ist.....

@habiba

habiba schrieb:Bingo ! Du hasts erkannt. Du bezahlst fuer eine Leistung, hast nachher eine neue DVD im Regal.

Und den Rest meines Postings bezogen auf die Steuerverschwendung der Filmfonds ignorierst Du komplett? Na gut.