JFK - Attentataufdeckung

Ulf schrieb:Habe ich aus dem WR zitiert? Ich denke, nein.

Viel schlimmer: Du hast jemand anderen zitiert, der den WR zitiert hat.

Das hier war von Dir:

Ulf schrieb:S. M. Holland, Stellwerkleiter bei der Union Terminal Rail- road, beschrieb die Schüsse folgendermaßen12: »Ich hörte ei- nen dritten Knall und zählte vier Schüsse, und [...] in dieser Baumgruppe gab es einen Knall, einen Schuß, ich weiß nicht, ob es ein Schuß war. Das kann ich nicht sagen.

Das hier ist die Quelle dieser Aussage, die Passage aus dem WR, den Du ja für "unglaubwürdig" hälst:

Mr. HOLLAND - I heard a third report and I counted four shots and about the same time all this was happening, and in this group of trees--[indicating].
Mr. STERN - Now, you are indicating trees on the north side of Elm Street?
Mr. HOLLAND - These trees right along here [indicating].
Mr. STERN - Let's mark this Exhibit C and draw a circle around the trees you are referring to.
Mr. HOLLAND - Right in there. (Indicating.)
There was a shot, a report, I don't know whether it was a shot. I can't say that. And a puff of smoke came out about 6 or 8 feet above the ground right out from under those trees. And at just about this location from where I was standing you could see that puff of smoke, like someone had thrown a firecracker, or something out, and that is just about the way it sounded. It wasn't as loud as the previous reports or shots.

Ulf schrieb:Und auch wenn ich den WR für unglaubwürdig halte, warum sollte ich daraus nicht zitieren?

Jetzt sind wir also an der Stelle angelangt, an welchem Du den WR rigoros ablehnst und als "unglaubwürdig" abqualifizierst aber gleichzeitig Deine Meinung positiv auf dessen Inhalten (die Du nicht kennst) aufbaust?
Lustig.

Ulf schrieb:Das Kreuz markiert den finalen Schuss, um den es hier nicht geht.

Verflucht, es geht um die Steigung der Straße und wie diese aus verschiedenen Perspektiven wirkt!
Das Foto beweist, dass diese Steigung in dem 3D-Bild RICHTIG wieder gegeben worden ist.
Wie schwer ist das denn zu begreifen?

Sonderlich schrieb:Viel schlimmer: Du hast jemand anderen zitiert, der den WR zitiert hat.

Das ist ja fürchterlich, was ich da getan habe.
Das gibt dem Fall natürlich eine entscheidende Wende.

Sonderlich schrieb:Jetzt sind wir also an der Stelle angelangt, an welchem Du den WR rigoros ablehnst und als "unglaubwürdig" abqualifizierst aber gleichzeitig Deine Meinung positiv auf dessen Inhalten (die Du nicht kennst) aufbaust?
Lustig.

Der WR ist und bleibt ein Märchenbuch.
Möglicherweise zeugt dein Unverständnis davon, dass du mit diesem WR anders umgehst, als ich. Du übernimmst das Gelesene als deine Meinung und etwas anderes scheint für dich nicht denkbar zu sein.

Sonderlich schrieb:Verflucht, es geht um die Steigung der Straße und wie diese aus verschiedenen Perspektiven wirkt!
Das Foto beweist, dass diese Steigung in dem 3D-Bild RICHTIG wieder gegeben worden ist.
Wie schwer ist das denn zu begreifen?

Wir haben es bei dieser Animation mit einer weiteren Manipulation zu tun, womit die offizielle Version untermauert werden soll. Nur in diesem Fall hilft das wenig, wenn man auf ein Foto schauen kann, wo man den Gesamtüberblick hat. Dort ist zu erkennen, dass er Winkel etwa 40° beträgt.

@Ulf

wenn man nicht wollte, dass durch die Ermittlungen womöglich einen Krieg gegen die UdSSR ausgelöst werden würde (dachte immer das wäre angeblich das Ziel der Verschwörer gewesen)

warum hat man sich dann Lee Harvey Oswald, bei dem es naheliegend gewesen wäre, die Sowjets zu verdächtigen? (auch wenn es tatsächlich dann eben nicht geschehen ist)

@Ulf schrieb:
Sonderlich schrieb:
Verflucht, es geht um die Steigung der Straße und wie diese aus verschiedenen Perspektiven wirkt!
Das Foto beweist, dass diese Steigung in dem 3D-Bild RICHTIG wieder gegeben worden ist.
Wie schwer ist das denn zu begreifen?

Wir haben es bei dieser Animation mit einer weiteren Manipulation zu tun, womit die offizielle Version untermauert werden soll. Nur in diesem Fall hilft das wenig, wenn man auf ein Foto schauen kann, wo man den Gesamtüberblick hat. Dort ist zu erkennen, dass er Winkel etwa 40° beträgt.

40° ? Deine 40° wären demnach 83.91% Steigung.
So sehen 70% Steigung aus:
http://www.ar.admin.ch/internet/armasuisse/de/home/aktuell/agenda/anlass_ausl_va_050509.parsys.65999.3.photo.Photogallery.gif
Nun vergleich dass mal mit der Straße von deinem Bild!

@aronsperber
Das mit den Sowjets bzw. Cubanern, die unter sowjetischen Schutz standen, scheint die interne Version zu sein, mit denen Johnson Warren klar machte, und der wiederum anderen, warum das Ergebnis Einzeltäter Oswald herauskommen soll.
Ich glaube nicht, dass irgendwer einen 3.Weltkrieg bezweckt hat.
So wie ich das sehe, hatte sich Oswald bei den Cubanern angeboten. Die haben das dankend angenommen, jedoch eine andere Rolle für ihn vorgesehen. Er sollte von den tatsächlichen Tätern ablenken.
Ganz allein können die Cubaner nicht gearbeitet haben, denn Verwicklungen der CIA sind offensichtlich. So hatte Oswald die Stelle im Schulbuchlager von einer CIA Mitarbeiterin bekommen.
Ich denke, dass Oswald als angeblicher Täter ganz gut geeignet war, da er Einzelgänger war, dem man einiges zutrauen konnte.
Die Spur, die man zu Oswald gelegt hat, war eigentlich ziemlich dünn. Das kann damit zusammenhängen, dass man sich noch auf andere Varianten der Ermordung Kennedys konzentriert hat. Vielleicht war man aber auch der Meinung, dass klare Beweise nicht nötig sind.

woogli schrieb:40° ? Deine 40° wären demnach 83.91% Steigung.
So sehen 70% Steigung aus:

Erst mal muss die 40° kein Auto hochfahren, sondern nur eine Kugel herunter.
Wird das Ganze klarer, wenn man es in Prozent umrechnet?
Ich denke, das ist so klar genug.

@Ulf schrieb:
woogli schrieb:
40° ? Deine 40° wären demnach 83.91% Steigung.
So sehen 70% Steigung aus:

Erst mal muss die 40° kein Auto hochfahren, sondern nur eine Kugel herunter.

Dir ging es doch die ganze Zeit um das Gefälle die Straße, @Ulf !:

@Ulf schrieb:
Aus den 3° Bergabfahrt sind 10-15° geworden.
Wenn man auf dem Foto die Position etwa vor den Leuten sieht, dann wird das wohl nichts mit dem flachen Winkel. 40° scheinen hier doch eher zu stimmen.

Nun auf einmal nicht mehr ?!

↑↑↑
Edit: nicht "die Straße" sondern "der Straße" ;)
Ist aber auch ein Mist dass man seine Texte nicht editieren kann... :(

woogli schrieb:Dir ging es doch die ganze Zeit um das Gefälle die Straße

Es ging um das untere Bild hier.



Hier sind 3° Neigungswinkel der Straße angegeben und 18° Einschusswinkel.
Bei der Animation sah das nun gar nicht mehr wie 3° aus und der Neigungswinkel passte hier natürlich.
Darum habe ich das Foto mit Gesamtüberblick gebracht, um klar zu machen, dass das mit den 18° nicht passt.

@Ulf

Ulf schrieb:So wie ich das sehe, hatte sich Oswald bei den Cubanern angeboten. Die haben das dankend angenommen, jedoch eine andere Rolle für ihn vorgesehen. Er sollte von den tatsächlichen Tätern ablenken.

meinst du jetzt Castros Kubaner oder Exilkubaner?

@Ulf

Weshalb sollte das mit den 3° u. 18° nicht stimmen? Weil du anhand eines Fotos ganz in VT-Manier den "es sieht aus wie..." raushängen lässt? Oder warst du dort vor Ort und hast nachgemessen?

aronsperber schrieb:meinst du jetzt Castros Kubaner oder Exilkubaner?

Castros Cubaner. Allerdings frage ich mich, wie das mit der CIA zusammenpasst.

"Bobby Kennedy ist persönlich verantwortlich für mindestens acht Mordanschläge auf Fidel Castro", sagt der ehemalige Nato-Oberfehlshaber Alexander Haig heute. Er muss es wissen, der schneidige Vier-Sterne-General war damals Assistant von Bobby Kennedy und mit den Anschlägen beauftragt. Sein trockenes Fazit im WDR: "Kennedy wollte Castro loswerden, aber Castro hat ihn zuerst erwischt."

Dem damaligen AP-Korrespondenten Daniel Harker vertraute Castro an: "Wenn die Kennedys mir weiter nach dem Leben trachten, können sie sich ihres Lebens nicht sicher sein."

http://www.stern.de/politik/geschichte/ard-dokumentation-castro-hat-kennedy-zuerst-erwischt-552698.html

woogli schrieb:Weshalb sollte das mit den 3° u. 18° nicht stimmen? Weil du anhand eines Fotos ganz in VT-Manier den "es sieht aus wie..." raushängen lässt? Oder warst du dort vor Ort und hast nachgemessen?

Das stimmt deswegen nicht, weil mit diesem flachen Winkel nicht Connallys Oberschenkel getroffen wäre.
Das stimmt deswegen nicht, weil es hierzu eine wissenschaftliche Untersuchung gegeben hat.

Ulf schrieb:Das stimmt deswegen nicht, weil mit diesem flachen Winkel nicht Connallys Oberschenkel getroffen wäre.

Man kann da nicht einfach mit dem Lineal eine Linie durch den Körper ziehen, das funktioniert so nicht.

Eine Projektil, das ein Objekt durchquert, verhält sich nicht wie eine Gerade. Selbst in einem Gelatine-Block verhält sich eine Gewehrkugel nicht so, in einem menschlichen Körper schon gar nicht ...

Emodul

@Ulf schrieb:
Das stimmt deswegen nicht, weil mit diesem flachen Winkel nicht Connallys Oberschenkel getroffen wäre.

Wieso nicht?

@Ulf schrieb:
Das stimmt deswegen nicht, weil es hierzu eine wissenschaftliche Untersuchung gegeben hat.

Jetzt komm mir aber nicht wieder mit dieser angeblich "wissenschaftlich" durchgeführten polnischen "Untersuchung"! Die hat sich ja nun mehrfach disqualifiziert ;)

emodul schrieb:Man kann da nicht einfach mit dem Lineal eine Linie durch den Körper ziehen, das funktioniert so nicht.

Eine Projektil, das ein Objekt durchquert, verhält sich nicht wie eine Gerade. Selbst in einem Gelatine-Block verhält sich eine Gewehrkugel nicht so, in einem menschlichen Körper schon gar nicht ...

Das habe ich nicht gewusst. Die läuft also nicht gerade durch?
Aber sie kommt am Ende völlig heil wieder heraus?

woogli schrieb:Jetzt komm mir aber nicht wieder mit dieser angeblich "wissenschaftlich" durchgeführten polnischen "Untersuchung"! Die hat sich ja nun mehrfach disqualifiziert

Bei dir disqualifiziert sich doch alles, was nicht zu den von dir gewünschten Ergebnissen kommt.

@Ulf schrieb:
Bei dir disqualifiziert sich doch alles, was nicht zu den von dir gewünschten Ergebnissen kommt.

Nein Ulf, keineswegs! Für mich disqualifiziert sich nur etwas wenn es auf Fälschungsbehauptungen, Spekulationen und Faktenverdrehung aufgebaut ist, wie im Falle der polnischen Untersuchung ;)

Ulf schrieb:Das habe ich nicht gewusst. Die läuft also nicht gerade durch?
Aber sie kommt am Ende völlig heil wieder heraus?

Nein, die läuft da mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht völlig gerade durch. Deshalb sind die ganzen Spielereien mit dem Lineal und irgendwelchen überexakten Winkeln völlig für die Katze.

Und so ein Vollmantelgeschoss kann auch beinahe intakt bleiben, selbst wenn es einen Körper durchschlagen hat. Wie das Geschoss deformiert wird, hängt davon ab, ob und in welchem Winkel und was für Knochen das allenfalls getroffen werden.

Emodul

woogli schrieb:Nein Ulf, keineswegs! Für mich disqualifiziert sich nur etwas wenn es auf Fälschungsbehauptungen, Spekulationen und Faktenverdrehung aufgebaut ist, wie im Falle der polnischen Untersuchung

Ach so war das.
Aber netter Versuch von diesen Wissenschaftlern.
Es gibt eben immer Leute, die aufpassen.
Aber jetzt mal im Ernst. Der Thread hier heißt: Attentatsaufdeckung. Da kommen wir mit solchen Blödeleien nicht weiter.

Bei Knochenkontakt deformieren sich Projektile zwangsläufig. Nicht deformierte Geschosse bleiben sehr selten stecken, was aber angeblich im Fall von Gouverneur Conally der Fall gewesen sein soll. Die offizielle Darstellung ist diesbezüglich sehr fragwürdig.

Danach soll dieselbe Kugel in den Rücken des vor Kennedy sitzenden Gouverneurs John Conally eingedrungen sein, eine Rippe durchschlagen haben, unterhalb der rechten Brustwarze wieder ausgetreten sein, danach einen Unterarmknochen am rechten Handgelenk durchschlagen haben und schließlich im linken Oberschenkel von Conally stecken geblieben sein. Diese "Theorie der magischen Kugel" der Warren-Kommission behauptet zusätzlich, dass die mit Kupfer umhüllte Bleikugel (Kupfermantelgeschoss) nach dem Durchschlagen mehrerer Knochen und mehrerer Gewebeteile in einem nahezu fabrikneuen Zustand verbleiben kann und zudem keinerlei Anhaftungen von Blut und Gewebeteilen aufweisen muss ![145][146][147] Die "magische Kugel" war nur an ihrem Ende geringfügig verformt und nur hier fehlte eine winzige Menge Blei. Zudem hatte die "magische Kugel" sowohl am rechten Handgelenk, als auch im linken Oberschenkel von Gouverneur Conally, aus welchem sie laut Warren-Report auf eine Tragbahre im Parkland Hospital herausgefallen sein soll, noch Bleifragmente zurückgelassen. Diese Fragmente widersprechen ebenfalls dem nahezu fabrikneuen Zustand der „magischen Kugel“
Wikipedia: Attentat auf John F. Kennedy