JFK - Attentataufdeckung

Aniara schrieb:Dann halte ich das Bild halt komplett zurück und weil es ja meine Order ist, würde das auch niemanden stören. Aber warum wurde es dann doch veröffenlicht?

Wurde es doch auch nie. Das sind mMn alles Bootleg´s!

sunlay schrieb:Schön zu recht gezerrt , geschoben gebogen und gel...ogen?

Du hast nicht mitbekommen, dass dieser post an, ich glaube, @noway eine humoristische Note hatte?

Oder wolltest du nur deine obige Aussage demonstrieren?

sunlay schrieb:Lies dir bitte einmal das Katzenbach Memo durch.

Ich sehe da übrigens keinen Hinweis auf Vertuschung und Manipulation.

Da es aber sinnlos sein wird, dir den richtigen Inhalt des Memos zu erklären, versuche ich es erst gar nicht.

Hier mal noch ein paar Infos zur "Dictabelt-Sache".

Entdeckt wurde der im Motorenlärm "begrabene" Funkspruch Deckers übrigens von einem Musiker namens Steve Barber, um genau zu sein, einem Drummer. Selbst höre ich die Aussage Deckers übrigens nicht auf der Aufzeichnung von Kanal 1 und auch die Experten des HSCA haben das offensichtlich nicht gehört. Aber man hat ja sowohl Kanal 1 wie auch Kanal 2 aufgenommen und konnte das dann vergleichen, nachdem Steve Barber von seiner Entdeckung berichtet hatte.

Hier mal die Aufnahme von Kanal 1. Der besagte Funkspruch muss irgendwo bei 5 Minuten sein. Und wie bereits erwähnt, ich höre das auch nicht:

JFK - Dallas Police Department Dictabelt Recording Of Assassination

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier der im Hintergrund "verborgene" Funkspruch Deckers:
https://www.youtube.com/watch?v=_RdmYLt8PjU (Video: JFK Assassination: Steve Barber~ The Decker Crosstalk That Destroyed The "Gunshot Evidence")

Und hier eine kurze Doku zu Barber und seiner Entdeckung:
https://www.youtube.com/watch?v=HHWZLv3iuo8 (Video: JFK Assassination Steve Barber Talks About His Acoustic Evidence Discovery - Interview 1988)

Emodul

emodul schrieb:Hier mal die Aufnahme von Kanal 1. Der besagte Funkspruch muss irgendwo bei 5 Minuten sein. Und wie bereits erwähnt, ich höre das auch nicht:

In diesem Punkt muss ich mich jetzt doch mal selbst zitieren und das berichtigen. Bei 3:59 Min (im ersten von mir verlinkten Video) kann man den Funkspruch hören. Schwach, aber man kann es verstehen. Meine Angabe von 5 Minuten war also falsch.

Und zur Frage, wie ein Funkspruch von Kanal 2 auf Kanal 1 gelangen kann, das wird im dritten Video erläutert. Das Phänomen nennt sich "Crosstalk", vereinfacht gesagt bedeutet das, dass über das offene Mikrophon der Funkspruch von Kanal 2 auf akustischem Weg auf Kanal 1 gelangen konnte und so mit dem dictaphone (auch) auf Kanal 1 aufgenommen wurde.

Emodul

sunlay schrieb:Andrerseits scheint Kennedy aber jede Menge Pigmentstörungen auf seinem Rücken gehabt zu haben.

Das könnte mMn durchaus auch auf einen einem Pigmentfleck hindeuten:
Links: JFKs vermeintliche (kleinere) Schusswunde - rechts: "normaler" Pigmentfleck

Werte OT´ler, den Unterschied zwischen Bluttropfen / Blutflecken könnt ihr weder übersehen, noch wegargumentieren.

Die beiden roten Pfeile weisen auf die Bluttropfen / Blutflecken hin und diese grenzen sich massivst von den Schusslöchern ab.

Hier auch nochmal ein Bildausschnitt von Kennedy´s Hinterkopf, den bisher wenige kennen dürften.

Original anzeigen (0,2 MB)

Hier der „neue“ Auschnitt im Vergleich zu dem bekannten Hinterkopf-Foto



Man kann recht gut erkennen, dass der Hinterkopfbereich bei beiden Fotos recht unterschiedlich aussieht, also nicht identisch ist.

Es liegt nahe, dass bei diesen beiden Fotos der Hinterkopfbereich „individuell“ nachbearbeitet wurden ist.

Generell sieht dieser von mir rot markierte Bereich schon auffällig auf, oder was meint ihr?

sunlay schrieb: oder was meint ihr?

Ich meine, du bist gerade im @Lambach Modus des "Entdeckers", der für Kritik nicht mehr zu erreichen ist, deswegen sage ich dazu auch nicht mehr als dies.

Die kleinere der beiden Rückenwunden stimmt auch mit Boswell´s Skizze überein.

Original anzeigen (0,2 MB)



Und die Angabe von 7x4 mm scheint doch recht gut zu passen

@sunlay
....nö da steht nichts auf, das ist nur der Bereich der bei der eingestellten Blende scharf dargestellt wird.

sunlay schrieb:Und die Angabe von 7x4 mm scheint doch recht gut zu passen

Ja, das passt super - zu dem größeren Punkt.

Ist dir aufgefallen, dass Dr. Boswell nur eine (1) Wunde eingezeichnet hat?

Das bekannte X-Ray ergibt mit dem bekannten Hinterkopfoto eine ganz neue Interpretations-Möglichkeit,
wenn man beides übereinander legt:

1:
Original anzeigen (0,2 MB)

2:



1+2:

Und das hier passt super mit einer Zeugin und ihrer Aussage und dazugehörender Skizze zusammen:

Narrenschiffer schrieb:Daher meine Frage zu Bild [2] in unmissverständlicherer Form:

1. Was ist das Ausgangsbild der ursprünglichen Digitalisierung?
2. Wie ist technisch digitalisiert worden?
3. Wer hat die digitale Vergrößerung des von dir in [2] gezeigten Bildes vorgenommen?
4. Wie ist diese digitale Vergrößerung technisch vorgenommen worden?
5. Welche Bildbearbeitungstechniken wurden angewendet?

Na es ist wie schon mal erwähnt ein Bootleg/Kopie eines offiziellen Autopsiefotos.
Das die Blow-Ups mit dem eigentlichem Foto in direkten und stimmigen Zusammenhang stehen ist doch klar ersichtlich.

Was beabsichtigst du also mit den Fragen?
Es ändert sich doch nichts an der Beweislage, dass 2 Schusswunden im Rücken Kennedy´s sichtbar sind.

Narrenschiffer schrieb:das die beiden größeren dunklen Stellen in einer Deutlichkeit zeigt, wie ich sie auch sonst in keiner öffentlich zugänglichen Version erkennen kann.

Deshalb habe ich es ja auch gepostet, um alle daran zu beteiligen.

sunlay schrieb:Es ändert sich doch nichts an der Beweislage, dass 2 Schusswunden im Rücken Kennedy´s sichtbar sind

Sie sind nicht zu erkennen. Du extrapolierst deinen selbsternannten Beweis aus einem bearbeiteten digitalen Bild, das den kleineren Fleck aussehen lässt wie die Eintrittswunde im Rücken. Auf keinem anderen Bild - nur auf dem von dir eingebetteten - ist eine Ähnlichkeit zu erkennen.

Es besteht also meinerseits der dringende Verdacht, dass dein selbsternannter Beweis bearbeitet ist. Daher meine fünf Fragen, die auf die Rekonstruktion des Entstehungswegs der von dir eingebetteten Abbildung abzielt. Und zwar die genaue Rekonstruktion.

Das in diesem Beitrag eingebettete Bild steht für mich unter Verdacht, digital geändert worden zu sein, sodass der kleinere Fleck den Eindruck macht, als ob es sich auch um einen Einschuss handeln könnte: Beitrag von sunlay (Seite 730)

@Narrenschiffer

Wenn du das so siehst bitteschön.
Es wird daran liegen, dass ich es abfotografiert habe. Ich kann beide Motive später aber nochmals in eingescannter Fassung nachliefern, kein Problem.

Wenn du damit dann mehr anfangen kannst und es als Non-Fake ausweist, wovon ich sehr stark ausgehe, ist damit doch allen geholfen ;-)

sunlay schrieb:Es wird daran liegen, dass ich es abfotografiert habe. Ich kann beide Motivespäter aber nochmals in eingescannter Fassung nachliefern

Einen Scan hat du auch schon mal gepostet.

Jetzt würde ich mich interessieren, was die Vorlage ist. Ein Originalabzug? Ein Buch? Eine Zeitschrift?