hast das Ding also noch nicht gelesen aber :EC145 schrieb:wäre nicht überrascht diese auch im Warren-Report zu finden den ich gerade am lesen bin.
und ;
Meinst du das trägt zur Glaubwürdigkeit bei ?
Dann mach mal:
was übrigens von mir persönlich heftig bestritten wird.
Was soll denn dieser Unfug?voidol schrieb:Und der Grund ist, dass eine Wunderkugel durch Jackie geht und diese unverletzt lässt? Oder wie soll ich das jetzt interpretieren?
Der Verlauf, den ich beschrieben habe, deckt sich mit der Aussage seiner Frau und der Expertise. Connally wurde demnach getroffen, als er sich zu Kennedy umdrehte.
Der Treffer muss noch etwas davor gewesen sein. Bei 244 reißt er den Mund auf. Da hat er also auf den Treffer reagiert. Ich schätze der Treffer war etwa bei 238.
Wo hast du denn das, mit der Böschung her?querdenkerSZ schrieb:Übringens ist die Story vom "Schild im Weg " doppelter Unsinn.
Abegesehen davon , dass es nicht zu den Zeitangaben passt , hätte für einen Schützen von der Böschung nicht in der Schusslinie gestanden .
Von dieser noblen Seite habe ich euch noch gar nicht betrachtet.
Vor allem, wenn man bedenkt wie oft hier den Leuten ,die die VT nicht glauben ,"Obrigkeitshörigkeit " unterstellt wird und das obwohl wir uns hier ständig mit den Argumenten der VT beschäftigen und jeden Einwand begründen .
in dem polnischen Bericht steht Conally wäre bei Frame 244 getroffen worden und zwar aus Richtung Schulbuchdepot in den RückenUlf schrieb:Was soll denn dieser Unfug?
Dieser Thread hier ist entstanden, weil die US-Regierung im Verdacht steht, die Aufklärung des Kennedy-Attentats manipuliert zu haben. Somit stehen "Beweise" die sie vorlegt, ebenfalls im Verdacht manipuliert worden zu sein. Also bring hier keine offiziellen "Beweise" als Beleg für Aufrichtigkeit der Staatsdiener. Man kann über diese "Beweise" diskutieren, aber mehr gibt das nicht her.
während er sich umdrehte und zwar weil err "EINEN " Schuss gehört hatte .
aus deinem polnischen Verschwörungslink , da steht :
Schütze „Y" stand in der Nähe des Eisenbahnviadukts, aber nicht an der Stelle, die von Augenzeugen genannt wurde, sondern noch näher am Viadukt.
@Ulf schrieb:Auf deutsch: ihr/du wollt euch eine imaginäre Geschichte zusammenbasteln die dann als die Wahrheit gelten soll, und wer euren haltlosen Thesen widerspricht ist hier nicht willkommen.
Dieser Thread hier ist entstanden, weil die US-Regierung im Verdacht steht, die Aufklärung des Kennedy-Attentats manipuliert zu haben. Somit stehen "Beweise" die sie vorlegt, ebenfalls im Verdacht manipuliert worden zu sein. Also bring hier keine offiziellen "Beweise" als Beleg für Aufrichtigkeit der Staatsdiener. Man kann über diese "Beweise" diskutieren, aber mehr gibt das nicht her.
Und wie soll er da getroffen worden sein?
Original anzeigen (0,2 MB)aus deinem polnischen Verschwörungslink , da steht :Was dann ja die Austrittswunde in der Brust erklärt :/
Schütze „Y" stand in der Nähe des Eisenbahnviadukts, aber nicht an der Stelle, die von Augenzeugen genannt wurde, sondern noch näher am Viadukt.
Es ging um eine Jacke, die hier vorgelegt wurde mit einem Einschussloch, und ich sollte erklären, wie denn das Loch in die Jacke gekommen ist.
Ich weiß nicht, welchen Bericht du meinst. Falls du die polnische Expertise meinst: Es wurden zwei Schüsse fast gleichzeitig abgegeben. Dann kam der Schuss, der Kennedy verfehlte und Conally traf. Scheinbar wusst man um den Effekt, dass zwei Schüsse für Einen gehalten werden, wenn man sie fast gleichzeitig abfeuert. Darum legte man auch nur drei Patronen in den 6.Stock.
Der Bericht behauptet aber das dies der dritte Schuss war ( 1. Fehlschuss , 2. trifft Kennedy , 3. Conally ).
Und das steht da wirklich so , ja?
Liest du deine eigenen Links nicht?
Die Kugel, die Gouverneur Connally traf, wurde unter einem Winkel von 40º abgeschossen, also von einer wesentlich höheren Position _ von Sniper „O" im sechsten Stock des Schulbuchlagerhauses. Das war Schuss Nr. 3.
[...]
Bild 246: Erst jetzt - mehr als eine Sekunde später - wird Gouverneur Connally (Mitte) getroffen. Nach eigener Aussage hatte Connally sich umdrehen wollen, weil er den ersten Schuss gehört hatte, und war erst dann selbst getroffen worden.
aber nur wenn der " Hörer " sich in der Mitte befindet .
Und das steht da wirklich so , ja?/ZITAT]
o sorry sogar erst bei 246 :Bild 246: Erst jetzt - mehr als eine Sekunde später - wird Gouverneur Connally (Mitte) getroffen. Nach eigener Aussage hatte Connally sich umdrehen wollen, weil er den ersten Schuss gehört hatte, und war erst dann selbst getroffen worden.
Was dann ja die Austrittswunde in der Brust erklärt :/Was hat denn jetzt der Schütze vom Eisenbahnviadukt mit dem Schuss auf Connally zu tun?
Manche Leute beleidigen ja echt die Intelligenz ihrer Leser aufs Unverschämste.
In diesem Link finde ich aber nichts von einem Schuss in den Rücken.
Seit wann ist Connally in die rechte Schulter geschossen worden?!?
Da steht etwas von einem Schuss in die rechte Schulter.
Zusätzlich ist zu beachten, dass sich Connally genau in diesem Moment, in dem der Schuss fiel, nach rechts hinten gedreht hatte.Da er sich am Umdrehen war,um nach Kennedy zu sehen, der gerade getroffen wurde und Laute von sich gab, bekam er die Kugel nicht hinten rein und ging vorne wieder raus, sondern er bekam sie mehr seitlich durch die Schulter ging durch den Körper und traf dann wohl noch seine Hand.
Einzige Unstimmigkeit bei dieser graphischen Darstellung ist, dass die Schussbahnen und damit der Ausgangspunkt nicht deckungsgleich sind.Mit anderen Worten: Sieht ganz nett aus, stimmt so aber nicht.
