JFK - Attentataufdeckung

@bredulino

bredulino schrieb:Selbst wenn Oswald einer der Schützen war, wäre er nicht verureteilt worden. da die chain of evidence gebrochen, die Beweislage widersprüchlich oder einfach dubios war

Man kann nie wissen, wie Geschworene entscheiden werden.

@Maro

Maro schrieb:Dann sucht er den fuer sich besten Platz( der erstaunlich schlecht ist und von Laienhaftigkeit nur so strotzt)

Ah, da issa ja, der ultimative Beweis, dass alles von "ganz oben" "akribisch" genau "geplant" war, und "die da oben" eine "Verschwörung" ausgeheckt haben, für deren Durchführung sie gleich mehrere, kompetente Täter wählten, die sie mit den allerbesten Waffen ausrüsteten. Nach eingehendem Studium der Sachlage wählten sie dann den besten Platz aus, den sie finden konnten. Schließlich muss so eine Tat ja auch klappen und den Tätern ermöglichen, unerkannt davon zu kommen.

Ich kann das jetzt alles direkt vor mir sehen ...

@bredulino

bredulino schrieb:Selbst wenn Oswald einer der Schützen war, wäre er nicht verureteilt worden. da die chain of evidence gebrochen, die Beweislage widersprüchlich oder einfach dubios war

Das behauptest Du ständig, allerdings ist zweifelhaft, ob das auch wirklich so zutrifft. John McAdams kommt z.B. zu einem anderen Ergebnis:

http://mcadams.posc.mu.edu/chain.htm (Archiv-Version vom 03.09.2016)

@Maro

Maro schrieb:2. Wieso soll er den mit dem Gewehr aus dem Hinterhoffoto auf irgendwen geschossen haben? Ist eine Zeitung eine gute Quelle? Wieso soll er denn nicht mit dem gefunden Gewehr geschossen haben? war da jemand dabei und hat es gesehen? Lee war am Tatort am Tatort wurde ein Gewehr gefunden, mmmm natuerlich hat er dann ein anderes gehabt, logisch.

Wieso Zeitung? Die Hinterhof-Fotos stammen direkt aus Oswalds Besitz!

Maro schrieb:Machen wir mal eine kurze Zusamenfassung, ein Typ der festgestellt hat das eigentlich alle nur an Macht interwssiert sind und nicht auf ihn hoeren wollen, denkt sich eines Tages er muss ein Zeichen setzen, besorgt sich eine Flinte (moeglichst billig), da er aber nur wenig Ahnung von Waffen hat versucht er sich an verschiedenen Modellen. Dann sucht er den fuer sich besten Platz( der erstaunlich schlecht ist und von Laienhaftigkeit nur so strotzt) scheisst dann drei mal und mit viel Glueck trifft er dann sogar toedlich. Nach der Tat weiss er nicht was er machen soll, denn soweit hat er nie gedacht. Er fluechtet erst einmal, dann wird ihm bewusst das viele ihn gerne tod sehen wuerden und bekommt Angst vor seinem Schatten, erschiesst daher noch einen Polizisten, versteckt ich dann in einem Kino, dort erfaellt er in einen paralysierten Zustand der haeufig bei Mesnchen auftritt die das erste mal getoet haben und wird dort ohne grossen Wiederstand festgenommen.

Nur des besseren Verständnisses wegen: Das ist Ironie, oder?

@Africanus , doch Zeitung
http://hoaxes.org/photo_database/image/oswalds_backyard_photo (Archiv-Version vom 12.03.2016)

Es ist erstaunlich, wie lange sich solche "Fakten" erhalten. :-)

Natuerlich ist meine Zusammenfassung Ironisch. Ich wollte nur mal aufzeigen, wie simpel alles sein kann.
Entschudligung fuer den *shxxt* Rechtschreibfehler. Es war natuerlich die "schiess" Handlung die er dreimal druchfuehrte, ach wie peinlich.

In dem Buch die Jahrhundertlüge von von Heiko Schrang wird Behauptet das John F. Kennedy ermordet wurde weil er die Geldgesetzte wieder in die Amerikanische Staatsgewalt bringen wollte, er soll einige Wochen zuvor eine Rede darüber gehalten haben, die großen Bankies hatten da wohl etwas einzuwenden. In dem zusammen hang der ermordung von John F. Kennedy standen noch 100 weiter Todesfälle auf der liste, von Augenzeugen, Redakteuren und Privat Dedektiven die allle samt ums Leben kamen durch Selbstmord oder ermordung ....

Hast du denn das angeblich Video ? ( Ich muss ja auch mal beweiße einfordern )

suchender13 schrieb: Ich muss ja auch mal beweiße einfordern

Hast du das auch mit dem Buch, von dem du berichtest, gemacht?
Beweise eingefordert?

suchender13 schrieb:In dem Buch die Jahrhundertlüge von von Heiko Schrang wird Behauptet das...

Na?

@Groucho
Ja habe ich ein freund hat mir die rede von de ich erzähle gezeigt und in dem buch sind alle Quellen benat im hinterm teil des Buches habe noch niicht alle durch geschaut aber es scheint mir vertrauenswürdig !

Kauf es die doch ?

@suchender13

suchender13 schrieb:weil er die Geldgesetzte wieder in die Amerikanische Staatsgewalt bringen wollte

Da es keine einheitliche amerikanische Staatsanwaltschaft gibt, und diese auch nie die Geldgesetze (die es übrigens auch nicht gibt) gemacht hätten, konnte sie ihnen auch nichts und niemand "wieder bringen". Deshalb kannst Du nun diese ganze Aussage als das abtun, was sie ist: Bullshit.

Im Übrigen müsstest Du Dir weniger Sorgen machen, wenn Du Dir mal selbst überlegst, ob so ein Unsinn überhaupt wahr sein könnte.
Stell Dir vor dem blind dran Glauben mal Fragen, wie zB : gibt es eine einheitliche amerikanische Staatsanwaltschaft?
Gibt es Geldgesetze? Wenn ja, was sollen die denn sein?
Und wer entscheidet wie darüber, welches Geld es geben soll?
Ein Präsident ist übrigens kein König und kein Gott, und kann daher nicht tun und lassen, was ihm beliebt.

@off-peak

In der Rede sagt er das er dem Amerikanischen Staat die macht über das Geld geben möchte daher meine Aussage !

Gibt es Geldgesetze? Wenn ja, was sollen die denn sein?
Und wer entscheidet wie darüber, welches Geld es geben soll?

Die Antwort ist recht einfach die Bank ist in diesem fall das Gesetzt was nicht gerade gut ist und meiner Meinung nach giebt es auch klare Gesetzte oder ehr abläufe... es ist doch recht einfach Jeh mehr Geld desto teuerer wird alles und die Kluft zwischen einem Groß verdiner und einem armen Meschen ist dadurch noch größer das its doch das einfachste Banken Gesetzt und funktioniert wunderbar für die Banken.

@suchender13
Der kann reden, was er will. Wahr wird es dadurch noch lange nicht.

suchender13 schrieb:es ist doch recht einfach Jeh mehr Geld desto teuerer wird alles

Was für eine einfache, aber einfach falsche Erklärung für ein System, dass etwas schwerer zu durchschauen ist.
Ist aber gerade nicht der Punkt: der Punkt war Deine Behauptung, oder die des Herrn Schrang, "die amerikanische Staatsanwaltschaft" wollte "die Geldgesetze" "wieder" an sich bringen.

Mein Einwände:
1) es gibt keine amerikanische Staatsanwaltschaft
2) es gibt keine Geldgesetze, die jemand festlegt und
3) die amerikanische Staatsanwaltschaft hat diese nicht existierenden Geldgesetze schon alleine deshalb nie fest gelegt, sodass
4) die Behauptung, sie wollte sie wieder haben, Bullhist ist,

wurden von Dir locker übersehen.

Redet Herr Schrang wirklich diesen Blödsinn? Dann halte Dich von ihm fern - er ist entweder inkompetent oder korrupt.

Bist Du es, der diesen Blödsinn behauptet, dann informier Dich bitte mal bei seriösen Quellen - Gesetzbücher, Gechichtebücher, zB. Oder frag Deine Lehrer.

@off-peak
Dann kläre mich doch bitte weiter auf über Geld und Amerikanische Staatsgewalten und die Justiz, damit ich etwas lerne dafür bin ich ja immerhin hier angmeldet ( nicht jeder hier ist ein Experte für diese dinge ).

@suchender13

Ich habe Dir bereits Tipps gegeben, ich bin nicht Dein kostenloser Nachhilfelehrer.

Oder such Dir einen passenden Thread für Deine Fragen. Hier geht es um das JtR Attentat.

Maro schrieb:@Africanus , doch Zeitung
http://hoaxes.org/photo_database/image/oswalds_backyard_photo (Archiv-Version vom 12.03.2016)

Es ist erstaunlich, wie lange sich solche "Fakten" erhalten. :-)

Ist dir aufgefallen, dass selbst deine Quelle die Fotos der category "REAL, but suspected of being fake" zuordnet?

bredulino schrieb:Ist dir aufgefallen, dass selbst deine Quelle die Fotos der category "REAL, but suspected of being fake" zuordnet

So schwer einen Text zu Ende zu lesen?

Ja, es wurde "suspected of being fake" aber es wurde auch untersucht und es wurden keine Hinweise auf eine Manipulation gefunden.
Also ordnet die Quelle, anders als du behauptest, die Bilder als no fake ein.

@Groucho

stellst du dich nur so dumm?

Maro meint, seine Quelle spräche von einem Hoax, ich weise ihn darauf hin, dass seine Quelle die Bilder NICHT als erwiesenen Hoax einordnet, sondern als "REAL". Ich weise Maro darauf hin, dass seine Quelle die Bilder NICHT als Fake einstuft- oder anders ausgedrückt:
Also ordnet die Quelle, anders als Maro behauptet, die Bilder als no fake ein.


Ist das so schwer einen zweizeiligen Post zu lesen?

@bredulino

bredulino schrieb:Ist das so schwer einen zweizeiligen Post zu lesen?

... meint jemand, der noch nicht einmal Einzeiler richtig lesen kann.
@Maro sprach gar nicht von "Hoax":

Maro schrieb:Es ist erstaunlich, wie lange sich solche "Fakten" erhalten

Africanus schrieb am 14.02.2016:Es gibt also ein großes Loch im Hinterkopf und die Haut in diesem Bereich ist vollkommen intakt? Das ist nun wirklich Magie!

Es gibt also ein großes Loch im Schädeldach und die Haut in diesem Bereich ist vollkommen intakt?

Und etwas später heißt es:

Upon reflecting the scalp multiple complete fracture lines are seen to radiate from both the large defect at the vertex and the smaller wound at the occiput. These vary greatly in length and direction, the longest measuring approximately 19 cm. These result in the production of numerous fragments which vary in size from a few millimeters to 10 cm. in greatest diameter.

Aus diesen beiden Stellen ergibt sich eindeutig, wo die Kopfwunde lag: am Schädeldach, also genau der Ort, an dem sie sowohl im Zapruder-Film, als auch auf den Autopsiefotos, als auch auf den Röntgenaufnahmen auszumachen ist.

Beitrag von Africanus (Seite 400)


Da JFKs Hinterkopf von schräg oben aufgenommen wurde hat man auch einen guten Blick au den Vertex:




Beitrag von bredulino (Seite 381)


Siehe Darstellungen des vertex

Groucho schrieb am 14.02.2016: Stimmt, wie peinlich, ist mir gar nicht aufgefallen.

Der Brüller des Tages, ick schmeiß mir wech,wa.

siehe oben... ich schmeiß mich wech... Muhahahahahahahahhihihihi.... was groucho, du lachst nicht mit? Warum denn nich?

Groucho schrieb am 14.02.2016:Die Autopsiefotos, die du NICHT kennst, sollen widerlegen, was diejenigen belegen, die wir kennen.

Sie widerlegen nicht, sondern ergänzen die fotos, die wir kennen- Dr. Boswell sagte ja selbst, dass bei den uns bekannten fotos vom Hinterkopf die gelöste Kopfhaut wieder hochgeklappt wurde- warum wohl hält wohl in beiden Fotos wohl jemand das obere Ende des Hautfetzens, der sich gelöst hatte.

Groucho schrieb am 14.02.2016:Immer verlässt du dich auf Aussagen, die deiner Fantasie (große Hinterkopfwunde ) förderlich sind.

Diese fantasie hatten die Pathologen, sie steht so im Autopsiebericht

Groucho schrieb am 14.02.2016:Ob die Wunde nun ein paar Zentimeter mehr oder weniger nach hinten reicht ist mir persönlich egal.

Da die Wunde im Z-Film sich vor den Ohren befindet kann es dir nicht egal sein

Groucho schrieb am 14.02.2016:Stützt dich auf eine angebliche Manipulation des Zapruder-Filmes usw. usf

vund/oder der Leiche bzw. des Autospiematerials- erinnerst du dich an das FBI-Dokument, indem von einer Kugel hinter dem rechten Ohr die Rede war? Vielleicht hat man die Kugel entfernt und dementsprechend die Kopfwunde nach hinten hin vergrößert bzw- verändert, um an sie ranzukommen?

off-peak schrieb:... meint jemand, der noch nicht einmal Einzeiler richtig lesen kann.
@Maro sprach gar nicht von "Hoax":

er sprach nur von einer Zeitungsente

Maro schrieb:Wieso soll er den mit dem Gewehr aus dem Hinterhoffoto auf irgendwen geschossen haben? Ist eine Zeitung eine GUTE Quelle?

Deswegen der link zu HOAXES.org

Maro schrieb:@Africanus , doch Zeitung
http://hoaxes.org/photo_database/image/oswalds_backyard_photo (Archiv-Version vom 12.03.2016)

Es ist erstaunlich, wie lange sich solche "Fakten" erhalten. :-)

Nicht fakten, sondern "Fakten" aus einer Zeitung-

also Hoax

@bredulino

bredulino schrieb:Es gibt also ein großes Loch im Schädeldach und die Haut in diesem Bereich ist vollkommen intakt?

Das ist sie nicht, wie man auf den Autopsiefotos sehr gut erkennen kann:



Der rechte obere Bereich des Schädels ist aufgeplatzt und genau in diesem Bereich ist auch die Kopfhaut aufgerissen, genauso wie man es erwartet.

bredulino schrieb:er sprach nur von einer Zeitungsente

Man kann sich ja gerne in die Gespräche anderer einmischen, wenn man etwas beizutragen hat.
Wenn man aber gar nicht verstanden hat, um was es ging, dann hält man sich besser raus.
Du hast leider nicht verstanden, um was es ging.

bredulino schrieb:dass bei den uns bekannten fotos vom Hinterkopf die gelöste Kopfhaut wieder hochgeklappt wurde- warum wohl hält wohl in beiden Fotos wohl jemand das obere Ende des Hautfetzens, der sich gelöst hatte

Och Mensch, proteus........
Du hast nicht mal mitbekommen, dass wir darüber mittlerweile herzlich gelacht haben?

Wie soll denn bitte die Haut heil geblieben sein, wenn eine Kugel den Hinterkopf kaputt gemacht hat?
Zugegeben, ich bin auch erst durch den Hinweis von @Africanus drauf gekommen, aber das war dann sofort plausibel.

Zu glauben, da gibt es eine große durch eine zweite Kugel verursachte Wunde über die man dann zur Vertuschung die heile (!) Kopfhaut einfach wieder drüber zieht, ist total lächerlich.