JFK - Attentataufdeckung

@phoenix86

phoenix86 schrieb:Nein, das ist kein ernsthaftes Problem für mich. Lass es mich anders versuchen. Der Mark Bell Film zeigt eindeutig, dass sich eine große Anzahl von Leuten zum Zaun auf dem grassy knoll begab. Was sie dort wollten, wenn es nicht der vermutetete Schütze gewesen sein kann (dein Standpunkt) stellt ja dich vor eine argumentative Herausforderung und nicht mich. ;)

Nein, da diese Situation erst deutlich nach dem Attentat eintrat. Ich erinnere Dich daran, dass Du behauptet hast, "dass sich alle Augenzeugen unmittelbar nach dem Attentat Richtung grassy knoll begeben, um den dort vermuteten Schützen zu stellen?" und nicht ich. Der Bell-Film zeigt eindeutig, dass diese Situation mindestens 15+x Sekunden nach dem Attentat eintrat.

phoenix86 schrieb:Im von @Groucho verlinkten Video wird die Behauptung aufgestellt ein "erster Schwung" von Leuten die zum Grashügel rannten, hätten dies getan, um der Präsidentenlimousine hinterherzuschauen. Was jedoch von diesem Punkt gar nicht möglich ist, weshalb das Hinrennen dorthin aus diesem Grund auszuschließen ist, es sei denn diese Leute waren kongnitiv nicht in der Lage das aus 20 Meter Entfernung zu erkennen.

Die dort verwendete Aufnahme wurde anscheinend 5 Sekunden oder mehr nach dem Attentat gemacht. Die Präsidentenlimousine hatte zu diesem Zeitpunkt gerade den "triple underpass" unterquert. Da es zudem so aussieht, als ob die Leute Richtung "triple overpass" laufen, ist diese Annahme ziemlich berechtigt, vor allem, da der Stemmons-Freeway über den "triple overpass" führte und sich die Auffahrt zum "stemmons freeway" hinter dem "triple overpass" befand.

Für mich ist das überhaupt nicht die Frage. Es ist außerdem nicht bewiesen, dass diese Frauen als erste am Zaun waren und sich damit einer größeren Gefahr ausgesetzt hätten. Der Schütze hat, wenn es ihn dort gab, sein Werk auch augenscheinlich vollendet und ist geflohen. Die Frage bleibt was sie dort wollten.

Diese Frage stellt sich umso mehr, wenn man davon ausgeht, dass der Attentäter bereits geflohen ist.

Africanus schrieb:Da es zudem so aussieht, als ob die Leute Richtung "triple overpass" laufen, ist diese Annahme ziemlich berechtigt, vor allem, da der Stemmons-Freeway über den "triple overpass" führte und sich die Auffahrt zum "stemmons freeway" hinter dem "triple overpass" befand.

Man kann vom Grashügel aus den triple overpass nicht erreichen, weil sich dort eine Mauer und das Zaunende befindet. Das ist ja bekannt. Die Leute wollten also nicht der Präsidentenlimousine nachschauen wie sie sich den triple underpass durchquerend Richtung stemmons freeway begab, weil das physisch (durch eine Mauer gucken) nicht möglich ist. Wäre schön wenn wir uns in diesem trivialen Punkt einig werden könnten.

Africanus schrieb:Nein, da diese Situation erst deutlich nach dem Attentat eintrat. Ich erinnere Dich daran, dass Du behauptet hast, "dass sich alle Augenzeugen unmittelbar nach dem Attentat Richtung grassy knoll begeben, um den dort vermuteten Schützen zu stellen?" und nicht ich. Der Bell-Film zeigt eindeutig, dass diese Situation mindestens 15+x Sekunden nach dem Attentat eintrat.

Ich sehe keinen wirklichen Widerspruch zu meiner Aussage, dass sich die Zeugen unmittelbar, also deine

15 Sekunden + x

im Anschluss an das Attentat in großer Zahl zum Grashügel begeben haben. Es war ja nun keinesfalls so, dass man sich nach ein paar Stunden gefragt hat, was denn da oben für ein lustiger brauner Zaun steht und da mal hinspazierte. Das geschah unmittelbar also in einem Zeitfenster von maximal wenigen Minuten.

Ich habe leider immer noch keine Alternativerklärung für dieses mysteriöse Verhalten der Augenzeugen gelesen.

phoenix86 schrieb:Ich habe leider immer noch keine Alternativerklärung für dieses mysteriöse Verhalten der Augenzeugen gelesen.

Doch hast du schon, aber du willst sie nicht akzeptieren.

Aber letztlich ist es auch völlig egal, was einer von uns denkt, was der Grund war.
Vielleicht hatten die Leute auch unterschiedliche Gründe?

Und dass man von dort den Stemmons Freeway nicht sehen kann, wussten vielleicht nicht alle, die dort hochliefen.
Übrigens sind auch viele die Treppe am Anfang des Grassy Knoll hochgelaufen.
Wo wollten die hin?

Es gibt einfach keine Indizien, die die Zeugenaussage, Schüsse von dort gehört haben zu wollen, erhärtet.
Gibt es denn wenigstens einen Zeugen, der von dort nicht nur etwas gehört hat, sondern vielleicht auch Mündungsfeuer gesehen hat?

phoenix86 schrieb:Was sie dort wollten, wenn es nicht der vermutetete Schütze gewesen sein kann (dein Standpunkt) stellt ja dich vor eine argumentative Herausforderung und nicht mich. ;)

ich würde eher sagen, einen Schützen dort zu platzieren, stellt dich vor eine argumentative Herausforderung.



Man beachte links unten die Treppe
Es ist die selbe wie die hier in der Bildmitte zu sehen ist.



Diese beiden Bilder sagen mir, dass sich ein Sniper, der halbwegs bei Verstand ist, NICHT dort hinten hinter dem Zaun versteckt hätte.
Er hätte nämlich nur ein verdammt kleines Schussfenster gehabt, da die Straße eine Kurve macht und etwas weiter das Schild im Weg steht. Die beiden Bäume oben am Hügel verkleinern das Schussfenster nochmal dramatisch.
Von der Position wo die Leute nach dem Attentat hinlaufen, ist es nahezu unmöglich das Attentat auszuführen.

@Groucho

Groucho schrieb:Doch hast du schon, aber du willst sie nicht akzeptieren.

Ich habe bisher keine Erklärung gelesen. Und von der physikalischen Erklärung, warum Leute bezeugen so z.B. auch der berühmte Mr. Abraham Zapruder, dass Schüsse vom grassy knoll kamen, sind wir auch noch meilenweit entfernt.

Das einzige was in Richtung Alternativerklärung geschrieben wurde war von @walnussbaer

walnussbaer schrieb:Die rennen alle dahin, wo die Schüsse NICHT herkamen, um in Sicherheit zu sein

. Beziehst du dich darauf?

Groucho schrieb:Und dass man von dort den Stemmons Freeway nicht sehen kann, wussten vielleicht nicht alle, die dort hochliefen.

Jeder der zwei paar intakte Augen im Kopf hat sieht, dass man von der Elm Street nicht über den Grashügel zum stemmons freeway laufen kann.

Groucho schrieb:Übrigens sind auch viele die Treppe am Anfang des Grassy Knoll hochgelaufen.
Wo wollten die hin?

So langsam scheinst du dich mit meiner Frage vertraut zu machen! Genau, wo wollten die hin?? Kleinen Spaziergang machen um sich die Beine zu vertreten?

Groucho schrieb:Es gibt einfach keine Indizien, die die Zeugenaussage, Schüsse von dort gehört haben zu wollen, erhärtet.

Das Indiz über das ich hier seitenlang keine Alternativerklärung zu meiner These "die wollten in die Richtung laufen, aus der Augenzeugen Schüsse vernommen haben" gelesen habe, scheinst du jetzt beiseite schieben zu wollen. Warum nur? Guck dir den Mark Bell Film nochmal an, wenn du nicht glaubst, dass die Leute dorthin gerannt sind. Und dann erkläre mir bitte, warum sie das taten.

Du willst jetzt einen wichtigen Punkt übergehen und anfangen zu argumentieren, warum es deiner Meinung nach vom Grashügel nicht möglich gewesen wäre Schüsse in Richtung Präsidentenlimousine abzugeben. Darauf will ich eigentlich noch nicht eingehen, weil wie gesagt, der Punkt mit den Zeugen oben am Grashügel noch nicht geklärt ist. Nur soviel, dass man JFK vom TSBD und grassy knoll prima in's Kreuzfeuer nehmen konnte, ist eigentlich von den meisten Leuten die sich mit dem Fall beschäftigen unbestritten. Deine Bilder liefern keine Beweise. Das zweite ist von einem Punkt aufgenommen, der perspektivisch gar nicht belegen wie das Schussfeld vom grassy knoll Richtung JFK ausgesehen hat (andere Höhe).

phoenix86 schrieb:Du willst jetzt einen wichtigen Punkt übergehen und anfangen zu argumentieren, warum es deiner Meinung nach vom Grashügel nicht möglich gewesen wäre Schüsse in Richtung Präsidentenlimousine abzugeben. Darauf will ich eigentlich noch nicht eingehen,

noch nicht?
na, dann warte ich mal gespannt.

phoenix86 schrieb: Nur soviel, dass man JFK vom TSBD und grassy knoll prima in's Kreuzfeuer nehmen konnte, ist eigentlich von den meisten Leuten die sich mit dem Fall beschäftigen unbestritten.

VTler Unsinn(siehe meine Erklärung warum sich der Grashügel nicht eignet) - nur weil ihr euch das untereinander bestätigt wird es weder logisch noch sonstwie real.

@Groucho
Hällst Du es wirklich für unmöglich das Schüsse aus dem Dal-Tex Gebäude abgegeben wurden?
Wenn Ja warum.

LG Eurocopter

EC145 schrieb:Hällst Du es wirklich für unmöglich das Schüsse aus dem Dal-Tex Gebäude abgegeben wurden?

Als theoretische Möglichkeit schon.
Im Gegensatz zum Grashügel hat man von dort ein super Schussfeld

EC145 schrieb:Wenn Ja warum.

Weil Gewehr und Munition im anderen Gebäude gefunden wurden, weil es keine zwingenden Zeugenaussagen dafür gibt.

Es ist möglich gewesen JFK vom grassy knoll unter Beschuss zu nehmen.

@Groucho
Mit dir macht diskutieren keinen Spaß. Du gehst auf die Fragen der Diskutanten nur unzureichend ein.

@phoenix86

phoenix86 schrieb:Man kann vom Grashügel aus den triple overpass nicht erreichen, weil sich dort eine Mauer und das Zaunende befindet. Das ist ja bekannt. Die Leute wollten also nicht der Präsidentenlimousine nachschauen wie sie sich den triple underpass durchquerend Richtung stemmons freeway begab, weil das physisch (durch eine Mauer gucken) nicht möglich ist. Wäre schön wenn wir uns in diesem trivialen Punkt einig werden könnten.

Der "triple overpass" führt direkt am "grassy knoll" vorbei und genau in Richtung des "triple overpass" laufen einige Leute auch anfangs. Schau Dir bitte die Aufnahme von Mark Bell nochmals an.

Ich sehe keinen wirklichen Widerspruch zu meiner Aussage, dass sich die Zeugen unmittelbar, also deine

15 Sekunden + x

im Anschluss an das Attentat in großer Zahl zum Grashügel begeben haben. Es war ja nun keinesfalls so, dass man sich nach ein paar Stunden gefragt hat, was denn da oben für ein lustiger brauner Zaun steht und da mal hinspazierte. Das geschah unmittelbar also in einem Zeitfenster von maximal wenigen Minuten.

Ich habe leider immer noch keine Alternativerklärung für dieses mysteriöse Verhalten der Augenzeugen gelesen.

1. Du scheinst unter "unmittelbar" etwas anderes zu verstehen als ich. Laut Duden ist die Definition von "unmittelbar":

"durch keinen oder kaum einen räumlichen oder zeitlichen Abstand getrennt"

Quelle: http://www.duden.de/rechtschreibung/unmittelbar

Deine Auslegung des Wortes widerspricht dieser Definition vollkommen.

2. Es ist auch vollkommen unerheblich, warum die Leute so reagiert haben. Selbst wenn die Leute annahmen, dass sich ein Schütze auf dem "grassy knoll" befand, bedeutet das noch lange nicht, dass dort auch ein Schütze war.

phoenix86 schrieb:Und von der physikalischen Erklärung, warum Leute bezeugen so z.B. auch der berühmte Mr. Abraham Zapruder, dass Schüsse vom grassy knoll kamen, sind wir auch noch meilenweit entfernt.

Dafür habe ich Dir bereits eine Erklärung gegeben: Echos.

Übrigens sagt Zapruder keinesfalls, dass die Schüsse vom "grassy knoll" kamen, sondern, dass die Schüsse hinter ihm abgefeuert wurden. Der "grassy knoll" befand sich zur rechten Zapruders. Er ist sich allerdings nicht sicher, woher die Schüsse kamen, da es einen starken Widerhall in der Plaza gab.

"Mr. LIEBELER. Did you have any impression as to the direction from which these shots came?
Mr. ZAPRUDER. No, I also thought it came from back of me. Of course, you can’t tell when something is in line-it could come from anywhere, but being I was here and he was hit on this line and he was hit right in the head-I saw
it right around here, so it looked like it came from here and it could come from there.
Mr. LIEBELER. All right, as you stood here on the abutment and looked down into Elm Street, you saw the President hit on the right side of the head and you thought perhaps the shots had come from behind you?
Mr. ZAPRUDER Well, yes.
Mr. LIEBELER. From the direction behind you?
Mr. ZAPRUDER. Yes, actually-I couldn’t say what I thought at the moment, where they came from-after the impact of the tragedy was really what I saw and I started and I said-yelling, “They’ve killed him”-I assumed that they
came from there, because as the police started running back of me, it looked like it came from the back of me.
Mr. LIEBELER But you didn’t form any opinion at that time as to what direction the shots did come from actually?
Mr. ZAPRUDER. No.
Mr. LIEBELER. And you indicated that they could have come also from behind or from any other direction except perhaps from the left, because they could have been from behind or even from the front.
Mr. ZAPRUDER. Well, it could have been-in other words if you have a point you could hit a point from any place, as far as that’s concerned. I have no way of determining what direction the bullet was going.
Mr. LIEBELER. Did you form any opinion about the direction from which the shots came by the sound, or were you just upset by the thing you had seen?
Mr. ZAPRUDER. No, there was too much reverberation. There was an echo which gave me a sound all over. In other words that square is kind of-it had a sound all over.
Mr. LIEBELER. And with the buildings around there, too?
Mr. ZAPBUDER. Yes, the reverberation was such that a sound-as it would vibrate-it didn’t vibrate so much but as to whether it was a backfire-in other words, I didn’t from the first sound, from him leaning over-I couldn’t think it was a shot, but of course, the second-I think it was the second shot. I don’t know whether they proved anything-they claim he was hit-that the first bullet went through him and hit Connally or something like that-I don’t know
how that is."

phoenix86 schrieb:Jeder der zwei paar intakte Augen im Kopf hat sieht, dass man von der Elm Street nicht über den Grashügel zum stemmons freeway laufen kann.

Erst einmal muss ich mich korrigieren, der Stemmons Freeway verläuft nicht über den "overpass", sondern hinter diesem. Ich habe allerdings auch nicht behauptet, dass die Leute zum Stemmons Freeway laufen, sondern dass sie Richtung "overpass" laufen, weil die Präsidentenlimousine dort gerade durchgefahren ist und zur Auffahrt auf den Stemmons Freeway fuhr.

phoenix86 schrieb:Das Indiz über das ich hier seitenlang keine Alternativerklärung zu meiner These "die wollten in die Richtung laufen, aus der Augenzeugen Schüsse vernommen haben" gelesen habe, scheinst du jetzt beiseite schieben zu wollen. Warum nur? Guck dir den Mark Bell Film nochmal an, wenn du nicht glaubst, dass die Leute dorthin gerannt sind. Und dann erkläre mir bitte, warum sie das taten.

Möglicherweise sind sie den Polizisten gefolgt, die dort hinauf rannten (vgl. Zapruders Aussage).

@phoenix86

phoenix86 schrieb: Nur soviel, dass man JFK vom TSBD und grassy knoll prima in's Kreuzfeuer nehmen konnte, ist eigentlich von den meisten Leuten die sich mit dem Fall beschäftigen unbestritten.

Ob man etwas konnte und ob man etwas gemacht hat, sind zwei unterschiedliche Paar Stiefel.

phoenix86 schrieb:Es ist möglich gewesen JFK vom grassy knoll unter Beschuss zu nehmen.

Das mag ja sein, aber die eigentliche Frage ist, ob von dort Schüsse kamen oder nicht. Tatsache ist jedenfalls, dass der "grassy knoll" eine sehr schlechte Wahl für den Standort eines Schützen war, da der Winkel zur Präsidentenlimousine sehr ungünstig war. Das größte Problem war aber, dass sich hinter dem Hügel ein Parkplatz befand und es in dieser Richtung keinen Sichtschutz gab. Damit wäre das Risiko einer Entdeckung deutlich größer gewesen als bei anderen Standorten.

@EC145

EC145 schrieb:Hällst Du es wirklich für unmöglich das Schüsse aus dem Dal-Tex Gebäude abgegeben wurden?
Wenn Ja warum.

Die Frage ist doch nicht, ob es möglich ist oder nicht, sondern ob es geschehen ist oder nicht. Was gegen das Dal-Tex-Gebäude spricht ist, dass es kaum Zeugen gibt, die den Schützen dort platzieren, obwohl jede Menge Leute dort standen.

phoenix86 schrieb:Du gehst auf die Fragen der Diskutanten nur unzureichend ein.

Welche deiner Fragen habe ich denn unzureichend beantwortet?

phoenix86 schrieb:Es ist möglich gewesen JFK vom grassy knoll unter Beschuss zu nehmen..

"möglich" ist in diesem Fall ein Wischi-waschi Begriff, der wenig aussagt.

Natürlich war es "möglich", aber es wäre auch gleichzeitig idiotisch gewesen, weil es nur eine sehr schlechte Möglichkeit gewesen wäre.

@Africanus
Zunächst mal danke für deine Antwort.

Africanus schrieb:oder kaum einen räumlichen oder zeitlichen Abstand getrennt

Das ist so vage formuliert, dass ich mich wundere wie du zu dieser Einschätzung gelangen kannst:

Africanus schrieb:Deine Auslegung des Wortes widerspricht dieser Definition vollkommen.

Sicherlich ist der zeitliche Maßstab für eine solche Definition ausschlaggebend. Wenn ich eine Untersuchung im nano-Sekunden-Maßstab durchführte, würde ich ebenfalls zu der Einschätzung kommen, dass

phoenix86 schrieb:15 Sekunden + x

keinen "unmittelbaren" zeitlichen Zusammenhang darstellt. Ist der Maßstab jedoch Stunden, Tage, Jahre. Dann sind "15 Sekunden + x" sehr wohl ein unmittelbarer zeitlicher Zusammenhang. Für mich wohlgemerkt. Wenn du das fundamental anders siehst, brauchen wir da eigentlich gar nicht weiterdiskutieren, da trennen uns dann anscheinend Welten. Mir war auch nicht klar, dass ich jedesmal in den Duden schauen muss, um hier verstanden zu werden. Gut macht weiteres diskutieren natürlich etwas umständlicher.

Africanus schrieb:Ob man etwas konnte und ob man etwas gemacht hat, sind zwei unterschiedliche Paar Stiefel.

sic est
Fakt ist, es war (theoretisch) möglich. Das wurde hier zunächst bezweifelt.

Africanus schrieb:Der "triple overpass" führt direkt am "grassy knoll" vorbei und genau in Richtung des "triple overpass" laufen einige Leute auch anfangs. Schau Dir bitte die Aufnahme von Mark Bell nochmals an.

Sie laufen in Richtung triple overpass, jedoch nicht um diesen zu erreichen, weil das nicht möglich war. Es gibt keinen Zugang vom grassy knoll zum triple overpass. Dort ist eine Mauer und das Ende des Zaunes.

Africanus schrieb:Das größte Problem war aber, dass sich hinter dem Hügel ein Parkplatz befand und es in dieser Richtung keinen Sichtschutz gab. Damit wäre das Risiko einer Entdeckung deutlich größer gewesen als bei anderen Standorten.

Nun, das ist aus meiner Sicht überhaupt kein Nachteil, da man sehr gut sichtgeschützt den Tatort hinter dem Zaun verlassen kann. Man muss nur die Punkte besetzen von denen von hinter dem Zaun der Parkplatz einsehbar war. Und das ist auch bis auf Ausnahmen vermutlich geschehen. Sind ja nicht viele. Ist gibt ja nun auch Zeugenaussagen (von hinter dem Zaun), die sagen dass sich Leute am Zaun aufhielten. Sogar ein Gewehr wurde gesehen. Aber gut, dass will ich nicht weiter bewerten.

Groucho schrieb:Natürlich war es "möglich", aber es wäre auch gleichzeitig idiotisch gewesen, weil es nur eine sehr schlechte Möglichkeit gewesen wäre.

Wieso ist es idiotisch JFK in's Kreuzfeuer zu nehmen? Eben war es ausgeschlossen, jetzt ist es nur noch idiotisch.

Achso, das wichtigste: Die Antwort ist leider völlig untergegangen dafür entschuldige ich mich. Echos sind also die Erklärung warum die Leute zum Grashügel liefen. Gibts da Tests die durchgeführt wurden?

@Groucho

Groucho schrieb: Weil Gewehr und Munition im anderen Gebäude gefunden wurden, weil es keine zwingenden Zeugenaussagen dafür gibt.

OK Das stimmt. Gewehr angeblich eine Mannlicher-Carcano und Munition wurden im TSBD gefunden.
Wäre es nicht doch möglich gewesen das tatsächlich Schüsse vom Dal-Tex Gebäude aus abgefeuert wurden ?
Denn für einen Schuss oder Schüsse aus dem Dal-Tex Gebäude brauchst Du überhaupt keine Zeugen.

@Africanus

Africanus schrieb: Was gegen das Dal-Tex-Gebäude spricht ist, dass es kaum Zeugen gibt, die den Schützen dort platzieren, obwohl jede Menge Leute dort standen.

Meine Gedanken zum Dal-Tex Gebäude hab ich oben nieder geschrieben. Für einen im Dal-Tex Gebäude platzierten Schützen brauchst Du keine Zeugen.

EC145 schrieb:Wäre es nicht doch möglich gewesen das tatsächlich Schüsse vom Dal-Tex Gebäude aus abgefeuert wurden ?

Natürlich ist das möglich. Nur fehlen dafür Beweise.

EC145 schrieb:Für einen im Dal-Tex Gebäude platzierten Schützen brauchst Du keine Zeugen.

Den Satz verstehe ich ehrlich gesagt nicht.

Wir haben mit dem Dal Tex Gebäude ein Gebäude dass sich mindestens so gut eignet, wie das TSBD.
Schön.
Wir haben aber keinen (keinen?) Zeugen für einen Schützen aus dem Dal Tex.

phoenix86 schrieb:Wieso ist es idiotisch JFK in's Kreuzfeuer zu nehmen? Eben war es ausgeschlossen, jetzt ist es nur noch idiotisch.

Langsam, jetzt bringst du was durcheinander.
Ich habe nicht geschrieben, dass es idiotisch ist JFK ins Kreuzfeuer zu nehmen.

Idiotisch bezog sich alleine auf den Standort am Grashügel.
Wenn man von einem Standort ausgeht, der ungefähr da liegt, wo die Leute hin gerannt sind.
Von dort hat man nur ein sehr kleines mögliches Schussfeld, dass auf der einen Seite (oben am Hügel ) durch die Kurve der Straße und die Bäume am oberen Hang begrenzt wird und nach unten durch das große Verkehrsschild.
So ein schmales Schussfeld wäre mehr als genug, wenn es um einen Redner auf einer Tribüne ginge - gar kein Problem.

Aber bei einem Auto, dass nur kurz durch das mögliche Schussfeld fährt?
Ja, es ist möglich von dort zu schießen.
Aber diese Möglichkeit ist so schlecht und gering, dass sich nur ein Idiot dort postieren würde.

Jetzt klar, wie die ganzen Begriffe richtig zugeordnet werden?

@Groucho

Groucho schrieb: Den Satz verstehe ich ehrlich gesagt nicht

Wenn ein Schuss fast gleichzeitig vom TSBD wie auch vom Dal-Tex abgefeuert wird hast Du für einen Schuss aus der DT Gebäude keine Zeugen. Wenn der Schuss vom TSBD zB eine Zehntels Sekunde vorher abgegeben wurde Konzentriert sich das Geschehene auf den ersten Schuss. Den Schuss aus dem DT Gebäude würde als Echo wahrgenommen.

@Groucho
Danke für deinen Beitrag.

Groucho schrieb:Aber bei einem Auto, dass nur kurz durch das mögliche Schussfeld fährt?
Ja, es ist möglich von dort zu schießen.
Aber diese Möglichkeit ist so schlecht und gering, dass sich nur ein Idiot dort postieren würde.

Nun, das sehe ich anders. Vergleichen wir die beiden Positionen 6. Stock TSBD und grassy knoll miteinander, so ist letztere sogar die geeignetere Stelle für ein Attentat! Die Entfernung ist deutlich kürzer (!), desweitern bewegt sich das Zielobjekt auf einen zu, statt von einem weg. Im übrigen versuchst du hier gerade auch die exakte Position des grasy knoll Schützen damit zu belegen, wo deiner Meinung nach die Mehrheit (so nehme ich das mal an) der Leute hingerannt ist. Das ist leider nicht stichhaltig. Ein genaue Positionsbestimmung ist so gar nicht möglich und folglich kann gar nicht gesagt werden, ob eine Positionierung des Schützen nun idiotisch gewesen wäre oder nicht.

Wir wollen die Fakten festhalten.

1) Ein Attentat vom grassy knoll wäre technisch möglich gewesen.
2) Es gibt Belege, das Leute in kürzerem zeitlichen Abstand (für mich unmittelbar) zum Attenat zum grassy knoll gerannt sind. Vermutlich, weil sie dort einen Schützen vermuteten. (Anmerkung: Sollten die sich irren, waren die genauso

Groucho schrieb:idiotisch

das anzunehmen, wie der "dämliche" Schütze, der sich diesen Platz aussuchte.)

EC145 schrieb:Wenn ein Schuss fast gleichzeitig vom TSBD wie auch vom Dal-Tex abgefeuert wird hast Du für einen Schuss aus der DT Gebäude keine Zeugen. Wenn der Schuss vom TSBD zB eine Zehntels Sekunde vorher abgegeben wurde Konzentriert sich das Geschehene auf den ersten Schuss. Den Schuss aus dem DT Gebäude würde als Echo wahrgenommen.

Hätte, könnte, würde....

Ist schon mehr oder weniger richtig.
Aber es bleibt dann halt bei : hätte, könnte, würde....


Oder anders gesagt : Eine theoretische Möglichkeit für deren Realisierung es keinerlei Zeugen oder Indizien gibt, braucht uns eigentlich nicht zu interessieren.