JFK - Attentataufdeckung

voidol schrieb:Wenn polnische Wissenschafter so viel verdienen wie ungarische, dann kriegt die Klofrau bei der nächsten Autobahnraststätte mehr.

Wenn wir von Geld reden, dann können wir auch von der Abhängigkeit der US-"Ermittler" reden.

Nur mal zur Erinnerung, worum es bei der "Aufklärung" des Verbrechens ging:

Das "Verbrechen des Jahrhunderts" fand vor 600 Augen- und Ohrenzeugen statt. Davon wurden 216 Zeugen vom FBI und/oder der Warren-Kommission vernommen, darunter 73 Staatsbedienstete: Polizisten, Regierungsagenten, Sicherheitsleute. Eine Analyse ihrer Aussagen - verglichen mit denen der 143 übrigen Zeugen - ergibt ein deutliches Missverhältnis in der Art der Wahrnehmung: 26 der Staatsbediensteten bezeugten Schüsse aus dem TSBD-Gebäude, nur 8 von ihnen berichten von Schüssen vom "grassy knoll". Von den übrigen Zeugen jedoch lokalisierten 44 die Schüsse aus Richtung des Grashügels und nur 22 aus der anderen Richtung.

Dieses Missverhältnis könnte mit der besseren Wahrnehmung von Polizisten und Sicherheitsagenten zu tun haben oder damit, dass Staatsbediensteste vor Gericht oder Kommission tendenziös aussagen und sich der staatlich gewünschten Version anschließen - die Warren-Kommission nahm diese Ungereimtheiten nicht zur Kenntnis. Wie ihr Report auch ansonsten als ein fabelhaft detailliertes Lehrstück in der Kunst und Wissenschaft der zielführenden Beweiskonstruktion gelten kann. Subtil gesteuert vom Altmeister verdeckter Operationen, dem von Kennedy gerade gefeuerten Gründer und ersten Direktor der CIA, Allan Dulles, kam die Kommission zum gewünschten Ergebnis:

"Wir müssen das aus dem Rampenlicht nehmen, dass da irgendwelche Leute aussagen, dass Chrustschow und Castro dies oder das gemacht haben... das treibt uns in einen Krieg, der 40 Millionen Amerikaner in einer Stunde das Leben kosten kann. "
Präsident Johnson gegenüber dem Kommissionsmitglied Richard Russell

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15997/1.html

@Ulf
blöd nur das die Verletzungen von Conally und Kennedy dem Schützen auf dem Grashügel widersprechen .......Deine von Dir favorisierte Theorie der Polen übrigens auch .

Ulf schrieb:"Wir müssen das aus dem Rampenlicht nehmen, dass da irgendwelche Leute aussagen, dass Chrustschow und Castro dies oder das gemacht haben... das treibt uns in einen Krieg, der 40 Millionen Amerikaner in einer Stunde das Leben kosten kann. "
Präsident Johnson gegenüber dem Kommissionsmitglied Richard Russell

das bezieht sich auf Oswald , seinen Aufenthalt in der UdSSR und seine Kontakte zu den Kubanern .
Damit sind wir wieder bei dem Sternartikel den Du verlinkt hast und der von Oswald als Alleintäter im Auftrag der Kubaner ausgeht .
Das widerspricht doch schon wieder Deiner eigenen Theorie und den Erkenntnissen der Polen.

Scheint Dir immer noch egal zu sein was passt und was nicht , Hauptsache Verschwörung .

Für die" gehörten Schüsse " vom Grashügel kann es auch ne ganz einfache und logische Erkläung geben .
Die Terrasse auf dem selbigen und ihre Betonmauer .
Schallreflexion oder Echo kommt in bebautem Gebiet sehr häufig vor .

Ulf schrieb:http://www.heise.de/tp/r4/artikel/15/15997/1.html

Ich weiß nicht, ob allmystery dieses Niveau hier sehen will ....

Ulf schrieb:Eine Analyse ihrer Aussagen - verglichen mit denen der 143 übrigen Zeugen - ergibt ein deutliches Missverhältnis in der Art der Wahrnehmung: 26 der Staatsbediensteten bezeugten Schüsse aus dem TSBD-Gebäude, nur 8 von ihnen berichten von Schüssen vom "grassy knoll". Von den übrigen Zeugen jedoch lokalisierten 44 die Schüsse aus Richtung des Grashügels und nur 22 aus der anderen Richtung.

Keine Ahnung, wo der bekiffte Trottel diesen Quatsch her hat.

Eine genaue Aufstellung der Aussagen bezüglich der Schussrichtung findet sich hier:

http://mcadams.posc.mu.edu/earwitnesses.htm (Archiv-Version vom 25.05.2011)

Als Kuchen dargestellt sieht das so aus:


Bröckers ist und bleibt "ein dummer, kleiner" Verschwörungsdepp.

Sonderlich schrieb:Keine Ahnung, wo der bekiffte Trottel diesen Quatsch her hat.

Habs rausgefunden. Bröckers hat einfach ohne eigene Denkleistung Stewart Galanor nachgeplappert.
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0966277201/kennedyassassina

querdenkerSZ schrieb:blöd nur das die Verletzungen von Conally und Kennedy dem Schützen auf dem Grashügel widersprechen .......Deine von Dir favorisierte Theorie der Polen übrigens auch .

Welche Verletzungen denn?
Es gibt doch darüber keine vernünftige Untersuchung.

Dr. Robert McClelland, der Chirurg, der an JFKs Hals den Luftröhrenschnitt vorgenommen hatte, versicherte, dass die Röntgenaufnahmen, die er 1989 erstmals zu Gesicht bekam, "nicht dieselben Verletzungen am Kopf des Präsidenten aufwiesen, die ich in der Notfallstation gesehen habe". Auch Jerrol Custor, der 1963 einige der Originalröntgenaufnahmen gemacht hatte, wurden die Aufnahmen 1989 gezeigt. Er erklärte rundweg, es handele sich um eine Fälschung, und auch Floyd Reibe, der die Autopsie fotografiert hatte, hielt die kürzlich veröffentlichen Fotos für fingiert.

http://www.muenster.de/~dk2/kennedy.htm

querdenkerSZ schrieb:das bezieht sich auf Oswald , seinen Aufenthalt in der UdSSR und seine Kontakte zu den Kubanern .

Wie kommst du darauf?

querdenkerSZ schrieb:Damit sind wir wieder bei dem Sternartikel den Du verlinkt hast und der von Oswald als Alleintäter im Auftrag der Kubaner ausgeht .
Das widerspricht doch schon wieder Deiner eigenen Theorie und den Erkenntnissen der Polen.

Das habe ich schon beantwortet. Ich komme zu anderen Schlüssen als die Autoren, wenn der cubanische Geheimdienstler meint, man habe Oswald benutzt.

querdenkerSZ schrieb:Für die" gehörten Schüsse " vom Grashügel kann es auch ne ganz einfache und logische Erkläung geben .
Die Terrasse auf dem selbigen und ihre Betonmauer .
Schallreflexion oder Echo kommt in bebautem Gebiet sehr häufig vor .

Dann hätte man Schüsse aus zwei Richtungen gehört.

querdenkerSZ schrieb:Scheint Dir immer noch egal zu sein was passt und was nicht , Hauptsache Verschwörung .

Es scheint dir völlig fremd zu sein, dass man sich eine eigene Meinung bildet.

@Ulf

Ulf schrieb:Es scheint dir völlig fremd zu sein, dass man sich eine eigene Meinung bildet.

das tun alle hier und dass Deine Meinung ist egal was Hauptsache Verschwörung hast Du schon oft genug bewiesen .

@Ulf


Ich werde aus diesem Schüleraufsatz nicht so ganz schlau: Was soll dieses Bild genau darstellen?

querdenkerSZ schrieb:das tun alle hier und dass Deine Meinung ist egal was Hauptsache Verschwörung hast Du schon oft genug bewiesen .

Wenn du selbst die Aussage von Johnson verdrängst, der die WC gebildet hat und den Mitgliedern erklärt hat, welches Ergebnis er erwartet, dann weiß ich nicht, was da noch kommen soll, bis du die Verschwörung erkennst.

Denkst du noch an die Antwort von gestern?

@Sonderlich
so du experte.
mal was zum angeblich 3. und finalen schuss von hinten.

dass der schuss von hinten gekommen ist kann schon gar nicht möglich sein, denn beim austritt hätte dieser nämlich die ganze rechte stirnhälfet weg gerissen. aber diese tatsache wird ja von euch ignoriert.

@EC145

EC145 schrieb:dass der schuss von hinten gekommen ist kann schon gar nicht möglich sein, denn beim austritt hätte dieser nämlich die ganze rechte stirnhälfet weg gerissen.

Weshalb das?

Hätte dann ein Schuss von rechts vorne den ganzen linken Hinterkopf weggerissen? Oder wie soll ich das verstehen?

Gestern im ZDF:
Die Kennedys - Der Fluch der Macht

Nellie Connally über den ersten Schuss, der Kennedy traf:
"Der Schuss flog über meine Schulter."

Sicher kann man darüber streiten, ob der Schuss nach ihrer Empfindung über ihre Schulter oder vielleicht an ihr vorbeiflog. Aber ihren Mann hatte er sicher nicht getroffen.

In einem anderen Interview hatte sie gesagt:

"Ich räumte 1996 einen alten Schrank auf und fand plötzlich in einer Schublade einen Block mit meinen Aufzeichnungen über die Ereignisse von damals." Die Notizen hatte sie zehn Tage nach dem Präsidentenmord zu Papier gebracht. "Aber eigentlich nur, damit meine Kinder und Enkel einmal erfahren, wie es wirklich war, und damit es Teil unserer Familiengeschichte bleibt."

Ein zweiter Schuss traf ihren Mann, den Gouverneur, der sich gerade zu Kennedy umdrehen wollte.

http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article220659/Der-zweite-Schuss-traf-meinen-Mann.html

@Ulf

Ulf schrieb:Nellie Connally über den ersten Schuss, der Kennedy traf:
"Der Schuss flog über meine Schulter."

Sicher kann man darüber streiten, ob der Schuss nach ihrer Empfindung über ihre Schulter oder vielleicht an ihr vorbeiflog. Aber ihren Mann hatte er sicher nicht getroffen.

Wenn der Schuss über ihre Schulter flog, dann hat er Kennedy ebenfalls nicht getroffen.

Ulf schrieb:Ein zweiter Schuss traf ihren Mann, den Gouverneur, der sich gerade zu Kennedy umdrehen wollte.

Das war der Schuss, der auch Kennedy traf.

Glaubst Du es jetzt endlich?

@Sonderlich
nee , glaubt er Dir garantiert nicht .
Die VT-Gläubigen weigern sich ja auch bis heute einzusehen dass die massive Schädelverletzung nur eine Austrittswunde sein kann .

@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:nee , glaubt er Dir garantiert nicht .

Ich weiß ....

Komischer Typ.

Hmm, ich weiß jetzt auch nicht ...

Sollen wir jetzt noch etwas den Wisch von Ulfs Polen auseinandernehmen oder wie machen wir weiter?

@Sonderlich
was willst Du da noch auseinandernehmen ?
Unmögliche Richtungsbestimmungen aus einer Monoaufnahme , Gewehre die es nicht gab ,
Schilder die angeblich getroffen wurden und keine Treffer aufweisen und nichtmal in der Schussbahn liegen , manipulierte Zeichnungen der Sitzposition ,Texte und Bilder die sich Widersprechen .

@Sonderlich
las uns mal lieber darüber nachdenken warum die Tatsache, dass das berühmte , angeblich gefälschte Foto von Oswald mit der Mannlicher sich inzwischen als echt erwiesen hat und diese Tatsache von den VTlern ingonriert wird .
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Lho-133A.jpg&filetimestamp=20050721222440

querdenkerSZ schrieb:Die VT-Gläubigen weigern sich ja auch bis heute einzusehen dass die massive Schädelverletzung nur eine Austrittswunde sein kann .

Ein Gläubiger ist der, der widerspruchslos das übernimmt, was man ihm vorsetzt.
Die massive Schädelverletzung, von der du hier sprichst, ist laut offizieller Version Ein- und Austrittswunde in Einem.

querdenkerSZ schrieb:Unmögliche Richtungsbestimmungen aus einer Monoaufnahme

Unmögliches Zuhören.

querdenkerSZ schrieb:Gewehre die es nicht gab

...die es vielleicht nicht für jedermann zu kaufen gab.

querdenkerSZ schrieb:Schilder die angeblich getroffen wurden und keine Treffer aufweisen

Haben die das etwa offiziell nicht erwähnt? Das ist ja seltsam.

querdenkerSZ schrieb:und nichtmal in der Schussbahn liegen

Dann weißt du also die genaue Position? Das ist gut, dann brauch ich mir darüber keine Gedanken mehr zu machen.

querdenkerSZ schrieb:manipulierte Zeichnungen der Sitzposition

Eine schematische Zeichnung lässt Unwichtigkeiten weg,
eine manipulierte Animation, lenkt die Aufmerksamkeit vom Wesentlichen ab und konzentriert sich aufs Unwesentliche und verzerrt es.

querdenkerSZ schrieb:Texte und Bilder die sich Widersprechen .

Dazu fällt mir nur der WR ein, aber damit will ich jetzt nicht wieder anfangen.

@Ulf
du zeigst mal wieder mit grosser Elan dass dich Fakten nicht interessieren .

Ulf schrieb:Ein Gläubiger ist der, der widerspruchslos das übernimmt, was man ihm vorsetzt.

genau das machst Du doch mit jeder Behauptung, solange sie davon ausgeht es war eine Verschwörung .

Du sagts gerade :

Ulf schrieb:...die es vielleicht nicht für jedermann zu kaufen gab.

und deine Spezialisten sagten :

Die Schüsse 2 und 4 wurden mit einer großkalibrigen Waffe vom Kaliber 12,7 abgegeben. Diese Waffe musste Sniper Y in der Nähe des Viadukts von vorn auf den Präsidenten abgefeuert haben.

Schuss 4 war demnach der tödliche Schuss. Mit erschreckender Grausamkeit zeigen die Bilder des Zapruder-Films, wie der Kopf des Präsidenten buchstäblich explodierte.

Es ist unwahrscheinlich, dass es sich hierbei um eine Militärwaffe handelte, wie Prof. Mlodziejowski betont. Die Klassifizierung geht eher in Richtung Stutzen, einer Jagdwaffe mit Zielfernrohr, wie sie damals in den USA bei Jägern sehr beliebt war. Derart großkalibrige Waffen werden u. a. bei der Elefantenjagd eingesetzt.

Schade , das es die Waffe nicht gab und sie laut deiner Spezialisten weit verbreitet war .
Noch blöder das Du darauf meinst sie wäre vielleicht nicht für Jedermann erhältlich .
Langsam must Du dich nun entscheiden , haben die Recht oder nicht oder darfst Du dir aussuchen welchen Teil der Theorie als richtig annimmst und welchen Du einfach interpretierst ?

Eine 12,7mm macht Daumendicke Löcher , das Schild ist noch zusehen als der Wagen Kennedys dahinter auftaucht ohne ein solches Loch...das ist in der Tat seltsam .

Ulf schrieb:Dann weißt du also die genaue Position? Das ist gut, dann brauch ich mir darüber keine Gedanken mehr zu machen.

Auf der Sichtachse Zapruder und einzelner Baum auf der gegenüberliegenden Grünfläche .
Hatte ich schon mehrfach erwähnt und dich auch gebeten dir endlich mal die Lageskizze der Dealy Plaza anzusehen anscheinend hast Du dies bis heute nicht gemacht .
Angst davor dass dein Glauben dadurch erschüttert werden könnte ?

Ulf schrieb:Eine schematische Zeichnung lässt Unwichtigkeiten weg,
eine manipulierte Animation, lenkt die Aufmerksamkeit vom Wesentlichen ab und konzentriert sich aufs Unwesentliche und verzerrt es.

reiner Zufall das der Teil den sie verwendeten eine unmögliche Schlangenlinie zwischen Kennedy und Conally zeigt ( soll ja die Unmöglichkeit der magischen Kugel beweisen ) und benutzt dazu die nachweislich falsche Sitzposition .
Der Teil , der dann zeigt das so auch Conallys Wunden nicht von der einen Kugel getroffen worden sein können , läst man dann weg .
Das passt dann ja zur eigenen Theorie nicht mehr .
Dass die Sitzposition aber so nicht gewesen sein kann , weil Conallys Wunden eben von einer Kugel stammen ( das behaupten die beiden Spezialisten eben auch , sie bestreiten nur das die Kugel vorher noch durch Kennedy ging ) und damit die behauptete Position falsch ist , wird mal wieder ignoriert .
Das nennt Manipulation !

@Ulf

Ulf schrieb:Die massive Schädelverletzung, von der du hier sprichst, ist laut offizieller Version Ein- und Austrittswunde in Einem.

Das ist Unfug.
Eintrittswunde:


Ich sag es ja: Du hast nicht die geringste Ahnung von der "Version", die Du hier glaubst ignorieren zu müssen.

Ulf schrieb:Dann weißt du also die genaue Position?

Has Du denn den von Dir verlinkten Text über den Polen-Wisch nicht gelesen? das wird ja immer besser mit Dir!:

Schütze „Y" stand in der Nähe des Eisenbahnviadukts, aber nicht an der Stelle, die von Augenzeugen genannt wurde, sondern noch näher am Viadukt.
(...)
Y feuerte trotzdem seinen Schuss synchron mit X ab, traf aber folgerichtig nur das Verkehrsschild.

http://www.idefix145.de/inn/viewpage.php?page_id=8

Das kann man getrost vergessen. Es wäre von der angenommenen Position hinterm Zaun absolut unmöglich gewesen, das Schild zu treffen.