Monsanto - mit Gift und Genen

@Scox

Doch wird es. Aber nur proforma. Das dient dazu das Volk zu beruhigen.

@Yotokonyx

Ach was. Und das heißt? ;)

Scox schrieb:Ach was. Und das heißt? ;)

...ihr seit vom Thema ab ...

@Scox

Das man nur so tut, als würde man den Geheimdienst bestrafen. Es wird aber nichts weiteres passieren.

@Lemniskate

Du hast recht.

@Yotokonyx

Woraus wir entnehmen können, dass sich der Geheimdienst gesetzlos verhalten darf, ohne bestraft zu werden, also privilegiert ist im Ggs. zum Volk, richtig?

@Scox
@Yotokonyx

Klar, weil einige der Meinung sind, dass es gut und richtig so ist und die Menschheit das braucht, wie bei Monsanto :D, um wieder zum Thema zu kommen.

@Interalia

Wir brauchen Monsanto! Ich kauf nur von denen. :troll:

@Interalia

Würde man die Menschheit denn noch ohne Genprodukte versorgen können?

@Yotokonyx

Yotokonyx schrieb:Würde man die Menschheit denn noch ohne Genprodukte versorgen können?

Hm... Ich weiß nicht...
In einigen Bereichen ist's wichtig.

Nachtrag:

http://www.vital.de/essen/gesunde-ernaehrung/news/siegel-ohne-gentechnik

...wäre es hingegen wirklich möglich darauf zu großen Teilen zu verzichten?

...wäre es wirklich möglich darauf zu großen Teilen zu verzichten?

Das ist die Frage...

Yotokonyx schrieb:Würde man die Menschheit denn noch ohne Genprodukte versorgen können?

Das ist ja gerade der Punkt, dass man das schon seit Ewigkeiten nicht mehr tut.

Wovor sich die Gentechnikgegner heutzutage in die Hose machen ist in erster Linie nur, dass man das, was man seit Jahrtausenden dem Zufall und "Trial & Error" überlassen hat, heute gezielt, schnell und mit viel besseren Ergebnissen vollbringen kann.

Es gibt praktisch keine Nahrungsmittel mehr, die nicht in irgendeiner Form vom Menschen gentechnisch verändert wurden. Aber weil man es heute gezielt im Labor macht und nicht mehr zufällige Kreuzungsprodukte anbaut (die teilweise nicht essbar waren) ist es plötzlich der Untergang der Menschheit und der Natur.

@Scox
@Interalia

Ich glaube nicht, dass es möglich wäre. Jeder Mensch ist schon zu sehr verwöhnt.

@Yotokonyx

Yotokonyx schrieb:Ich glaube nicht, dass es möglich wäre. Jeder Mensch ist schon zu sehr verwöhnt.

...mh, man könnte sich ein wenig "entwöhnen".

@CarlSagan

CarlSagan schrieb:Wovor sich die Gentechnikgegner heutzutage in die Hose machen ist in erster Linie nur, dass man das, was man seit Jahrtausenden dem Zufall und "Trial & Error" überlassen hat, heute gezielt, schnell und mit viel besseren Ergebnissen vollbringen kann.

Die Eingriffe und Gifte werden doch aber auch immer stärker, die man verwendet; verwenden muss?
Wäre es nicht besser da dagegen etwas vorzugehen, anstatt es zu perfektionieren?

@Interalia

Das wird wohl nichts. Wenn erstmal die Nanotechnologie weiter ist, dann wird es noch schlimmer.
Zudem kommen auch noch günstigere Pflanzen, durch neue Gen- und Zuchtmethoden hinzu.

@CarlSagan

Viele wollen es halt nicht sehen. Sie wollen lieber das alte Öko Bild haben und sich auf die Natur beziehen. Das es vom Prinzip her das Gleich ist, ist ihnen egal.

@Yotokonyx

Yotokonyx schrieb:Würde man die Menschheit denn noch ohne Genprodukte versorgen können?

Ich denke schon, aber es wird im Moment sehr viel verschwendet.
Wenn man etwas bewusster mit Lebensmittel umgeht ist es kein Problem mMn.

Auch die Bewirtschaftung ist bestimmt noch ausbaubar.

Seid ihr für genmanipulierte Nahrungsmittel? (Seite 7) (Beitrag von ThunderBird1)

CarlSagan schrieb:Aber weil man es heute gezielt im Labor macht und nicht mehr zufällige Kreuzungsprodukte anbaut (die teilweise nicht essbar waren) ist es plötzlich der Untergang der Menschheit und der Natur.

Das liegt wahrscheinlich eher daran, dass die dafür verantwortlich zeichnenden Unternehmen (wie eben Monsanto) sehr viel Reibach damit machen. Die Natur wird insofern zerstört, als immer mehr Anbauflächen nötig werden und dafür Regenwald o.Ä. den Garaus gemacht wird.

ThunderBird1 schrieb:Ich denke schon, aber es wird im Moment sehr viel verschwendet.

Und genau das ist der Grund, warum wir eigtl. nicht auf gentechnisch verändertes Gemüse angewiesen sind. Es rentiert sich einfach, das ist das Ding.

@Interalia

Interalia schrieb:Die Eingriffe und Gifte werden doch aber auch immer stärker, die man verwendet; verwenden muss?

Eben nicht.
Das Gegenteil ist der Fall, aber das geht in der Anti-Propaganda unter.
Nicht ein einziges Insektenschutz- oder Pilzmittel, was mein Großvater noch benutzt hatte, ist heute noch auf dem Markt.
Von dem Zeug früher ist alles tot umgefallen. Da hat's mit der Apfelernte auch immer dutzende Vögel, Füchse, Hasen etc. dahingerafft.
Heute passiert das praktisch nicht mehr, da man die Notwendigkeit des Umweltschutzes beim Gesetzgeber erkannt hat.

Es ist bei weitem noch nicht perfekt, aber die Richtung stimmt.

@Yotokonyx

Yotokonyx schrieb:Viele wollen es halt nicht sehen. Sie wollen lieber das alte Öko Bild haben und sich auf die Natur beziehen. Das es vom Prinzip her das Gleich ist, ist ihnen egal.

Da bin ich in großen Teilen bei Dir.
Das alte Bild vom Bauern, der Ähren streichelnd durch seine Felder schreitet, hat ja auch was romantisches, beruhigendes. Vielen Menschen ist die Zeit heute zu "schnell" und sie machen sich nicht die Mühe, Schritt zu halten, in dem sie sich informieren.
Das ist bis zu einem gewissen Grad verständlich. Aber wenn man sich mit einem Thema nicht auseinandergesetzt hat, dann kann man das offen sagen und muss nicht gegen etwas wettern, dass man nicht kennt.

"Bald beißen die Äpfel zurück, weil man denen Gene von Schlangen und Tigern einsetzt!"
Wenn ich so eine Scheiße höre zweifle ich am Verstand meines Gegenübers.

@Scox

Scox schrieb:Das liegt wahrscheinlich eher daran, dass die dafür verantwortlich zeichnenden Unternehmen (wie eben Monsanto) sehr viel Reibach damit machen. Die Natur wird insofern zerstört, als immer mehr Anbauflächen nötig werden und dafür Regenwald o.Ä. den Garaus gemacht wird.

Mit Sicherheit ist das ein Grund. Menschen die Geld verdienen wollen, denen kann man nicht trauen. :D
Gut, Monsanto ist ein komischer Verein, schaut man sich mal die juristischen Taschenspielertricks an. Aber das hat nichts mit Pro- oder Contra Gentechnik zu tun. Es wird einem nur Glauben gemacht, weil Monsanto ein so leichtes Ziel ist.

Man braucht doch nur "Monsanto opfert bei Betriebsfeier kleine Kinder" zu schreiben, und irgendwer wird dir blind glauben.

Was mich an der Gentechnik interessiert, ist dass sie Pflanzen ermöglicht, die bei gleichem oder vielleicht sogar mehr Ertrag, weniger Anbaufläche, Wasser, Dünger oder Pestizide brauchen.
Damit man eben keinen Raubbau mehr an Wäldern und Freiflächen treiben muss.

Man braucht doch nur mal den Ertrag, bei gleichem Einsatz, von konventionellem Bauern und Biobauern zu vergleichen. Ohne großartige Monsantos oder sonstige Buhmänner.
Konventionelle Landwirtschaft fährt im Durchschnitt noch immer mehr Erträge bei gleichem Einsatz ein, als die Bio-Landwirtschaft.

Ich bin dafür, dass man die vorhandenen Probleme erstmal behebt, bevor man sich weiter in die Sch... reitet.

Es wird ja auch bei anderen Sachen viel verschwendet und dadurch Anbaufläche verwendet.
Lösungen gibt es, man muss nur die Probleme erstmal erkennen, denk ich.

CarlSagan schrieb:"Bald beißen die Äpfel zurück, weil man denen Gene von Schlangen und Tigern einsetzt!"
Wenn ich so eine Scheiße höre zweifle ich am Verstand meines Gegenübers.

Das Argument bringen auch nur Idioten.
Das Problem bei der Sache ist, was sich die Konzerne zum Teil erlaubt haben. Würden sie nicht ganze Landstriche mit PCB verseucht, dann würde es jetzt auch wieder ganz anderes aussehen. Ich glaube, die meisten Leute hören nur das Negative und deswegen sind sie auch gegen Gentechnik. Vielleicht denken sich auch immer an die Mutanten aus dem Film.

@ThunderBird1

ThunderBird1 schrieb:Lösungen gibt es, man muss nur die Probleme erstmal erkennen, denk ich.

Richtig.
Aber da sich einige Menschen regelrecht Denkverbote auferlegen lassen, die sie von anderen Leuten ins Ohr geflüstert bekommen ("Chemie ist böööööse", "Der Mensch ist der größte Schääääädling") haben sie an einem Dialog überhaupt kein Interesse mehr.

@Yotokonyx

Yotokonyx schrieb:Das Argument bringen auch nur Idioten.
Das Problem bei der Sache ist, was sich die Konzerne zum Teil erlaubt haben. Würden sie nicht ganze Landstriche mit PCB verseucht, dann würde es jetzt auch wieder ganz anderes aussehen. Ich glaube, die meisten Leute hören nur das Negative und deswegen sind sie auch gegen Gentechnik. Vielleicht denken sich auch immer an die Mutanten aus dem Film.

Ich erhöhe auf Vollidioten! :D

Natürlich haben Konzerne schon immer auch Schindluder getrieben. Ob es PCB-Verseuchungen, Dioxin oder sonstwas war.
Aber das bedeutet eben genau nicht, dass diese Technologien grundsätzlich etwas schlechtes sein müssen.

Wie gesagt, wir werfen ja auch nicht die Chirurgie als Errungenschaft über den Haufen, nur weil Nazis oder auch die Japaner im 2. Weltkrieg furchtbare medizinische Experimente durchgeführt haben.

@CarlSagan

Da hast du recht. Man sollte objektiver sein und nicht die Geldgierigen mit ihren Machenschaften gleichsetzen. Jede Technologie hat ihre Vor- und Nachteile. Man sollte auch die, die die Nachteile ausnutzen bestrafen.

@CarlSagan

CarlSagan schrieb:Richtig.
Aber da sich einige Menschen regelrecht Denkverbote auferlegen lassen, die sie von anderen Leuten ins Ohr geflüstert bekommen ("Chemie ist böööööse", "Der Mensch ist der größte Schääääädling") haben sie an einem Dialog überhaupt kein Interesse mehr.

MMn hat Chemie auf Feldern oder sonst wo gar nichts zu suchen.
Das schadet der Umwelt. Mir machts nichts aus wenn ein Apfel mal nicht ganz "perfekt" ist.
Ich glaub auch, dass die Monokultur nicht so gut ist. Also sind Probleme auch ohne Chemie lösbar.
Man darf sich halt nicht alles so einfach machen.

@Yotokonyx

Yotokonyx schrieb:Da hast du recht. Man sollte objektiver sein und nicht die Geldgierigen mit ihren Machenschaften gleichsetzen. Jede Technologie hat ihre Vor- und Nachteile. Man sollte auch die, die die Nachteile ausnutzen bestrafen.

Das wäre mal ein guter Anfang.

Aber wenn man sich heute mit mehreren Leuten an einen Tisch setzt und sagt: "Das Problem ist, wie ernähren wir bald 8, 9 oder 10 Milliarden Menschen?", dann sollte man offen über alle Optionen sprechen dürfen, ohne mit "GENTECHNIK IST DER TEUFEL!" niedergebrüllt zu werden.

Bio ist gut und schön, aber auch da muss man sich halt der Grenzen klar werden. Nicht umsonst gehen mehr und mehr Bauern zu einer Art "Symbiose" zwischen beiden Landwirtschaftsprinzipien über.

Unter dem Strich muss aber auch alles bezahlt werden. Und da sieht man dann schnell, das z.B. zwar alle bessere Haltungsbedingungen für Nutzvieh wünschen, aber niemand dafür bezahlen will.
"Was, mein Schnitzel kostet jetzt 2 Euro mehr? NIEMALS!"

@ThunderBird1

ThunderBird1 schrieb:MMn hat Chemie auf Feldern oder sonst wo gar nichts zu suchen.

Dann würde aber auf den Feldern nichts wachsen. ;)

"Chemie" ist alles. Vom Eichenblatt bis zum Kuhfurz. :D

Können genetisch-veränderte Lebensmittel auf Menschen anders wirken, als sie sollten?
Zufällig oder eben auch absichtlich?
Kann man durch die Stoffe in den Konsumgütern Menschen-Massen beeinflussen? :D

Die Agro-Gentechnik verursacht massive Probleme ökologischer, sozialer und ökonomischer Art. Bei der Manipulation am Erbgut werden fundamentale Steuerprozesse des Lebens verändert. Doch das wissenschaftliche Modell, auf dem die Gentechnik basiert, ist inzwischen überholt. Der Ansatz, nach dem das Genom eine Art Legobaukasten ist, in das man nach Belieben neue Gene einfügen kann, weicht der Gewissheit, dass die DNA als hochkomplexes Netzwerk funktioniert. Gene werden von einem „epigenetischen“ Informationssystem reguliert, das ihnen sagt, wann und wie sie aktiv werden sollen. Das Problem ist laut Genetikprofessor Richard Strohmann: Wir verstehen dieses System nicht gut. Gentechnische Eingriffe an Pflanzen sind daher ein Lotteriespiel mit unvorhersehbarem Ausgang.

http://umweltinstitut.org/gentechnik/allgemeines-gentechnik/folgen-der-gentechnik-472.html (Archiv-Version vom 21.02.2014)