Monsanto - mit Gift und Genen

Jay-Jay schrieb:Heute werden mittlerweile soviele Produkte mithilfe von genetisch modifizierten Organismen hergestellt, dass es doch immer noch erschreckend ist, wie sich die Menschen dagegen sträuben...

Es geht mehr um die Machenschaften der Firma Monsanto, als um die genetische Manipulation an sich. Was dort geschieht, ist ein direkter und unkontrollierbarer Eingriff in die Natur. Diesen gut zu heißen, halte ich für äußerst kurzsichtig.

nein, es geht nicht nur um die machenschaften!! es geht auch darum, dass hier lebensmittel zugelassen werden ohne irgendwelche langzeitstudien zu präsentieren. niemand weiß, wie sich gvos wirklich auf den organismus auswirken. von sterilität bei schweinen in mexiko hat man schon gehört, und weiß der geier was man sonst noch so alles entdecken könnte!

die ganze geschichte von gvo (gentechnisch veränderte organismen) ist von den anfängen bis heute eine so krumme und dubiose geschichte... ein geschichte von drehtüren und politischem druck, von gefälschten studien und bestechung von wissenschaftlern...

jay jay, welche waren noch die positiven aspekte??

lupin1st,


welche waren noch die positiven aspekte??

Gibt's da nicht den guten Vorsatz, den Welthunger zu bekämpfen?

ja genau, jetzt müssen ganz bestimmt weit weniger menschen hungern auf der welt!!
es ist doch genau umgekehrt, durch die patente werden noch mehr menschen in armut gedrängt/in den ruin getrieben... aber das ist dir doch schon bekannt, niurick!

lupin1st,

ja genau, jetzt müssen ganz bestimmt weit weniger menschen hungern auf der welt!!

Du hast um 00:41 Uhr nach den "positiven Aspekten" (darunter habe ich die "guten Vorsätze" verstanden) gefragt.
Wenn Du jetzt kritisierst, dann betrifft es die Umsetzung und nicht das Vorhaben.

naja, es ist so, dass das argument den welthunger zu stillen später hervorgebracht wurde um alles zu legitimieren, nachdem es doch beträchtlichen widerstand u ablehnung gibt (70% der eu-bürger sind dagegen, bestimmt nicht ohne grund)... ich erinnere daran, dass die eu vor dem wto-gericht verklagt wurde, weil sie ihren markt nicht gänzlich für gentechnik öffnen wollte...

ganz bestimmt möchten die biotech-konzerne den welthunger stillen, aber nur weil ihnen dadurch milliarden-umsätze winken, und nicht weil sie das mutter-theresa-syndrom befallen hat... das ist der unterschied!

@richie1st:

"ganz bestimmt möchten die biotech-konzerne den welthunger stillen, aber nur weil ihnen dadurch milliarden-umsätze winken, und nicht weil sie das mutter-theresa-syndrom befallen hat... das ist der unterschied! "

Für die hungernden dürfte der Unterschied vernachlässigbar sein.

"70% der eu-bürger sind dagegen, bestimmt nicht ohne grund"

Sicherlich nicht ohne Grund. Aber aus _rationalen Gründen_ oder vielleicht doch aus der Angst vor dem Unverstandenen?

"Für die hungernden dürfte der Unterschied vernachlässigbar sein."

die hungernden hungern weiter, und es werden jahr für jahr mehr... es gibt keinen grund für einen bauern die natürlichen pflanzen mit gen-saat zu ersetzen! keinen einzigen!!!

richie1st schrieb:es gibt keinen grund für einen bauern die natürlichen pflanzen mit gen-saat zu ersetzen! keinen einzigen!!!

Vielleicht höherer Ertrag, sprich mehr Geld?!

verde schrieb:Vielleicht höherer Ertrag, sprich mehr Geld?!

Das ist zumindest, was ihnen versprochen wird. Die Realität sieht allerdings ganz anders aus, wie die ansteigende Selbstmordrate unter den verschuldeten Bauern einiger Länder, recht eindrucksvoll aufzeigt.

"Vielleicht höherer Ertrag, sprich mehr Geld?!"


Welchen Mehrertrag hat ein Bauer, wenn er für die Aussaat sogenannte Terminatorpflanzen verwendet? Also unfruchtbare Pflanzen, die selbst nicht als Saatgut geeignet sind.

algabal schrieb:Welchen Mehrertrag hat ein Bauer, wenn er für die Aussaat sogenannte Terminatorpflanzen verwendet? Also unfruchtbare Pflanzen, die selbst nicht als Saatgut geeignet sind.

Die Frage war welchen Vorteil er hat, wenn er Gen-Saat verwendet, nicht welchen er hat, wenn er Teminatorsaatgut verwendet. Und Gen-Saat an sich bringt dem Bauern einige Vorteile.

verde schrieb:Und Gen-Saat an sich bringt dem Bauern einige Vorteile

Das mag so im Prospekt angepriesen werden, hat aber in der Realität bereits mehrfach versagt. Zu dem ist es auch unverantwortlich zu nennen, wenn mutierte Pflanzen auf die freie Natur losgelassen werden. In einigen Teilen der Erde hat dies bereits dazu geführt, dass die genmanipulierten Pflanzen sich wild verbreiten und durch das wilde Kreuzen mit natürlichen Gewächsen diese nach und nach verdrängen...

Darin einen Vorteil zu erkennen, gelingt wohl nur einem, der Umwelt nicht gerade freundlich gesinnten bedingungslosen Optimisten. ;) (Oder einem Mitarbeiter, bzw. Aktienhalter der Fa. Monsanto, die ja sogar Bauern verklagt, auf deren Feldern sich durch Pollenflug, einige ihrer patentierten Pflänzchen finden lassen.)

"Und Gen-Saat an sich bringt dem Bauern einige Vorteile."

das wurde den bauern in indien auch versprochen, bis sie dann merkten, dass die baumwolle gar nicht schneller wuchs, und am ende sogar noch weniger ertrag einbrachte, verbunden mit einem höheren einsatz von pflanzenschutzmittel... sie wurden einfach angelogen!
nun waren die bauern aber auch noch hoch verschuldet dazu, was viele in den selbstmord trieb...

... wie ich sehe wurde eine ähnliche aussage von schmitz schonmal um 12.08 gepostet! hab ich nicht gesehen. man kann es aber auch - angesichts eines solchen skandals - nicht oft genug erwähnen!

Monsanto leistet gerade umfangreiche Lobbyarbeit um sein Terminator-
Saatgut legalisieren zu lassen. Kurze Erklärung:Terminator-Saatgut ist
dahingehend manipuliert, das es nur einmal auskeimen kann,. Ein Bauer ist
damit gezwungen jedes Jahr neues Saatgut zu kaufen. Damit will Monsanto
verhindern, das sein Saatgut nichtlizensiert weiter verwendet wird.
natürlich ist diese Praxis in den meisten Ländern verboten, denn wer führt
seine Nahrungsmittelproduktion freiwillig in die totale Abhängigkeit?

Ich habe keine probleme damit Nahrung zu mir zu nehmen, die aus
genmanipulierten Pflanzen hergestellt wurde. als Fachmann kann ich die
Risiken sehr gut einschätzen, aber ich wehre mich vehement gegen den
Anbau genmanipulierten Saatgutes, da durch Auskreuzen bestimmte
Merkmale auch auf konventionelle Pflanzen übergehen können.

Es ist ein mythos, das durch gentechnik der Hunger in der Welt bekämpft
werden kann, denn wir haben kein Produktionsproblem,sondern ein
Verteilungsproblem, das durch den einsatz von Genfood nicht im mindesten
behoben wird.

Natürlich ist Monsanto ein Konzern, der mit dubiosen Methoden versucht die Monopolstellung zu erlangen. Dennoch kann man aufgrund dieser Machenschaften genmaniuliertes Saatgut nicht direkt schlecht reden. Richtig eingesetzt würde es den Bauern in Indien unter Garantie helfen, das Problem liegt in diesem Fall einzig und alleine in der Vermarktung durch Monsanto.

welche risiken sind das, die du gut einschätzen kannst, obrien? ich finde genfood ist ein einziges risiko...

Genfood wird stärker kontrolliert als normale Lebensmittel.