Monsanto - mit Gift und Genen

was wird da denn kontrolliert? ob die genauso aussehen wie normale lebensmittel? bevor solche risikonahrungsmittel auf die menschen losgelassen werden, sollten langzeitstudien durchgeführt werden. dies war einfach nicht der fall!! stattdessen hat man die behörde bestochen um grünes licht zu bekommen...

Für Europa siehe Gentechnik-Gesetz bzw. EU-Freisetzungsrichtlinie...in den USA ist es leider anders geregelt.

die voraussetzungen, um solche lebensmittel zuzulassen, müssen sich ändern... es ist nunmal tatsache, dass kein mensche weiß, wie sich genfood à la longue auf den körper auswirkt!
man stelle sich vor, dass die wenigen versuche, die doch stattgefunden haben, an ausgewachsenen tieren durchgeführt wurden, und somit keine evtl mutationen mehr festzustellen waren. als dann ein wissenschaftler seine bedenken und genfood mit krebsgefahr in verbindung gebracht hatte, wurde er gefeuert. aber ihr habt die doku ja gesehen...

und dieses gesetz ist nicht ernst zu nehmen. damit sollen die bürger nur "beruhigt" werden, aber in ihrem sinne wurde nicht gehandelt! natürlich haben die lobbyisten die schlacht gewonnen, was sonst...

150m abstand zu einem konventionellen mais- oder was auch immer- feld! respekt... eine unüberwindbare distanz!!! muss man sagen... und geforscht werden darf jetzt auch noch bis der arzt kommt...

so ich sage am besten nun doch noch mal was, habs ja schon vor ner seite verpeilt was zu schreiben ^^

lupin1st ich frage dich in welcher position du dich befindest, dass du "so viel" ahnung von monsanto und den ganzen genetisch veränderten organismen hast ^^

ansonsten kann ich nur wiederholt sagen, dass es nur zu problemen kommen kann, wenn durch die genveränderung auch neue stoffe im organismus entstehen, die dann nich vom menschen abgebaut werden können, während diese gene, die in der dna verändert wurden einfach verdaut werden können wie normale Peptidverbindungen auch ^^

kann ich dir sagen... es ist ein thema, das mich interessiert, weil es mich was angeht, so wie es hier jeden angeht! ich befasse mich einfach seit einiger zeit damit! und wenn man die doku gesehen hat, die den gleichen titel wie dieser thread trägt, bekommt man einen sehr guten eindruck, über hintergründe, einzelheiten usw... falls du sie noch nicht gesehen hast, kann ich nur empfehlen!
im internet steht natürlich auch einiges darüber...

@Jay-Jay

während diese gene, die in der dna verändert wurden einfach
verdaut werden können wie normale Peptidverbindungen auch

/Klugscheissmodus on

Seit wann besteht DNA aus Polypeptidketten? Da verwechselst du DNA
mit Proteinen. Die DNA-Monomere sind über Phosphatreste polymerisiert.

/Klugscheissmodus off

Aber in einem hast du Recht, die DNA die durch die Nahrung aufnimmst,
ist völlig harmlos.

Gefährlich ist auch nicht das jeweilig codierte Protein, das in den
veränderten Genen hergestellt wird, denn ein Gen das beispielsweise
Hexokinase codiert, wird jetzt nicht auf einmal Schlangengift
produzieren.

Viel gefährlicher ist die unerwünschte Auskreuzung bestimmter Merkmale
einer Nutzpflanze. Da nutzt die beste Containment Strategie nichts. Die
folgen sind genetische Verunreinigung benachbarter konventioneller
Äcker. Monsanto designt seine Pflanzen bekanntlich so, das auch
entsprechende Round-Up Pestizide gekauft werden müssen. Wenn sich
dieses Merkmal auch auf andere Pflanzen überträgt, haben die
betroffenen Landwirte die Arschkarte gezogen. Und das ist wirklich ein
Problem, denn Monsanto hat nicht wirklich ein Interesse daran, dies zu
unterbinden.

man sollte sich nicht nur auf die Meinung von "Laien" oder "Pseudo-Wissenschaftlern" verlassen, die ihre Dokumentationen und Berichte immer wieder mit denselben Contra-Argumenten versehen...
Langzeitstudien kann es ja schon noch gar nicht geben, das stimmt ja auch, doch bevor man diese Studien durchführt oder auch auswertet, sollte man das ganze schon mal theoretisch angegangen sein ^^

Ich weiß, dass viele dieses Thema schon ohne Vorkenntnis verurteilen und dann die unsinnigsten Kommentare von sich geben können, was ich dir hiermit nicht unterstellen will Lupin, jedoch ist es meine Auffassung dem ganzen ein wenig offener gegenüber zu sein.

Zudem ist es so, dass viele auch die ganzen Vorgänge zur Genveränderung bzw. Genoptimierung nicht verstehn oder nicht bescheid wissen darüber...

@ obrien
es ist mir sehr wohl bekannt, dass die dna sich aus Pyrimidin- bzw. Purin-Basen, Desoxy-Ribose und Phosphatresten besteht, jedoch kannste die bei den verdauungsvorgängen prinzipiell als sowas ähnliches wie ne peptidkette behandeln, was den verdauungsvorgang angeht, so hatte ich das gemeint ^^

"man sollte sich nicht nur auf die Meinung von "Laien" oder "Pseudo-Wissenschaftlern" verlassen, die ihre Dokumentationen und Berichte immer wieder mit denselben Contra-Argumenten versehen..."

angesichts der korruption auf höchster ebene und fakten, die gegen genmanipulationen sprechen, sollte man sich die contra-argumente besser anhören!

"Langzeitstudien kann es ja schon noch gar nicht geben, das stimmt ja auch, doch bevor man diese Studien durchführt oder auch auswertet, sollte man das ganze schon mal theoretisch angegangen sein"

du findest es also ok, dass die bevölkerung - egal auf welchem kontinent - zu versuchskaninchen gemacht wird?? sollen diese kranken hirne das an sich selber testen!! und warum soll ich mich einer sache gegenüber öffnen, die völlig überflüssig ist und unabsehbare folgen mit sich bringen kann, wenn ich das gleiche produkt auch in natürlich haben könnte, ohne nebenwirkungen, wenn nicht irgendwelche giftpanscher ihre finger im spiel hätten und meinten, sie müssten bestimmen wie die nahrungsmittel auszusehen haben...

du bist also der meinung, dass sich nur wissenschaftler über das thema unterhalten können?? du möchtest wissen, in welcher position ich mich befinde? ich sage dir in welcher position ich mich befinde: ich befinde mich in der position zu denken u meinen gesunden menschenverstand einzuschalten u mich zu informieren... genauso wie die mehrheit der eu-bürger, die etwas besseres verdient haben, als in einem überdimensionalen versuchslabor zu leben... es gibt viele NGOs, die auch wissenschaftler beschäftigen, die die Bürger aufklären und zusammenhänge erklären.

da können noch so geschickte wortakrobaten ankommen, genfood kann man nicht mehr schönreden...

Hast Du schon mal darüber nachgedacht, dass _jede_ Nahrungspflanze die wir verwenden (und auch jedes Haustier) genmanipuliert sind?

@Jay-Jay

Also zwischen Phosphatasen und Proteasen ist doch ein kleiner
Unterschied...ist aber egal, ich weiss ja was du gemeint hast und was die
Vertäglichkeit von DNA im Magen angeht, hast du ja trotzdem recht^^

@OpenEyes

Wenn man Züchtung als genmanipulation ansieht, schon. Nur ist der
methodische Unterschied doch recht enorm;)

Der methodische Unterschied ja. Aber was ist mit dem Ergebnis (und das zählt ja)

Im Übrigen: Ich setze grosse Hoffnung in die Gentechnik. Meine Freundin hat MS, ein Freund von mir (mein bester) ist vor 3 Jahren an einem Melanom gestorben und ich selbst bin aufgrund meiner Lebensweise ein erstklassiger Kandidat für ein Bronchialkarzinom.

Mit jedem Jahr das vergeht und mit jedem neuen Ergebnis auf dem Sektor Gentechnik steigen unsere Chancen auf Heilung. Seht das mal aus diesem Blickwinkel.

openeyes, das hört sich an, als müsste ich dir raten mit dem rauchen aufzuhören... tu's einfach! ich bin über genmanipulation im gesundheitssektor nicht informiert, hab mal einen artikel darüber gelesen. wenn es die chancen auf heilung erhöht, ist das absolut legitim, gar keine frage!

wir reden aber über genfood... das ist was anderes!

Etwas Anderes? Halb und halb stimme ich Dir da schon zu. Ich sehe das "Genfood" wie Du es nennst aber als nur einen der Schritte, und die Befürchtungen die Lieschen Müller damit verbindet sind zwar subjektiv berechtigt, aber objektiv?

Denk mal darüber nach: wir haben genmanipulierten Mais. Was ist manipuliert worden? Man hat versucht, eine Varietät zu schaffen die gegen bestimmte Krankheiten und Schädlinge resistenter ist als die Züchtungen die wir zur Zeit haben. Und die nach Möglichkeit mehr Ertrag bringt. Genau das gleiche Ziel haben/hätten Züchter die mit Hilfe von Kreuzungen versuchen bestimmte Eigenschaften in den Vordergrund zu spielen und zu verstärken. Der einzige Unterschied ist, dass die Züchter darauf angewiesen sind, natürliche Mutationen zu finden und weiterzuzüchten, während die Gentechniker das gezielt erreichen können.

Ich kann dabei beim besten Willen nichts Negatives erkennen. Doch, eines gefällt mir nicht dabei (und da beziehe ich mich speziell auf Blumen) - Das Züchten einer neuen Rosensorte z.B. hat etwas von künstlerische Kreativität an sich, das gezielte Erzeugen einer Sorte mit bestimmten Eigenschaften hat eher den "Geruch" von "Bedarf schaffen um Kohle zu machen"

Anderseits ist die Gentechnik bloss ein Werkzeug. Was man damit macht hängt von der Kreativität des Benutzers ab. Ich kann mit einem Hammer einen Nagel einschlagen, eine künstlerisch wertvolle Kupfer - Treibarbeit machen oder mich auf den Daumen hauen - der Hammer kann nichts dafür.

...und das ist der punkt! die verbraucher haben überhaupt nichts davon! die landwirte sollen angeblich weniger probleme mit schädlingen haben, wobei viele nach gewisser zeit resistent werden ==> bringt also GAR NICHTS, ausser noch mehr pestizide!

das problem für den organismus dürfte einfach die größere menge an bt-toxin in GVOs sein... ich befürchte, dass die forscher mit diesem hammer der bevölkerung nicht nur auf die daumen hauen, sondern gleich die ganze hand mit platt machen...

@richie1st

Jetzt klammer dich doch nicht die ganze Zeit an dieser Reportage fest.
Jede unter normalen Umständen erfolgte Mutation kann die gleichen Auswirkungen haben wie eine künstlich herbeigeführte, mit dem Unterschied das letztere viel stärker kontrolliert und getestet wird. Was soll daran also schlecht sein?
Das Monsanto ein profitgeiler und dubioser Konzern ist, darüber sind wir uns denke ich alle einig und brauchen nicht wirklich darüber zu diskutieren.
Aber du überträgst die negativen Konequenzen, die aus den Machenschaften dieses Konzerns resultieren auf Genfood an sich und das zeigt, dass du dich mit Gentechnologie doch nicht ganz so gut auskennst wie du meinst bzw. die Dinge nicht differenzieren kannst.

ich möchte niemandem zu nahe treten, aber du verstehst einfach nicht, dass die gentechnologie teil der machenschaften ist, die ohne eine völlig korrupte FDA niemals, ich wiederhole, nie und nimmer eine zulassung bekommen hätte!!! und warum hätte sie sie niemals bekommen? weil es kein lebensmittel ist, das die anforderungen erfüllt, die ein lebensmittel erfüllen sollte, um ohne risiko verzehrt zu werden...

verde, das kann man natürlich alles ignorieren u wegschauen, und sich trotzdem weiter einreden, dass genfood gut sei...
wenn du dich damit so gut auskennst, dann nenn mir ein paar gründe, warum wir GVOs den natürlichen produkten vorziehen sollen...

@OpenEyes

Mit jedem Jahr das vergeht und mit jedem neuen Ergebnis auf dem
Sektor Gentechnik steigen unsere Chancen auf Heilung. Seht das mal aus
diesem Blickwinkel.

Heisser Tipp an dich als zukünftigen Krebspatienten: du solltest auf
biomedizinische Nanotechnologie setzen: Immunglobuline und
magnetische Hyperthermie werden sicher die Therapieformen der
Zukunft sein.

Viel wichtiger bei Krebs ist allerdings die Vorsorge, hier kann die
Biotechnologie einen wertvollen Beitrag bei der Feststellung von
Krebsmarkern leisten. Bei Lungenkrebs ist nämlich das Hauptproblem die
rechtzeitige Diagnose und nicht die Therapierbarkeit an sich.

Die Grenzen der Gentherapie hat man eigentlich schon ausgelotet, der
Hype der nach dem Human Genome Project ausgelöst wurde, ist
jedenfalls vorbei.
Zumal ist Gentherapie eher bei Erbkranheiten interessant, bei Krebs wird
eine solche Therapie kaum helfen können.

Im übrigen ist die Züchtung und Genmanipulation etwas gänzlich anderes,
der sich gerade aus der Methode ergibt. Zucht ist nichts anderes als
Selektion bereits natürlicher Merkmale, während Gentechnik direkt in den
genetischen Code eingreift und Ergebnisse hervorbringt, die niemals
herangezüchtet werden können, beispielsweise Bakterien DNA zur
Produktion bestimmter Abwerhstoffe etc.

Das Problem hierbei ist auch, das der Mechanismus der Genexpression
noch nicht vollständig erkannt ist und nichtlinear verläuft. auch wenn es
dir gelingt bestimmte Gene von einer Spezies auf die andere übertragen,
heisst das nicht, das diese Eigenschaften auch zwangsläufig phänotypisch
auftreten.

Denk nur an Copycat, die berühmte Klonkatze war genetisch völlig
identisch mit dem Spendertier, aber hatte überraschenderweise völlig
andere Merkmale als das Original.

Das gleiche Problem hast du bei Genpflanzen auch, die erwünschten
Merkmale treten bei weitem nicht bei jeder Pflanze auf, vererben sich
aber auf die nächste Generation...und das teilweise unerwünscht.

@richie1st

Ich habe nie dvon gesprochen, dass man genfood normalem vorziehen sollte, ich habe lediglich darauf hin gewiesen, dass genfood einen schlechten Ruf hat dem es nicht gerecht wird.
Warum hätte Genfood keine Zulassung erhalten? Wo ist der Unterschied zwischen den Arten die ein Bauer durch Kreuzungen z.B. zwischen Maipflanzen erhält und denen, die im Labor erstellt werden, außer das letzte Variante schneller geht.
In beiden Fällen können neue Proteine codiert werden, die beispielsweise allergen wirken. Also nenn mir den Unterschied.

http://www.dnr.de/publikationen/eur/artikel.php?id=180
obrien, von hyperthermie hab ich auch schon gehört... da werden glaub ich metallpartikel in den tumor gespritzt oder irgendwie transportiert, die dann erhitzt werden und den tumor sozusagen von innen zerstören sollen... wenn das die radioaktiven bestrahlungen ablösen soll, ist das schonmal ein schritt in die richtige richtung!

verde, ich weiß nicht ob du - nachdem du diesen link gelesen hast - immer noch so über GVOs denkst...