Chemtrails

@Legion4
Deswegen muss man *allen* öffentlichen Äußerungen erstmal kritisch gegenüberstehen.
@voidol
Du *weißt* es nicht. Er kann darin explizit involviert gewesen sein. Wir wissen es nicht.
@A380
Was, wenn er Recht hat? Vielleicht entziehen sich die Auswirkungen einer unmittelbaren und sofortigen Erfahrung. Ich traue denen alles zu.

philomela schrieb:Du *weißt* es nicht. Er kann darin explizit involviert gewesen sein. Wir wissen es nicht.

Ich weiß auch nicht, ob du einem Kinderpornoring angehörst.

Und nun?

Hallo? @voidol

Es geht um den FBI Chef-Agenten a.D. Entweder ist er darin involviert gewesen und hat Informationen veröffenticht oder er ist geistig umnachtet oder es wurde ihm was angedichtet. DAS sind die Optionen.

@philomela

philomela schrieb:Was, wenn er Recht hat? Vielleicht entziehen sich die Auswirkungen einer unmittelbaren und sofortigen Erfahrung.

Hm, ich glaube da eher dem, was ich selbst mitbekomme. Klar, wenn man irgendwo in einem kleinen Dorf wohnt (soll jetzt bitte nicht überheblich klingen), hat man dahingehend sicher weniger Möglichkeiten. Vor allem dann, wenn man seine Informationen nur aus irgendwelchen YT-Videos bezieht, ohne dass man selbst mal nach draußen und vor allem an den Himmel sieht. Aber auch dort hätte man Möglichkeiten, ohne Nutzung von diversen Medien von selbst draufzukommen. Und in diesem Thread wurde schon oft genannt, wie das möglich ist.

Die Frage Was, wenn er Recht hat? stellt sich gar nicht.

Es geht hier um den FBI Chef a.D. Entweder ist er darin ivolviert gewesen und hat Informationen veröffenticht oder er ist geistig umnachtet oder es wurde ihm was angedichtet. DAS sind die Optionen.

Was soll ihm angedichtet werden? Er bringt bekannte Ereignisse wie Vogel- und Fischsterben in Zusammenhang mit etwas Nichtexistentem und klagt die UNO an (wen genau?).

Sandoz in den 70ern hätte seine Freude an ihm gehabt. "Fischsterben im Rhein? Wir? Nein! Die UNO mit ihren Chemtrails war's."

Und was hat er gesehen? Flugzeuge in Lincoln, Nebraska.

Toll auch die Websites, die empfohlen werden:
http://www.conspirafacts.com/
http://aircrap.org/ (Archiv-Version vom 23.02.2011)

Womit wir bei der dritten Option sind: $$$

Und was hat Gunderson in Lincoln, Nebraska gesehen? Vielleicht einen Stratotanker?



Womit dann aber belegt wäre, dass das FBI nichts weiß. Aber rein gar nichts :D

http://www.aviationspectator.com/more-aviation-photos?page=154

voidol schrieb:Womit wir bei der dritten Option sind: $$$

Sag doch die ganze Zeit. Der Alte Mann wird aufgrund seiner "verbindungen" *hust* immer wieder gerne als quelle benutzt um solchen Humbug "beweisen" zu können.

@voidol

voidol schrieb:Und was hat Gunderson in Lincoln, Nebraska gesehen? Vielleicht einen Stratotanker?

Eben - da stehen auf dem Maps-Bild noch mehr rum: Tanker.

Das ist aber ein schönes Foto mit der Spiegelung.

voidol schrieb:Womit dann aber belegt wäre, dass das FBI nichts weiß. Aber rein gar nichts

Deswegen hatte ich den Link zu Google-Maps gepostet und eigentlich darauf gelauert, dass jemand schreibt, dass die CT-Bomber dort ja zu sehen sind. ;)

Tja, und genau die Flugzeuge sind auch hier unterwegs:



Und wer wirklich Interesse daran hat, geht mal zur ILA, wo man solche Flieger auch von innen angucken kann. Man muss nicht mal eine Verpflichtungserklärung zum Schweigen unterschreiben. :D

A380 schrieb:da stehen auf dem Maps-Bild noch mehr rum

Dann ist wohl eindeutig klar, welche Flugzeuge er meint.

Danke für die Recherche.

@philomela
Warum erkennt ein ehemaliger hochrangiger FBI-Beamter Tankflugzeuge nicht?

@voidol
Weils ein Schreibtischtäter ist,eine Archivratte die nichtmal selbstständig Milch im Supermarkt kaufen kann

Warum ist denn ausgeschlossen, dass Tankflugzeuge Chemikalien versprühen? Nur weil es Tankflugzeuge sind sicher nicht. @voidol

philomela schrieb:Warum ist denn ausgeschlossen, dass Tankflugzeuge Chemikalien versprühen?

Wo sind die Sprühvorrichtungen?

@philomela

philomela schrieb:Warum ist denn ausgeschlossen, dass Tankflugzeuge Chemikalien versprühen? Nur weil es Tankflugzeuge sind sicher nicht.

Das steht doch alles schon mehrere Male in diesem Thread.

Nur mal ein Aspekt: Jedes interessante Flugzeug wird durch Spotter fotografiert und landet als Foto in mindestens einer Datenbank im Internet. Und ja, die Flugzeuge auf 707-Basis sind interessant. Nun kannst Du Dich auf die Suche begeben und voidols Frage beantworten. ;)

Man sieht nur das, was man kennt.

philomela schrieb:Man sieht nur das, was man kennt.

Gunderson und du seht gar nichts. Was schließen wir daraus?

Was Gunderson gesehen hat, entzieht sich unserer Kenntnis. Ich sehe es nicht und ihr auch nicht. Möglicherweise weil wir nicht wissen, wie das, was wir sehen *könnten*, aussieht.
Klar, worauf ich hinaus will? @voidol

@philomela

philomela schrieb:Man sieht nur das, was man kennt.

Bist Du auch in der Spotterszene (genauer: Plane-Spotter) aktiv und weißt, wie es da zugeht? Abgesehen von Informationen, die man da hat, verwendet man auch eine etwas andere Technik, als sie bei den üblichen CT-Bildchen verwendet wird. Die CT-Bildchen können nur deshalb falsch interpretiert werden, weil man darauf dank falscher Technik und dank fehlender Kenntnisse beim Fotografieren im Prinzip gar nichts sieht.

@philomela
Schau doch einfach nach ob du Sprühvorrichtungen erkennen kannst. In Deutschland müssten bei den Chemtrailaktivitäten die es täglich geben soll, mind. 50 Flugzeuge die Sprühen rumstehen. Dann fahr doch mal zu einer Airbase und schau dir die Flieger mitm Fernglas an. Oder schau ob es mal sowas wie einen tag der offenen Tür gibt.

So, ich weiss was nach meinem Post kommt.... mein Schatten ;)

Jetzt habe ich mal eine Frage. Wenn ihr davon überzeugt seid dass es nicht gemacht wird, warum verschwendet ihr denn so viel Energie um andere davon zu überzeugen dass es nicht gemacht wird?
Wieso ignoriert ihr nicht einfach diesen Thread?
Würde mich nur mal so interessieren ;)