Chemtrails

@Primpfmümpf

Nun habe ich mir das Video auch mal angetan - grausam. Nicht wegen der Wolken, wegen der Flieger oder wegen der Kondensstreifen, sondern wegen Deiner videographischen Fähigkeiten. Mir wäre es peinlich, solch ein Ding ins Netz zu stellen. Oder ich würde dazu die Bemerkung machen, dass ich erst neun Jahre jung und Video-Anfänger sei.

Zu dem Video:

Da fliegt ein Flugzeug von rechts nach links, Du schreibst nach Osten. Gut, die Kondensstrefen sind zwar beleuchtet und das Flugzeug nicht, aber was soll’s.

Bei 4:11 schreibst Du aber, dass da ein Flugzeug aus dem Norden kommt. Die Perspektive ist die gleiche, denn in beiden Fällen ist links unten das gleiche Haus. Hm, links ist Osten und vorn Norden? Da muss ich all die Jahre wohl was verwechselt haben.

Bei 2:12 ist übrigens ein herrlicher CB zu sehen - schade, dass Du so schnell übergeblendet hast.

Der eine Flieger, den Du so wahnsinnig künstlerisch dargestellt hast, ist übrigens eine Boeing 737-800 mit Winglets von Air Berlin mit der neuen Klopapierrollenbemalung.

Später ist dann nochmal ein Flugzeug etwas dichter, das konnte ich aber wegen Deiner Wackelei und wegen der Unschärfe nicht erkennen. Ich bilde mir ein, dass das ein A319 von germanwings ist, sicher bin ich mir da aber nicht.

Deine Bemerkung finde ich gut: "Er flog übers Haus und dann nach Westen zum Airport." Ja, das kommt hier auch mehrere hundert Male am Tag vor.

Und das mit dem Nachbrenner ist wirklich super. Vor allem sieht man auch gar nicht, wie Du dann die Kamera wieder geradegerichtet hast …

Naja, und ansonsten finde ich das Video eher langweilig. Da sind halt stinknormale Sachen zu sehen. Inhaltlich langweilig, dokumentarisch wertlos, miserable filmerische Umsetzung, Rechtschreibfehler. Für einen Neunjährigen wäre das vielleicht noch akzeptabel.

Hallo,

A380 schrieb:

A380 schrieb:Wobei die Vorstellung eines Airliners mit Nachbrenner schon köstlich ist. Den Airliner möchte ich mal sehen …

Ähem, ich hätte da ein Exemplar, nein sogar zwei zu bieten...

tschüssi
Zäld

@zaeld

Zeige mir den Airliner mit Nachbrenner, der heute noch regulär unterwegs ist (außer den zu Testzwecken umgebauten und bei den Amis eingesetzten). :)

Edit: Gerade gelesen - der ist ja gar nicht mehr bei den Amis eingesetzt. Ich meinte RA-77114.

Aber einer von denen, die Du meinst, soll wohl sogar nochmal fliegen - allerdings nicht auf Linie.

Tach,

A380 schrieb:

A380 schrieb:Zeige mir den Airliner mit Nachbrenner, der heute noch regulär unterwegs ist

Nee, mit dieser Nebenbedingung kann ich das nicht, hehe..

A380 schrieb:Aber einer von denen, die Du meinst, soll wohl sogar nochmal fliegen - allerdings nicht auf Linie.

Ach, da fällt mir ein, ist da nicht eines von denen noch als Testflugzeug oder so unterwegs? Dank Internet könnte ich jetzt zwar recherchieren, habe aber gerade keine Lust dazu...

tschüssi
Zäld

... ja und schön den Teil zwischen den Klammern überlesen, hä-ämm...

Ich werde mich bessern!

Zäld

@zaeld

zaeld schrieb:Ach, da fällt mir ein, ist da nicht eines von denen noch als Testflugzeug oder so unterwegs? Dank Internet könnte ich jetzt zwar recherchieren, habe aber gerade keine Lust dazu...

Wenn ich mich jetzt nicht irre (habe auch keine Lust zum Suchen :)), handelt es sich um die F-BVFC. Da gibt es eine Gruppe "Rettet die [Du weißt schon]" :), die eine Maschine wieder flugtauglich machen möchte, so dass sie 2012 zu den Olympischen Spielen nach London fliegen soll. Aber ob das alles auch klappen wird? Keine Ahnung.

Die Maschine, die ich irrtümlich meinte, war eine TU, die bei der NASA eingesetzt werden sollte. Aber das war wohl Ende der 90er wieder vorbei.

Ich muss mich entschuldigen weil meine letzte Äußerung zu dir etwas hergeholt war, @Spiff

Nun zum Thema nochmal

Mich interessieren nicht die Inhalte verschiedener Treibstoffarten oder der Flugzeugtypen welche aus den kleinsten Quantenteilchen bestehen dessen Ursprung nicht mal erwiesen wurde.

Mich interessiert seit dem ich hir diskutiere, oder spreche, nur das Thema und nichts anderes.
Und das Thema besteht für mich aus einer subjektiven Wahrnehmung die mehreren Beobachtungen entsprechen soll. Das verursacht meiner Meinung nach Aufmerksamkeit.
Auf etwas was vorher nicht dagewesen ist.

Warum waren den angeblich vorher nie solche Streifen zusehen? Weil der erste Zeuge alle für doof erklärt im wahrsten Sinne?

Tag,

A380 schrieb:

A380 schrieb:Die Maschine, die ich irrtümlich meinte, war eine TU, die bei der NASA eingesetzt werden sollte. Aber das war wohl Ende der 90er wieder vorbei.

Ja, das war dann wohl das Ding, an das ich auch dachte...

tschüssi
Zäld

@Primpfmümpf

Primpfmümpf schrieb:Mich interessiert seit dem ich hir diskutiere, oder spreche, nur das Thema und nichts anderes.
Und das Thema besteht für mich aus einer subjektiven Wahrnehmung die mehreren Beobachtungen entsprechen soll. Das verursacht meiner Meinung nach Aufmerksamkeit.
Auf etwas was vorher nicht dagewesen ist.

Warum waren den angeblich vorher nie solche Streifen zusehen? Weil der erste Zeuge alle für doof erklärt im wahrsten Sinne?

Am einfachsten wäre, wenn Du mal ein paar Seiten dieses Threads lesen würdest - das wurde bereits mehrfach erläutert.

Also nochmal in Kurzfassung:

1. Die Streifen gibt es schon ewig, es gibt Fotos aus den Weltkriegen, auf denen Kondensstreifen zu sehen sind.

2. Sicher waren es früher (was auch immer das bedeuten mag) wesentlich weniger Streifen. Aber man muss blind und taub sein, wenn man nicht mitbekommen hat, dass es in den letzten x Jahren wesentlich mehr Flugbewegungen gibt.

3. Im Zusammenhang damit: Die Nachfrage nach Flügen steigt. Das sind einerseits die Passagierflüge - nur mal das Beispiel, dass nach der Wende auch die Ossis ins westliche Ausland fliegen konnten. Und da kamen ein paar Flugbewegungen mehr zusammen. Dazu kommt aber auch die Fracht. Lagerhaltung gibt es kaum noch, so dass Teile/Material auch in Time beschafft werden müssen. Und auch da kommt eine Menge Flüge zusammen. So fliegt Korean Air zum Beispiel Teile für Kia und Samsung.

4. Kondensstreifen entstehen unter bestimmten Bedingungen, wie Dir schon erklärt wurde. Diese Bedingungen sind nicht immer gleich. Es kann sein, dass es über längere Zeit eine stabile Hochdrucklage gibt (irgendwann in den letzten Jahren gab es mal so einen heißen Sommer), da sieht man kaum Kondensstreifen. Dann gibt es aber auch wieder eine Zeit wie voriges Jahr mit zyklonalen Schwankungen. Dadurch haben sich die Wetterlagen periodisch abgewechselt - verbunden mit den entsprechenden Wolken. Und wenn bestimmte Wolken (z. B. Cirrostratus) entstehen können, ist dies auch die Voraussetzung für langlebige und fette Kondensstreifen.

5. Selbst im selben Moment können in der Höhe unterschiedliche Luftmassen vorhanden sein. Eine ist gesättigter, eine andere wieder nicht. So sieht man in der einen lange Kondensstreifen und einen Kilometer tiefer wiederum fast gar keine. Und ohne entsprechende Technik kann man nicht feststellen, ob ein Flugzeug in 10000 oder 11000 km Höhe fliegt.

6. Auch horizontal kann die Luft unterschiedlich gesättigt sein. So kann ein Flugzeug einen Kondensstreifen haben, der immer mal wieder unterbrochen ist oder sogar abrupt aufhört. Und wenn das Flugzueg mal durch eine kaum sichtbare Wolke fliegt, sieht man für genau diesen Moment den Kondensstreifen auch nicht.

7. Wenn ich mich nicht irre, wohnst Du in der Nähe eines Flughafens. Eigentlich wollte ich aufgrund der Wolken in Deinem Video herausbekommen, wo Du wohnst, aber durch Deine widersprüchlichen Angaben zu den Himmelsrichtungen geht das nicht.

Aber: Beobachte doch mal intensiv die Flugzeuge, wenn sie bei Dir vorbei im Landeanflug sind. Da siehst Du zwar keine Kondensstreifen, dafür aber manchmal (eher selten) die Randwirbel, auch Wirbelschleppen genannt. Die treten an den Enden der Tragflächen oder an den Enden der Klappen (Flaps) auf. Beobachte die mal, wenn es leicht wolkig ist. Dann wirst Du genau das beobachten können, was auch auf Kondensstreifen zutrifft: Die Wirbelschleppen sind mal dicker und mal dünner, mal länger und mal kürzer, manchmal sind sie unterbrochen und manchmal hören sie mit einem mal auf.

Reicht das erstmal?

Hallo,

maik480 schrieb:

Primpfmümpf schrieb:Mich interessiert seit dem ich hir diskutiere, oder spreche, nur das Thema und nichts anderes.
Und das Thema besteht für mich aus einer subjektiven Wahrnehmung die mehreren Beobachtungen entsprechen soll. Das verursacht meiner Meinung nach Aufmerksamkeit.

Aus deinem Video wurde beispielsweise überhaupt nicht klar, was denn deiner Meinung nach normale Kondensstreifen und was Chemtrails waren.

Hat das Flugzeug ab 10:00 Chemikalien ausgebracht?

Primpfmümpf schrieb:Auf etwas was vorher nicht dagewesen ist.

Warum waren den angeblich vorher nie solche Streifen zusehen? Weil der erste Zeuge alle für doof erklärt im wahrsten Sinne?

Also ich kann mich noch erinnern, daß ich mich als Kind darüber beschwerte, daß die Flugzeuge da solche Streifen in den schönen blauen Himmel malten - ich fand, jeder hatte das Recht auf einen durchgängig blauen Himmel. Tja, und das ist inzwischen schon einige Jahre her.

Die einzigen, die behaupten, so etwas hätte es früher nicht gegeben, sind interessanterweise die Chemtrailer...

tschüssi
Zäld

Ich kann mich als Kind bis zum 10 Lebensjahr, ja ich bin älter, noch ganz genau erinnern wie ich es als Spielerei sah die zurückgehenden Kondensstreifen zu beobachten. Ich fand das einfach irgendwie optisch faszinierend wie das Kondensstrahlende älmählich ins nichts auflöste.

Doch nun geht es nicht mehr. Denn sie lösen sich nicht auf bzw schmilzen, sondern es verteilt sich, und der Himmel wird Babyblau und hat trotzdem noch Schleier.

@zaeld

@Primpfmümpf

Primpfmümpf schrieb:Doch nun geht es nicht mehr. Denn sie lösen sich nicht auf bzw schmilzen, sondern es verteilt sich, und der Himmel wird Babyblau und hat trotzdem noch Schleier.

Demzufolge gab es damals auch keine Wolken, die sich länger hielten. Kondensstreifen können nur entstehen, wenn auch die Voraussetzungen für Wolken da sind. Und Kondensstreifen sind auch nichts anderes als Wolken. Und wenn sich die Kondensstreifen immer schnell aufgelöst haben, müssen sich auch die Wolken immer schnell aufgelöst haben.

Bei mir ist es zwar schon ewig her, dass ich Kind war, aber ich kann mich gut erinnern: Während meiner Kindheit gab es Wolken, die auch länger zu sehen waren. Sogar Cirruswolken, bei denen es besonders günstige Umstände für längere Kondensstreifen gibt.

Ich finde das die Wolken sich vom Volumen her proportinal im Zusammenhang mit der Luftfeuchtigkeit genauso schnell auflösten bzw entstanden wie die damaligen sozialis.. äh entstandenen Kondensstreifen.

Ich konnte die letzten Zipfel der ca auf 500 bis 100 Meter geschätzten Streifen innerhalb von ca 2-3 Minuten nicht mehr erkennen.

Und so schnell in etwa je nach Lutffeuchtigkeit transformierten bzw lösten und bildeten sich auch die Wolken.
Die heutigen natärlichen tuhn es zwar auch noch vielleicht, aber nicht diese deckenartigen Gewebe oder Schleier die nur etwas spiralförmig werden befor sie sich auf 100km² verteilen.

@A380

@Primpfmümpf

Primpfmümpf schrieb:Ich finde das die Wolken sich vom Volumen her proportinal im Zusammenhang mit der Luftfeuchtigkeit genauso schnell auflösten bzw entstanden wie die damaligen sozialis.. äh entstandenen Kondensstreifen.

OK, alles klar. Da sich die Kondensstreifen immer schnell auflösten, war das mit den Wolken auch so. Das heißt, dass es auch keine CB gegeben hat, also auch keine Gewitter. Es gab also keine Cirren, keine Cumuluswolken, keinen Nimbostratus, usw. Es war also immer schönes Wetter (wenn man permanent blauen Himmel als schönes Wetter betrachtet). Die Natur muss doch dann aber ganz schön gelitten haben, so ganz ohne Regen - oder?

Nur eine Frage: Wenn sich die Wolken immer verhältnismäßig schnell aufgelöst haben - wie konnten die dann überhaupt entstehen? Bei den Flugzeugen entstehen die Kondensstreifen durch die Flugzeuge. Für Wolken dürfte es dann aber doch überhaupt keine Ursache gegeben haben? Die müssten sich wegen fehlender Ursache doch aufgelöst haben, bevor die sich überhaupt gebildet haben?

A380 schrieb:OK, alles klar. Da sich die Kondensstreifen immer schnell auflösten, war das mit den Wolken auch so. Das heißt, dass es auch keine CB gegeben hat, also auch keine Gewitter. Es gab also keine Cirren, keine Cumuluswolken, keinen Nimbostratus, usw. Es war also immer schönes Wetter (wenn man permanent blauen Himmel als schönes Wetter betrachtet). Die Natur muss doch dann aber ganz schön gelitten haben, so ganz ohne Regen - oder

Naja bei vielen Wolken kann man sie sowieso kaum erkennen :)

A380 schrieb:Nur eine Frage: Wenn sich die Wolken immer verhältnismäßig schnell aufgelöst haben - wie konnten die dann überhaupt entstehen? Bei den Flugzeugen entstehen die Kondensstreifen durch die Flugzeuge. Für Wolken dürfte es dann aber doch überhaupt keine Ursache gegeben haben? Die müssten sich wegen fehlender Ursache doch aufgelöst haben, bevor die sich überhaupt gebildet haben?

Die Wolken haben ein schon immer gewesenden Ursprung bevor das Flugzeug lang fliegt. Unzwar die Wasserverdampfung von schon immer dagewesenden Wasser. Der Flugzeugantrieb stellt kein Wasser bzw die Luftfeuchtigkeit her. Es entsteht erst bei der Verbrennung von Eis. Ist kein Eis oben sondern nur Wasser, ist der Streifen nicht so lang, weil das Kondensat der längeren Verdunstung kürzer sichtbar ist.
Also sind die Streifen der Hitze eines normalen Treibstoffes auch nur in etwa so lange wandelbar wie natürliche Wolken.
Der Streifen geht aber weg weil keine Hitze mehr vorbeifliegt um das wasser zu verdunsten.
Und die Wolken kommen und gehen weil Sonne UND Wasser immer je nach Wetterlage anwesend sind.

Weil die Hitze vom Treibstoff höher ist bedarf es auch nicht so viel kälte damit man was sieht

@Primpfmümpf
Dann merk dir mal das deine Wahrnehmung für die Tonne ist solange sie nicht auf verlässlichen Informationen bzw Wissen sondern auf Treu und Glaube beruht.Wenn deine Wahrnehmungen auch von Dritten verifizierbar sind,dann sind es erst Fakten

@Warhead

Du ey,. weißte ich versuch hir für mich zugängliche Basis durch verschiedene ansichten diesers theman zu erlangen und bin froh dass ich mal was geschrieben habe wo ich etwas erhoffe,
Und dann muss ich mir son käse hoch unendlich von was weiß ich fürn ursprung meinem gedächniss antun. aber anscheined hast du nicht die Würde meiner Ansicht nach auf etwas einzugehen was vielleicht dein verankerten Verstand für kreativivere Aüßerungen mich nachdenken lassen könnten.
Beseitige mal deinen eigenen War in deinem Schädl dann findest du bestimmt was anderes was ich dir echt wünsche

@Primpfmümpf

Primpfmümpf schrieb:Ich kann mich als Kind bis zum 10 Lebensjahr, ja ich bin älter, noch ganz genau erinnern wie ich es als Spielerei sah die zurückgehenden Kondensstreifen zu beobachten. Ich fand das einfach irgendwie optisch faszinierend wie das Kondensstrahlende älmählich ins nichts auflöste.

Doch nun geht es nicht mehr. Denn sie lösen sich nicht auf bzw schmilzen, sondern es verteilt sich, und der Himmel wird Babyblau und hat trotzdem noch Schleier.

Das, was Du beschreibst, hat es weit in der Vergangenheit zurück bereits getan ;)

Wolkenaufnahmen von 1905-1925
http://picasaweb.google.com/Uncinus/CloudStudies1905And1925#

Bleibende Kondensstreifen aus dem zweiten Welltkrieg
http://picasaweb.google.com/Uncinus/WWIIContrails#

Der einzige Unterschied liegt am heutigen Luftverkehr, da es damals nicht täglich ca. 9.200 Flugzeuge über Deutschland gab, heute schon. Daher die hohe Anzahl an Kondensstreifen.

@Primpfmümpf

kleiner Zusatz:

Besuch mal eine Uni Bibliothek, Fachbereich Meteorologie und schau Dir einige historische Bücher über Wolken an und Du wirst erkennen, sowas hats schon immer gegeben.

Ebenso kannst Du jederzeit an den VHS diverser Städte Vorträge über das Wetter besuchen oder eine Wetterwarte besuchen und Dich auch dort vor Ort informieren.

Flughäfen bieten regelmässige Führungen an, wo Du Deine Fragen über Kondensstreifen loswerden kannst.

Hier kannst Du sogar allgemeine Anfragen an das Luftfahrt-Bundesamt stellen:
http://www.lba.de/cln_009/SiteGlobals/Forms/Kontakt/KontaktIntegrator.html?nn=20290 (Archiv-Version vom 14.08.2011)

Auch die deutsche Flugsicherung informiert ständig über aktuelle Zahlen und Statistiken
http://www.dfs.de/dfs/internet_2008/module/unternehmen_dfs/deutsch/unternehmen_dfs/zahlen_und_daten/verkehrsentwicklung/index.html (Archiv-Version vom 21.05.2009)

Es gibt also genügend Möglichkeiten, Dich vor Ort bzw. mit Deinen offenen Fragen an Experten zu wenden. Die andere Frage ist, ob Du das auch wirklich möchtest und Dir sowas wichtig ist.

na dann is ja alles klar und mir ist es mit sicherheit auch nicht (mehr) wichtig. Tschaudagatzi