Chemtrails

@StUffz

StUffz schrieb:Um eine bestimmte definierte Substanz in einer Konzentration von 1 mg pro Quadratmeter zu verteilen, bräuchte man 1 kg davon pro Quadratkilometer. Europa hat eine Fläche von 10,5 Millionen Quadratkilometer, das ergäbe dann 10.500 Tonnen für eine einmalige Besprühung. Ein typisches Großflugzeug, wie die militärische Boeing KC-135, hat eine maximale Zuladung von 85 Tonnen Treibstoff.[25] Demnach bräuchte man 123 Flugzeuge diesen Types, um das zu bewerkstelligen, wenn jedes Flugzeug nur einmal fliegen würde. Die gesamte Erdoberfläche umfasst 510 Millionen Quadratkilometer. Demnach wären dann pro Sprühvorgang 510.000 Tonnen Material zu verteilen, das wären dann 6.000 Tankflugzeuge. Allerdings wäre dann der gesamte Treibstoff die zu verteilende Substanz in flüssiger Form. Müsste dieses jedoch vorher verdünnt werden (beispielsweise 1:9), dann benötigte man bereits 5.100.000 Tonnen der fertigen Sprühlösung und demnach 60.000 Phantom-Tankflugzeuge. Das ist das 3,2-fache dessen, was zur Zeit überhaupt an Jets im offiziellen Bestand der ganzen Welt zur Verfügung steht.
Ein weiteres Argument gegen die Chemtrailhypothese ist die Tatsache, dass seit den 1970er Jahren bis heute (2009) die Anzahl der jährlichen Nebeltage in Europa abgenommen hat. Das hat die Auswertung der Sichtbedingungen an 342 Wetterstationen in ganz Europa ergeben. Forscher um Robert Vautard publizierten dies in "Nature Geoscience". Der Rückgang von Nebel basiere darauf, dass dank besserer Kraftwerksfilter die Schwefeldioxidemissionen zurückgegangen seien. Die bessere Luft bringe klarere Sicht. Durch die klarere Luft erreiche jetzt auch mehr Sonnenstrahlung den Erdboden

wer spricht denn von gleichzeitig? heute über berlin, morgen über frankfurt, übermorgen über münchen.

sieht du hierin ebenfalls ein problem?

Ist auch nur ein Modell von einer Person.

@miro2

Wie will man denn da ne vernünftige Abdeckung hinbekommen? So wird das wohl nichts mit der Erdabkühlung oder?

@StUffz


ich würde deine Rechnung noch mal überdenken.^^

Und komme mir nicht mit Esoterikseiten daher.Es sei denn du willst provozieren.

@StUffz
Muss man ne Abdeckung hinbekommen ?

@mustafax
Lies dir mal durch was das für ne Seite ist, bevor du mit solchen Schnellschüssen aus der Hecke kommst.

@mustafax

mustafax schrieb:Nur wird es so eine Steuer nicht geben falls es im geheimen durchgezogen wird.

wer bezahlt es deiner meinung nach jetzt?

StUffz schrieb:Wie will man denn da ne vernünftige Abdeckung hinbekommen?

Vileicht muss man auch nur ein viertel der Atmosphäre anreichern,oder noch weniger.

Siehst du darin etwa auch ein Problem?^^

@miro2
bestimmte Konzerne,die verlieren das meiste Geld.

Wenn die Sache geheim bleiben soll werden sie bestimmt keine offiziellen Steuern drauf erheben.

@miro2
Du must bedencken das dadurch auch Saurerregen entsteht und den wünscht man sich nicht.Die Leute die davon provetieren juckt das nicht.

miro2 schrieb:heute über berlin, morgen über frankfurt, übermorgen über münchen.

Wurden welche gesichtet?

@StUffz

StUffz schrieb:Wie will man denn da ne vernünftige Abdeckung hinbekommen? So wird das wohl nichts mit der Erdabkühlung oder?

wieviel % fläche müsste man denn abdecken um einen effekt zu erreichen und ohne der landwirtschaft und natur zu schaden? ob man die natur nun durch lichtmangel oder klimaerwärmung abwürgt ist doch wurscht. also 100% fläche können es bestimmt nicht sein.

@mustafax

mustafax schrieb:bestimmte Konzerne,die verlieren das meiste Geld.

Wenn die Sache geheim bleiben soll werden sie bestimmt keine offiziellen Steuern drauf erheben.

konzerne unternehmen nur etwas wenn es geld einbringt. bringt es viel geld nimmt man auch kollateralschäden in kauf. kostet es etwas bezahlt es der steuerzahler und konsument. verlieren konzerne geld gehen sie pleite und ein anderer konzern kauft sie auf.

@miro2
Je weiter die Klimaerwährmung fortschreitet,desto stregere gesetze für Emmisionsaustöße,desto mehr Geld verlieren die Konzerne.Es ist billiger in einen Pot Geld zu werfen um so ein project im geheimen durchzuführen ,als die teure modernisierung der Konzerne.

@mustafax

mustafax schrieb:Du must bedencken das dadurch auch Saurerregen entsteht und den wünscht man sich nicht.Die Leute die davon provetieren juckt das nicht.

aber wenn ich die klimaerwärmung stoppe jedoch durch sauren regen die natur schädige und es auch noch aus meiner tasche bezahle wo bleibt da der profit?

Hi,

@mustafax

mustafax schrieb:Vileicht muss man auch nur ein viertel der Atmosphäre anreichern,oder noch weniger.

Dann erkläre mal, wie das genau gehen soll, das Anreichern.

-gg, gespannt wartend

@miro2
Kommt natürlch drauf an was für Konzerne es sind.bestimmt keine die ihr geschäft auf lange sich mit natur machen.

Man muss auch was investieren um profit zu machen.
Überleg mal die,Modernisierung von irndwelchen Ölkonzernen ist bestimmt teurer und weniger efizzient als einen kleinen teil in einen Pot zu werfen woraus dieses project finanziert wird.

Wenn sich das Klima abkühlt muss man in mancher hinsicht keine modernisierung mehrvornehmen,und kann weiter die Luft verschmutzen.

Glaubst du das die konzerne freiwillig modernisieren die haben auflagen,besonders durch die Klimaerwährmung.

Tut mir Leid ich weis im Moment nich wie ich es noch ausführlicher erklären soll.

@Groschengrab
mit schwefel,das aus Flugzeugen kommt die fliegen können.

Hi,

@mustafax

mustafax schrieb:mit schwefel,das aus Flugzeugen kommt die fliegen können.

Warum nicht aus Schornsteinen, die von Fabriken stammen, die produzieren können? Wie häufig muß angereichert werden?

-gg

ps: Selbst der Sand aus der Sahara wird von unserer Luft über tausende Kilometer transportiert.

@Groschengrab

Groschengrab schrieb:Warum nicht aus Schornsteinen, die von Fabriken stammen, die produzieren können?

Weil Fabriken nicht beweglich sind.