Chemtrails

@Spiff

Bitte nenne mir nur ein Meteorologiebuch, in dem steht, daß Kondensstreifen sich nicht zu Cirruswolken entwickeln können!

würde das ausschliessen, dass cirruswolken sich ebenso aus chemtrails bilden können ?

sorry, nolovelost (ich wusste es, das ich der freudschen versprecher unterliege)

@Sekko

Sekko schrieb:würde das ausschliessen, dass cirruswolken sich ebenso aus chemtrails bilden können ?

Ganz naive Frage: Hast Du Röntgenaugen, die Kondensstreifen in ihrer Beschaffenheit auswerten können?

eine analogie am rande:


bisher wurde kein einziges virus, das eine krankheit verursache gefunden oder nachgewiesen.

eurer meinung nach wäre die infektionstheorie damit nicht haltbar.

kerrekt ?

@wissenschaft

Kein Thema...

Ich zitiere mal kurz Sekko:

Sekko schrieb:was die manipulierte schreiberlinge wie "warhead" oder "openeyes" angeht, so vergessen sie, dass es nicht nur "sie" und "uns" gibt, sondern auch die dritten, die sich die ganze sache von einem neutralen standpunkt ansehen.

und genau diese dritten, die momentan die grosse masse ausmachen, schauen dieses geplänkel an, ebenso in diesem forum hier, wie auch sonstwo, ob mainstream, "netstream" oder im leben live, und sie bemerken, die die zwei "infokrieg-parteien" vorgehen.

Dies spiegelt sehr gut seine Intension wider. Es geht ihm hier also nicht um eine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema, sondern nur um billige Propaganda für seine Sache. Und wie es nunmal im Marketing so ist: Der "Vermarkter" muss nicht zwingend Ahnung haben. Er ist nur willfähriges Objekt für die "Sache". ;)

@Sekko

Sekko schrieb:würde das ausschliessen, dass cirruswolken sich ebenso aus chemtrails bilden können ?

Das würde die Grundbehauptung der Chemtrailtheorie widerlegen, daß sich Kondensstreifen immer nach kurzer Zeit auflösen, und damit die Grundlage auf der die Theorie aufbaut.

Du weichst aus.

Nenne mir nur ein Meteorologiebuch, bitte!

@nolovelost

ist mir völlig entgangen, dass der thread "Sekko" heisst und wir hier über mich und meine angebliche intension diskutieren.

@Spiff

wer schreibt meteorologiebücher und wie gelangt dieser jemand and die informationen ?

@Sekko

Sekko schrieb:eurer meinung nach wäre die infektionstheorie damit nicht haltbar.

meine Meinung interessiert hier nicht mal ein Meerschweinchen dazu, wenn es um Fakten geht ;)

@Sekko
Du behauptest ganz klar daß es CT gibt, also geht es nicht um einen Negativbeweis.

Und die Gegenargumente sind auch klare Aussagen, du mußt nur zeigen, daß sie falsch sind, das ist auch keine Negativbeweis.

@rambaldi

wem muss ich das zeigen ?

davon abgesehen wurde bisher kein einziges "gegenargument" erbracht.

ich zitiere Stuffz hier sehr gerne

stuffz schrieb:
oder mit der Fliege, die Stundenlang gegen das auf Kipp gestellte Fenster fliegt anstatt den kleinen Bogen obenrum...

@Sekko

Dir scheint entgangen zu sein, dass du dich an deinen Aussagen messen lassen musst.

Du hast mehr als einmal hier im Thread klar gemacht, dass du nur Werbung machen willst. Der Werber aber, muss sich nicht an dem Produkt messen lassen, sondern an seinen Aussagen. Dementsprechend ist es durchaus legitim, diese offen zu legen und zu analysieren.

Und wenn du hier nur Werbung machen willst, so wirst du von mir auch nur als solcher behandelt.

@Sekko
Ich gebe Dir noch ein Tipp, bevor ich jetzt weg muß.
Die Behauptung, Kondensstreifen müßten sich nach kurzer Zeit auflösen, hast Du sicher ungprüft aus einem Video oder einer CT-Website übernommen. Frage die Macher dieser bzw. am besten einen der Vorbeter wie Altnickel persönlich nach einer Begründung und nach den Quellen in Meteorologiebüchern. Bin gespannt.

Ich will von den CTlern eine Quelle mit wissenschaftlicher Begründung für diese Behauptung!
Bitte!

@Spiff

Spiff schrieb:Ich will von den CTlern eine Quelle mit wissenschaftlicher Begründung für diese Behauptung!
Bitte!

dann würde ich an deiner stelle diesen beweis nicht in diesem forum suchen.
denn wie du siehst sind hier alle ausschliesslich mit angeblichen gegenbeweisen ausgestattet.

Sekko schrieb:denn wie du siehst sind hier alle ausschliesslich mit angeblichen gegenbeweisen ausgestattet.

Die du bis dato nicht mal ansatzweise widerlegt hast.

Einen Gegenbeweis für etwa, was nicht existiert, gibt es nicht!

@Sekko
DU bist derjenige der behauptet ihr CTler hättet etwas begründet.

Wenn du das nicht zeigen kannst oder willst, wird endgültig klar daß du ein verlogener Troll bist.

@nolovelost
@wissenschaft

wie schon gesagt:
Chemtrails (Seite 511)

@Sekko

Wie war das mit der selektiven Wahrnehmung? Scheinbar weisst du nicht, was ein Argument und ein Gegenargument ist. Aber das habe ich bei einem Werbefritzen auch nicht erwartet.

@nolovelost

ich werde mich zügeln, was das eingehen auf eure inhaltslose und spekulante beiträge angeht.

ihr schreibt zum grossteil nicht über das thema, sondern über die poster, wie z.b. mich.

bleibt sachlich, dann kommt auch eine seriöse diskussion zustande.

vielen dank

@Sekko
der Sinn und Zweck des Sprühens gleich weder Art ist es doch das gesprühte Mittel möglichst weit und gleichmässig verteilt aus zu bringen .
Die angeblichen Chemetrails zeichenen sich jetzt aber dadurch aus das sie ewig lange und scheinbar unverändert am Himmel hängen .