Chemtrails

@UffTaTa

Ich zweifle ja an der Selbstbeschreibung des Status "Chemielaborantin" ;)

Die Frau muss wirklich viel in ihrer Ausbildung und 20jährigen Berufslaufbahn als Chemielaborantin verpennt haben, wenn sie sich nicht mal bei Metallen wie Aluminium und Barium auskennt. :D

aber sie schreibt ja selbst, was ihr da wichtiger ist:

Hoffentlich scheuchen wir möglichst viele Menschen von ihrer gemütlichen Couch herunter, denn auch wenn das - milde ausgedrückt - unangenehm ist wird es viel krasser sein, um bald ohne Vorwarnung von der Couch zu fallen.

:D

Sekko schrieb: Informations-Zar Obamas entwirft Plan, wie die Regierung Gruppen infiltrieren kann, die "Verschwörungstheorien" verbreiten

wie authentisch ist der verlinkte artikel?

das ist ziemlich harter stoff.

Spiff schrieb: Du läßt Dich aber schnell von Sekko "überzeugen".

ich finde das ist ziemlich erdrückendes material was er hier präsentiert.

alleine schon die masse an videos.

das erklärt auch warum so vielen leuten youtube und co. ein dorn im auge ist. habe gehört italien will diese videoportale einschränken.

wissenschaft schrieb: Es wurden lediglich erhöhte Uranwerte im Trinkwasser festgestellt (keine erhöhten Aluminum- und Bariumwerte):

was würde aluminium im trinkwasser für auswirkungen auf die menschen haben?

@Argor

Argor schrieb:was würde aluminium im trinkwasser für auswirkungen auf die menschen haben?

Das kannst Du hier sehr schön nachlesen:
http://www.lenntech.de/pse/wasser/aluminium/aluminium-und-wasser.htm

Die Hauptbelastung mit Aluminium erfolgt über die Nahrung und das Trinkwasser. Normen, die für letzteres üblich sind, liegen zwischen 50 und 200 μg/L. Aluminiumstaub kann Funktionsstörungen der Lunge verursachen. Aluminiummangelerkrankungen sind nicht bekannt.

Des weiteren kann Aluminiumchlorid Verätzungen, Schleimhautirritationen, Schweißausbrüche, Atemnot oder Husten auslösen. Aluminium hat eine blutstillende Wirkung.

Bei eingeschränkter Nierenfunktion mit anhaltender Aluminiumbelastung kann es jedoch zu Vergiftungserscheinungen kommen. Aluminium behindert die Knochenbildung und die Abgabe von Parathormon aus der Nebenschilddrüse. Eine Verschlechterung der Anämie bei Dialysepatienten ist oft das erste Anzeichen für eine Aluminium-Intoxikation. Die früher häufig auftretende und oft zum Tode führende Dialyseencephalopathie wird auf den hohen Aluminiumgehalt des verwendeten Wassers zurückgeführt.

http://www.wissenschaft-online.de/abo/lexikon/bio/2560

http://www.toxcenter.de/artikel/Aluminiumvergiftung.php (Archiv-Version vom 18.08.2008)

Gesunde Menschen scheiden Aluminium nach Einnahme relativ hoher Dosen (1 bis 4 Gramm pro Tag) problemlos über die Niere aus. Aufgrund dieser Toxikokinetik ist es verständlich, dass Aluminiumvergiftungen nur bei eingeschränkter Nierenfunktion auftreten.

@Argor

Hier Informationen über Barium im Bezug auf Trink/Mineralwasser:

http://www.hassia.com/wissenswertes/lexikon/begriff/Barium/

Argor schrieb:ich finde das ist ziemlich erdrückendes material was er hier präsentiert.

alleine schon die masse an videos.

Wenn ich behaupte, Angela Merkel ist lediglich ein Hologramm und nicht existent, dazu noch einige Videos anfertige und bei Youtube einstelle (am besten unter Mehrfachaccounts, oder mit Bekannten), wird das dann glaubwürdig?

Wenn ich dann behaupte, jeder, der dem Wiederspricht, ist von der Merkelverschwörungsdelegation bezahlt, wird es dann glaubwürdiger?

Wenn ich dann behaupte, gegenteilige Beweise sind von der Massenmanipulation erstellt und nicht real, wird es dann glaubwürdiger?

Wenn ich behaupte, Zeugen sind gekauft oder erpresst worden, wird es dann nun endlich glaubwürdiger?

Wenn ich Beweise von denen verlange, die behaupten Angela Merkel existiert und selbst nur meine Videos als Beweis vorlege, wird es dann nun glaubwürdiger?

@KlausBärbel

ich habe dazu eine plausible Erklärung von dem Soziologie Professor Joe Noel Kapferer

Was bewegt uns denn dazu, zu glauben, was man uns erzählt?

"Es müssen zwei religiöse Voraussetzungen erfüllt sein, nämlich die, glauben zu können, und die, glauben zu wollen. Da stossen wir ins Herz der Gerüchteforschung vor."

hier das interessante Interview dazu:
http://www.nzzfolio.ch/www/d80bd71b-b264-4db4-afd0-277884b93470/showarticle/509f4cf0-8aed-4cfc-bde6-97cf632b44df.aspx

*OT*
@wissenschaft

Das kann ich von mir selbst bestätigen.

Und zwar las ich das Buch: "Das Geheimnis der deutschen Atombombe".

Als ich es durch hatte, war ich davon überzeugt. Über Jahre, weil ich keinerlei gegenteilige Beweise hatte und auch niemanden kannte, der es wiederlegen konnte.

Erst durch das Internet, vor Ort Begehungen, lesen weiterer Bücher und Diskussionen hier im Forum bin ich dahinter gekommen, daß ich einen Irrglauben hatte.

Man mag einfach zu gerne das glauben, was einem zusagt, oder was einen fasziniert.
Die Realität sieht dagegen einfach zu "langweilig" aus.

Deswegen nimmt man gerne das an, was phantastischer klingt.

*OT*

@klausbaerbel

Genau deshalb wollte ich dieses Interview als Beispiel vorbringen, weil man oftmals zu wissen glaubt, aber es dennoch nicht weiss, weil der Glaube daran hängt. :)

Bis man auf dem Punkt kommt, dass Glauben nicht Wissen ist.

bennamucki schrieb:Deswegen nimmt man gerne das an, was phantastischer klingt.

Weil die nüchterne Realität oftmals zu langweilig und zu "unspannend" (bzw. zu anstrengend in der nüchternen Erklärung) ist ;)

Jeder kennt das Spiel stille Post, was wir als Kinder gespielt haben.
Nur dadurch sind Mythen, Volksglaube, Aberglaube und Irrglauben entstanden :)

auch an dieser stelle: sorry für offtopic, trägt aber im Bezug auf den Begriff Glauben bei

bennamucki schrieb: Das kann ich von mir selbst bestätigen.

Und zwar las ich das Buch: "Das Geheimnis der deutschen Atombombe".

Als ich es durch hatte, war ich davon überzeugt. Über Jahre, weil ich keinerlei gegenteilige Beweise hatte und auch niemanden kannte, der es wiederlegen konnte.

Erst durch das Internet, vor Ort Begehungen, lesen weiterer Bücher und Diskussionen hier im Forum bin ich dahinter gekommen, daß ich einen Irrglauben hatte.

Man mag einfach zu gerne das glauben, was einem zusagt, oder was einen fasziniert.
Die Realität sieht dagegen einfach zu "langweilig" aus.

Deswegen nimmt man gerne das an, was phantastischer klingt.

hallo,

ich habe auch ein buch über das jonastal gelesen. fand das buch recht spannend, habe mir aber wie immer darufhin nicht gleich eine meinung erlaubt.

dieses phänomen welches ihr ansprecht, du und wissenschaft, beobachte ich aber auch, allerdings eher bei den normalen leuten die die tageszeitung lesen und sich die 20 uhr nachrichten ansehen.

ich finde das erschreckend das man kritiklos alles annimmt, was aus dem fernseher kommt. genauso wäre es fatal wenn man alles glauben würde was man lesen kann.

@Argor

Ich verstehe nicht ganz, was du an den YouTube-Filmen als erdrückendes Material ansiehst. Das meiste davon sind nur vorgekaute Häppchen, die nichts beweisen oder begründen, sondern nur einen Status-Quo festlegen, den du als Konsumant zu glauben hast oder sollst.

Daran ändert sich auch nichts durch die Masse. Dann müsstest du auch glauben, dass z.B. Coca-Cola Leute zusammenbringt und Fanta das Leben bunter macht... ;)

@Argor

Argor schrieb:genauso wäre es fatal wenn man alles glauben würde was man lesen kann.

Genau darum gehts uns ja. Du darfst nicht Alles glauben, was da im Internet seine Runde macht.

Das beste Beispiel zeigt ja ein Hoax
Wikipedia: Hoax

Und jeder hat immer noch die Möglichkeiten, jede nur erdenkliche Behauptung auf ihren Wahrheitsgehalt selbst zu überprüfen.

Jede Behauptung kann ich doch plausibel erklären und belegen. Fehlen jegliche Belege dazu, ist diese Behauptung wertlos und bleibt auf einem "Gerücht" hängen.

Genau so entstehen Gerüchte und so machen seit Jahren unzählige Hoax-Geschichten ihre Runde, siehe hier:
http://hoax-info.tubit.tu-berlin.de/hoax/hoaxlist.shtml

Wenn ich etwas glaube, sogar davon überzeugt bin, heisst das noch lange nicht, dass ich es weiss. Es spiegelt nur meine subjektive Sichtweise wieder.

Jede Nachricht und Information ist überprüfbar.

Argor schrieb:hallo,

ich habe auch ein buch über das jonastal gelesen. fand das buch recht spannend, habe mir aber wie immer darufhin nicht gleich eine meinung erlaubt.

dieses phänomen welches ihr ansprecht, du und wissenschaft, beobachte ich aber auch, allerdings eher bei den normalen leuten die die tageszeitung lesen und sich die 20 uhr nachrichten ansehen.

ich finde das erschreckend das man kritiklos alles annimmt, was aus dem fernseher kommt. genauso wäre es fatal wenn man alles glauben würde was man lesen kann.

Das kann ich so bestätigen.

Viele meiner Bekannten glauben einfach das, was ihnen vorgesetzt wird.

Hinterfragen ist dann nicht erlaubt, oder zu anstrengend.

Aber gerade das ist ja so wichtig, daß man Informationen selbst überprüft, ob das so überhaupt stimmen kann.

Die Medien sind mit der Stichhaltigkeit ebenfalls nicht sehr genau.

Deswegen finde ich ja dieses Forum so gut, weil man hier recht schnell herausfinden kann, was stimmen kann, und was nicht.
Nur muß man sich möglichst von allen Vorurteilen frei machen und so gut es geht objektiv alle Möglichkeiten gegeneinander abwägen.

Meistens stellt sich sehr schnell heraus, was stimmt, bzw eher stimmt und was nicht.

Und "Chemtrails" gehören bisher, ohne stichhaltige Beweise pro und vielen stichhaltigen Beweisen contra, zu den Themen, die nicht der Realität entsprechen.

@Argor

Argor schrieb:ich finde das ist ziemlich erdrückendes material was er hier präsentiert.

alleine schon die masse an videos.

Aha?
Auf die Idee mal ein paar Bücher über Troposphäre, Stratosphäre, Thermik und Atmosphäre zu lesen kommst du seltsamerweise nicht.
Da sind Videos natürlich um einiges bequemer^^

Erdrückend ist hier nur eines. Die Unwissenheit der Chemtrail-Missionierer.

btw.
Dir ist schon klar, das die Bösen Verschwörer sich selber auch besprühen würden oder ?
Oder läuft Frau Merkel neuerdings mit Schutzmaske durch die Gegend ? :D :D :D

@Argor
Warum nimmst Du kritiklos an, was Sekko hier zum besten gibt.
Ich werde den Eindruck nicht los, Du willst es glauben. Was ist mit den vielen gutbegründeteten wissenschaftlichen Gegenargumenten?
CT-Gläubige haben gar keine Argumente, sondern nur Behauptungen, welche sie nicht begründen können.

Du hattest Fragen gestellt, ich und andere haben sach- und fachlich begründet geantwortet.
Sekko behauptet einfach, Du glaubst.
Blubb.

Wissenschaftliche und fachliche Erklärungen sind in der Regel etwas komplexer und man muß schon etwas denken um sie zu verstehen und nachzuvollziehen.
Manch einem sind da die "einfachen" Erklärungen, die leichte mundgerechte Kost der VTler lieber. Die Fertigmeinung zum nachplappern. Und wenn es ins eigene Weltbild paßt umso besser.

Wem Denken und die unabhängige Wissensaneignung zu schwer sind, der kann sich eben einen Glauben aussuchen.

Dann stelle ich einfach noch mal eine Frage an @Sekko:

Warum können sich laut CT-Theorie Kondensstreifen nicht zu Cirruswolken entwickeln?

@Argor
Sei gespannt auf die Antwort!

@Spiff

Spiff schrieb:Warum können sich laut CT-Theorie Kondensstreifen nicht zu Cirruswolken entwickeln?

Ich rufe mal schnell ein Dejavu in Dir aus :D

ich zitiere Sekko selbst aus diesem Thread:

@Spiff

jedes flugzeug hinterlässt kondensstreifen.
diese sieht man knapp hinterm flugzeug entstehen, die länge variiert je nach luftfeuchte und temperatur.

nach SPÄTESTENS 5 minuten ist der streifen aufgelöst.
bei jeglichen luftbedingungen !

@Argor

Argor schrieb:ich finde das erschreckend das man kritiklos alles annimmt, was aus dem fernseher kommt. genauso wäre es fatal wenn man alles glauben würde was man lesen kann.

Aber Sekkos dummes ZDF Video glaubst du dann...

rambaldi schrieb: Aber Sekkos dummes ZDF Video glaubst du dann...

ich habe geschrieben, das es sich dabei um ziemlich erdrückende fakten handelt.

warum machen sich hier eigentlich gerade alle sorgen darum was ich glaube oder nicht?

hier ist schon wieder ein totaler kampf im gange.

diskreditieren, mundtod machen usw.

es ist schön wenn alle hier ihre information präsentieren und damit dieses thema aufwerten. auswerten kann dann jeder selbst.