Chemtrails

@stray-sloopy
Der Sinn, welcher Aktion?

Es wurde doch gerade erörtert, dass Chemtrails eher etwas Imaginäres sind. Warum also die Frage nach dem Sinn? Der Sinn ist offensichtlich der, durch den Verkauf von Bastelanleitungen für sogenannte Cloudbuster einen schnellen Euro zu machen...Gleiches gilt für den Chemtrail Bücherverkauf und natürlich auch für allen weiteren Kitsch und Krams rund um dieses Thematik.

Siehe hier:

http://www.esowatch.com/index.php?title=Chemtrail (Archiv-Version vom 22.09.2009)

@stray-sloopy

gar nicht so einfach, auf etwas hinzuweisen, was so offensichtlich ist :-)

aber "wer nicht hören will, muss fühlen!" ist aus situationen wie solche entstanden.

@Sekko
Argumente? Belege? Nachweise? Links gelesen und verstanden? Gegenthesen?

Ansonsten, verschone uns doch bitte mit überheblich klingender Polemik ohne jegliche Substanz!

@Powermonger

Powermonger schrieb:da die Chemtrails ohne Probleme mit 100% Sicherheit festgestellt werden könnten, wenn man wollte

Dann gibts auf Grund der Daktenlage ja wohl nur eine Erklärung. Die Chemtrailer WOLLEN gar keinen Nachweis der Chemtrails. Wie man in diesem Thread ja auch schön nachvollziehen kann. Immer wenn es darum geht einen Nachweis der Chemtrails zu beschaffen, ziehen sich die Chemtrailer zurück und mann hört nichts mehr von Ihnen.

@UffTaTa

Sehr gut kombiniert, verehrter Watson!

Nach 435 Seiten wäre wahrscheinlich auch Clifton Sleigh auf die Idee gekommen :D

@Sekko

Wann triffst du deinen Studentenkollegen wieder?

@walter_pfeffer
wann ich will

@stray-sloopy

stray-sloopy schrieb: schmitz nun, durch höheres verkehrsaufkommen, das glaube ich nicht da schon ein streifen ausreicht um zu beobachten wie er sich verhält und ich bin der meinung das sich dieser kondensstreifen damals nicht so verhalten hat ....es ist ja so das der ganze himmel verschleiert ist durch diese ausdünstungen hahaha...

Du bist dieser Meinung, und ich habe den Himmel auch schon 1976 beobachtet und dabei genau die gleichen Phänomene oft genug gesehen. Und da war ich mit 32 aus der ärgsten Pubertät schon einige Zeit draußen. :)

Und jetzt?

@OpenEyes jetzt weis ich das sie sich schon damals so verhalten haben....danke

@stray-sloopy

Jo, aber das ändert nichts an der Tatsache dass der Himmel damals zumindest nach OpenEyes Beobachtung genauso ausgesehen hat. Das lässt natürlich nur darauf schliessen dass es 1976 schon Chemtrails gab!!!!!!!!! Das waren bestimmt die Russen!

@Powermonger

Die Russen (TM) haben damals durchaus das Klima beeinflusst, und zwar kühlend: der Ruß der kommunistischen Kohleschleudern war Schuld dran.

@voidol

voidol schrieb:Die Russen (TM) haben damals durchaus das Klima beeinflusst, und zwar kühlend: der Ruß der kommunistischen Kohleschleudern war Schuld dran.

Das kannst Du aber laut sagen - ich war in der Zeit ein paar Mal drüben, da hast Du den Kohlenrauch schon gerochen wenn Du aus dem Flieger gestiegen bist - aromatisch vermengt mit dem Duft von Wodka (der sicher nicht wirklich vom Wodka kam, soviel haben die nun auch wieder nicht gesoffen, aber es roch genau so)

Das waren die ganzen aromatischen Kohlenwasserstoffe

Ah ja-Klimaerwärmung-Kraftwerke der Dreckschleuderkategorie werden sauberer, oder verschwinden komplett, mehr Alternativenergie-Wind/Solar-wird genutzt-und schon kann mehr Sonne scheinen. Weniger "global dimming". Ist doch eigentlich logisch, hat aber mit böser Chemie in Flugzeugabgasen nichts zu tun. Denn die Flugzeuge werden auch sauberer. Soweit man die Presse verfolgen kann, werden die Propellerantriebe zurückkehren, da die wirtschaftlicher sind, als Jets. Brennstoffzellen werden einen Teil der Bordstromerzeugung übernehmen-evtl. sogar die Fahrwerke am Boden elektrisch antreiben, sodass die Flugantriebe nur noch zum unmittelbaren Fliegen eingeschaltet werden müssen. Die Luft wird dadurch eher noch sauberer werden, denn die Propellermotoren quirlen nur die Luft durch.

dosbox schrieb:Soweit man die Presse verfolgen kann, werden die Propellerantriebe zurückkehren, da die wirtschaftlicher sind, als Jets

Die seit 30 Jahren eingesetzten Turbofan Triebwerke sind ja nichts weiter als Turboprop-Triebwerke mit einem Impreller anstelle einem frei laufender Luftschraube.

Es gibt alternativ zu den Turbofans schon lange Entwicklungen mit Turboprop-Triebwerken die eine Luftschraube mit vielen gebogenen Blättern (10 und mehr) haben. (Was ich nicht so richtig verstehe, da eigentlich eine Luftschraube mit nur einem Blatt theoretisch am effizientesten ist. )
Aber im Großeinsatz sieht man die trotzdem kaum, scheint sich also doch nicht so zu rechnen.

Passagierflugzeuge die reine Jets als Antrieb verwenden gibts nur in den kleinen Klassen der Businessflieger. Und das schon seit den 60ern.

Wikipedia: Luftschraube
Wikipedia: Turbofan
Wikipedia: Turboprop
Wikipedia: Strahltriebwerk



Nur mal so am Rande zum Klugscheißen ;-)

Original anzeigen (0,4 MB)

Apropos Klugscheissen.

Der Impeller (ducted fan) erzeugt angeblich einen nicht unerheblichen Luftwiderstand, daher wird man vermutlich zur klassischen Propellervariante zurückkehren.

@dosbox

dosbox schrieb:Ah ja-Klimaerwärmung-Kraftwerke der Dreckschleuderkategorie werden sauberer, oder verschwinden komplett, mehr Alternativenergie-Wind/Solar-wird genutzt-und schon kann mehr Sonne scheinen. Weniger "global dimming". Ist doch eigentlich logisch, hat aber mit böser Chemie in Flugzeugabgasen nichts zu tun. Denn die Flugzeuge werden auch sauberer. Soweit man die Presse verfolgen kann, werden die Propellerantriebe zurückkehren, da die wirtschaftlicher sind, als Jets. Brennstoffzellen werden einen Teil der Bordstromerzeugung übernehmen-evtl. sogar die Fahrwerke am Boden elektrisch antreiben, sodass die Flugantriebe nur noch zum unmittelbaren Fliegen eingeschaltet werden müssen. Die Luft wird dadurch eher noch sauberer werden, denn die Propellermotoren quirlen nur die Luft durch.

Ach, siehst Du, liebe Dosbox, eben so wenig wie ich Dich zu der Erkenntnis bringen kann, dass Steven Jones mit seiner Studie einen schönen Beweis geliefert hat, dass das WTC _nicht_ gesprengt wurde - zumindest nicht mit Nano - Thermit, eben so wenig kannst Du Chemtrail - Gläubige davon überzeugen, dass sie vollkommen falsch liegen und idiotischen Webseiten auf den Leim gehen :D

Ich vergleiche Äpfel nicht mit Birnen. Wasserdampf in Luft ist kein Sprengstoff im Hochhaus.

Die akademischen Diskussionen um alleinschuldiges Nanodingens führen sowieso zu nichts, außer zu neuen Mißverständnissen. Das war wahrscheinlich nicht so, denn Nanodingens war bestenfalls eine Komponente. Die Bauweise der Türme nach Art eines Bambusbündels war so stabil, dass es sicher mehr bedurfte, als einer kleinräumigen Beschädigung an einer Stelle durch ein lanzenartiges Flugobjekt. DAS ist für mich logisch. Das plötzliche Zusammensacken kann nur durch eine gezielte Manipulation verursacht worden sein. Dafür kommen diverse (mit Sicherheit militärische) Technologien in Frage. Die sind halt geheim und das Stammtischgelaber um vermeintliche Sylvesterkracher in den Gebäuden führt sicher nicht zur Lösung des Problems. Das kann man nur intuitiv erfassen, denn alle offiziellen Verlautbarungen dazu sind BULLSHIT.

Genug off topic dazu