Chemtrails

Off Topic...

Mein Smilies smilen nicht so richtig! What's wrong ?

@muninmv

Bin nebenberuflich Prophet ;).

Ne scherz beiseite, hab mir seine Theorien aus einem anderen Grund mal angesehen.

Er ist sozusagen eigentlich ein "Sexualforscher" und Nachfolger von Sigmund Freud, wenn ichs noch richtig in Erinnerung hab. Finds interessant was er dazu sagt. Aber das ist ja hier nicht das Thema :).

kann auch sein, dass chemtrails gesprüht werden um die atmosphäre auszutrocknen.

Nach solchen Sprühungen würden sich dann keine Chemtrails mehr bilden ;).

@walter_pfeffer

Ich hatte mich auch mal mit dem Thema Reich beschäftigt. Ist mir allerdings ein 'bisserl zu esoterisch' - oder ich bin zu pragmatisch für sowas.

Hatte ich schon das Thema Schauberger und Wasserbelebung nach Grandner erwähnt. Auch immer wieder schön ....

So, nun aber Schluß mit Off-Topics.

LG

hier ein sehr schönes video über dieses phänomen.....



<embed src="http://www.disclose.tv/embedPlayer.php?vid=d2e22de393035b574c1bacd64" flashvars="config=http://www.disclose.tv/videoConfigXmlCode.php?pg=video_20464_no_0_extsite" quality="high" bgcolor="#000000" width="425" height="355" name="flvplayer" align="middle" allowscriptaccess="always" type="application/x-shockwave-flash" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" allowfullscreen="true">
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/20464/

Abendrot-Schönwetterbot'??? Mehr ist da nicht zu sehen.

also ich sehe da doch einwennig mehr als das abendrot.....

Was möchtest Du denn da sehen? Denkst Du selber, oder lässt Du denken? Lass' dir doch mal in einem der einschlägig bekannten Hausaufgabenforen für sekundäre Analphabeten das Himmelsblau und das Abendrot erklären. Dann schau die diesen blöden Homevideoclipp nochmal ohne suggestive Kommentare an und sag mir dann nochmal, was Du siehst.

@dosbox
agresive haltung von dir......

glaub mir,ich muss mir das nicht erklären lassen und analphabete bin ich auch nicht. tolle wortwahl von dir.....

em... und ach ja, solche videos schaue ich prinzibiel immer ohne ton,genau aus diesen gründen. aber naja,egal.

Hi,

@Bam666

Bam666 schrieb:also ich sehe da doch einwennig mehr als das abendrot.....

Aha. Kannst du auch die chemischen Inhaltstoffe analysieren?

Auch für dich zum Mitmeißeln: Wo bleiben die Stoffe, die angeblich versprüht werden? Da gibt es User, die beim Anblick eines Kondensstreifens schon krank werden. Aber Moment mal, wie lange brauchen denn die Stoffe, bis sie auf dem Boden ankommen? Sie kommen nicht an (weil sie keiner im Boden je nachgewiesen hat)? Aha, dann bleiben sie in der Luft.
Irgendwo müssen sie ja bleiben, sonst kann man nicht davon krank werden. Aber in der Luft wurden sie nachgewiesen oder nicht? Wie isses denn nu? Und in der Luft, da werden sie je nach Windrichtung mehr oder weniger abgetrieben und verteilt.

Tja, so einfach ist das mit dem Sprühen nun auch nicht. Zumal die Stealth-Bomber der USA eine Vorrichtung gegen die Entstehung von Kondensstreifen haben sollen. Hätte ich die Technologie, so eine große Sache weltumspannend durchzuziehen, ich hätte auch die Technologie, sie gut zu verbergen. Aber ich hätte keine Transportkapazitäten oder der Luftraum wäre rappelvoll.

-gg

@Bam666

"agresive haltung von dir......

glaub mir,ich muss mir das nicht erklären lassen und analphabete bin ich auch nicht. tolle wortwahl von dir.....

em... und ach ja, solche videos schaue ich prinzibiel immer ohne ton,genau aus diesen gründen. aber naja,egal."

Ach,komm auf den Boden zurück. Nach dem was Du bisher beigetragen hast wundert mich die Reaktion von dosbox überhaupt nicht.

"und analphabete bin ich auch nicht"
"analphabete prinzibiel"

Natürlich nicht, aber ein wenig mehr Sorgfalt beim Schreiben wäre -hrm- höflicher. :)

analsieren kann ich das bestimmt nicht :) aber immerhin gibst du mir recht das man da mehr als das abendrot seht.... die stoffe werden bestimmt nicht wie regen vom himmel fallen,das sind ja kleinste partikel ,also praktisch wie nebel,und das verbleibt halt sehr lange. und bis sie am boden ankommen sind sie warscheindlich so vom inde verwht das man sie nicht mehr messen kann,oder kaum. krank werden ist ja nicht unbedingt das ziel von denen die das versprühen,gibt sicherlich andere gründe sachen zuversprühen als menschen krank zumachen. aber eben,darüber kann man stunden lang spekulieren

@OpenEyes
schau mal wie der kollege analphabete geschriben hatt. dan kannst du es ihm auch sagen..... was ich hier schon alles geschrieben habe, was soll das den bedeuten. wenn jemand in einem thema nur 2 einträge hatt ist er gleich abgestempelt bei dir?

@Bam666

Es kommt nicht auf die Anzahl, sondern auf den Inhalt der Beiträge an.

Und siehe GroschenGrab:

"Tja, so einfach ist das mit dem Sprühen nun auch nicht. Zumal die Stealth-Bomber der USA eine Vorrichtung gegen die Entstehung von Kondensstreifen haben sollen. Hätte ich die Technologie, so eine große Sache weltumspannend durchzuziehen, ich hätte auch die Technologie, sie gut zu verbergen. Aber ich hätte keine Transportkapazitäten oder der Luftraum wäre rappelvoll. "

Hast Du stichhaltige Argument dagegen?

Es ist ein wenig wie bei dem Kinderquiz Eins, Zwei, oder Drei, wo es immer ein paar Blödis gibt, die sich treffsicher dahin stellen, wo nicht das Licht angeht. Chemtrails sind so ein Thema. Da geht die Lampe nicht an und da gibt's auch keine Bälle.

Das Internet ist leider voll mit hinterhältigen Trittbrettfahrern, die versuchen, dass Thema Chemtrails zusammen mit 9/11 zu verabreichen, aber das sind alles hinterhältige Lügner.

Da ist der Unitedmotzblog, das Moreweb und u. A. leider auch der wetterfühlige Ammenmärchenblog der ansonsten von mir hochgeschätzten Nina Haagen.

Wie kann man diesen Schwachsinn nur glauben!

Böse Falle.

Niemand, der alle Spatzen auf'm Draht hat, macht sich dafür stark. Es gibt zum Thema 9/11 u.A. die "Pilots for the truth", aber keine "Pilots for the chemtrails".

Wie gesagt: Da wird niemals eine Lampe angehen und wer sich dahinstellt, wird ein verdammt langes Gesicht machen.

Hi,

@Bam666

Bam666 schrieb:aber immerhin gibst du mir recht das man da mehr als das abendrot seht

Nein, das recht , meine Aussage so zu entstellen, hast du nicht.

Nochmals:
Solange es keine handfesten Messungen (lies: chemische Analysen) gibt, solange halte ich diejenigen, die an CTs glauben, für Chemtrailioten.

Bam666 schrieb:aber eben,darüber kann man stunden lang spekulieren

Ich halte es dagegen für sinnvoll, zunächst mal eine halbwegs stimmige Arbeitshypothese auf zu stellen. Aber selbst daran mangelt es gewaltig. Die Liste der exotischen und zum Teil nicht existierenden Substanzen ist enorm:
http://www.esowatch.com/index.php?title=Chemtrail#Angebliche_chemische_Struktur_der_Zusatzstoffe_in_Chemtrails_aus_verschiedenen_Quellen (Archiv-Version vom 23.02.2009)


Vielleicht versuchst du mal, ein Gegenargument zu verstehen: http://www.esowatch.com/index.php?title=Chemtrail#Logische_Gegenargumente (Archiv-Version vom 23.02.2009)

Bam666 schrieb:die stoffe werden bestimmt nicht wie regen vom himmel fallen,das sind ja kleinste partikel ,also praktisch wie nebel,und das verbleibt halt sehr lange.

Aha. Da wird nun jahrelang angeblich gesprüht und die Luft müßte voll von dem Zeugs sein. Und keine Umweltmeßstation, kein Hobby-Forscher Jugend Forscht, kein Greenpeacler merkt was? Merkst du eigentlich noch was?

-gg

ist wohl besser wen ich in diesem thread nicht mehr mit schreibe. kommt wohl nicht gut an

@Bam666

DU bist hier gar nicht das Thema, eigentlich auch nicht die mangelhafte Rechtschreibung von irgendwem, aber wenn man hier auf Seite 255 mit solch tollen "Erkenntnissen" aufschlägt, muss man sich halt nicht wundern, wenn sich einige hier erdreisten entsprechend gelangweilt die Standardantworten auszupacken, was dann schon mal etwas hart und arrogant anmuten kann. Aber keine Angst, Bildung und Aufklärung tut nicht weh. ;)

Na, wer hier den Deutschlehrer raushängen lässt, kann dann auch mal das mit dem Abendrot und dem Himmelsblau nachlesen. Oder ist das auch wieder zuviel verlangt?

Bam666 schrieb:ist wohl besser wen ich in diesem thread nicht mehr mit schreibe. kommt wohl nicht gut an

Wenn du etwas behauptest musst du schon irgendwelche stichhaltigen Argumente/Beweise vorbringen die das belegen können.
Einfach so ein VIdeo von Kondensstreifen am Abend reinzustellen und zu behaupten da wären Chemtrails zu sehen reicht halt absolut nicht.

Woher hast du denn dein Wissen, das es sich hier um böse Sprühaktionen handelt?

Sich jetzt einfach so zu verdrücken weil man keine Argumente hat ist jedenfalls wiedermal typisch.