Chemtrails

@StUffz

Ich kann deinen Standpunkt sehr gut nachvollziehen so geht mir das auch sehr oft in dem Thread. Wenn "wir" uns schon für besser informiert und sachlicher halten sollte das auch am Diskussionsstil erkennbar sein.

Allerdings ist hier hat man hier auch immer wieder den Verdacht, dass manche Leute einfach nur Trollen wollen und keine ernsthafte Diskussion suchen, was natürlich an den Nerven zehrt.

Aber lasst euch gesagt sein genau diese Leute hebelt man besten aus indem man gelassen und sachlich bleibt. Dann müssen sie sich entweder anpassen (was sie nicht können), sie machen sich selbst lächerlich oder verlieren die Geduld.

@StUffz
Prima, dan schreib doch bitte den von dir als besser erachteten Diskussionsverlauf mit Puschelhasi auf, also so wie du auf ih reagiert hättest. Danke.

@Coen
Siehste. Nicht mal den Beitrag verstanden und schon wieder Forderungen stellen.
Es geht mir nicht nur um Puschelhasi. Es geht mir generell darum, wie hier "diskutiert" wird.

Anstatt wie doof loszublöken hätte ja man mal fragen können, was er auf den Bildern vermutet und wie genau er zu der Erkenntnis kommt, oder? Ich sehe in dem Beitrag selber NICHTS was ihn zum CTler macht.

Das könnte man auch bei anderen User anwenden.

"Hallo, tolles Bild, was meinst du, ist denn auf dem Bild außergewöhnliches zu sehen?"

"Wodurch unterscheidet sich ein Chemtrail von Kondensstreifen, was weißt du denn darüber?" usw.

Lies dir mal die ersten neun Beiträge unter dem Bild durch. Welchen dieser Beiträge findest du am sinnvollsten und warum? Inwiefern tragen diese Beiträge dazu bei, einem User zu vermitteln, dass er eventuell einem Hoax aufgesessen ist?

Ich hab schon öfter versucht, hier mal jemanden zu fragen und noch mehr zu fragen, wie er zu dieser und jener Erkenntnis kommt, wieso etwas genau so ist und ob er mir das genauer erklären konnte. Während das im Chat recht gut funktioniert, kann man das hier im Thread absolut vergessen, weil gleich fünf Leute mit gezückter Waffe die Bank stürmen, ohne zu verhandeln.

@StUffz
Und du unterstellst mir, dass ich deinen Beitrag nicht verstanden habe. Auch n "toller" Diskussionsstil, nur mal nebenbei :)

Und Verzeihung, dass ich darum bitte, dass man mir etwas beibringt. Wird nicht wieder vorkommen.

Aber wenn du mal Zeit hast, denk mal drüber nach, ob so ein Verhalten bei Kindern in der Schule hilfreich ist, zu fragen warum sie der Meinung sind, das 2+2 nicht 4 sondern 5 sei.

Aber ich für meinen Teil stelle eine konkrete Frage und erwarte eine konkrete Antwort. weitschweifiges Blabla und aus der Nase ziehen von grundlegenden Infos mag ich nicht, da sie auch nicht zielführend sind.

Achja, und was wäre dann gekommen auf die Frage "Was glaubst du was du da siehst?" Nach dem dann gezeigten Verhalten eher etwas in Richtung "Das sieht merkwürdig aus/ Habe ich noch nie gesehen/Kann nicht normal sein->Muss manipuliert worden sein"

Coen schrieb:Aber wenn du mal Zeit hast, denk mal drüber nach, ob so ein Verhalten bei Kindern in der Schule hilfreich ist, zu fragen warum sie der Meinung sind, das 2+2 nicht 4 sondern 5 sei.

Wir vergleichen Grundschuldidaktik mit Erwachsenenbildung? Interessanter Denkansatz.
Ich für meinen Teil habe Erwachsenenbildung genossen und kann dir sagen, dass wir dazu angehalten waren, uns einen Großteil selber zu erarbeiten. Natürlich bekommt man die Grundlagen trotzdem beigebracht.

Darum halte ich es für sinnvoll mal erst abzuklären, was der Gegenüber überhaupt "weiß" oder meint zu wissen bzw. wie weit er überhaupt einen Plan hat. Dann kann man im Nachgang immer noch gucken inwieweit da überhaupt Grundlagenwissen vorhanden ist. Aber ihm von vornherein zu sagen, dass er lügt, ist sicherlich nicht sinnvoll im Sinne einer zielgerichteten Diskussion.

Coen schrieb:Achja, und was wäre dann gekommen auf die Frage "Was glaubst du was du da siehst?" Nach dem dann gezeigten Verhalten eher etwas in Richtung "Das sieht merkwürdig aus/ Habe ich noch nie gesehen/Kann nicht normal sein->Muss manipuliert worden sein"

Was genau findest du daran merkwürdig? Wie sollte es "normal" sein?
Wie sollte es denn manipuliert werden? Was geht denn da vor sich, chemisch, physikalisch?


Ich hatte dir übrigens Fragen gestellt, die du nicht beantworten konntest. Woran liegt es?

Hi,

@StUffz

Was genau findest du daran merkwürdig? Wie sollte es "normal" sein?

unterschreib

Denn: es MUSS eine Erwartungshaltung definiert werden, die auch nachmessbar sein muss. Sonst haben Aussagen wie "langanhaltende Streifen" die gleiche Bedeutung: früher schmeckte das Müsli besser.
-TR

Nachtrag:

Coen schrieb:Aber wenn du mal Zeit hast, denk mal drüber nach, ob so ein Verhalten bei Kindern in der Schule hilfreich ist, zu fragen warum sie der Meinung sind, das 2+2 nicht 4 sondern 5 sei.

Um noch auf die Kinder zurückzukommen...
Ich hab ne Tochter, die ist 8 und gruselig schlecht in Mathe.
Wenn sie mir nun sagt, 2+2 ist 5 und ich sag "Möööööp! Falsch" dann guckt sie mich an und das wars.
Wenn ich sie aber bitte, mir das mal anhand von zwei und zwei Gegenständen zu zeigen, dann wird sie sehr schnell zu dem Schluss kommen, dass sie falsch liegt und die richtige Antwort vier ist.

Was genau findest du daran merkwürdig? Wie sollte es "normal" sein?
Wie sollte es denn manipuliert werden? Was geht denn da vor sich, chemisch, physikalisch?

Erfahrungsgemäß kommt dann die wiederholte Aussage so etwas selbst noch nie gesehen zu haben Verbunden mit dem Vorwurf bezahlt zu sein und die Propaganda weiterverbreiteten.

Und ja, Grundschuldidaktik. Wie sich immer wieder zeigt, sind die meisten Chemmies auf Grundschulniveau stehen geblieben, warum also nicht dort abholen? Also erstmal Grundlagen vermitteln, dazu gehört aber eben auch zu sagen, warum der Beitrag falsch war. Das wurde aber in dem Fall soweit es ging gemacht. Erst auf Nachfrage wurde zugegeben, dass am Foto am Kontrast gedreht wurde. Und HDR ist auch nicht unbedingt "naturgetreu" sieht halt nur dramatischer aus (was wohl der Zweck des Fotos sein sollte)

Weiter: Problem dabei ist dann aber, dass deine Tochter ja glücklicherweise etwas lernen will. Auch weil sie dich (noch ;) ) als Autorität ansieht. Der Unterschied zu den Chemmies ist aber, dass sie echte Experten gar nicht erkennen und lieber ihren Märchenerzählern folgen und an Erkenntnis garnicht interessiert sind. SIehe dazu auch Puschels Verhalten, irgendwelche annonymen Experten befragen uzu wollen, die es wohl in der Verwandschaft gibt. Oder lieber irgendwelchen anderen Leute, die von der Materie keinen Dunst haben.

Und die Antwort habe ich gegeben, wenn auch nicht direkt (mea culpa). Allerdings wurden die auch von mir gewünschten Infos ja nicht geliefert (Uhrzeit, Ort, etc) Ich selbst war zum Zeitpunkt des Beginns nicht "hier". Nochmal: Wenn ich ne Frage habe, will ich ne klare Antwort, wenn zur Beantwortung noch Infos fehlen, will ich, dass man mir das klar sagt. Das ist aber meine Erwartungshaltung

@StUffz
Ehrlich gesagt: nein, ich finde die ersten Kommentare zu seinem Foto nicht durchweg feindlich, denn er wurde
1. darauf hingewiesen, dass das Bild stark bearbeitet aussieht

StUffz schrieb:Ist das Bild gemalt?

2. Wurde seiner Grundannahme/Behauptung, es gäbe über dem Ort keine Linienflüge, wiedersprochen

Es gibt keine Orte in Europa über denen keine Linienflüge stattfinden.

3. Wurde er darauf hingewiesen, dass die zu sehenden Contrails nicht direkt über dem Ort liegen

FZG schrieb:Blickwinkel

4. Noch ein Hinweis auf Bearbeitung

StUffz schrieb:Photoshop

5. Wurde er darauf hingewiesen, dass die Contrails woanders entstanden sein können (Windrichtung)
6. Link zu flightradar.com und nochmaliger Hinweis, dass es keine Gebiete ohne Flugverkehr in D gibt

Puschelhasis Antwort dazu:

Also es wird offenbar doch systematisch gesprüht? Oder hat jemand eine Erklärung dafür?

7. Ein Hinweis, dass es auch Flüge gibt, die keine Linienflüge sind (zugegeben sehr ironisch)

Internationaler Flugverkehr scheidet ja schonmal ganz aus.

8. Und dann erst wurde es persönlich.

Puschelhasi ist aber auf die verschiedenen Hinweise auf den Flugverkehr, der über D generell dicht ist, nicht eingegangen, hat die Frage nach dem Ort nicht beantworten wollen (es müsste ja nicht seine Heimat sein, erhätte ja auch auf der Durchfahrt gewesen sein können), hat "ein paar Filter" nicht als Fotobearbeitung akzeptiert, und hat im Folgenden gemutmasst, dass Flugpläne und Luftkarten manipuliert sein können.
Ganz ehrlich? Da wurden diverse Hinweise gegeben, wie er selbst auf zumindest einen Teil der Antwort kommen könnte, dass z.B. seine Grundannahmen nicht stimmen, und darauf kam keine Reaktion.
Ich sehe da also durchaus eine Beteiligung Puschelhasis daran, dass die Diskussion zeitweilig so entgleist ist, da er auf sachliche Fragen und Einwände nicht reagiert hat.

@Coen
Jup, klar will man Hintergrundinfos haben, keine Frage.

Coen schrieb:Wie sich immer wieder zeigt, sind die meisten Chemmies auf Grundschulniveau stehen geblieben, warum also nicht dort abholen?

Im konkreten Fall wurde ein Bild gepostet. Mehr nicht, du konntest als gar nicht sagen, wie der Bildungsstand deines "gegenüber" ist. Von daher ist es mehr als vermessen, ganz unten anzusetzen.

Coen schrieb:Wenn ich ne Frage habe, will ich ne klare Antwort, wenn zur Beantwortung noch Infos fehlen, will ich, dass man mir das klar sagt. Das ist aber meine Erwartungshaltung

Das wurde in den ersten neun Beiträgen getan? Meiner Meinung nach nicht.

Coen schrieb:Der Unterschied zu den Chemmies ist aber, dass sie echte Experten gar nicht erkennen und lieber ihren Märchenerzählern folgen und an Erkenntnis garnicht interessiert sind.

Ist das so? Oder ist es ganz einfach so, dass sie lieber den Leuten glauben, die einen nicht sofort als Vollnapf dastehen lassen und veralbern?
Was ist so falsch daran, erstmal den User nach dem Posten des Bildes zu fragen, was er denn da sieht und warum? Erst dann kann man doch anfangen, die Hardfacts zu präsentieren und auch zu erwarten.

Coen schrieb:Also erstmal Grundlagen vermitteln, dazu gehört aber eben auch zu sagen, warum der Beitrag falsch war.

Warum war der Beitrag falsch?
Warum sind so viele andere unkommentierte Bilder von Kondensstreifen die diverse alteingesessene User hier posten dann nicht falsch und werden hier regelrecht gepusht?

Und wie genau wurde denn gesagt, dass der Beitrag falsch war? Ich habs in den ersten neun Beiträgen nicht lesen können.

FF schrieb: nein, ich finde die ersten Kommentare zu seinem Foto nicht durchweg feindlich,

Guter Versuch.

Chronologisch geordnet wäre toll gewesen, ich beziehe mich auf die ersten neun Kommentare der Skeptiker. So wird das Bild leider etwas verzerrt.

darauf hingewiesen, dass das Bild stark bearbeitet aussieht
Ist das Bild gemalt?

Nein. Es wurde gefragt. Nicht hingewiesen.

FF schrieb:Noch ein Hinweis auf Bearbeitung

Hmja, Hinweis... Soll ich den Beitrag raussuchen, oder lieber nicht?

FF schrieb:Wurde er darauf hingewiesen, dass die Contrails woanders entstanden sein können (Windrichtung)

Willst du mich verarschen? Mal echt jetzt.
Hier wird dem gemeinen CTler unterstellt, dass er ungefähr so clever wie ein Kindergarteninsasse ist aber er soll aus diesem "Windrichtung" Ding das schließen?
Abgesehen davon wollte der User nur wissen, von wo der Wind zur Zeit der Aufnahme kam, fang nicht an, den Kontext zu verdrehen, sollte das die Intention des Users gewesen sein, dann hätte er das sicherlich auch anders geschrieben.

FF schrieb: Link zu flightradar.com und nochmaliger Hinweis, dass es keine Gebiete ohne Flugverkehr in D gibt

Das Verhalten des Users, der diesen Link gepostet hat, hatte ich bereits angesprochen, da kam ein mehr oder weniger unkommentierter Link, mehr nicht.

FF schrieb:Und dann erst wurde es persönlich.

Und das ist so in Ordnung?

Ich habs nur mal grob zerpflückt aber ich wollte nicht noch die ganzen Seiten wieder aufblättern.

Was ich meine, ist: DER VERFICKTE TON MACHT DIE MUSIK!

Das geht euch aber scheinbar komplett ab oder ihr rallt es ernsthaft nicht.
In eurer absoluten Selbstherrlichkeit sonnt ihr euch im Allwissen gegenüber des CTlers und fertigt ihn nebenbei ab, während ihr euch beim Blick der tollen Kommentare der anderen kollektiv in den Schritt greift. Dabei haltet ihr euch noch einen zugelaufenen zugegeben kognitiv nicht gerade leistungsfähigen Kläffer, der sobald er ne Regung verspürt, sofort losgeifert.

(Dieser Abschnitt enthält Hinweise auf das Verhalten eurerseits. Der Ton ist dabei einfach mal nicht zu beachten, da dieser in einer Diskussion scheinbar völlig überbewertet wird. Es geht rein um den Inhalt, den jeder für sich interpretieren kann.9

Mal ernsthaft, ist da nicht mein Post von vorhin etwas sachlicher und geht etwas konkreter auf die von mir angezeigten Mißstände ein, als der etwas vulgäre Text da oben?
Warum ist es nicht sinnvoller so etwas in einem sachlichen und vor allem für jeden verständlichen Ton und Beitrag zu verfassen?

@StUffz
Verzeihung, aber ich habe lediglich meinen Eindruck von der Sache wiedergeben. Ich kann auch gerne die sachlichen Beiträge und Fragen von mir und anderen raussuchen, auf die Puschelhasi nicht geantwortet hat - stattdessen fragte er mich nach meiner Motivation, hier zu diskutieren.
Leider habe ich sein Diskussionsverhalten bereits woanders genossen und bin nicht mehr der Überzeugung, dass da jemand ganz unschuldig und unwissend ist.

StUffz schrieb:Anstatt wie doof loszublöken hätte ja man mal fragen können, was er auf den Bildern vermutet und wie genau er zu der Erkenntnis kommt, oder? Ich sehe in dem Beitrag selber NICHTS was ihn zum CTler macht.

Ich habe sofort nach Aufnahmeort, Aufnahmedatum und -zeit sowie Blickrichtung gefragt, um abklopfen zu können, dass in dieser Region wirklich kein Flugverkehr existiert, wie der TN behauptet hat.

Diese Fragen wurden nicht beantwortet, damit sind Bild wie Aussagen für mich wertlos gewesen. Stattdessen kam zum Beispiel die Gegenfrage, warum denn gesprüht werde.

Damit war ich draußen, und dass andere auf diese Trollerei angefressen und hantig reagieren, kann ich nachvollziehen.

StUffz schrieb:Puschelhasi ist sicherlich kein CT Gläubiger, hat aber recht anschaulich gezeigt, dass die Skeptikerseite sich in keinem µ von den CTlern unterscheiden. Allenfalls in den Ansichten, der Tonfall ist absolut identisch.

Tschuldigung, Du unterteilst hier sehr grob "Skeptikerseite" mit "Gläubigerseite".

Hast Du am konkreten Diskussionsstil von mir oder @A38O etwas auszusetzen?! (die beiden aktivsten Teilnehmer dieses Threads)

Du hast recht, das hier in letzter Zeit zu oft zu schnell "geschossen" wird und ich würde mir hier ein anderes Verhalten gerne wünschen. Nun kann ich aber nicht 24/7 den Thread beobachten (obwohl manche das denken, das die Skeptiker das tun). Manche Leute müssen arbeiten und haben Nebenbei auch noch ein Privatleben jenseits der Computer-Tastatur.

Das hier in letzter Zeit über Chemtrails die Diskussion erlahmt hat vor allen damit zu tun, das von Seiten der Chemtrail-Gläubigen nichts Nennenswertes kommt. 2013 war ein Jahr, indem alleine durch die Wetterbedingungen bedingt weniger Kondensstreifen zu sehen waren als in den Jahren zuvor.

Grundsätzlich gebe ich Dir recht, das der Diskussionsstil hier in letzter Zeit allgemein abgeflacht ist. Nur fehlen leider in letzter Zeit die Inhalte. Wie soll man über ein Inhaltsloses Thema diskutieren?!

@StUffz
Also wenn ich mit so einem Foto ankommen würde (was ich nicht tue), dann würde ich gleich den Ort und die Zeit nennen. Ich würde auch das Foto unbearbeitet reinstellen und nur zur Klarstellung des fraglichen Details in einem zweiten Foto bearbeiten.

Und welche Bilder alteingesessener User werden hier gepuscht?

Wie @FF gerade gezeigt hat war Puschel nicht sonderlich kooperativ, was das Beantworten von Fragen angeht, die zur Klärung beitragen könnten, obwohl die Fragen selbst neutral bis kritisch gehalten waren. Sie waren aber keinesfalls beleidigen oä. Andererseits zeigt sch auch immer wieder, dass Gläubige aller Richtungen selbst mit einfachster Kritik oder Nachfragen umgehen können (womit wir wieder beim Kleinkindverhalten wären). Und ich wiederhole, ich war zum Zeitpunkt des Diskussionsbeginns garnicht hier ;) Allerdings zeigte sich scho in den ersten Antworten von Puschel wo die Reise hingehen wird. Sind wie gesagt Erfahrungswerte, die du sicher auch haben wirst.

Die Gurus der Chemmies und anderer VTs nutzen die Naivität und das Unwissen der Gläubigen aus (triviale Erkenntnis). Sie bieten einfacher Erklärungen für komplexe Probleme und bedienen dabei vorhandene Ressentiments (zB "gegen die da oben", "die Juden" etc). Da kannst du erklären soviel du willst, sie begreifen es eh nicht. Und warum? Weil sie eben freiwillig dumm sind. Da macht es das ganze auch nicht tröstlicher, wenn du Kinder als "Insassen" bezeichnest.

Aber du darfst dir gern selbst ein Bild über die intellektuelle Qualität (das Wort müsste auch in "" gesetzt werden) aktuell bei FB machen.

https://www.facebook.com/groups/113539808712786/

Und auch hier wieder die Bitte, wie man solchen Leuten erklärt, dass sie im Grunde genommen, keinen blassen Schimmer von irgendetwas haben.

@StUffz
Ganz ehrlich, hätte ein Diskussionsinteresse bestanden, wäre auf spätere höfliche Nachfragen eingegangen. Aber selbst diese gingen scheinbar zuweit. Es wurde dann jeder Versuch unternommen, die Diskussion ins Leere laufen zu lassen.

It takes two.

FZG schrieb:Tschuldigung, Du unterteilst hier sehr grob "Skeptikerseite" mit "Gläubigerseite".

Hast Du am konkreten Diskussionsstil von mir oder @A38O etwas auszusetzen?! (die beiden aktivsten Teilnehmer dieses Threads)

Ja, das mach ich.
Ich denke, du selber weißt auch, welche Form von Beiträgen ich damit meine und welche ich damit NICHT meine, oder?

Brogenluder schrieb:Ganz ehrlich, hätte ein Diskussionsinteresse bestanden, wäre auf spätere höfliche Nachfragen eingegangen. Aber selbst diese gingen scheinbar zuweit. Es wurde dann jeder Versuch unternommen, die Diskussion ins Leere laufen zu lassen.

Ganz ehrlich? Wenn ich die ersten drei Beiträge ansehe, dann bin ich als User bedient.
Ich nehm einfach mal mich als Beispiel. Ich entscheide innerhalb von drei Sätzen im Chat oder nach zwei drei Beiträgen im Thread (oft reicht einer) ob ich den jeweiligen Diskussionspartner sympathisch finde, seine Ansichten teile oder überhaupt mit ihm klarkommen will. Ist das nicht so, dann geh ich eben auf Konfrontation. Ich hätte keine Lust mehr gehabt, nach Angriffen, Hohn und Spott noch normal zu diskutieren und sag mir nicht, dass es dir da anders gegangen währe.

Ich poste ein Bild mit folgendem Text:

kurvenkrieger schrieb:Ich möchte hier mal ein Bild beisteuern, fotografiert an Silvester 2013

Erster Beitrag danach:

StUffz schrieb:Ist das Bild gemalt?

Ah, schonmal ein User, der keinerlei Interesse an meinem Beitrag hat, sondern einfach nur eine eigene Beitragsmarkierung dahinstrullen möchte.

Zweiter Beitrag:

FF schrieb:Es gibt keine Orte in Europa über denen keine Linienflüge stattfinden.

Ja, das wissen wir. Nur können wir nicht voraussetzen, dass alle anderen das auch wissen.
Ich z.B. wusste das bis zu diesem Thread auch nicht.
Wie gesagt, es ist immer scheiße, dem User vor den Latz zu knallen, dass er komplett falsch liegt.
Auch wenns das 100. Mal ist. Denn das ist hier ja passiert. "Vor allen Leuten" wird man gerade in die Ecke gestellt, weil man was komplett falsches gesagt hat.
Wie wärs gewesen, diese völlig richtige Feststellung einfach mal in eine Frage umzuwandeln?
"Wo in Europa gibt es keinen Flugverkehr?" Bei einer erfolgten Antwort hätte man evtl sogar noch den Ort des Bildes herausbekommen.
Mir ist klar, dass Puschelhasi nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert war.

FZG schrieb:Grundsätzlich gebe ich Dir recht, das der Diskussionsstil hier in letzter Zeit allgemein abgeflacht ist.

Das beschränkt sich nicht nur auf diesen Thread, fällt hier aber sehr besonders auf, weil hier eigentlich recht kluge Köpfe mitdiskutieren, die Ahnung haben.

FZG schrieb:Nur fehlen leider in letzter Zeit die Inhalte.

Und dann schafft man sich künstlich welche?

FZG schrieb:Wie soll man über ein Inhaltsloses Thema diskutieren?!

Gar nicht. Man wartet, bis wieder jemand reinschneit und dann hat er im Gegensatz zu seinen 500 Vorgängern evtl den Vorteil nicht durch 30 Seiten Füllmaterial zu blättern bevor er das Interesse verliert.

Coen schrieb:dann würde ich gleich den Ort und die Zeit nennen.

Du würdest das machen, ich würde das machen aber nicht jeder wird das machen, weil er ganz andere Schwerpunkte setzt oder ganz einfach nicht davon ausgeht, dass es wichtig ist.

Coen schrieb:Und welche Bilder alteingesessener User werden hier gepuscht

Ach komm, hier ist mittlerweile der gesamte Wolkenatlas vorhanden, sobald einer mit nem historischen Bild von Zirren kommt, ziehen drei nach und versuchen sich darin zu überbieten, wer das älteste Bild rauskramt. Ich warte nur auf ne Höhlenzeichnung mit Zirrusbewölkung.

Coen schrieb: was das Beantworten von Fragen angeht, die zur Klärung beitragen könnten, obwohl die Fragen selbst neutral bis kritisch gehalten waren

Das stimmt, aber nicht jeder User ist so. Zino hats drauf angelegt, andere machen das aber nicht.
Da sollte man aber trotzdem drüber nachdenken, ob man den entgegengebrachten Ton gerne selber auch so lesen möchte, oder ob man das vielleicht doch etwas neutraler ausdrücken könnte.

Coen schrieb:. Andererseits zeigt sch auch immer wieder, dass Gläubige aller Richtungen selbst mit einfachster Kritik oder Nachfragen umgehen können (womit wir wieder beim Kleinkindverhalten wären).

Ja, aber wie möchtest du das nun durchbrechen? Mit noch mehr Kritik? Ich habe im Chat zwei User erlebt, die sich durch immer mehr beantwortete Fragen zunehmen selber demontiert haben. DA setzt doch erst der Moment des Nachdenkens ein. Nicht bei fünf Leuten, die brüllen "das ist faaaaahaaaaalsch!" Da kommt das Kleinkindverhalten.
Wenn ich aber immer weiter nachfrage, immer mehr Details rauskitzel und diese irgendwann gegeneinanderstellen kann und die Unglaubwürdigkeit der Theorie für denjenigen sichtbar wird, dann habe ich doch erst den Punkt erreicht indem ein Umdenken einsetzen kann.
Das geht nicht bei jedem User, eher bei wenigen, aber man kann ganz sicher nicht vorher wissen, bei wem das geht und bei wem nicht.

Coen schrieb:Die Gurus der Chemmies und anderer VTs nutzen die Naivität und das Unwissen der Gläubigen aus (triviale Erkenntnis).

Und genau da sollte man hier ansetzen. Nicht bei dem, was die CTler meinen zu wissen.
Das löst sich nämlich dann irgendwann von selber auf.

Coen schrieb:. Sie bieten einfacher Erklärungen für komplexe Probleme und bedienen dabei vorhandene Ressentiments (zB "gegen die da oben", "die Juden" etc). Da kannst du erklären soviel du willst, sie begreifen es eh nicht

Und das ist dann der Persilschein für Gebashe?
Interessant.
Ich will nicht erklären, das macht keinen Sinn, ich hab gestern versucht einem User begreiflich zu machen, dass die Bank nicht Eigentümer meines finanzierten Hauses ist. Ebenso sinnlos.

Wenn ich aber Frage, dann muss der User sich bemühen, eine möglichst schlüssige Antwort zu liefern, die ich dann auch verstehe. Damit muss sich der User dann etwas mehr mit der Materie auseinandersetzen und das KANN zum Selberdenken führen.

Coen schrieb:Da macht es das ganze auch nicht tröstlicher, wenn du Kinder als "Insassen" bezeichnest.

Hat aber mit dem Thema so direkt nichts zu tun, oder?

Coen schrieb:Aber du darfst dir gern selbst ein Bild über die intellektuelle Qualität (das Wort müsste auch in "" gesetzt werden) aktuell bei FB machen.

Ich habe keinen Facebookaccount und ich weiß, wie begrenzt pfiffig einige dieser Nasen sind.
Aber wenn man ehrlich ist, dann sind solche Gruppen letztendlich das Endlager der Chemmies, von da aus gehts weiter Richtung KRR und Stoll.
Lange nicht jeder ist so behelmt wie diese Kandidaten.
Wer hier mit einem Bild oder einer Fragte reinschneit muss ja nicht gleich so weit rechts sein, dass er schon wieder links ist....

Brogenluder schrieb:It takes two.

Dann wäre es doch clever, wenn sich zumindest eine Seite um einen sachlichen Ton bemüht.

Auf die Frage "Hast Du am konkreten Diskussionsstil von mir oder @A38O etwas auszusetzen?!" antwortete @StUffz

StUffz schrieb:Ich denke, du selber weißt auch, welche Form von Beiträgen ich damit meine und welche ich damit NICHT meine, oder?

Nein, tut mir leid. Bitte nenne ein konkretes Beispiel, wann ich unhöflich oder unsachlich geswesen sein sollte...

Nebenbei: Eine Meta-Diskussion über ein Thema, das seit fast einem Jahr kaum jemand mehr interssiert, istz ziemlich sinnlos.

Hast Du @StUffz irgendwelche konkrete neue Belege über das Thema Chemtrails?

Oder willst Du Dich nur darüber ausk*tzen wie man über ein nicht vorhandenes Thema bei Allmy diskutiert?

Mir geht es hier langsam zu weit, das praktisch nur über Diskussionsstil diskutiert wird - Weil es über das eigentliche Thema offensichtlich nichts zu diskutieren gibt

StUffz schrieb:"Wo in Europa gibt es keinen Flugverkehr?" Bei einer erfolgten Antwort hätte man evtl sogar noch den Ort des Bildes herausbekommen.

Er postet ein Bild, und schreibt dazu: "Hier gibt es keinen Luftverkehr".
Du fragst: "Wo in Europa gibt es keinen Luftverkehr?"
Vermutliche Antwort: "Dort, wo das Bild aufgenommen wurde."
Du fragst: "Und wo ist das?"
Antwort: "Sage ich Dir nicht, Datenschutz."
Womit wir mit kleinem Umweg an exakt derselben Stelle rauskommen.

StUffz schrieb:Mir ist klar, dass Puschelhasi nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert war.

Und warum dann der Wirbel?