Chemtrails

@Mr.Q

Mr.Q schrieb:Wenn ich mich da an 1986 zurückerinnere

Da habe ich von Stralsund nach Dresden 24 Stunden gebraucht. Irgendwo bei Pasewalk standen wir mit defekter Lok und somit ohne Heizung. Wobei es der Winter 78/79 auch in sich hatte. Da war ich bei Berlin im Urlaub und konnte nicht nach Hause zurück, weil alles zugeschneit war …

A38O schrieb:Wobei es der Winter 78/79 auch in sich hatte. Da war ich bei Berlin im Urlaub und konnte nicht nach Hause zurück, weil alles zugeschneit war …

Hätte es damals die Winterkatastrophe mit DDR-weitem Stromausfall nicht gegeben, würde ich heute wohl gar nicht existieren, da sich meine Eltern sonst wohl niemals kennengelernt hätten. Von daher: Danke, Schneekatastrophe von 78/79!

@Mr.Q

Auch gut. :D

Mr.Q schrieb:Danke, Schneekatastrophe von 78/79!

Böse war ich auch nicht - war halt eine Woche (oder waren es zwei Wochen?) länger Urlaub. :D

@renature bezieht sich auf diesen Beitrag hier Beitrag von FZG (Seite 1.955) der zu lange her ist, das die Allmy-Software im Zitat einen Bezug herstellt. Angefangen hat es hier Beitrag von FZG (Seite 1.797), auf diesen Beitrag über seinen dokumentierten Chemtrail-Tag bezog er sich.

Offenbar hat er kein interesse, die Diskussion über seine Chemtrail-Dokumentation weiterzuführen.

(Kondensstreifen, die manche heute "Chemtrails" nennen würden, habe ich bereits in den 70ern gesehn)

renature schrieb:Hast Du auch Fotos gemacht? Wo hast Du es denn beobachtet? Und wie häufig?

Nein. Kein normaler Mensch machte damals Photos von vermeidlich "schlechten Wetter". Der Film für 12,24 oder 36 Aufnahmen kostete Geld. Das Entwickeln des Filmes kostete Geld, jeder einzelne Abzug kostete Geld. Damals hat man dreimal überlegt, ob man ein Photo von etwas macht oder nicht.

renature schrieb:Was ist schon am Wetter noch verwunderlich, nach dem dunkelsten Winter seit Beginn der Aufzeichnungen? Könntest Du das definieren, was für Dich verwunderlich bedeutet?

Natürlich ist es ganz normal, das alles. Ungfähr so normal, wie Hochhäuser in New York in sich zusammenfallen, die Bankguthaben demnächst eingesammelt werden und es im August einige Wochen mit Temp. max +8 Grad °C gibt, wie wir es auch schon hatten.

Also, nicht wundern ... einfach weitermachen :-)

Im Zuge der Klimaerwärmung ist mit verstärkten Wetterextremen zu rechnen, das sollte eigentlich jeder wissen. Chemtrail-Gläubige sind allerdings häufig auch skeptisch gegenüber dem Einfluss des Menschen auf den Klimawandel. Sie meinen ja, es gäbe keinen Klimawandel, und was man an Wetterextremen wahrnimmt, käme alles vom Chemtrailing. Eigentlich sind es die Klimawandel-Skeptiker, welche die Position "einfach weitermachen" (Mit der Verbrennung von fossilen Kraftstoffen) vertreten.

@renature - Du bist doch so ein Orgonit-Experte, gibst in den einschlägigen Foren TIps zum Chembuster-bauen und bist in einen Verein tätig, der solche Chembuster verkauft...

... Haben diese Qualititäts-Chembuster im März etwa versagt? Warum konnten die den Himmel nicht reinigen?

Und wenn ein Sommer zu trocken für eine gute Ernte ist, war evtl. der Einfluss Euerer Chembuster schuld daran, das es nicht ausreichend regen gab?

Was ist eigentlich mit dem Kerosin, den Flugzeuge bei Notfällen einfach in der Luft ablassen können?

Ich habe das bei einem Flug selber einmal erlebt, aber war kein Notfall.

Kann das evtl. sein, dass Airlines Kontingente an Flugbenzin im Voraus günstig und in Massen bestellen und wenn die Flüge nicht ausgelastet sind oder Flieger am Boden bleiben, dass die überschüssiges Kerosin in die Atmosphäre ablassen? Sowas wie billige Entsorgung in der Luft?

@Bubba78

Nein.

@Bubba78

Nein, das gibbet nich.

Aber was hat das Ablassen von Treibstoff mit Chemtrails zu tun?

Nein, weil verboten oder Nein, weil du es dir nicht vorstellen kannst?

Öl ablassen auf hoher See ist auch verboten, trotzdem tun es viele.

@Bubba78

Da würde es ein Problem geben: Nur manche Langstreckenflugzeuge können ablassen, die meisten Flugzeuge haben nicht mal eine Vorrichtung dafür.

Abgelassen wird nur, wenn das Flugzeug es kann und es nach dem Start gleich wieder landen muss, also zu schwer dafür ist. Sonst nicht.

Und selbst dann kommt unten nichts an. Fuel dump erfolgt in bestimmten Bereichen und der Saft wird schnell zerstäubt.

Bubba78 schrieb:Ich habe das bei einem Flug selber einmal erlebt, aber war kein Notfall.

Was für ein Flug war denn das? Kurz- Mittel- oder Langstrecke?
Welcher Tag war das, welche Linie, und wie lauteten Start- und Zielort?

@Bubba78

Nein, weil es nicht so ist. Macht auch wenig Sinn, oder?

@Bubba78

The ecological aspects of fuel jettison have been most closely studied by the United States Air Force (USAF). These studies have shown that, in general, fuel jettisoned above 5,000 to 6,000 feet will completely vaporize before reaching the ground. Therefore, Boeing’s general recommendation is to jettison fuel above 5,000 to 6,000 feet whenever possible, although there is no restriction on jettisoning at lower altitudes if considered necessary by the flight crew.

http://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/articles/qtr_3_07/article_03_2.html (Archiv-Version vom 21.03.2013)

In Deutschland werden Piloten aufgefordert, mind auf 6000 Fuss (ca. 18550 meter) zu steigen, das sieht für Laien verdammt "niedrig" aus, wenn es in der unmittelbaren Nähe ist. Dementssprechend gibt´s videos, die Fueldumps in angeblich zu geringer Höhe zeigen, da verschätzte sich der videomacher aber einfach.

@Bubba78

Nein, weil wirtschaftlich absolut unrentabel. Kerosin wird nicht in großen Kontingenten so billig, dass es sich lohnt, einen Teil davon wegzuschmeißen. Die Logistik, die dahintersteht, ist ausgefeilt genug, immer die benötigte Menge und nicht mehr bereitzustellen.

Dass viele Flugzeuge gar nicht zum Ablassen in der Lage sind, können dir @A38O und @FZG sicher viel besser erklären als ich.

@Rho-ny-theta
@Bubba78

Es macht ja auch überhaupt keinen Sinn, oder? Kerosin läuft ja nicht ab.

Rho-ny-theta schrieb:Die Logistik, die dahintersteht, ist ausgefeilt genug, immer die benötigte Menge und nicht mehr bereitzustellen.

Das nutze ich mal als Gelegenheit darauf hinzuweisen, das alle grösseren Flughäfen an einen Europaweiten Pipeline-Netzwerk angeschlossen sind, dem Wikipedia: Central Europe Pipeline System

Bei den Chemmies herscht ja die Meinung, das manche Fluggesellschaften sprühen, andere nicht, oder das an einen Tag Chemtrail-Treibstoff getankt wird oder nicht...

Alle Grossflughäfen bekommen denselben Treibstoff aus dem Pipelinenetzwerk.

Mr.Q, das ist schon paar Jahre her, Urlaub aus dem Süden zurück nach Deutschland. Frag mich jetzt doch nicht nach dem Flugzeug oder Flugnummer etc!! Sowas Merk ich mir doch nicht!

Die Situation war so, dass mir auffiel, dass aus dem Triebwerk zentral ( oder war es aus Düsen an Flügelende? Weiß nicht mehr genau) ein kräftiger Strahl einer Flüssigkeit austrat! Sah aus, wie ein kräftiger Strahl aus einem Feuerwehrschlauch. Ach in der Stärke und Durchmesser! Ich dachte, die Maschine verliert Treibstoff und informierte nach einiger Zeit die Stewardess. Die sah kurz mit aus dem Fenster und sagte nur, das ist nichts.
Ich bin ja nicht selten in Urlaub geflogen, aber sehe gern aus dem Fenster und kann schon erkennen, ob da wie aus nem Feuerwehrschlauch aus einer Düse Flüssigkeit gepresst wird oder nicht!
Hab es aber bisher auch nur einmal gesehen. Und und Bekannter hatte auch einmal so ein Erlebnis...

Bubba78 schrieb:Die Situation war so, dass mir auffiel, dass aus dem Triebwerk zentral ( oder war es aus Düsen an Flügelende? Weiß nicht mehr genau) ein kräftiger Strahl einer Flüssigkeit austrat!

Aus den Triebwerken wird kein Treibstoff abgelassen (ausser das Triebwerk ist dementspr. defekt)
Bei den Fliegern von Airbus sieht man die "Düse", über die der Treibstoffablass erfolgt, beispiel:



Bei den Boeings sieht man diese Düse nicht so deutlich, die Ablassvorrichtungen sind eher am ende der Tragfläche, nicht so mittig wie bei airbus.

Maschinen, die keine Vorrichtung zum Treibstoffablassen verfügen, müssen solange kreisen und somit Kerosin verbrauchen, bis sie das Landegewicht erreicht haben. Falls man eine "Bruchlandung" befürchtet, wird solange gekreist, bis die Tanks möglichst leer sind um die Brandgefahr bei der Landung zu verringern.

@Bubba78

Bubba78 schrieb:Die Situation war so, dass mir auffiel, dass aus dem Triebwerk zentral ( oder war es aus Düsen an Flügelende? Weiß nicht mehr genau) ein kräftiger Strahl einer Flüssigkeit austrat! Sah aus, wie ein kräftiger Strahl aus einem Feuerwehrschlauch.

Das klingt mir eher nach Randwirbel. Wenn das Flugzeug so lange unterwegs war, war es mit Sicherheit nicht mehr über MLW (Maximum landing weight). Die Randwirbel treten aber öfter mal auf, wenn es recht feucht ist:

FZG, so sah das aus, nur der Strahl war kräftiger, zerstreute also nicht gleich dahinter

Bubba78 schrieb:FZG, so sah das aus, nur der Strahl war kräftiger, zerstreute also nicht gleich dahinter

Dann wars wohl eher eine Wirbelschleppe.