Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Chemtrails

54.395 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Himmel, Wolken, Chemtrails ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Chemtrails

29.11.2012 um 14:01
Hier ein Foto von 1942, mit Wolken die da nach Chemtrailerlogik eigentlich nicht sein dürften:
Pilot Jan Zumbach vom No. 303 Polish Fighter Squadron in einer Supermarine Spitfire während eines Aufklärungsfluges über Südengland.


melden

Chemtrails

29.11.2012 um 14:55
Wikipediakritik bei SH:

http://www.sauberer-himmel.de/2012/11/28/hans-olaf-henkel-pressefreiheit-im-internet-durch-wikipedia-bedroht/ (Archiv-Version vom 20.01.2013)
Wir erinnern uns: Wikipedia vertuscht die Chemtrails mit einem Niveau an Quellen, was kaum noch zu unterbieten ist. Wikipedia ist mitverantwortlich dafür, dass die Chemtrails offiziell noch nicht aufgeflogen sind.
An die eventuell mitlesenden SH-Macher und SH-Jünger:

Fakt 1: Wikipedia vertuscht in der derzeitigen Version des Artikels keine Chemtrails, sondern erklärt den Begriff, die dahinter stehenden Annahmen und erwähnt die Gegenargumente verschiedener offizieller Stellen. Und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es sich bei Chemtrails immer noch um eine unbewiesene Annahme handelt, ist der Artikel in der derzeitigen Version sogar noch sehr neutral gehalten. Die Behauptung, dass Chemtrails von Wikipedia vertuscht werden, ist also ganz simpel gesagt eine Lüge.

Fakt 2: Um die Annahmen und Behauptungen, die zur Aufrechterhaltung der Chemtrailhypothese verwendet werden, zu entkräften bzw. zu widerlegen, braucht ein minimal überdurchschnittlich gebildeter Mensch mit logisch und analytisch arbeitendem Verstand keine Quellen, sondern nur sein Denkvermögen. Die Quellenangaben bei Wikipedia dienen übrigens nur dazu, die Aussagen im Artikel nachprüfbar zu machen.

Fakt 3: Dass Chemtrails noch nicht "aufgeflogen" sind, liegt nicht an Wikipedia, dem Umweltbundesamt, dem DWD oder Herrn Kachelmann, sondern ganz alleine an der Unfähigkeit der Chemtrailszene, auch nur einen einzigen konkreten, stichhaltigen, unwiderlegbaren Beweis zu bringen! Wolken, die auch ohne Chemie zu erklären sind, sind kein Beweis. Vorrichtungen an Flugzeugen, die nachweislich für andere Zwecke entwickelt wurden, sind kein Beweis! Polymerfasern (sofern es überhaupt welche sind), die auf Wiesen gefunden wurden, sind kein Beweis!
Aber Wikipedia ist doch eine freie, seriöse Enzyklopädie, werden manche denken. Wirklich? Wissen wir nicht längst, wer hinter den gigantischen Plattformen wie Facebook und Wikipedia steckt?
Verschwörung, Verschwörung, Verschwörung! Gehen euch die Kondensstreifenbildchen aus? Gibt's derzeit nicht genug Chemwebs? Die Geschichten von Facebook und Wikipedia sind übrigens kein streng gehütetes Geheimnis. Wer sich dafür interessiert, wird auch ohne suggestives SH-Gequatsche die betreffenden Informationen finden. Was kommt als nächstes? Wird Wikipedia als kommerzielle Vertuschungsplattform abgestempelt weil um Spenden gebeten wird? Denkt lieber nach, bevor ihr euch ins eigene Bein schießt...
Eine ähnliche Auffassung vertritt auch Hans-Olaf Henkel. Er sieht die Pressefreiheit im Internet durch Wikipedia bedroht.
Aha! Zählt SH neuerdings zur Presse? Falls ja, könnte man vielleicht mal beim Presserat darauf hinweisen, mit welch journalistischer Sorgfalt bei SH Zitate aus dem Zusammenhang gerissen und fremde Artikel subjektiv und suggestiv verfälscht wiedergegeben werden, um Annahmen und Behauptungen als vermeintliche Beweise darzustellen um leichtgläubige Menschen zu willigen Geldspendern zu machen. Selbst die Bild hat mehr Niveau...
Er spricht von Manipulationen durch Wikipedia. Kennen wir das nicht auch aus unserem Bereich?
"Manipulationen" in Form von bewusst zielführend geänderten Artikeln sind nicht neues und ergeben sich aus der ganz einfachen Tatsache, dass sich jeder anmelden und Artikel ändern kann. Gab es schon immer und von allen Seiten, und dass sich die politisch eher linken und rechten Lager da gerne einmal einen Vorteil verschaffen möchten, ist auch nichts neues. Nun sind aber Chemtrails zunächst einmal keine Sache der politischen Einstellung, sondern entweder eine physikalische (chemische, meteorologische) Tatsache, die von harten, unwiderlegbaren Fakten gestützt und bewiesen wird, oder eben nur eine Annahme, die bisher noch nicht einmal ansatzweise bewiesen wurde. Dementsprechend sieht auch der Artikel bei Wikipedia aus.
Genauso ist es. Jede vom Mainstream abweichende Meinung wird von Wikipedia gnadenlos hingerichtet - in nahezu allen Bereichen. Nun, Hans-Olaf Henkel denkt dabei an ein Werk von Ideologen. Man könnte aber auch daran denken, dass Wikipedia dabei berechnend und kalkuliert agiert, wie es zum Beispiel die Geheimdienste tun.
Wie schon erwähnt: Selbst die Bild hat mehr Niveau zu bieten als das jämmerliche Geschreibsel, das bei SH auf eine nanopartikeldünne Argumentationsdecke aufgetragen wird. Wenn hirnrissiger Quatsch bei Wikipedia aussortiert wird, dann liegt das am hirnrissigen Quatsch selbst und nicht daran, dass hinter Wikipedia eine geheimdienstähnliche Organisation steckt. Und nochmal: Chemtrails sind keine Sache der persönlichen Einstellung und des subjektiven Empfindens, keine politische Ansicht und kein Kochrezept, bei dem man sich darüber streiten kann, ob nun Zutat A oder Zutat B besser ist.

Chemtrails sind entweder Fakt oder Fiktion. Bringt Fakten - und ich meine damit wirkliche Fakten, keine zusammengeschusterten Allerweltsbehauptungen - und ändert den Artikel selbst mit den entsprechenden Quellennachweisen.

Der Herr Storr sollte ja aufgrund seiner juristischen Erfahrung wissen, was ein Beweis ist.


2x zitiertmelden

Chemtrails

29.11.2012 um 15:12
Die Dumpfbacken haben immer noch nicht bemerkt, daß es bei Wikipedia Diskussionsseiten gibt. Wenn die ein Problem mit dem Artikel haben, sollten die es da diskutieren.

Aber dann wären sie ja "bei Wikipedia" und das bedeutet logisch: sie gehören "zu denen" und "zum Vertuschungssystem".

Oder Storr und seine Schar halblobotomierter Jünger wissen, auch wenn sie sonst nichts wissen, daß sie schlicht nichts vorzuweisen haben, das den Richtlinien von Wikipedia entspräche.


melden

Chemtrails

29.11.2012 um 15:40
@Brogenluder
Natürlich würde das Vertuschungssystem Wiki auch die Diskussion unterdrücken.


melden

Chemtrails

29.11.2012 um 16:03
Zitat von SheldonCooperSheldonCooper schrieb:Er spricht von Manipulationen durch Wikipedia. Kennen wir das nicht auch aus unserem Bereich?
Aber neeeiiin...das kennen wir selbstverständlich nicht aus Eurem Bereich...sowas Pöses wie Manipulation würdet Ihr doch niiieee-hi-mals tun! *Ironie aus*


melden

Chemtrails

29.11.2012 um 16:04
Es ist teilweise schon erheiternd, was man in der Versionsgeschichte des Chemtrail-Artikels bei Wikipedia so alles findet:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chemtrail&diff=next&oldid=6054487

Fachlich fundierte Aussagen, wie man sie von Hardcore-Chemmies leider nicht anders kennt. Dass derartiger Blödsinn gelöscht wird, muss natürlich zwingend bedeuten, dass die Vertuschungsmaschine hervorragend funktioniert.


melden

Chemtrails

29.11.2012 um 16:10
Zitat von SheldonCooperSheldonCooper schrieb:Die Behauptung, dass Chemtrails von Wikipedia vertuscht werden, ist also ganz simpel gesagt eine Lüge.
Eine Lüge klingt doch etwas zu hart, nennen wir das doch lieber eine alternative Wahrheit ;-)
Zitat von SheldonCooperSheldonCooper schrieb:Aber Wikipedia ist doch eine freie, seriöse Enzyklopädie, werden manche denken. Wirklich? Wissen wir nicht längst, wer hinter den gigantischen Plattformen wie Facebook und Wikipedia steckt?
Wenn also irgendjemand/etwas hinter einer Plattform steht, dann wird die automatisch unserioes? Sogesehen ist SH selbst ja schonmal unserioes, da dort ein Anwalt dahinter steckt. Achja, Chemmies und Logik :-)


melden

Chemtrails

29.11.2012 um 16:12
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chemtrail&diff=next&oldid=7938888

Na sowas!!!

Da wurde doch im betreffenden Artikel tatsächlich eine Passage ersatzlos gestrichen, die bei dem Wortlaut eigentlich nur von "bezahlten Desinformanten" stammen kann.

Wie erklärt sich die Gemeinde der Wikipedia-Chemtrail-Vertuschungs-Gläubigen denn das bitteschön?


melden

Chemtrails

29.11.2012 um 16:17
Noch die völlige Transparenz von Wikipedia hält SH nicht davon ab, von geheimen Verschwörungen zu faseln. Nun gut. Wenn Wikipedia also manipuliert wird, von wem? Welche Edits? Welche User?

Das rauszubekommen ist noch einfacher, als Flugzeuge zu recherchieren. Wo bleibt also die Reaktion? Ein Artikel, das war's schon?


1x zitiertmelden

Chemtrails

29.11.2012 um 16:25
Zitat von BrogenluderBrogenluder schrieb:Wenn Wikipedia also manipuliert wird, von wem? Welche Edits? Welche User?
Komm doch bitte nicht mit Realitäten daher. Es geht um Propaganda und Geld.


melden

Chemtrails

29.11.2012 um 16:28
Mal ganz dumme Frage an alle Mitlesenden und Mitschreibenden: Wer von euch hat eigentlich überhaupt den Artikel bei Wikipedia gebraucht, um sich seine Meinung zu Chemtrails zu bilden?


melden

Chemtrails

29.11.2012 um 16:31
@SheldonCooper

Ich. Aber nicht um mir eine Meinung zu den "Chemtrails" zu bilden, sondern um herauszufinden, wer die Crackpots sind, die den Blödsinn verbreiten.

Und dann natürlich, um nähere Informationen zu bestimmten Geisteskrankheiten zu finden. :D


melden

Chemtrails

29.11.2012 um 16:44
@ShortVisit

Das zählt dann also nicht. ;)


Eigentlich müsste man bei SH eher auf diverse Artikel zu Physik, Luftfahrt, Meteorologie, optischen Phänomenen der Atmosphäre, Verstand und Logik verweisen. Zunächst einmal müssten nämlich diese Artikel alle von vorne bis hinten manipuliert sein, da sie diversen Chemtrailargumenten nämlich jegliche Glaubwürdigkeit entziehen.

Natürlich tun sie das nur, wenn man mal Zusammenhänge zwischen den betreffenden Artikeln und Chemtrails bzw. den Argumenten der Gläubigen herstellt. Dass es manchen Leuten ziemlich schwer fällt, solche bestehenden Zusammenhänge zu erkennen, lässt sich ja oft genug beobachten.

Dann macht man halt einfach die Augen zu, sagt zehnmal "Physik ist eine Erfindung der Verschwörer! Logik ist eine Erfindung der Verschwörer! Ich lasse mich nicht manipulieren" und alles ist gut.


melden

Chemtrails

29.11.2012 um 17:57
Die Wikipedia-Geschichte hat ja eine Vorgeschichte.

Storr hat das System von Wikipedia wirklich nicht verstanden. Bei Wikipedia soll man sich anmelden und mitmachen, dann kann man auch in den Texten selbst Änderungen vornehmen. Beim Chemtraileintrag geht das allerdings nicht ganz so einfach, der ist wg. vorherigen Vandalismus gesperrt (Man stelle sich vor was ohne diese Sperre passieren würde, wenn der durchschnittliche Allmy-Chemmie dort auf die Idee kommen würde, den Text zu bearbeiten) . Bei solchen gesperrten Seiten muss man den Änderungswunsch in der Diskussion vorschlagen und wenn man für seine Änderung Belege hat, dann werden sie in den Artikel aufgenommen. Die Wikipedia-Leute schreien übrigens noch viel mehr nach "Belegen" als wir. Ohne Beleg geht gar nichts.

Und was hat Storr vor über einen halben Jahr gemacht, als er seine saubere Bürgerinitiative in den Wiki-Eintrag bringen wollte?

Er hat sich nicht angemeldet, sondern eMails an die Wikipedia-Leitung geschickt und "aufgefordert" ihn gefälligst zu erwähnen - So denkt halt ein Rechtsanwalt...

Storr schrieb an Wikipedia:
ich bitte Sie, den gesperrten Artikel über “Chemtrails” wieder freizugeben. Falls Sie das nicht tun, bitte ich Sie, dort den Link www.sauberer-himmel.de aufzunehmen, damit sich die Leser von Wikipedia ein objektives Bild über das Thema “Chemtrails” machen können. Die Bürgerinitiative Sauberer Himmel hat bereits über 3.500 Teilnehmer aus dem gesamten deutschsprachigen Raum und ist gerade dabei, das Versprühen von chemischen Wolken wissenschaftlich nachzuweisen.

Sollten Sie den Artikel weder freigeben, noch Ihre Leser objektiv über dieses Thema informieren, muss ich leider davon ausgehen, dass die Autoren des entsprechenden Wikipedia-Artikels Teil des angelegten Vertuschungssystems sind. Hierbei sei angemerkt, dass sich diejenigen, die Straftaten (hier Umweltstraftaten) zielgerichtet und vorsätzlich vertuschen, sich unter Umständen wegen Beihilfe strafbar machen.
Erste reaktion von Wikipedia:
vielen Dank für Ihre Nachricht. Allerdings efüllt die Seite nicht die
Anforderungen an Webseiten, die in den Richtlinien der Wikipediagemeinschaft
definiert wurden und unter Wikipedia: Wikipedia:WEB abrufbar
sind. Daher wird Link in diese Seite nicht eingefügt und würde auch bei einer
entsperrten Seite wieder entfernt werden.
Darauf Storr:
Die Webseite http://www.sauberer-himmel.de/ (Archiv-Version vom 26.11.2012) behandelt "das genaue Artikelthema" (und nicht nur verwandte Themen) und ist "qualitativ hochwertig" (...) Können Sie mir bitte mitteilen, gegen welche Einzelrichtlinie www.sauberer-himmel.de aus Ihrer Sicht verstößt?

Da der Link zu Herrn Jörg Kachelmann qualitativ minderwertig ist (siehe http://www.sauberer-himmel.de/die-irrtumer-des-herrn-jorg-kachelmann/ (Archiv-Version vom 13.11.2012)) und dabei der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht (Verstoß gegen Einzelrichtlinie Nr. 4) und somit nicht den unter Wikipedia: Wikipedia:WEB aufgeführten Wikipedia-Kriterien entspricht, bitte ich Sie, diesen Link zu löschen.
(gefolgt von einer art "Best of" der Antwortschreiben, die SH erhalten hat.

...also wenn schon nicht sauberer Himmel rein in den Artikel, dann wenigstens der Böse Kachelmann raus, weil "minderwertig"...

Wikipedia war ab da etwas sauer, dass die Korrespondenz mit Wikipedia zeitnah auf SH veröffentlicht wurde. Storr berichtet ab da nur noch über den Inhalt der Antworten und versucht nachzuhaken, wer den "für den Artikel verantwortlich ist". Und vergleicht den Fall mit einen aus den USA, wo ein paranoider Buchautor seinen Privatkrieg mit Wikipedia beschreibt, der vermutet da auch dunkle Mächte...

--------------------------

Zum gestrigen Artikel.

Das ist ein Kommentar von Wikipedia: Hans-Olaf Henkel (Nanu? Wenn einer zur NWO gehört, dann sind das solche Leute), indem er beklagt dass einer seiner lieblingszeitschriften "eigentümlich frei" von Wikipedia zur "Neuen Rechten" gezählt wird. Auch Hans-Olaf-Henkel hat Wikipedia nicht verstanden. In den Artikel zu dieser Zeitschrift fand ein Edit-War statt (Zwei gegenteilige Seiten ändern immer in ihren Sinne).

Die Zeitschrift selbst scheint rege an den edit-War teilgenommen zu haben, denn sie dokumentiert auf einen eigenen Blog alle Änderungen und stellt vermutungen an (User mit IP soundso schreibt um 10 Uhr früh und 3 Uhr nachts - das muss ein Vollzeit-systemschreiber sein!)

Nachtrag: Stelle gerade fest, dass die entsprechende Vermutung über die IP-Adresse gestern noch da war, inzw. aber gelöscht wurde. Leider ist die Seite nicht im Web-Archiv, aber (noch) im Google-Cache.

Also unter http://eifrei.de/wikipedia-manipulationen/

war gestern noch folgendes zu finden:

temp56okm

tempb2roq

Ob das plötzliche Löschen mit den SH-eintrag zu tun hat und deswegen gestern viele nach "Eigentümlich Frei" und Wikipedia gesucht haben und auf dieser Seite landeten?!


In eigener Sache:
Derzeit kann ich wg. Problemen meines Providers nur via Proxy aktiv hier schreiben und das ist etwas wackelig, also nicht wundern, wenn ich jetzt etwas rarer bin.


1x zitiertmelden

Chemtrails

29.11.2012 um 18:19
Zitat von FZGFZG schrieb:Derzeit kann ich wg. Problemen meines Providers nur via Proxy aktiv hier schreiben und das ist etwas wackelig, also nicht wundern, wenn ich jetzt etwas rarer bin.
Das klingt doch direkt nach einer Verschwoerung! Blockt dein Provider etwa allmy?

Zur Wikipedia Sache: Ich glaube jedem sollte klar sein, dass Wikipedia zwar eine bequeme Art der Informationsbeschaffung ist, man sich jedoch nie sicher sein kann wie objektiv ein Artikel wirklich ist. Besonders bei unwichtigen Artikeln kann die Serioesitaet stark variieren. Selbst bei technischen Artikeln ist die Wikipedia nicht vor Manipulation geschuetzt und ich muss immer wieder feststellen, dass sich so mancher Autor seine Lieblingsmethode schoenredet und teilweise falsche Dinge behauptet. Wikipedia taugt deshalb nur als Einstieg oder fuer einen groben Ueberblick.

Positiv muss man der Wikipedia anrechnen, dass kompletter Schmarn relativ zuegig rausgefiltert wird und sowas wie Chemtrails halbwegs akkurat beschrieben wird. Bis zu einem gewissen Grad funktioniert das System also.


melden

Chemtrails

29.11.2012 um 18:32
@FZG

Dankeschön! Die Vorgeschichte kannte ich noch gar nicht. :)
Die Webseite http://www.sauberer-himmel.de/ (Archiv-Version vom 26.11.2012) [...] ist "qualitativ hochwertig"
Jetzt muss ich aufpassen, dass mir kein LOL oder gar ROFLMAO aus den Fingern rutscht. Mist! Zu spät! :D

Qualitativ hochwertig ist da - so neutral wie möglich gesehen - das Standard-Wordpress-Layout und die ständige Selbstbeweihräucherung. Und wenn man lernen möchte, wie man sich die Rosinen aus fremden Artikeln rauspickt um die eigenen Aussagen zu "beweisen" und dabei ganz gezielt alles ignoriert, was den eigenen Aussagen widerspricht, dann findet man auch dies in hervorragender Qualität bei SH.


1x zitiertmelden

Chemtrails

29.11.2012 um 18:32
Dieser Thread ist eine wunderbare Chemtrailzugabe....

Natürlicher oder Chemischer Nebel?


melden

Chemtrails

29.11.2012 um 21:18
der von sauberer Himmel so geschätzte TV-Wettermann Scott Stevens tritt die Flucht nach vorne an...

... ihn sind die Bilder früherer langanhaltender Kondensstreifen aufgefallen. Sie stammen alle aus diesem Thread

... nun, wie erklärt man als erfahrener Wetterfrosch, dass es diese "Chemtrails" schon vor 50-60 Jahren gab? Gar nicht. Man beauptet einfach "Das sind auch Chemtrails" - Sie haben halt schon viel früher mit den Sprühen angefangen.

Youtube: 2012 1128 Old Old Trails
2012 1128 Old Old Trails
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.


im gesprochenen Text bringt er "operation Paperclip" ins Spiel, bei der deutsche Forscher nach dem zweiten Weltkrieg für die USA arbeiteten und u.A. an der Atombombe und der Raketentechnik arbeiteten. Er erwähnt sogar, dass die Nazis vorher ja mit den "Greys" zusammengearbeitet haben sollen und Präsident Eisenhower einen extraterristischen Technologie-transfer gefördert haben soll...

Für die Neulinge. Scott Stevens fiel hier schon öfters auf. Einfach mal im Thread hier nach ihn suchen... http://www.allmystery.de/fcgi/?q=Stevens&am=suchen&thread=3651

Kurze zusammenfassung: er betrog einen seiner Arbeitgeber über seine abgebrochene Ausbildung, verkauft esoterisches "Ormus" mit "Monoatomen" das für und gegen alles hilft, kennt sich überraschend gut mit Flugzeugen aus (erkennt diverse Typen) aber übersieht ne Regenwolke am Horizont und er sieht in Hurrican-Augen satanische Muster. Mir besonders in Erinnerung sind seine SOHO-Anomalien, wo er von Bildern des Sonnenobservatoriums SOHO Planeten, kosmische Strahlung und Spiegelungen des Linsensystems für gigantische Antennenanlagen oder Raumschiffe hält.

Mal schauen, ob das Video auch von SH gebracht wird, ober ob wenigstens das ihnen zu peinlich ist...
Zitat von SheldonCooperSheldonCooper schrieb:Dankeschön! Die Vorgeschichte kannte ich noch gar nicht. :)
Die ganze Wiipedia-Geschichte gibt es hier:
http://www.sauberer-himmel.de/ist-wikipedia-teil-des-chemtrail-vertuschungssystems/ (Archiv-Version vom 14.11.2012)


melden

Chemtrails

30.11.2012 um 01:40
Ich habe wieder was leckeres entdeckt.

Eine Dissertation der Fakultat für Physik der Ludwig–Maximilians–Universitat München unter dem Titel "Eisübersättigte Regionen (ISSRs)"

von Peter Spichtinger.

Institut für Physik der Atmosphäre
Deutsches Zentrum fur Luft- und Raumfahrt (DLR) e.V.


Eisübersättigte Regionen - ISSRs ist meiner Meinung nach der Schlüssel zur Aufklärung des ganzen Spuks um Chemtrails. Das ist eine plausible Antwort auf alle Chemtrailfragen und ist so solide dass nicht einmal Storr sich da vorbei mogeln könnte.

Einfach gesagt sind es Luftbereiche mit einer Temperatur von < -40°C und Luftfeuchte weit über 100%. In der Atmosphäre gibt es häufig relativ hohe Übersättigungen ohne dass sich schon eine Wolke gebildet hat.

Solche Regionen können plötzlich entstehen, stundenlang bestehen und dann plötzlich wieder verschwinden. Außerdem sind sie Voraussetzung zur Bildung von Zirren sowie persistenten Kondensstreifen. Die jenigen, welche über Stunden bestehen können und sich über den ganzen Himmel ausbreiten. Dieses Dokument beschreibt die physikalischen Eigenschaften solcher ISSRs und deren Häufigkeitsverteilung.

Ich Zitiere:
ISSRs können durch den Flugverkehr sichtbar gemacht werden: Im Prinzip sehen wir fast jeden Tag bei klarem Himmel offenkundige Beweise fur die Existenz von wolkenfreien eisübersättigten Regionen am Himmel: Kondensstreifen können nur dann über eine
langere Zeit in der Atmosphäre sichtbar bleiben, wenn der Bildungsprozess in ISSRs bzw. ubersättigten Schichten ablief ( Schumann, 1996). Anhand von Auswertungen von Satellitenbildern (Bakan et al., 1994; Carleton und Lamb, 1986; Mannstein et al., 1999)
kann man auch sehen, dass sich Kondensstreifen oft in Gruppen bilden, die zusammengenommen zum Teil Gebiete mit mehreren hundert, manchmal bis zu tausend Kilometer Durchmesser umfassen. Anhand einer sogenannten potentiellen Kondensstreifenbedeckung
(potential contrail coverage) war es Sausen et al.(1998) moglich, eine globale Verteilung der ¨
Regionen abzuschatzen, in denen sich Kondensstreifen bilden k ¨ onnen. Die potentielle Kon- ¨
densstreifenbedeckung entspricht in etwa den Haufigkeiten von ISSRs. Alle diese Arbeiten ¨
geben Hinweise auf die Lebensdauern und horizontalen Ausdehnungen von Feuchtelinsen
(die mit ISSRs identifiziert werden konnen) und auf deren Bedeckungsgrad.
Ich habs noch nicht ganz durch aber damit ist der Mythos Chemtrails meiner Meinung nach endgültig aufgeklärt.

Bittschön
http://edoc.ub.uni-muenchen.de/2864/1/Spichtinger_Peter.pdf (Archiv-Version vom 11.04.2018)


2x zitiertmelden

Chemtrails

30.11.2012 um 04:09
@FZG

hier in diesem video wirst du unglaubliche riesen chemtrails sehen

Youtube: Chemtrails over North-Germany (by guido7095)
Chemtrails over North-Germany (by guido7095)
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.



1x zitiertmelden