@jallajalla schrieb am 09.05.2008:Ich glaube kaum, daß du die beurteilen kannst.
Was soll ich denn sonst glauben? Du sagst ja schließlich, du hättest über das Chemtrailthema nachgedacht und würdest keine Belege und keine Motive finden. Gleichzeitig kennst du aber meteorologische Grundlagen nicht.
Ich weis nicht über was du nachgedacht hast aber mit Meteorologie hat das wohl nichts zu tun gehabt. Ich will dir auch nichts unterstellen. Jeder sagt mal was falsches. Es kann ja durchaus sein, dass du dich, bis auf diese Sache, gut mit Meteorologie auskennst.
jalla schrieb am 09.05.2008:Sind also in deinen Augen die 0,1 % Anteil der Kondensstreifen des Luftverkehrs an der globalen Wolkenbedeckung "sehr viel", oder willst du lediglich erreichen, daß sich diese Leute von dir einen Bären aufbinden lassen? Schade, daß nur noch hilfloses Geblubber kommt, wenn man eure Behauptungen mal genauer unter die Lupe nimmt...
Ich weis nicht warum du das nicht verstehst. Du schreibst jetzt schon zum dritten Mal das gleiche. Ich kann nur immer wieder dasselbe antworten.
Das Zitat mit der Bedeckung von 0,1 % der Atmosphäre soll das Zitat deines Experten "Dutton" zur Widerlegung des "global dimmings" unter die Lupe nehmen.
Er sagt dass die Sonnenstrahlungsstärke seit 1990 nicht abnimmt und deswegen die Theorie widerlegt sei. Das ist Blödsinn, wenn man es genau nimmt, da der Flugverkehr und die dadurch entstehenden Wolken die Erde künstlich verdunkeln. Es wurde sogar vom DLR bestätigt (siehe meine Quelle). 0,1 % sind natürlich nicht viel aber es ist eine Bedeckung und Verdunklung, somit ist das Zitat Duttons falsch oder aus dem Zusammenhang gerissen. Wobei ich eher glaube, dass es deine Quellen aus dem Zusammenhang gerissen haben.
Weiterhin wird bei deiner "Quelle" gesagt, dass in Amerika sogar 3% Prozent der Wolken natürlich erzeugt werden, was auch wieder ein Widerspruch zur angeblich nicht existierenden Verdunklung ist. Also sozusagen widerlegt sich deine Quelle selbst.
:D:D:D
So und danach habe ich gesagt, dass es nichts mit Abkühlung zu tun hat dieses global dimming (globale Verdunklung) . Scott Stevens setzt, glaube ich, seine global dimming-Theorie mit Erdabkühlung gleich.
Und da er dies mit Erdabkühlung gleich setzt, glaube ich seine Theorie nicht. Nur deswegen!!! Schließlich ist man im Moment auf dem wissenschaftlichen Stand, dass man sagt dünne Wolken erwärmen das Klima und viele dieser Flugzeugwolken sind von dieser Sorte.
Wenn Scott sein global-dimming wirklich als reine Verdunklung gesehen hätte, dann hätte er Recht. Aber er meint, dass man dadurch der Erderwärmung entgegenwirkt, so wie ich das mitbekommen habe.
Scott Stevens allerdings als Beweis für Chemtrails zu nennen finde ich gut, da er wirklich interessante Bilder auf seiner Homepage hat. Vor allem die Bilder mit den Orbs finde ich seltsam. Die kann ein Chemtrailkritiker nur leugnen und als Fälschung bezeichnen ohne sein heiles Weltbild zu verlieren ;-).
So hoffentlich ist es jetzt klarer geworden. Mir ist nämlich klar geworden, dass ich endlich sagen sollte, worauf ich hinaus will, bevor noch mehr aggressive Posts kommen. Das dauert allerdings noch etwas, weil ich die Theorien erst richtig aufschreiben muss. Also nur Geduld...