9/11 - BBC berichtete offenbar zu früh von dem Einsturz

@ sator: Es geht ja nicht darum, daß es nicht ÜBERRASCHEND war, es geht ja NUR darum, DAß
zu FRÜH BERICHTET wurde!!

Ok, ich habe mich falsch Ausgedrückt. Was ich sagen wollte ist, wer einem TV Senderderart empfindliche Informationen gibt? Und wenn dann ist der TV Sender nicht derMachthaber, sondern das Machtmittel. Sprich: Der Moderator von 12 Uhr mittags wird dichnicht in den Knast bringen, aber der Vorstand des Senders kann die Justiz und das Volkdurch gezielte desinformation manipulieren. Hoffentlich hab versteht mich jetzt jeder^^

@Werwie

vielleicht weil es kurz zuvor anzeichen für den einsturz gab, und diefeuerwehr (oder wer auch immer) die meldung rausgegeben hat, dass es jeden augenblick soweit sein würde. die medien haben diese aufgegriffen und konnten zu dem zeitpunkt schondavon ausgehen, dass WTC7 innerhalb weniger minuten zusammenbrechen wird (CNN) oderbereits flach liegt (BBC).

@sator

Diese Möglichkeit haben wir hier schon zur Genüge angeboten, aber dasinteressiert ja keinen VT-ler. Ja nicht mal etwas anderes als eine Verschwörung, oder garetwas was das Ganze völlig plausibel erklärt, in Betracht ziehen. Nein, das geht ganz undgar nicht.

Das Thema hat maximalen Nervfaktor, aber wenn man darüber nachdenkt, wird einem kotzübel,da die schockierenden Bilder und Videos eigentlich eine eindeutige Sprache sprechen.Schon lustig, dass die Meldung dazu schon VOR dem Ereignis verlesen werden konnte. Warsie womöglich doch schon vorgefertigt und wurde durch ihrer Sache zu sichere,konspirative Helfer reingereicht?

Die Gründe für einen Einsturz von WTC 7 alsFolge einer Beschädigung durch die kollabierenden Twin-Towers sind ausgesprochen vage(siehe Bericht im Spiegel), zumal das Gebäude nicht unmittelbar nach den Twin-Towers,sondern erst viele Stunden später eingestürzt ist. Nun sind die bekannten Fotos undVideos nur bedingt aussagefähig, aber wer schon mal einen Hausabbruch gesehen hat, demdrängt sich auch in diesem Fall nur die eine plausible Erklärung auf, nämlich die, dassda "sauber" gesprengt wurde. WTC 7 stürzt nicht teilweise ein und bleibt als Ruinestehen, sondern es klappt zusammen und scheint sich selbst zu atomisieren, als wennjemand die Verspannungen und Tragstangen eines Zeltes gekappthätte.

http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,435684,00.html

Ach und wieso um alles in der Welt muss das im Geheimen geschehen? Warum nicht dieMeldung rausgeben das WTC7 zu stark beschädigt ist, es evakuiert wurde und nunkontrolliert zu Fall gebracht wird um weitere Schäden an umliegenden Gebäuden zuvermeiden? Wozu musste WTC7 ganz geheim gesprengt worden sein, was zudem noch nicht malseismografisch aufgezeichnet wurde?


Erklärung?

Ich könnte mir ja fantasievoll zusammenreimen, dass die Erschütterungen derkollabierenden Twin-Towers das in unmittelbarer Nähe stehende Gebäude WTC 7 sodurcheinandergeschüttelt haben, dass nur noch ein lautes Niesen eines mit denAufräumarbeiten befassten Helfers gereicht hat, dass es ganz plötzlich Stunden später zuStaub zerfiel, aber es war kein normales Bauwerk, sondern als Kommandozentrale der Stadteher besonders verstärkt. Warum sind nicht auch andere Gebäude zusammengefallen? Ichmeine, wenn die Erschütterungen so schlimm waren, müssten halb Manhattan wegenBaufälligkeit abgerissen und neu hochgezogen werden. Das ist aber nicht so, sondern nurdieses eine Gebäude WTC 7 wurde so hart getroffen. Es wurden viele Gebäude betroffen,u.A. das Gebäude der deutschen Bank, aber die stehen auch trotz der damaligenBeschädigung noch heute. Ist doch schon merkwürdig, oder nicht?

Es geht nicht (nur) um die Erschütterungen, sondern einfach darum das zum Beispielmehrere Etagen des WTC7 lichterloh brannten. Darum das schwere Schäden an der Fassade undam Fundament nachgewiesen wurden.

Und wo ist denn vermerkt das WTC7 "besondersverstärk" war?

Wenn WTC 7 sowas wie ein Geräteschuppen, oder Hühnerstall gewesen wäre, könnte manwirklich annehmen, dass es sich um einen tragischen Kollateralschaden handelt, aber wegender besonderen Funktion von WTC 7 als Katastrophenschutzzentrale der Stadt mit Bürosanderer, staatlicher Stellen wie FBI usw., fällt es verdammt schwer, an einen Zufall alsFolge einer Beschädigung durch die eingestürzten Twin-Towers zu glauben.
Fakt ist,dass ganz im Gegenteil zu vielen Theorien über das Anlegen von herkömmlichenSprengladungen wie Thermit usw. kein großer Auffand an Material und Bauarbeitern mehrnötig ist, sondern nur wenige Helfer, die ein wenig Spezialsprengstoff anbringen, derbeim Militär für Hohlladungsgeschosse, oder zum Absprengen von Raketenstufen verwendetwird. Alle Sprengladungen würden sich leicht im Rahmen normaler Renovierungsarbeiteneinbauen lassen und die Sprengschnüre kann man leicht als neue Strom-, oder Netzwerkkabelausgeben (Bei N24 gesehen).

Thermit brennt zwar mit hoher Temperatur, aber das wäre wahrscheinlich nicht dasWichtigste. Besagter Spezialsprengstoff hat eine hohe Explosionswucht und das könnte denImpuls erzeugen, der Stahlträger zerreist, als wenn es Papier wäre. So wie in der Dokugesehen, funktioniert es dann auch. Wie eine Kettensäge den Baum fällt, so fällt man manmit diesem Sprengstoff die Stahlträger. Die Explosion wirbelt kaum Staub auf, aber daszum Tode geweihte Gebäude klappt zusammen, wie ein Kartenhaus und die Trümmer lassen sichleicht abtransportieren.

Wie gesagt: Es fällt sehr, sehr schwer, den bemühten, auf Ablenkung und Verschleierungzielenden, offiziellen Erklärungen Glauben zu schenken, wenn man die offenherzigenSchilderungen der stolzen, patriotischen US Abrisspioniere gesehen hat.

Aha. Und gesprengt wird dann so, dass später noch abgerissen werden muss.

Klar,wieso auch nicht...

Öhm-wenn man sich den Gebäudeplan anschaut, ist WTC 7 weit genug von den Twin Towersentfernt gewesen und hatte damit durchaus gute Chancen gehabt, den Vorfall leichtbeschädigt zu überleben, wie das Verizon Building, oder das US Post Office. Hat es abernicht. Ja, es soll VEREINZELT in EINIGEN Stockwerken von WTC 7 gebrannt haben, aber dersang- und klanglose Einsturz am Abend passt irgendwie nicht ins Bild.

Tja, dann wars eben anders und fertig.

Die Trümmer hat man erst mit LKWs abgefahren und als das nicht schnell genug ging, hatman den ganzen Schrott mit Lastkähnen von der Wasserseite her weggeschafft.

Was wahrscheinlich auch total verdächtig ist?

Auf Stänkerei stehe ich nicht. Kann man das bitte mal sein lassen???

Wer mirausser einem "Das ist halt so" keine Argumente bieten kann und einfach nur die eigeneKritik durch ein "was nicht sein kann, dass nicht sein darf" lahmgelegt hat, sollte jetztbesser nichts sagen.

Es sieht nach einer Sprengung aus. Die gestelzt wirkendeKonstruktion einer Einsturzursache macht die offizielle Version nicht glaubwürdiger.

Meistens ist das Offensichtliche auch das, was stimmt.

Es wurde an denGebäuden Wochen, oder Monate vorher herumgebaut und man hätte alle Möglichkeiten gehabt,etwas entsprechendes vorzubereiten-PUNKT.

MUSS nicht, KANN aber-OK??? Können wiruns so einigen, damit das nicht wieder in die übliche Polemik ausartet???

Und weil wir es mit selten grenzdebilen Verschwörern zu tun haben, wurde natürlich dieSprengstoffaplikation derart angebracht das der Einsturz im Penthouse-levelbegann......

Aber halt, ich vergass...es sollte nat. nicht komplett einstürzen,deshalb diese Vorgehensweise.

Warum eigentlich?

mfg

dosbox schrieb:Es wurde an den Gebäuden Wochen, oder Monate vorher herumgebaut und man hätte alleMöglichkeiten gehabt, etwas entsprechendesvorzubereiten-PUNKT.

Aussagekräftige Quellen ??
Und bitte keineQuellen aus irgendwelchen VT Seiten ^^

Mal eine etwas weiterführende Frage (Ja, ich weiß, dass sowas nicht gern gesehenwird!):

Angenommen, man hat WTC 7 wirklich gesprengt: Es müssten dazu etlicheSprengladungen an exakt definierten Stellen angebracht worden sein.

Fakt istallerdings auch, dass das Gebäude stark beschädigt wurde durch Trümmer und Feuer, was manunter der Annahme, dass die Anschläge nur inszeniertes Theater waren, auch vorher schonhätte wissen müssen.

Frage: Wie kann es sein, dass in einem durch Trümmer undFeuer beschädigten Gebäude vorher verlegte Kabel und Sprengladungen noch sohundertprozentig funktionieren, dass die Sprengung gelingt? Ist das nicht ein sounglaublich großer Zufall, dass man darauf schon das allseits bekannte VT-Argumentanwenden kann: So viel Zufall auf einmal kann nicht sein?