@truejustice 
truejustice schrieb:ja, ist ein Fakt. bin jetzt aber zu faul um nach zu sehen. kann ich später nachliefern oder google selber schnell mal.
Soweit kommt es noch, jetzt soll ich die Quellen und Belege für
deine Behauptungen suchen?
wie jetzt?
also man kann durch schweren Mangel an Nahrung und der damit verbundenen Schwäche des Immunsystems nicht mehrere der aufgeführten Krankheiten bekommen?
Das habe ich nie behauptet.
Ich sagte, diese spezielle Immunschwäche bekommt man nicht durch Nahrungsmangel. Zur Erinnerung:
Eine Immunschwäche ohne selektive Depletion der Helferzellen, ohne spezifische Zerstörung der Lymphknotenarchitektur, ohne besagte weitere immunologische Besonderheiten, ist auch nicht HIV-bedingt.
Solche Immunschwächen können durch eine Vielzahl anderer Dinge verursacht werden. Aber nur ein medizinischer Narr kann so etwas dann mit HIV-bedingtem AIDS verwechseln.
truejustice schrieb:Erklär mir doch bittemal wieso ne Infektionskrankheit ohne Impfstoff sich über so viele Jahre nicht ausbreitet? ausser in Afrika, aber das hat ja andere Gründe...
Sag jetzt bitte nicht aufgrund Verhütung.
Also ernsthaft. Bereits die ersten Fälle zeigten die für Infektionskrankheiten typischen Cluster. Man konnte in der Anfangsphase ganz klar aufzeigen, wer mit wem Sex hatte und wo die Person sich angesteckt hatte etc.
Welche anderen Gründe hat es denn in Afrika?
Alles was du so bei Duesberg und co aufgeschnappt hast, wurde ja auch zu Beginn der Epidemie ausgiebig in der Wissenschaft diskutiert.
Life style, andere Erreger, Nahrungsmangel usw. Aber schon Mitte der 80er war eindeutig, dass als alleiniger Faktor HIV übrig blieb. Alles andere konnte ausgeschlossen werden.
Hinzu kommt, dass die Pathogenese eindeutig beobachtet werden konnte.
Somit muss man feststellen, dass es derzei keinen vernünftig begründbaren Zweifel an HIV als kausale Ursache für AIDS gibt.
Interessant wie gerade die "AIDS-Kritiker" ein skeptisches Denken abseits der alten Pfade fordern, dies aber selbst nicht tun. Und gerade zu sklavisch an ihr Dogma glauben, dass HIV harmlos sei. Offensichtlich kann kein noch so klares Argument sie umstimmen. Gänzlich unkritisch werden aber die eigenen Quellen wie Rethinkingaids etc für bare Münze genommen.
Egal. Letztlich musst du nun mal Farbe bekennen.
Du behauptest, dass HIV nicht krankheitsverursachend ist und dass AIDS durch andere Sachen verursacht wird.
Welche Gründe kannst du anbieten, die deine Behauptung stützen?
Hast du eine bessere Erlärung für die Krankheitsursache? Wenn ja, welche?
Wenn du diese Gründe hier mal liefern würdest, kann jeder selbst beurteilen, wie gut oder schlecht deine Behauptung durch Fakten gestützt wird.
Ein Beispiel: Eine angemessene Bestätigung deiner Hypothese, wäre eine Gruppe HIV-negativer, die deutlich an AIDS leidet, inklusive der sonst für AIDS speziellen Aspekte.
Es gibt sicher noch mehr angemessene Bestätigungen, aber nun bist du am Zug hier endlich mal konkrete Daten, Paper, Fakten, biologische Plausibilitäten etc. zu liefern.
Und bitte nicht so etwas wie: "Ja, Duesberg hat aber gesagt, dass..."
Wenn Duesberg etwas Wissenschaftliches und Haltbares zu dem Thema veröffentlicht hätte, was einer kritischen Überprüfung standhalten würde, dann wäre das Thema schließlich durch.
Also überrasch mich.
Dr.Shrimp schrieb:Aber diese Tests haben nichts mit der Klinik zu tun.
eyecatcher schrieb:"Ohne Hi-Virus kein AIDS"
