9 Gründe für die Sprengung des WTC

@Bakterius

"Das Kerosin ist sicher recht bald verbrannt"

Noch soein
Ding ....

Inwieweit verbrennt Kerosin überhaupt ??

Isteine
Umgebungstemparatur nötig (wie bei Diesel) oder reicht ein Funken um es zuentzünden ??

Kennt Ihr den Dokumentarfilm von Daniel Hopsicker und Beilage zum Buch:
"Fakten,Fälschungen und die unterdrückten Beweise des 11.09."
von Matthias Bröckers & AndreasHauß.

ihr könnt das torrent file (ein Dokumentarfilm Zeugenaussagen/Fakten) auf www.torrent.to/torrent/index.php downloaden:

http://www.torrent.to/torrent/upload/doku/504/70504/2277-www.torrent.to...September11-unverffentlichteZeugenaussagen.torrent (Archiv-Version vom 05.05.2006)

"Sep11_unveroeffentlichteZeugenaussagen".




Torrent Tracker:http://tracker.zerotracker.com:2710/announce
Torrent Hash:92a90633ef0280e20e144921e51866f569dc4cde

"unveroeffentlichte Zeugenaussagen"

Die habe ich zu genüge gelesen.
Unddavon ab, auf Zeugenaussagen kann sich kaum verlassen.
Der eine sagt grün der andererot !!

ICH BIN KEIN EXPERTE ABER DAS KEROSIN VERBRENNT DOCH EXPLOSIONSARTIG WIE BENZIN (UNDBRACUHT EINE GERINGE AKTIVIERUNGSENERGIE). ALSO ICH HABE MAL EIN LAGERFEUER VERSUCHT MITBENZIN ANZUZÜNDEN WENN MAN ZU DICKE ÄSTE NIMMT VERBRENNT DAS BENZIN IN KÜRZESTER ZEIT DIEDICKEN ÄSTE FANGEN ABER KEIN FEUER.

Benzin verbrennt eher wie Kerosin

Kerosin: 175°..288°

Bezin: < -21 °C

Ups sorry

Kerosin: > 38°

Also Kerosin bei 38° C und Benzin bei -21° C

SamaelCrowley, was du an meinem Beitrag als erstes kritisierst ist lediglich das, wasjemand anderes anhand der Foto-Collage behauptet. Genau diese Behauptung bezweifle ich jaund habe dies, wie ich meine, auch beweisen können. Dafür muss man sich aber auch dasentsprechende Video ansehen und mit der Collage und den Behauptungen vergleichen.

Deine folgenden Ausführungen verstehe ich leider nicht.
Vielleicht kannst du nochmal etwas genauer erklären, was du genau damit meinst.

Und was soll mit demWinkel des Flugzeugs sein?
Und von welcher Abdrift beim Einschlag sprichst du?

"Und von welcher Abdrift beim Einschlag sprichst du? "

Ich rede von der Abdriftdas ein Fahrzeug (oder auch Flugzeug) bei einem Aufprall nach oben abtriften tut. DieCollage des Fotos zeigen rund 2-4 Stockwerke nach oben wo die Explosion ausgelöst wurde.
Immerhin haben wir im WTC immernoch Betonböden mitzurechnen ... die einen Aufschlagin Betracht ziehen die die ganze Maschine nach oben geworfen hat .. wenn man in Betrachtzieht das die rechte Tragfläche 81-83 Stockwek eingeschlagen ist und somit auch lockerdie Hälfte des Treibstoffes Kerosin ....

Und für die ganz hartgesottenen stellt sich hier die Frage:

Warum kam der Bugauf der anderen Seite wieder raus bevor er explodierte ??

(Das ist das was vielefür fälschisch erst als Rakete hielten)

Fragen über Fragen ....

Hmm, ich weiß noch immer nicht, was du mir sagen willst. Irgendwie bringst du die Sätzenicht zu Ende.

Ich sehe auch den Zusammenhang mit meinem Beitrag nicht, indemdich lediglich die falsche Behauptung auf der Foto-Collage als solche entlarve. Dort wirdnämlich behauptet, dass das Flugzeug angeblich nicht die Ursache der zu sehendenExplosion sei, weil Einschlagsort und Explosionsort nicht übereinstimmen würden.
DieExplosion fand aber nicht an der markierten Stelle statt, wie dort behauptet wird,sondern auf Höhe des Einschlags, wie man auf dem Videofilm sehen kann. Danach stiegen dieExplosionswolken nach oben (wie sie es halt normalerweise tun) und erst dann wurde daszweite Foto gemacht. Ist doch logisch, dass dann die Explosionswolke deutlich über demEinschlagspunkt liegt. Oder nicht?

also so wie ich das lese hat er es einfach nur verwechselt und ihr denkt im prinzipdasselbe :-)) aber er hätte ja wenigstens mal daruif eingehen können also auf dieverwechslung ^^

" Warum kam der Bug auf der anderen Seite wieder raus bevor er explodierte ??"

Ich kann auf den Videos nur sehen, dass Trümmer auf der anderen Seite aus derExplosionswolke schießen. Ob es der Bug des Flugzeugs ist kann ich jedenfalls nichterkennen. Auch nicht, dass etwas erst nach dem Austritt explodiert. Was ich sehe sindbrennende, rauchende Trümmerstücke, die sich in Flugrichtung den Weg nach Außen bahnen.Was daran verdächtig sein soll, müsstest du schon genauer erklären.

"Ich rede von der Abdrift das ein Fahrzeug (oder auch Flugzeug) bei einem Aufprall nachoben abtriften tut."

Siehe meine Links die ich gepostet habe und schau mal aufwelcher Ebenen das Flugzeug einschlug ...

Die rechte Tragfläche hatte zu einemLinksflug hochgezogen.
Die Bilder die er (dein Link) mit dem Explosionsort vergleichtstimmen einfach nicht. Ein Flugzeug beherbergt den Sprit in den Flügeln.
Das dasausgerechnet so gut sichtbar wird zeigt sich an den Bildern.
Er nimmt die Nase alsSpregung an, was aber nicht sein kann.
Wie gesagt der meiste Sprit (Kerosin) sitzt inden Flügeln.

Und jetzt schau dir die Bilder nocheinmal an und sag mie wo dergrößte Feuerball ist !!!

"Auch nicht, dass etwas erst nach dem Austritt explodiert. Was ich sehe sind brennende,rauchende Trümmerstücke, die sich in Flugrichtung den Weg nach Außen bahnen. Was daranverdächtig sein soll, müsstest du schon genauer erklären. "

Dazu müßte ich erstmal das Video suchen (ich hab fast 1 GB an Infos über das WTC auf der Platte).

Aber ich sag doch die ganze Zeit, dass diese Bilder mit den Markierungen nicht stimmen!

@Bakterius

"Ob es der Bug des Flugzeugs ist kann ich jedenfalls nicht erkennen.Auch nicht, dass etwas erst nach dem Austritt explodiert. Was ich sehe sind brennende,rauchende Trümmerstücke, die sich in Flugrichtung den Weg nach Außen bahnen. Was daranverdächtig sein soll, müsstest du schon genauer erklären. "

Das wollte ichsuchen.
Denn man erkennt deutlich das der Bug auf der anderen Seite wiederheruaskommt, aufgrund der Einschlagsposition !!!

oO ignoriren die mich einfach :-))

Ähm @Jersey ......... *räusper*

was meinst du jetzt ???