9 Gründe für die Sprengung des WTC

...und das sich die Herren Experten des Bauwesens meistens untereinander nicht Grünsind,
da einer dem Anderen nicht das Schwarze unterm Fingernagel gönnt, ist auchnichts Neues.
Wem soll ich denn da glauben?

<<< Man kann auch Berufsflieger mit einmotorigen Kolbenmotorflugzeugensein<<<

genau vor allem wenn dabei steht multi-engine pilot!
Waswohl für "mehr motorig steht" OMG

wie sagst du doch so schön "Bitte nicht blödabwatschen, sondern Fakten liefern-wenn nicht vorhanden, besser still sein. "

<<<Was für eine Lizenz soll das denn jetzt genau gewesen sein (CPL/ATPL?)und auf welchem Flugzeugmuster wurden die Herren Terrorpiloten angelernt?<<<

Links anschauen und lesen !!! ansonsten besser Still sein ;o)

@onemilehigh

...und das sich die Herren Experten des Bauwesens meistensuntereinander nicht Grün sind,
da einer dem Anderen nicht das Schwarze untermFingernagel gönnt, ist auch nichts Neues.
Wem soll ich denn da glauben?

simpel. wenn mehrere experten der meinung sind, die tower hätten ohne zuhilfenahmevon sprengstoff so einstürzen können, wie sie es sind, dann kann man wohl nicht mehrbehaupten, dass alles auf eine sprengung hinweist und es ein ding der unmöglichkeit sei,da in der geschichte soviele hochhäuser von verheerenden bränden heimgesucht wurden, esaber trotzdem geschafft haben stehen zu bleiben usw usf.

@onemilehigh


"Es gibt ein paar Feinheiten, die kann man NUR realerlernen."

Und was ist mit Simulatorflügen ???

In Frankfurt kannst dujust for fun (kostet um die 150€ die Stunde) mit einem Airbussimulator fliegen. Kriegstnatürlich Hilfestellung von einem Piloten der neben dir sitzt. Auch als brutaler Anfängerist es möglich diesen Airbus zu fliegen und sogar (mit Hilfestellung) zu landen. Mitetwas Übung wäre das einmaleins zu lernen ....

@nexus: Was soll denn diese patzige Nummer? Was trumpfst Du denn hier auf?

Esreicht theoretisch tatsächlich der normale PPL-A, um einen Jumbojet fliegen zu dürfen. Inder Realität kann man so einen Bock aber nicht VFR fliegen, sondern man benötigtwenigstens noch ein IFR-Rating dazu, um als Privatmann so einen Jet in der Luft bewegenzu können-also das Typerating dafür zu bekommen-null Problemo soweit. CPL/ATPL brauchtman nur, wenn man den Berufsluftkutscher werden will. (Quelle: Eigenwissen)

DenRest des Höllenrittes auf das WTC haben sie mit vorgenannter Vorbildung vermutlich inarabischen Verfahrenstrainern geübt (Quelle: WDR).

Trotzdem bleibt noch dasHusarenstück auf das Pentagon. Die WTC Tower in 300m Höhe grob treffen-sicher keinProblem-das klappt bestimmt-das würde ich sicher auch hinbekommen (bloss nich!), aber dasPentagon auf Höhe des Erdgeschosses ohne nennenswerte Beschädigung des Rasens davortreffen-wozu das denn? Das ist doch totaler Unsinn. Nichtmal die Zeugen sind sich einigüber das Flugzeug, das sie gesehen haben wollen.

Ich war nicht dabei, aber ichkenne die Fernsehbilder nach dem Einschlag und das Bild passt einfach nicht zu einerabgestürzten 757.

Warum unbedingt ein derart halsbrecherischer Anflug in dieFenster? Terroristen kommt es doch manchmal einfach nur auf die Symbolik an. Es hätte fürden Effekt ausgereicht, die Maschine mit Höchstgeschwindigkeit mitten rein zu jagen-allesUngereimtheiten und Misstöne, die auch niemand wirklich wiederlegen kann.

Fällthier einem etwas dazu ein, warum man sich das "Leben" als Terrorpilot derart künstlichschwer machen muss? Irre Kurvenmanöver und Tiefstflug auf Gänseblümchenhöhe-und das mitso einer unhandlichen Maschine-kann ich einfach nicht glauben.

@onemile

"Trotzdem bleibt noch das Husarenstück auf das Pentagon. Die WTC Towerin 300m Höhe grob treffen-sicher kein Problem-das klappt bestimmt-das würde ich sicherauch hinbekommen (bloss nich!), aber das Pentagon auf Höhe des Erdgeschosses ohnenennenswerte Beschädigung des Rasens davor treffen-wozu das denn? Das ist doch totalerUnsinn. Nichtmal die Zeugen sind sich einig über das Flugzeug, das sie gesehen habenwollen."

Bist du dir sicher das es so gewollt war ??

Ich nicht.


Ich glaube alle wären zufriedener gewesen wenn die Maschine vorher auf dem Rasenaufgekommen wäre. Ist sie nun aber mal nicht. Warum ?
Bestimmt nicht aus Könnenseitens des Piloten ....

Und was wäre wenn die Maschine weiter obeneingeschlagen wäre ??

Bestimmt auch nicht aus Können ...

Sie ist nunmal so reingekracht wie sie ist, da war nichts dran geplant sondern einfach Glück dasPentagon überhaupt getroffen zu haben !!

Sie ist nun mal so reingekracht wie sie ist, da war nichts dran geplant sonderneinfach Glück das Pentagon überhaupt getroffen zu haben !!

jo, denk ich mirauch. er hätte mehr schaden anrichten können, wäre er mitten hineingeflogen. ist er abernicht, und hat das ding gerade noch gekriegt. er war nunmal kein profi. ;)
so kannman es auslegen.

Man fliegt prinzipiell in Bodennähe keine scharfen Kurven-aus verschiedenen Gründen.Würde ich das Pentagon angreifen wollen, würde ich einen relativ normalen Landeanflugdurchführen-mit dem Pentagon als "Landebahn". Die Maschine schlägt aufs, oder teilweisedurchs Dach, die Maschine explodiert und brennendes Kerosin spritzt schön weiträumigherum und setzt die Bude grossflächig in Brand-hätte so bestimmt auch toll in denNachrichten ausgesehen. WARUM DER ANFLUG IN LATERNENPFAHLHÖHE??????? Das kann keine 757gewesen sein!

@onemile

"Man fliegt prinzipiell in Bodennähe keine scharfen Kurven-ausverschiedenen Gründen."

Ich glaube die Prinzipien waren ihm egal beim fliegen....

Er ist auf Sicht geflogen, und glaub mir - soviel siehst du nicht durchdie Cockpitfenster.

Ganz banal könnte man auch sagen das er sich erst verflogenhat. Plötzlich war das Pentagon auf der linken Seite zu sehen. Also wieder rum und rein!!

@onemile

Das kann keine 757 gewesen sein!

hast du gestern diespiegelreportage gesehen? dort wurden wieder die interviews mit augenzeugen gezeigt, diegenau das behaupten, nämlich einen linienjet der AmercianAirlines gesehen zu haben.

was soll es deiner ansicht nach denn dann gewesen sein?

Hier nochmal die Route ....

Ich würde sagen man kann gut sehen an was er sichbeim fliegen gehalten hat !!

"hast du gestern die spiegelreportage gesehen? dort wurden wieder die interviews mitaugenzeugen gezeigt, die genau das behaupten, nämlich einen linienjet derAmercianAirlines gesehen zu haben. "

@sator

Gefährlich gefährlich....
Ich befürchte, diejenigen, die das gesehen haben SOLLTEN, würden das Augenzwinkern,mit dem diese Augenzeugen als "allesamt von der CIA bezahlt" in Frage gestellt wurden,nicht als solches erkennen :)

Hm... SamaelCrowley... in der Animation sieht die Flugbahn etwas anders aus...

n_n

@SamaelCrowley
Bei der langen Route muss doch jemand was gehört/gesehen haben ?

@Penragon
Wieso ist er nicht sofort da reingeflogen ? wieso diesen Umweg ?
und wieso von vorne ? wieso nicht von oben ?

hast du gestern die spiegelreportage gesehen? dort wurden wieder die interviews mitaugenzeugen gezeigt, die genau das behaupten, nämlich einen linienjet derAmercianAirlines gesehen zu haben.

Achja, danach hat aber der Reportergesagt das diese Augenzeugen bestimmt von der CIA waren. Wie soll man da so gut erkennendas es ein American Airline Jet ist? Lächerlich ;)

@sator

Siehst Du. Da ist jemand, der die Ironie des Beitrages nicht erkannthat...!!!

@Poly

Ich habe deinen Post nicht gelesen. Reg dich ab Kleinkind