9 Gründe für die Sprengung des WTC

Quote:Prometheus
_______________________
@Mal ne Frage
Wieso sinddie
Maschinen soweit oben reingeknallt ?
unten würden sie den Weg versperren undmehr
Menschen wären tot.
Ging das nicht weil Sie kaum platz hatten zum lenken ???

_______________________


Eben! je höher die Türme getroffen werdendesto
unwahrscheinlicher der Colaps! Im Pentagon war der Anflugswinkel ja aucherstaunlich
tief^^
wieso als im 80 und 90 Stock reinfliegen wen ma auch den 30Treffen kann?


greetz m-v-b

mmmh, wenn keine Argumente mehr da sind kommt die: du glaubst auch Alles wo... Seife
aber das ist ja irgendwie logisch. Da jedes der VT-Scheinbeweise und Argumente ohneProbleme wiederlegt werden kann, muss halt das VT-Märchen auf andere Art und Weise amLeben erhalten werden.

Und sei es mit solch hirnrissigen Thesen wie das jetztschon Flugzeugtrümmer ins Pentagon geschafft wurden.

Naja, was soll man dazusagen, eigentlich nur, " arme Leute"

Es ist nun mal so sinnlos mit VTlern übereine VT zu diskutieren und Fakten zu bewerten wie mit einem Gläubigen über die ExistenzGottes reden zu wollen. Dieser würde auch niemals das völlige Fehlen von Beweisen fürGott und die daraus folgende Schlussfolgerung akzeptieren.

Also macht weiter,und fangt wieder von vorne an. Mal sehen was zuerst kommt, die Sprengung, das CruisMissle opder der schmelzende Stahl, oder....irgendwas wird schon kommen, gewürzt mitneuen, frisch erfundenen Behauptungen.

"wieso als im 80 und 90 Stock reinfliegen wen ma auch den 30 Treffen kann?"

Vielleicht, weil das in der Realität mit so einer Verkehrsmaschine nicht ganz soeinfach ist wie etwa in einem Computerspiel?
Vor allem, wenn man vielleicht nur eineChance hat?
Und vor allem, warum sollte man das tun? Den Sinn des Anschlags, nämlichTerror zu verüben hat man so oder so erfüllt, ob das Gebäude dabei einstürzt odernicht, ist doch total wurscht!

wieso als im 80 und 90 Stock reinfliegen wen ma auch den 30 Treffen kann?

nurso zum Spass: Der Kerl hätte ja beinahe den Turm nicht getroffen, der war froh irgendwaszu treffen. Aber macht ja nix, jetzt kann er halt plötzlich super fliegen obwohl es zehnPostings vorher noch hies er war so schlecht das er überhaupt nicht fliegen konnte.

@mvb

Resüme: Du wendest zwar die gleichen Prinzipien wie sogenannte "VT-ler"an
behauptest aber Feslenfest die Wahrheit zu Predigen!

du scheinst dawas zu missverstehen, immer noch.. obwohl es dir nicht nur einmal gesagt wurde. es wirdnicht die wahrheit geprädigt, sondern es wird versucht den thesen die ihr "VTs" so voneuch gebt etwas entgegenzusetzen und euch aufzuzeigen wie beweiskräftig einige von euchund auf VT-webseiten angeführten indizien tatsächlich sind.

----

Also macht weiter, und fangt wieder von vorne an. Mal sehen was zuerst kommt, dieSprengung, das Cruis Missle opder der schmelzende Stahl, oder....irgendwas wird schonkommen, gewürzt mit neuen, frisch erfundenen Behauptungen.

naja.. auch wennskeine hohe quote is, setz ich auf die sprengung..

Quote:UffTaTa
________________________
aber das ist ja irgendwie logisch. Dajedes der VT-Scheinbeweise und Argumente ohne Probleme wiederlegt werden kann, muss haltdas VT-Märchen auf andere Art und Weise am Leben erhalten werden.
________________________

Nein Chef-Inspektor!
Dir sind die Argumenteausgegangen!
Wen Du schon von Beweisen sprichst dann beweise auch bitte.
Du tustes aber nicht sondern machst genau das gleiche was Du den "VT-lern" vorwirfst. NämlichCopy&Paste. Lesen und wiederholen!
Der "Verschwörungstheoretiker" liest das diesenGebäude gesprengt wurde, Du liest das es "Pancake" war! Was bitte ist also an deinerBehauptung wahrer als an der eines "VT-lers"?? Nichts!

_____________________________
Es ist nun mal so sinnlos mit VTlern über eine VTzu diskutieren und Fakten zu bewerten wie mit einem Gläubigen über die Existenz Gottesreden zu wollen. Dieser würde auch niemals das völlige Fehlen von Beweisen für Gott unddie daraus folgende Schlussfolgerung akzeptieren.
_____________________________

Deine Argumente sind auch nur eine Theorie! schon vergessen??
Übrigens ist Gottschon bewiesen!^^ Da bist Du anscheinedn nicht "up to date"!

Quote:sator
_____________________________
du scheinst da was zu missverstehen, immer noch..obwohl es dir nicht nur einmal gesagt wurde. es wird nicht die wahrheit geprädigt,sondern es wird versucht den thesen die ihr "VTs" so von euch gebt etwas entgegenzusetzenund euch aufzuzeigen wie beweiskräftig einige von euch und auf VT-webseiten angeführtenindizien tatsächlich sind.
_____________________________

Ach ja! Du willstetwas entgegensetzen was aus dem gleichen Holz geschnitzt ist? Willst Du Feuer mit Feuerlöschen?
Eure angeblichen "Beweisseiten" sind auch nur zusammengereime vonaufgeschnappten Theorien!
Wahre Beweise hätte nur die Untersuchungskomision liefernkönnen, hat sie aber nicht, sondern nur Theorien, und diese sind nicht besser als einpaar gängige "VT".

greetz m-v-b

Eben! je höher die Türme getroffen werden desto
unwahrscheinlicher der Colaps! ImPentagon war der Anflugswinkel ja auch erstaunlich
tief^^
wieso als im 80 und 90Stock reinfliegen wen ma auch den 30 Treffen kann?



der kollapswar auch bei dieser recht hohen einschlagsstelle nicht unwahrscheinlich. es ist eineeinfache physikalische rechnung:

1. das gewicht, welches von dereinschlagsstelle nach oben hin (also zur spitze) gerechnet wird, lastet auf den trägernder beschädigten stockwerke. und das waren in dem fall nicht bloß 1-2 tonnen.

2. hitze (sprich, das verbrennend kerosin) verringert die tragfähigkeit von stahl undanderen bauteilen mit zunehmender zeit.das heisst ebenfalls, dass sich die jeweiliggewichtsverteilung der von oben drückenden stockwerke nicht mehr gleichmäßig auf diestützen verteilt.

3. eine enorme hohe kinetische energie wird frei (respektivewird sie nicht frei, sondern eher gesagt sie überträgt sich) wenn die oberen stockwerkedurch das nachgeben der stützen nach unten krachen. diese energie summiert sich durchjedes einfallende stockwerk und desto geringer ist die chance, dass die unteren stützendies aufhalten können.

4. wie es schon zig fach in diesem thread angesprochenwurde, ist die manövrierfähigkeit eines solchen flugzeugs beschränkt. ein starkersteilflug in die untersten stockwerke ist flugtechnisch sehr schwer zu bewerkstelligenund dabei wird auch die chance einer nachkorrektur bzw. eines präzisen treffers in einevorgesehene stelle deutlich erschwert.

@mvb

nein,
ihr postuliert einfach eine Sprengung und versucht eureBehauptung etwas glaubhafter zu machen indem ihr sagt das die Gebäude ohne Sprengungnicht eingestürzt wären.

Wir zeigen euch auf warum das Gebäude ohne Sprengungdurchaus einsrürzen kann.

Ihr zeigt irgendwelche Bildchen auf denen was zu sehenist was ihr als Folge der Sprengung interpretiert,
wir zeigen euch das dies nichtaufgrund der Sprengung zu sehen ist.

Ergo:

Ihr behauptet
wirwiederlegen

und das geht so seit bald 200 Seiten.

und wenn hier einer wahrheiten prädigt, dann sind es doch die "VT" hier in diesem threaddie dies unablässig tun, mit solchen klassikern wie: "wer glaubt die flugzeug wurden vonterroristen geflogen glaubt auch an den weihnachtsmann", "ihr glaubt auch alles was diemedien euch erzählen", "die waren gar nicht im stande die flugzeuge zu fliegen" oder mitkomischen rechnungen und stellen von unnützen fragen, die bei der wahrheitsfindung keinbisschen weiterhelfen.

@ Ufftata

1945 hat sich eine B25 im Nebel über new york verirrt und krachtefrontal in das Empire State Building!
DAs Empire State Building steht noch heute!

@mvb

<<<Übrigens ist Gott schon bewiesen!^^ Da bist Du anscheinednnicht "up to date"! <<<

Aha, auf welcher VT-Seite haste das nun wiederaufgeschnappt?

@Tobiasw

>>>>1945 hat sich eine B25 im Nebel über new york verirrtund krachte frontal in das Empire State Building!
DAs Empire State Building stehtnoch heute!>>>>

Stimmt, und?

"Stimmt, und?"

Nix und! Das Empire State Building wurde nicht so konstruiert,dass es einem Flugzeug stand halten kann, schon gar nicht ein mit BombenbeladenderBomber!

DAs WTC wurde aber so konstruiert dass es einem Flugzeug standhaltenkann, es krachte aber trotzdem zusammen!

Quote:ufftata
______________________
Ihr zeigt irgendwelche Bildchen auf denenwas zu sehen ist was ihr als Folge der Sprengung interpretiert,
wir zeigen euch dasdies nicht aufgrund der Sprengung zu sehen ist
______________________

Ja sosiehst Du es jetzt vllt. Vorher und auch jetzt,
("wir zeigen euch das dies nichtaufgrund der Sprengung zu sehen ist")
sagt deine Meinung aus das Du recht hast, unddas es eben keine Sprengung war! aber wahrhaftig wissen tust Du es selbst nicht!

Wen Du es als "REINE MÖGLICHKEIT" in betracht ziehen würdest und dies auch soFormulieren würdest, bräuchten wir uns nicht jetzt hier damit auseinander zu setzen. Dupochst aber unumstöslich darauf das Du recht hast!
Und das hast du nun mal nicht!Deshalb finde ich Dein Verhalten auch schlimmer als das der "VT-ler" die wenigstens vielemöglichkeiten in betracht ziehen. Den ich lasse mich gerne eines besseren belehren wen eseindeutig wäre und nachvollziehbar beweisbar wäre.

greetz m-v-b

Quote:ufftata
__________________
Aha, auf welcher VT-Seite haste das nun wiederaufgeschnappt?
__________________
Mach nen Thread auf und ich erklär es Dir.

Sind die neusten Erkenntnise aus Quanten-und Atomphysik und der Gehirnforschung

greetz m-v-b

@Tobiasw
Quelle ? die 3 Jungs ??? genauso wie die wegmakierung ??? oder das Hotel dasbrannte und danach noch stand ?

"Quelle ? die 3 Jungs ??? genauso wie die wegmakierung ??? oder das Hotel das brannte unddanach noch stand ?"


?????''

Was willst du von mir?

die Quelle das ne B25 ins ESB reinflog !!!

LOL! die hab ich net aus dem Internet! Googlen kannst du selber!

@Tobiasw

>>>Nix und! Das Empire State Building wurde nicht sokonstruiert, dass es einem Flugzeug stand halten kann, schon gar nicht ein mitBombenbeladender Bomber!

DAs WTC wurde aber so konstruiert dass es einemFlugzeug standhalten kann, es krachte aber trotzdem zusamme<<<<

Schönes Beispiel wie die VTler mit der "Wahrheit" umgehen. Plötzlich ist ein ollerW2K Bomber (natürlich plötzlich mit Bomben beladen, was auch nicht stimmt und ehirrelevant ist da bei diesem Unfall ja keine Bomben explodierten) das Gleiche wie einaktueller moderner Passagierjet. Klar, sind ja beides Flugzeuge, also was solls, gelle;-)

Aber wenn du schon so wahrheitsliebend bist, wirst du jetzt bestimmt auchnoch Geschwindigkeit, Gewicht und Treibstoffmenge der beiden Flugzeuge posten damit mandas vergleichen kann, oder etwa nicht? ;-) (jajaj, ein böser Mensch wer Arges dabeidenkt)