WTC Building 7

Quintiere im Kontext einer Inside-Job-Hypothese zu zitieren ist absurd.

Was sagt er denn genau? Man solle das Auge nicht nur auf die Kolumnen werfen:

Abstract - A critique of the World Trade Center investigation with respect
to the cause of the collapse of towers 1 and 2 is presented. The official
investigation conducted by the National Institute of Standards and
Technology (NIST) concluded that the collapse was due to the fires heating
the core columns that were stripped of insulation by the aircraft impacts.
An alternative cause is considered that puts the cause on insufficient
insulation of the steel truss floor members. Evidence for the latter is
supported by NIST analysis of a truss member, Underwriter Laboratory
furnace tests of the floor assembly, and engineering calculations and scale
model tests conducted at the University of Maryland. The presentation is
couched in terms of 10 questions for NIST.

http://www.enfp.umd.edu/documents/QuintiereNATOFinal.pdf

@all

*looool*. . . ihr bringt mich echt zum lachen . .

viellecht sollten sich einige erstmal selber einig werden, was sie nun behaupten wollen. . .
ich zitier hier einfach nochmal. . .

own schrieb:Die Maschinen haben nur die Seitenwände der Türme durchschlagen, pulverisiert wurde gar nichts, weder beim Einschlag noch später!

woogli schrieb:Nur der auf den Deckenelementen aufgetragene Leichtstahlbeton, die Gipsplatten der unzähligen Zwischenwände und die Fensterscheiben wurden zum großen Teil pulverisiert

also was denn nun? wurde was pulverisiert oder nicht?

ich seh, ich bin hier seit fünf tagen am schreiben und jetzt treten schon die ersten widersprüche auf. . ich lach mich weg. .

fakt ist doch, es wurde pulverisiert. . und damit dies geschehen konnte, musste nachgeholfen werden. . . ein normaler hausbrand pulverisiert nicht einfach so ein gebäude.. .

@woogli

Kannst du das alles 100% beweisen,...

In den Dokumenten sind alle benötigten Daten dokumentiert. Wenn du in der Schule aufgepasst hast kannst du alles nachrechnen.

also bestätigst du gerade meine vermutung, dass du einfach nur nachplapperst, was im ofiziellen bericht zusammen gelogen wurde. . .

http://4topas.wordpress.com/2008/08/24/nist-bericht-uber-world-trade-center-7-peinlich-und-von-fehlern-durchzogen (Archiv-Version vom 12.12.2010)

own schrieb:also was denn nun? wurde was pulverisiert oder nicht?

ich seh, ich bin hier seit fünf tagen am schreiben und jetzt treten schon die ersten widersprüche auf. . ich lach mich weg. .

Jetzt wirst du aber albern. Du suggerierst Widersprüche wo keine sind.

Wenn Beton- oder Gipswände auseinander brechen, dann entstehen dabei nun mal Bruchstücke bis hin zu Kleinstelementen, die du ab einem gewissen Grad gern "Pulver" nennen kannst. Je größer die zerstörerische Einwirkung auf die Wände ist, umso größer wird auch der Anteil an Kleinstelementen.
Die Frage ist nun, ab wann du von "Pulverisierung" sprechen möchtest; bereits wenn Pulver entstanden oder erst wenn nichts anderes als Pulver übrig geblieben ist?
Und vergewissere dich bitte auch, ob deine Gesprächspartner die gleiche Definition haben, bevor du von angeblichen Widersprüchen sprichst.

own schrieb:fakt ist doch, es wurde pulverisiert. . und damit dies geschehen konnte, musste nachgeholfen werden. . . ein normaler hausbrand pulverisiert nicht einfach so ein gebäude.. .

Zum "Pulverisieren" im gewissen Grad reicht doch schon ein einfacher Hammer. Da brauchst du doch weder Flugzeuge noch Sprengladungen. Und dass der Brand allein für die Entwicklung von Kleinstelementen verantwortlich war, behauptet hier ja auch niemand. Also was soll dieser Blödsinn?

@cathari schrieb:
@woogli

woogli schrieb:
Und nein, kein seriöser Brandexperte würde jemals derart Bullshit labern wie cathari behauptet!


Was du nicht sagst, dann zitiere ich mal den Brandschutzexperten James Quintiere:
(.....)

Aussagen ohne Quellenangaben sind so viel wert wie Schei**e im Klo. Außerdem, wo bestätigt er deine Behauptung? Ich kann da leider nirgends was davon lesen!

@cathari schrieb:
NIST weigert sich außerdem alle Daten offen zu legen, damit die Kollaps-Simulation von Bau- und Brandingenieuren überprüft werden könnte.

Die Kollaps Simulation ist das Resultat gesammelter Daten wie technische Daten der Gebäude, der Versuche, Videoaufnahmen, Bilder, Zeugenausagen etc.. All diese Daten, selbst die Software und Hardware die dazu benutzt wurde sind bekannt. Die allseits bekannten Wahrheitumdrehenden neue Untersuchung fordernden müssen nur ihren Arsch in wallung bringen, aber das wollen die ganz offensichtlich nicht!

-------------

@own schrieb:
@woogli

Kannst du das alles 100% beweisen,...

In den Dokumenten sind alle benötigten Daten dokumentiert. Wenn du in der Schule aufgepasst hast kannst du alles nachrechnen.

also bestätigst du gerade meine vermutung, dass du einfach nur nachplapperst, was im ofiziellen bericht zusammen gelogen wurde. . .

Jung, wenn du gedenkst mit Fälschungsbehauptungen hier auftrumpfen zu können, dann bist du aber völlig an der falschen Addresse gelandet, du Nase!

@Bakterius

danke, für deinen tollen beitrag. . vielleicht solltest du dir nochmal die zwei zitate genau durchlesen. . .

als erstes schrieb man: pulverisiert wurde gar nichts,. . . und dies wurde als tatsache ausgelegt. .
danach hieß es: wurden zum großen Teil pulverisiert. . .

also ich für meinen teil, seh da einen großen widerspruch. . . außerdem sugeriere ich garnichts. . ich zitiere hier lediglich die aussagen anderer. . .

Bakterius schrieb:Die Frage ist nun, ab wann du von "Pulverisierung" sprechen möchtest; bereits wenn Pulver entstanden oder erst wenn nichts anderes als Pulver übrig geblieben ist?

ich persönlich verstehe unter pulverisieren, dass nichts weiter als pulver übrig bleibt. . .

aber gut, dass will ich mal offen lassen. . .

jetzt aber meine frage. . was bleibt zurück, wenn etwas verbrennt? pulver oder doch eher asche?

Bakterius schrieb:Zum "Pulverisieren" im gewissen Grad reicht doch schon ein einfacher Hammer. Da brauchst du doch weder Flugzeuge noch Sprengladungen. Und dass der Brand allein für die Entwicklung von Kleinstelementen verantwortlich war, behauptet hier ja auch niemand.

dann les nochmal nach, ab seite 61. . . ich will dich jetzt nicht persönlich angreifen, aber ich glaube, du siehst den zusammenhang nicht so ganz. . .

PS: ich finde es immer wieder erstaunlich, dass wenn die argumente fehlen, beleidungen ins spiel kommen. .. .

woogli schrieb:Jung, wenn du gedenkst mit Fälschungsbehauptungen hier auftrumpfen zu können, dann bist du aber völlig an der falschen Addresse gelandet, du Nase!

wie gesagt, du bestätigst lediglich, was ich schon vermutet habe. .

mal noch ne andere sache. .

das wtc7 ist durch herabstürzende trümmer in brand gesteckt worden und dann auf grund des entstanden feuers eingestürzt bla bla. . .



warum ausgrechnet wtc7 und nicht wtc6, was noch dazwischen lag? hätte es wtc6 und wtc4 nicht als erstes treffen müssen, da sich diese in unmittelbarer nähe zu den beiden türmen befinden?

own schrieb:warum ausgrechnet wtc7 und nicht wtc6

Weil es im Vergleich eine Hundehütte war und sowieso schon platt?

@own

own schrieb:warum ausgrechnet wtc7 und nicht wtc6, was noch dazwischen lag?

Schau dir einfach mal die Luftaufnahmen an. Von WTC4, WTC5 und WTC6 ist kaum was bis gar nichts mehr übrig.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/ground_zero_arial2_ort.jpg

@own schrieb:
PS: ich finde es immer wieder erstaunlich, dass wenn die argumente fehlen, beleidungen ins spiel kommen. .. .

woogli schrieb:
Jung, wenn du gedenkst mit Fälschungsbehauptungen hier auftrumpfen zu können, dann bist du aber völlig an der falschen Addresse gelandet, du Nase!


wie gesagt, du bestätigst lediglich, was ich schon vermutet habe. .

Beleidigend ist es wie Du mit Fälschungsbehauptungen und Unwissen hier anzutanzen und dann noch einen auf große Hose zu machen!
Wenn du der Meinung bist dass all das was in den NIST Dokumenten steht gelogen ist, dann belege deine Behauptung. Aber halt, du kannst ja gar nichts belegen, da du noch nicht mal das Grundlegenste von dem Ereignis kennst:

@own schrieb:
das wtc7 ist durch herabstürzende trümmer in brand gesteckt worden und dann auf grund des entstanden feuers eingestürzt bla bla. . .
(...Bild...)
warum ausgrechnet wtc7 und nicht wtc6, was noch dazwischen lag? hätte es wtc6 und wtc4 nicht als erstes treffen müssen, da sich diese in unmittelbarer nähe zu den beiden türmen befinden?

Wie sagt man so schön, wenn man nichts weis sollte man die **** halten oder in deinem Falle wenigstens einmal ordentlich nachrecherchieren !

@own schrieb:
als erstes schrieb man: pulverisiert wurde gar nichts,. . . und dies wurde als tatsache ausgelegt. .
danach hieß es: wurden zum großen Teil pulverisiert. . .

also ich für meinen teil, seh da einen großen widerspruch. . . außerdem sugeriere ich garnichts. . ich zitiere hier lediglich die aussagen anderer. .

Du suggerierst mit deiner Aussage...:

woogli schrieb:@own schrieb:
wenn nichts pulverisiert wurde, wie kommt es dann, dass nur ca. 5% der masse der türme als trümmer zurück blieben? was geschah mit den restlichen 95% masse der türme?

...dass nach dem Kollaps von den Türmen nur noch ca. 5% als Trümmer vorhanden waren. Das ist schlechthin eine üble Desinformation! Schon allein all die Stahlelemente ergeben weit aus mehr als deine erfundenen "ca. 5%"!

ups. . . ist woh ein fehler meinerseits. . .

@own

Was und von wo ist diese Aufnahme?
------

@own schrieb:
ups. . . ist woh ein fehler meinerseits. . .

Na super, nu mach aber hinne!

hier jetzt mal was zum nachlesen, was die behauptung, "er innere kern, dort wo die aufzugschächte waren, wären auch nur rigipsplatten gewesen". . .



und hier der link zu seite. . .

soviel also zum thema, es waren nur rigips platten. .

http://concretecore.741.com/ (Archiv-Version vom 23.04.2011)

wenn alles nur rigipsplatten waren, frage ich mich warum dann pro turm 325.000 m3 beton verbaut wurden. . . ein kubikmeter beton wiegt je nach zusammensetzung zwischen 1,8 und 2,5 tonnen. . . gehen wir mal davon aus, es war ein beton mit 1,8T/m3 . . . das wäre dann meiner rechnung nach, eine menge von 585000 tonnen beton. . . wo wurden diese verbaut, wenn alles nur rigips gewesen ist?

@woogli

woogli schrieb:@own

Was und von wo ist diese Aufnahme?

wie schon gesagt, war ein fehler meinerseits. . das war eine aufnahme vom neuen wtc. . . hab da nicht ganz aufgepasst. . .

@own

Für die Diskussion über den Kollaps von WTC 1 und WTC 2 gibt es einen eigenen Thread.

Und die Tatsache, dass Du nicht einmal in der Lage bist die Höhe der verschiedenen Gebäude zu recherchieren und entsprechende Schlussfolgerungen zu ziehen sagt eigentlich genug aus. Ein klassischer Schuss ins Knie Deinerseits. Vor diesem Hintergrund ist es echt lächerlich, dass Du anderen vorwirfst, sie plapperten nur irgendwelche Dinge nach.

@own schrieb
hier jetzt mal was zum nachlesen, was die behauptung, "er innere kern, dort wo die aufzugschächte waren, wären auch nur rigipsplatten gewesen". . .
(Bild)
und hier der link zu seite. . .

soviel also zum thema, es waren nur rigips platten. .

http://concretecore.741.com/ (Archiv-Version vom 23.04.2011)

Sag mal, auf was für Webseiten treibst du dich denn rum? Alles Desinfo, jegliche Behauptung ohne Quellangeben was da verbreitet wird!
Hier die Blueprints des Nordturms:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/table.html
Noch viel mehr Lesestoff:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/

@own schrieb:
wenn alles nur rigipsplatten waren, frage ich mich warum dann pro turm 325.000 m3 beton verbaut

Leichtstahlbeton! Weist du was das ist? Nein? Dann informier dich!

@Africanus

was spielt denn hier die höhe vom wtc7 für eine rolle?

auch wenn das wtc7 nur 47 stockwerke hatte, kann ich mir nicht vortellen, dass es nur aus rigipsplatten bestand. . .

@own schrieb:
auch wenn das wtc7 nur 47 stockwerke hatte, kann ich mir nicht vortellen, dass es nur aus rigipsplatten bestand. . .

Es behauptet auch keiner dass diese Gebäude nur aus Rigipsplatten bestanden! Die Trennwände innerhalb der Gebäude waren Leichtbauwände, und diese Leichtbauwände waren Rigipsplatten! Der einzige Beton, zumindest in den Türmen, wurde auf den Deckenelementen außerhalb und innerhalb des Kerns aufgetragen, und dieser Beton war Leichtstahlbeton!

und? was helfen mir jetzt die blueprints? da steht leider nichts, über die verwendeten materialien .

du meinst wohl sicher leichtbeton. . unter leichtstahlbeton finde ich leider nichts. . .


http://www.vdz-online.de/fileadmin/gruppen/vdz/3LiteraturRecherche/Zementmerkblaetter/B13.pdf

@own

own schrieb:du meinst wohl sicher leichtbeton. . unter leichtstahlbeton finde ich leider nichts. . .

Er meint Leichtbeton, von Stahlbeton spricht er, weil Teile der Fachwerkträger bis in die Betonschicht reichten.
Du kannst dir bezüglich der Betonmenge ja mal die Angaben zu Gemüte führen, wieviel verbaut wurde und dann rechnest du nach, wie viel Beton in den Zwischendecken steckte. Kleiner Tip: Die Schicht war etwa 10cm hoch. Noch ein Tip: Das ganze hab ich hier schon mal nachgerechnet, die SuFu ist dein Freund...

also was denn nun? wurde was pulverisiert oder nicht?
...
fakt ist doch, es wurde pulverisiert. . und damit dies geschehen konnte, musste nachgeholfen werden. . . ein normaler hausbrand pulverisiert nicht einfach so ein gebäude.. .

Die Zwischendecken wurden teilweise zu Staub zermahen, richtig. Du sprachst aber von einer Pulverisierung durch den Einschlag der Maschinen, und die hat es nie gegeben. Die sstaubentwicklung tritt bei jedem Einsturz auf, ob nun durch Sprengungen verursacht oder nicht. Pulverisierung durch die Sprengungen an sich gibt es so gut wie nie - das ist nämlich etwas, was ein Sprengmeister zu vermeiden sucht, da pure Verschwendung!

paco

@paco_ schrieb
Er meint Leichtbeton, von Stahlbeton spricht er, weil Teile der Fachwerkträger bis in die Betonschicht reichten.

Ich meine schon Leichtstahlbeton. Kein Bauherr wird Leichtbeton ohne Bewehrung einbringen. Leichtstahlbeton heist es deshalb weil Eisenbewehrung drinn ist ;)