WTC Building 7

@Mondsohn
Dieseltanks in einem brennenden Gebäude haben nichts mit den Brandfolgen zu tun ?

@satorhier ist der NIST-report natürlich wieder willkommen.

Was kann ich für die Widersprüchlichkeiten EURER Version?

IHR eiert doch rum und sucht euch aus, was euch passt. ASCE/FEMA hatte den Dieselfeuern nur eine geringe Wahrscheinlichkeit zugestanden, am Einsturz schuld zu sein, NIST hat das komplett verworfen.

Nur vermeintliche @querdenkerSZ bringen das selbst heute noch auf, um IRGENDWIE WISSEND zu klingen, im Tal der Ahnungslosigkeit, wie der Fall von WTC 7 OHNE Explosivstoffe zu erklären wäre. (was er nicht ist!)

@Mondsohn
o dann kannst du Allwissender also erklären wie Sprengstoff und Zünder stundenlangen Bränden widerstehen konnten ?

@querdenkerSZ

Mondsohn bezieht sich da auf die Aussage von Nist das von den 4 grossen Dieseltanks nur 2 anscheinend Diesel gebunkert hatten und diese wiederum nach dem Einsturz relativ in Takt gefunden wurden.

Der Schaden durch die Brände haben vermutlich ausgereicht um den Einsturz zu verursachen, selbst die Schäden durch die Turmteile war, soviel ich jetzt im Kopf noch hab, vernachlässigbar.

mfg

ChamplooMK2 schrieb:selbst die Schäden durch die Turmteile war, soviel ich jetzt im Kopf noch hab, vernachlässigbar.

war er, aber wie die klaffenden löcher in den türmen, spielte es eine rolle in der brandentwicklung.



@Mondsohn

Mondsohn schrieb:IHR eiert doch rum und sucht euch aus, was euch passt.

ihr? wo hat woogli, champloo oder ich die dieseltanks hervorgehoben? wären sie von bedeutung, wären sie auf den letzten seiten mindestens ein halbes dutzend mal erwähnt worden.

wurden sie das? nein, wurden sie nicht.

du verlässt dich auf NIST, wenn es dir in den kram passt, aber sobald es nicht konform mit DEINER version läuft, ist es auf einmal nicht mehr verlässlich und relevant.

@Mondsohn

Mal wieder ein Traum von einer Argumentation, Gevatter Mondsohn.

Also der Nist-Report, Ausbund und Produkt des Evil-Empires@TM, gibt sich die Blöße und streicht die Imament wichtigen Details die sie zu der Erklärung des Einsturzes braucht, mir nichts dir nichts einfach mit einem Federstrich heraus....natürlemo ohne eine Alternative, zumindest keine die dich Statik und Baufachmann/frau zufrieden stellen könnten, schon klar.

Und Unglücklicherweise war der zuständige NWO-Agent, der zum Gegenlesen verdonnert war, grad in seiner verlängerten Kaffeepause....sein Stellvertretter war ebendies mit dem reinigen des Katzenklos von Agent NWO-Kitty beschäftigt (wobei er natürlich das deutlich schlechtere Los gezogen hatte, ich fühl immer noch mit ihm).

Das hat sich nun Tagelang, nein Wochenlang, hingezogen und deshalb durftest DU und deine Spezis über den grossen Teich in völliger Erregung diesen gannnnz toll wichtigen FAux Pas finden....im Zeichen der Wahrheit und Gerechtigkeit@TM.

Herrlich so eine bute Phantasiewelt...gibs die auch als Malbuch?

Mal nebenbei, wenn wir grad mal wieder am Schwätzen sind....schon das Pigment gefunden? Oder eine Alternative davon? Hast du wenigstens gesucht, in allen Ecken mal nachgeguckt?....dacht ich mir.

mfg

Herr Sperling, Sie belieben zu scherzen

ChamplooMK2 schrieb:Und Unglücklicherweise war der zuständige NWO-Agent, der zum Gegenlesen verdonnert war, grad in seiner verlängerten Kaffeepause..

Ich erbitte um einen Quellenbeweis, wo ich mich jemals zur NWO im Bezug zu 9/11 geäußert habe. Ansonsten bleibt es bei einem sehr durchsichtigen "Quirl"-Versuch, bei dem anständige Hypothesen mit selbst eingemixten Schwachsinn verbunden wird.

Die Feuerhypothese für WTC 7 ist KEINE wahrscheinliche Hypothese. Sie hat nur eine geringe Wahrscheinlichkeit, sagte selbst die ASCE/FEMA, konnte so noch nie beobachtet werden, und die zugebenen Freifallbeschleunigung beim Einsturz spricht gegen alle Erfahrung, was Stahl und Hitze angeht. (langsame Verbiegung und Erweichung, Durchsacken, aber NICHT: 3 Stockwerke gleichzeitiges Trägerversagen).

Daher bleibt die Sprengungshypothese im Raum.

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Die Feuerhypothese für WTC 7 ist KEINE wahrscheinliche Hypothese. Sie hat nur eine geringe Wahrscheinlichkeit, sagte selbst die ASCE/FEMA, konnte so noch nie beobachtet werden, und die zugebenen Freifallbeschleunigung beim Einsturz spricht gegen alle Erfahrung, was Stahl und Hitze angeht. (langsame Verbiegung und Erweichung, Durchsacken, aber NICHT: 3 Stockwerke gleichzeitiges Trägerversagen).

Daher bleibt die Sprengungshypothese im Raum.

Und wieder einmal verdrehst und zerknüllst Du die Fakten. Oder kapierst sie einfach nicht, sonst würdest du nicht den Blödsinn von "langsamer Verbiegung, Erweichung, Durchsacken schreiben"

Siehe Wolf Biermann.

Ich habe Dir schon einmal empfohlen, in Deiner Argumentation weit, weit von Physik und Technik weg zu bleiben, da Dein gesamtes Wissen darüber in Großbuchatben auf eine Briefmarke passt. Jones und Cage brauchen wenigstens zwei Briefmarken :D

Und die Sprengungshypothese bleibt genau so lange im Raum wie ein Flautus: bis einmal kurz gelüftet wird.

MAsochismus befriedigt? :D

@Mondsohn

Hm?

Bín ich der Herr Sperling, bist Du es oder gar der Geist der Maschine?

Man wünsche es dir das du zu sehr den Weihnachtspunsch genossen hast (was ich dir nat. ersnthaft gönne, bei allen Differenzen) oder, was mir sogar lieber wäre, ein Scherz ist dir in diesen ernsten Thema entfleucht.

Nope, ich bin sicher nicht der Mosaikbetreiber, zur Erinnerung (kannst dir ja nicht jeden, unwichtigen Diskutanten merken, verständlich):

Ich bin der simple Handwerker, derjenige der dir hier schonmal den Kopf waschen durfte als du Unfug über Trockenbaukonstruktionen erzählt hast.
Auch bin ich Der mit dem Freundes und Bekanntenkreis in der Farbindustrie/Distrubtion dennen du so schnöde letzthin ihren "Expertenstatus" aberkannt hast...die machen das halt nur seit 20 Jahren und noch länger.

Das Dir meine künstlerische Ausschmückungen in meiner kleinen Geschichte nicht behagt haben ist zwar ein trauriger Umstand aber trotzdem seh ich da eine kleine Lese/Verständnisschwäche (muss zurzeit eine Krankheit sein) bei dir offenbart:

Wo in aller Welt siehst du da den schwarzen NWO-Peter in deine Richtung zugeschanzt?

Die Conclusio des ganzen ist Kurz und Knapp---> Nist brauchte nicht die zusätzliche Wirkung der Dieseltanks um den Einsturz zu erklären. Nur Ihr greift diese auf und führt dabei einen Affentanz rund ums goldene Kalb.

Nebelbombenwerferei satt, mehr konnte man von dir nicht erwarten.

mfg

@Mondsohn

*hehe*
@ChamplooMK2 ist doch nicht Herr Sperling, er ist Mark Roberts :D :D :D :D

How ever, haben eh beide mehr drauf als unser lieber Mondsohn ;)

@Nexuspp

Hey, ich habe einen anständigen Beruf...obwohl Touri-Guide anscheinend ausreicht das Gro der tapferen Wahrheitssucher in Angst und Schrecken zu versetzen.

Hm, ich glaube ich Schul um. ;) :)

@ChamplooMK2 ab sofort aka "Mark Sperling" oder "Michael Roberts" oder so :D :D

bleib ruhig bei deinem Beruf, nicht das dich die VT-logen auch noch umbringen wollen wie den armen NWO Agenten Mark.

Lügner zu enttarnen kann durchaus gefährlich sein.

Ist schon sehr merkwürdig dass es Leute gibt die den Einsturz von Nr.7 mit den Flugzeugen im WTC in Verbindung bringen. Was soll denn die Ursache für den Einsturz gewesen sein?
Das Kerosin dass schon beim Einschlag in die Türme verpuffte?
Herabstürzende brennende Trümmer?
Es hat in einigen Etagen gebrannt, warum auch immer. Die Fotos die man sehen kann zeigen weitgehend intakte Fensterfronten. Und trotzdem fällt dieses Gebäude genauso zusammen wie seine großen Brüder?
Lächerlich, um mal nicht -Lol- zu verwenden.
In den großen Türmen reicht das Feuer für einen kompletten zusammensturz innerhalb kurzer Zeit, relativ zu Nr.7, und Nr.7, mit seinen kleinen Feuer, läßt sich noch was Zeit und folgt dann dem Beispiel seiner großen Brüder. Lächerlich.
Aber wer es glauben mag...........
Also nochmal, in die WTC Türme fliegen zwei Flugzeuge. Der zuletzt getroffene stürtzt zuerst ein, dann der andere. Stunden später Nr.7, genauso. Ohne das ein Flugzeug da eingeschlagen ist. Hallo..............?
Aber für die Vertreter der Verschwörungs Theorie ist dass normal. Woran liegt dass?
Ich denke dass sich einige Leute dabei gutfinden die Wahrheit zu negieren. Was bewegt jemand solchen Unsinn zu glauben? Sind dass die selben Menschen die Colin Luther Powell geglaubt haben? oder Condoleezza Rice? oder der 9/11 Commission?

@tijeras

lächerlich ist, wer ohne schimmer meint sich ein urteil bilden zu können.

tijeras schrieb: Also nochmal, in die WTC Türme fliegen zwei Flugzeuge. Der zuletzt getroffene stürtzt zuerst ein

Schließt das eine Sprengung dieser Gebäude nicht aus ???

Sorry für off Topic

insideman schrieb:Schließt das eine Sprengung dieser Gebäude nicht aus ???

ne, nicht offtopic. an und für sich ne gute frage, und im kontext zu betrachten. mir selber noch nicht aufgefallen. ^^

wenn man mit dieser folgerung die flugzeuge als einen möglichen grund für die zerstörung der türme anerkennt, wird nicht gleichzeitig eine sprengung ausgeschlossen? und wenn die türme nicht gesprengt wurden, wie wahrscheinlich ist es, dass WTC7 gesprengt wurde?

Unlogisch ist doch dass der zweite Turm vor dem ersten getroffenen einstürzt.
Noch unlogischer ist dass Nr.7 genauso einstürtzt wie die zwei Türme.
Das ganze szenario läßt sich nur erklären wenn man die daraus folgernden Maßnahmen
betrachtet. Krieg in Irak, Afghanistan; Vorbereitung von Krieg in Iran, Sudan.
Erschließung der Ölfelder in Asien. Die Details der Anschläge sind ja sehr interessant, aber dass, was dahinter steckt, noch vielmehr.

@tijeras

Mutig Mutig.
Soeben hast du folgende Personen Lügner genannt:

- "The building was fully involved in fire." – Photographer Steve Spak

- I had a clear view down Washington Street of Building Seven, which was on the north edge of the site. All forty-seven stories were on fire. It was wild.
Ground Zero Superintendant Charlie Vitchers

-We walked over by number Seven World Trade Center as it was burning and saw this 40-plus story building with fire on nearly all floors. –FDNY Lieutenant Robert Larocco

-Just when you thought it was over, you're walking by this building and you're hearing this building creak and fully involved in flames. It's like, is it coming down next? Sure enough, about a half an hour later it came down. –FDNY Lieutenant James McGlynn

-I walked out and I got to Vesey and West, where I reported to Frank [Cruthers]. He said, we’re moving the command post over this way, that building’s coming down. At this point, the fire was going virtually on every floor, heavy fire and smoke that really wasn’t bothering us when we were searching because it was being pushed southeast and we were a little bit west of that.-FDNY Deputy Chief Nick Visconti

-When the building came down it was completely involved in fire, all forty-seven stories.
–FDNY Assistant Chief Harry Myers

-The concern there again, it was later in the afternoon, 2, 2:30, like I said. The fear then was Seven. Seven was free burning. –Captain Robert Sohmer

-Then we had to move because the Duane Reade, they said, wasn't safe because building 7 was really roaring. –FDNY Chief Medical Officer Kerry Kelly.

-At this point Seven World Trade was going heavy, and they weren't letting anybody get too close. Everybody was expecting that to come down. –Firefighter Vincent Massa

-Building #7 was still actively burning and at that time we were advised by a NYFD Chief that building #7 was burning out of control and imminent collapse was probable. –PAPD P.O. Edward McQuade

-The flames were coming out of every window of that building.you could see the flames going straight through from one side of the building to the other, that’s an entire block. –Firefighter Tiernach Cassidy

-There were hundreds of firefighters waiting to -- they were waiting for 7 World Trade Center to come down as it was on fire. It was too dangerous to go in and fight the fire. –Assistant Commissioner James Drury

-The whole south side of Seven World Trade had been hit by the collapse of the second Tower, and there was fire on every floor." – Fire Captain Brenda Berkman

-"When I got out and onto a clear pile, I see that 7 World Trade Center and the customs house have serious fire. Almost every window has fire. It is an amazing site. –Captain Jay Jonas, Ladder 6.

-Firefighter TJ Mundy: "The other building, #7, was fully involved, and he was worried about the next collapse."

-7 World Trade was burning from the ground to the ceiling fully involved. It was unbelievable. –Firefighter Steve Modica

- So I attempted to get in through the Barkley Street ramp which is on Barkley (sic) and West Broadway, but I was being held back by the fire department, because 7 World Trade, which is above the ramp, was now fully engulfed.
–PAPD K-9 Sergeant David Lim


usw usw.

Alles LÜGNER und Dummköpfe die im Vergleich zu @tijeras von dem was an diesem Tag geschah überhaupt keine Ahnung haben ^^
Angesichts der Zeugenaussagen komme ich allerdings doch ins Grübel wer hier nun der Lügner und ................... ist.

tijeras schrieb: Unlogisch ist doch dass der zweite Turm vor dem ersten getroffenen einstürzt.

Da muss ich dir recht geben.

Unlogisch ist es dann, wenn man von einer Sprengung der Gebäude ausgeht.Denn wie blöd wären die denn, zuerst den "LINKS" Knopf zu drücken, und damit das für dich "falsche" Gebäude zuerst zu Sprengen.

oder ?

@tijeras

tijeras schrieb:Die Details der Anschläge sind ja sehr interessant, aber dass, was dahinter steckt, noch vielmehr.

Ich wage zu bezweifeln, das du dich mit den echten "Details" der Anschläge befasst hast. Deine bisherigen Beiträge deuten mehr als deutlich an, das du zwar gerne Ahnung hättes, aber in Wirklichkeit keine Ahnung hast.
Von daher sei mir nicht böse, das ich deine Meinung zu dem was "dahinter" steckt schon jetzt total daneben finde ^^