Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

WTC Building 7

2.875 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: WTC, 911 ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

WTC Building 7

23.03.2006 um 19:14
@Jeara
Auch wenn "pull it"" nicht explosion bzw. sprengung bedeuten würde.
Bilder
und Videos etc. sprechen mehr als 1000 Worte.


melden

WTC Building 7

23.03.2006 um 19:17
ja du sagst es ^^ gibt ja auch heute noch genügend die behaupten es wärenüberhauptgarkeine Flugzeuge in die Türme geflogen... etc.


melden

WTC Building 7

23.03.2006 um 19:23
@jersey_girl
ich wollte damit eigentlich sagen das auf vielen Videos eindeutigexplosionen zu erkennen sind.
Ob da nun Flugzeuge tatsächlich reingeflogen sind odernicht kann ich noch nicht beurteilen.

Aber vieles ist möglich auch wenn esunmöglich klingt.


melden

WTC Building 7

23.03.2006 um 19:26
@truth-man

"Seht nur auf das Pentagon, da sind keine Trümmer zu sehen KEINE
TRÜMMER von einem Flugzeug"

Du soltest vielleicht präziser schreiben: KEINETrümmer von einem Flugzeug, von dem die offizielle Seite behauptet, es wäreeingeschlagen, sondern nur Trümmer, die entweder platziert wurden oder aber zuirgendeinem anderen Flugobjekt gehören, über das sich die verschiedenen VT-Gruppierungenbedauerlicherweise noch immer nicht einigen konnten (zur beliebigen Auswahl seitens derVT stehen z.Zt.: Cruise Missile, F16-Militärjet, Global Hawk, ferngesteuerte Boeing).

Keine Trümmer: http://www.werboom.de/vt/html/zertruemmert_.html (Archiv-Version vom 14.04.2006)

Gruss
Strogman

Sorry, daß ich mir diese Bemerkung in diesem WTC7-Thread nichtverkneifen konnte. es ist jedoch nur eine REaktion.


melden

WTC Building 7

23.03.2006 um 19:27
db-xy, für Jeara gibt´s das nicht, steht nicht in ihrem Wörterbuch. Die Interpretationder Amerikaner spielt da keine Rolle. Was etliiche Medien dort berichtet haben auchnicht. Das die Versicherungen und ein großer Teil der amerikanischen Bevölkerung das auchso interpretiert, Peanuts.

Die ganzen Quellen, egal. Bloß nicht damitbeschäftigen, man könnte in seinem Weltbild erschüttert werden. Was nicht sein darf dasnicht sein kann.







„Eine Lüge ist bereits dreimal um die Erde gelaufen, bevor sich die Wahrheit die Schuhe anzieht!“ (Mark Twain)


melden

WTC Building 7

23.03.2006 um 19:30
@db-xy
im Bezug aufs WTC 7 ist ja auch keins reigeflogen, ich bezog mich ja auf Nordund Südturm und selbst dass bezweifeln viele, (und daher Bilder
und Videos etc.sprechen mehr als 1000 Worte )


melden

WTC Building 7

23.03.2006 um 19:36
@nebukad

Worum gehts eigentlich bei diesem Szenario das Du hier aufzeigst ?
Das die USA nur eine Show abgezogen haben um irgendetwas zu rechtfertigen, wenn jawas und mit welchen Konsequenzen für uns ?


melden

WTC Building 7

23.03.2006 um 19:50
@jersey_girl
aso ok ;-)
ich bezog mich generell auf alle WTC gebäude.


melden

WTC Building 7

23.03.2006 um 21:25
@nebukad

Worum gehts eigentlich bei diesem Szenario das Du hier aufzeigst ?
Das die USA nur eine Show abgezogen haben um irgendetwas zu rechtfertigen, wenn jawas und mit welchen Konsequenzen für uns ?

Um den War on Terror, dieEntrechtung des Volkes (7 von 10 Grundgesetzpunkten sind bereits jetzt schon außer Kraftdurch den Patriot act 2) etc. zu rechtfertigen. Für uns hat das jetzt schon weitreichendeKonsequenzen. Schau Dir mal an wie sie den Polizeistaat bei uns step by step aufbauen,nach und nach die Bürger entrechten, Kennzeichen scannen, uns auch demnächst usw..
Aber in letzter Konsequenz mit einer New world order. Die, von der Papa Bush schon in91 sprach und die Gerorge W. sich rausnimmt zu getalten. Aber das führt jezt hier zu weitund davon abgesehen ist´s off topic. ;-)


„Eine Lüge ist bereits dreimal um die Erde gelaufen, bevor sich die Wahrheit die Schuhe anzieht!“ (Mark Twain)


melden

WTC Building 7

23.03.2006 um 22:23
@ Jersey Girl ...

Such mal irgendwo bei google (keine lust für dich zu suchen),und du wirst finden.

Viele Reporter berichten wie sie die Flugzeuge sahen, unddiese hatten KEINE FENSTER und viele Menschen sahen die flugzeuge und meinten : Das warkein "American Airlines" , das war kein "American Airlines".

Auch wirdberichtet, dass die Flugzeuge ein Blaues rundes Logo draufhatten (und nicht A.A fürAmerican Airlines).

MfG KaMeHaMeHa


melden

WTC Building 7

23.03.2006 um 22:36
@ kamehameda

willste mir jetzt Gedächtnisschwund einreden oder wie, reichtschon wenn du selber Paranoid bist...sorry dafür(in Bezug auf die Flugzeuge), dass anderelassen wir mal....

da brauch ich nicht bei google zu suchen, den ich habe espersönlich live am TV gesehen auf ARD /ZDF / RTL / SAT 1 / N24 / NTV /etc... und meineAugen sind auch noch ganz funktionsfähig um deutlich erkennen zu können, dass eszumindest beim zweiten einschlag eine United Airlines war, ich kenne dieFluggesselschaft.. denn den Einschlag hat ja jeder gesehen naja ausser die VT... etc..und das erste war ja dann auch als American Airles gut zu identifizieren, also ichverstehe echt nicht wie Menschen selbts daran noch zweifeln können....

MfgJenni...

PS: und jetzt komm mir nicht mit gefakten bilder die das deutsche TVbekommen hat usw...

und deine Reporter (wieso eigentlich gerade Reporter ??) diesagen sie hätten keine American Airlines gesehen sind eben wichtigtuer die ihre chancewittern groß rauszukommen, und deshalb behaupten sie schlicht weg falsches...


melden

WTC Building 7

23.03.2006 um 22:38
>>Die, von der Papa Bush schon in 91 sprach und die Gerorge W. sich rausnimmt zugetalten.
Rooooooofl^^
Jetzt weiss ich auch wo sein Hass auf die Bushsherkommt...das sie aber genauso Puppen von Lobbyisten und Industriellen sind peilst Duanscheind nicht. Genauso wie Du eine Marionettenfunktion der Gegener dieser Regierunggeworden bist.
Und das ist viel schlimmer.

....Unablässig von Blut getränkt,ist die ganze Erde ein riesiger Altar,worauf alles,was Leben hat,geopfert werden muß, endlos, unablässig.

|°-=Versus=-°|



melden

WTC Building 7

23.03.2006 um 22:40
Wenn es keine AA Maschine war, wo ist die dann bitte? Und wo zur Hölle sind diePassagiere? Und was bitte ist mit der Maschine die statt dessen eingeschlagen sein soll?Der Besatzung? Hatte die keine Familie? Keine Freunde? Die vermisst wohl keiner? *omg*

Nachdenken dann posten!

Woher soll ich wissen was ich denke, bevor ich lese was ich schreibe? Oo
Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten... =P



melden

WTC Building 7

23.03.2006 um 23:34
Das ist eben immer so in diesen Geschichten.
Es wird ein monströses Konstrukt ausVerschwörungen zusammengebastelt, mit der Idee, es würde Leute geben, die das alles"irgendwie managen" können, weil sie eben "die Macht" haben.
Und wann immer dieTheorie eine Lücke aufweist, pendelt man rüber zur Unfähigkeit dieser "Macht". Dannplötzlich argumentiert man mit Dingen, die aufzeigen, wie blöd doch diese "Machtelite"ist, da sie ja die einfachsten Regeln der Verarschung nicht beherrscht.
Man beruftsich permanent darauf, dass "die Elite" einfach ALLES kontrolliert und wir darum NICHTSerfahren, was die Wahrheit ist, wendet die gleiche Logik aber NIE auf sich selber an.
Die komplette Welt ist überzogen mit einer einzigen, wahrhaft mächtigen Struktur, diesämtliche Medien beherrscht - mit Ausnahme der Medien, die von VT'lern konsumiert werden.DA ist man dann erstaunlich gläubig und fühlt sich überhaupt nicht mehr kontrolliert,obwohl "die Elite" doch einfach ALLES kontrolliert.

Wie schnell ist man doch beider Stange, um den dummen Bürgern zu erklären, dass selbst eine Internet-Suchmaschinedurch Geheimdienste und "die Elite" kontrolliert und beherrscht wird.
Und wie schnellblendet man diese Aussage wieder aus, wenn es darum geht, die "wahre Wahrheit" per Googlezu finden.

Jeder Spacken kann an jede dieser Informationen per GOOGLEherankommen. Dieses Google, das ansonsten nur Informationen ausspuckt, die von "derElite" zensiert wurden.

Ein Kriterium für "Wahrheit" ist schnell gefunden:

ALLES, was nicht irgendjemand offiziell bestätigt, ist "wahr", denn die "Offiziellen"sind Handlanger "der Elite".

Es bereitet allerdings keine Mühe, diese Handlangerper "Hab ichs doch gesagt!" zu zitieren, wenn sie mit ihren Äußerungen ein Thema derVT'ler auch nur scheinbar streifen.

Mir stellt sich die Frage, wo ein Endelogisch noch zu begründen ist.

Man stelle sich vor, morgen zur allabendlichenTagesschau werden all diese Geschichten in die Welt hinaus getragen und bestätigt.

Was dann ?

DANN plötzlich sagt "die Elite" die Wahrheit.


melden

WTC Building 7

28.03.2006 um 06:23
Al-Kaida-Aktivist Zacarias Moussaoui hat vor Gericht überraschend weitere Details derAnschlagspläne vom 11. September 2001 preisgegeben. Er habe von Al-Kaida-Chef Osama binLaden den Auftrag erhalten, an jenem Tag ein Flugzeug ins Weiße Haus in Washington zusteuern, sagte der aus Marokko stammende Franzose am Montag vor Gericht in Alexandria beiWashington

-noch Fragen ????
Damit ist das Thema WTC-Sprengung wohl durch !



res ipsa loquitur,sed quid infernos dicit
-=ebai=-



melden

WTC Building 7

28.03.2006 um 07:16
Ach Nebukad...

Ich hab mir hier schon längst ausgeklinkt.

Was ich Diraber noch sagen möchte, jetzt, da sich die Gemüter vielleicht abgekühlt haben:

1. Ich bin unzufrieden mit Deiner Recherche.

Als Beispiel führe ich hier denvon Dir zitierten Brief von Kevin Ryan an Frank Gayle (NIST) an. Du hast Dich nie bemüht,Näheres darüber zu erfahren, das zeigt sich sehr deutlich in Deinem Beitrag darüber hierbei Allmystery.
Du hast nie Frank Gayle angeschrieben und um eine Stellungnahmegebeten.
Ich versichere Dir, dass er sogar jetzt noch, nach all der Zeit, Auskunftgibt und Dir per Anhang die Antwort des NIST sowie eine Stellungnahme der "UnderwritersLaboratories" zukommen lässt. Weiterhin kannst Du auf der Webseite des NIST noch vielmehr über das Thema erfahren. Das eine oder andere erklärt sich dort recht schnell.

Nun, Nebukad, ICH habe Frank Gayle angeschrieben, mach Du es doch auch mal ?
Dufindest seine E-Mail-Adresse auf der NIST-Seite.

2. Ich bin unzufrieden mit derArt und Weise, wie Du und andere VT'ler diese Themen debattieren.

Ich hatte Dichmehrfach gebeten, HART am Thema zu bleiben, immer nur eins nach dem anderen in's Feld zuführen, auf die Einwände sachlich einzugehen etc. DIES ist der Weg, wie man andereeventuell überzeugen kann, wenn man denn im Recht ist.
Ich spreche mit Dir z.B. über"pull it", und Du hörst: "Das Gebäude wurde nicht gesprengt."
Man weist Dich aufFehler in Deiner Recherche hin, und Du hörst: "Das Gebäude wurde nicht gesprengt."
Man weist klar nach, dass eine Quelle sich schon in der Vergangenheit als unwahrherausgestellt hat, und Du hörst - schon wieder das gleiche.

Ich wiederhole, wasich an anderer Stelle schon geschrieben habe:

Wenn ein Argument sich alsunrichtig herausstellt, suche ein neues. Solange das Argument für Dich nicht widerlegtist, debattiere es weiter - sachlich!
Setze innerhalb der Argumentation nicht voraus,dass alles so war, wie Du es vermutest, das macht die Sache leichter für Dich, Einwändeauch mal objektiv zu prüfen.

Jetzt noch etwas Allgemeineres.

Wenn maneinen Widerspruch feststellt, reicht dies normalerweise als Beweis nicht dafür aus, dassdie unmittelbare Erklärung fehlerhaft ist und wir nach einer kompizierteren Antwortsuchen müssen. Einmal in einer VT gefangen, wendet sich dieses Blatt aber sehr schnell.

Die Möglichkeit, dass all diese Dinge -- sofern es sie überhaupt gibt (bizarreInterviews etc.) -- eine Erklärung für die Beobachtungen der Verschwörungstheoretikerdarstellen könnten, ist kein Beweis dafür, dass diese Dinge tatsächlich existierenund die VT insgesamt die "echte" Wahrheit darstellt. An diesem Beispiel zeigt sich auch,wie gewaltig die selektive Wahrnehmung innerhalb dieser Theorie funktioniert: Dieoffizielle Version hat Ungereimtheiten, als stimmt die komplette Version nicht mehr, alsostimmt die VT. Würden VT'ler diese Logik auch auf ihre eigene Theorie anwenden, würdensie nicht länger an diese Theorie glauben. Denn: Auch die VT hat Ungereimtheiten, wirdaber als Folge davon NICHT komplett verworfen.

Anstatt des typischen Prozesses,alle Möglichkeiten zu betrachten und zu entscheiden, welche davon am meisten Sinn ergibt,benutzen die Verschwörungstheoretiker eine Denkmethode, die zuerst einmal die Existenzder Verschwörung voraussetzt. Das nennt man zirkuläre Logik, und wer einmal darin ist,erkennt dies schwer oder auch nie. (Die gleiche Denkweise ist es, die den Gottglaubenprägt.)

Die aus einer VT resultierende Beweisführung erscheint lediglichdenjenigen hieb- und stichfest, der sowieso schon davon überzeugt ist, dies istnormalerweise ein Alarmzeichen dafür, dass mit den Argumenten etwas nicht stimmt. Oft undmit Überzeugung argumentieren VT'ler dann, dass die Diskussionsgegner lediglich einenInformationsmangel aufweisen, aber genau das stimmt nicht. Alle Informationen sindmeistens schon lange bekannt und werden zu Genüge immer wieder aufs Neue durchgekaut.
Beide Seiten haben die gleichen Informationen.

Der VT'ler bringtjede noch so abwegige Information irgendwo in seiner Theorie unter, es gibt NICHTS, wasda nicht irgendwie reinpassen würde. Und während er Teilaspekte, die hier und dort malWahrheit sind, als ultimativen Beweis betrachtet, wendet er diese Logik aber nie auf sichselbst an: Sollten Teilaspekte aus der VT sich als unwahr herausstellen, werden sieeinfach aussortiert, der Rest bleibt bestehen.

Wie kann man nun etwas beweisen?Dummerweise benutzen die meisten Verschwörungstheoretiker den Zirkelschluss. Wenn sieaufgefordert werden, einen Beweis zu liefern, geben sie eine Beobachtung als Beweis an,die eigentlich zu erklären gewesen wäre. Dies zeigt einen fundamentalen Fehler imVerständnis der Verschwörungstheoretiker darüber, was eine Hypothese und ein Beweis ist.

Verkürztes Beispiel:

"Ich habe gesehen, dass die Tower wie bei einerprofessionellen Sprengung zusammengestürzt sind."

Der Beweis hierführ lautetdann bei VT'lern:

"Die Tower sind wie bei einer professionellen Sprengungzusammengestürzt".

Fast die gesamten Theorien bestehen aus dieser ArtBeweisführung.

Man kann aber eine Hypothese nicht mit der zu erklärendenBeobachtung "beweisen"!

Wenn ich jetzt ein einfaches Beispiel anführe, wirderstens klar, warum man das nicht kann, zweitens zweifelt der VT'ler erstmal daran, dassausgerechnet er SO diskutiert:

1. Das Haus brennt.

2. Jemand muss esangezündet haben.

3. Warum muss es jemand angezündet haben ?

4. Weildoch das Haus brennt.

In solch einfachen Beispielen, zu denen wir keinenemotionalen Bezug haben, erkennen wir den Zirkel SOFORT, dies kann dazu führen, dassMenschen nicht glauben, dass sie derartig argumentieren. ABER: Selbst der geradegeschriebene Satz wäre ein Zirkel, wenn er als Argument benutzt werden würde. (Schonerkannt?)

Insgesamt bestehen VT aus einem riesigen Gebilde aus Zirkelschlüssensowie falscher Dichotomie. (Eine Version wird als wahr "erkannt", weil eine andereUngereimtheiten aufweist. Von zwei Möglichkeiten, wird die eine aufgrund vonUngereimtheiten verworfen und darum die zweite herangezogen.)

Vor allemLetzteres sollten VT'ler verinnerlichen, denn, wie schon gesagt, haben auch die VT ihreUngereimtheiten, abe in ihrer eigenen Theorie würden sie nie auf den Gedanken kommen, daskomplette Gebilde zu verwerfen, nur weil es eine Ungereimtheit gibt... (Schon wieder einZirkel...)

Niemand sagt, dass die offizielle Version alles so erklärt, wie esdie Wahrheit ist oder sein könnte, niemand behauptet, ALLE Beobachtungen waren so, wieman es erwarten würde. Aber das bedeutet NICHT, dass automatisch eine völlig andereVersion die Wahrheit ist. (Die noch dazu voller Zirkel ist und selbst auch Widersprüchein sich vereint etc.)

Ein Vorgehen Punkt für Punkt, und zwar sachlich, wärewichtig gewesen, aber ich habe bisher noch keinen VT'ler getroffen, der bereit ist, seineVersion auch mal unter die Lupe zu nehmen und zu kritisieren, bis AN DAS ENDE EINERDISKUSSION, bis zu einem FAZIT.

Und so verraucht ein weiterer Thread in denverschlungenen Pfaden tautologischen Denkens.

Jeara



melden

WTC Building 7

28.03.2006 um 07:21
Die Allmacht der Bush Administration und die Kleine Nachrichtenklitsche CNN.
Sonstunter immerwährender strenger Knute erlaubt sich CNN jetzt aufzumucken ?
Alsoirgendwie springen die VT's innerhalb ihrer Logik rum...


melden

WTC Building 7

28.03.2006 um 07:46
@Jeara
Guter Post zum Thema VT.
Doch ich habe einen getroffen, und das war DaimonII im Prieure-de-Sion-thread.

res ipsa loquitur,sed quid infernos dicit
-=ebai=-



melden

WTC Building 7

28.03.2006 um 08:13
Dann gratuliere ich Dir, zaphodB., aber wie war Euer Fazit ?

:)


melden