WTC Building 7

@CptTrips

Das ist in der Tat Zufall.

@CptTrips
@Nemon
"Höchstwahrscheinlich" lügt es da...

Nemon schrieb:Das ist bekanntlich Gansers Strategie. Er "stellt immer nur Fragen". Kannst du viele Artikel zu googeln.
Somit umgeht er es, schlüssige Thesen aufstellen und sich nach Belegen fragen lassen zu müssen.
Und von dieser suggestiven Scheinrhetorik, für die ich nicht unbedingt einen Doktortitel haben muss, lassen sich offenbar einige Zeitgenossen gerne einlullen.

Ich habe einige seiner Videos gesehen und mir fiel gleich seine Strategie auf, nur Fragen zu stellen, sie aber so zu stellen, dass gewisse Antworten beinahe automatisch suggeriert werden MÜSSEN.

Beispiel:
Ich kann ein Bild / Video zeigen und fragen: Was siehst Du darauf?
Oder ich kann fragen und es entsprechend betonen: Sag mal, (guter, alter Kumpel), siehst Du darauf nicht auch ein zu Pulver werdendes Haus (wie ich), das im freien Fall...? u.s.w. und genau SO macht er das.

Ich persönlich, man nehme es mir nicht übel oder nicht, stufe ihn in die selben Kategorie ein, in der ich zum Thema Mondlandung auch Wiesnewski, Ralph René, Robert Stein und Gernot Geise und zu anderen Themen auch den YouTuber Norman Investigativ einstufe: Laberäffchen, die zu viel Langeweile, zu wenig Ahnung und Sachverstand, ein offenbar flaches Hirn und ein extremes Aufmerksamkeitsdefizit haben.

Gucky.

@Gucky
Einige leben halt gut davon. "Forscher" kann ganz lukrativ sein. Da muss man die Bullshit-Industrie am Laufen halten.

@EC145

Ich bin ein Grundehrlicher Mensch mit einem gesunden Gerechtigkeitssinn.

Das hat weniger mit Gerechtigkeit zu tun, als mit Intellektualität. Es ist in erster Linie eine Frage des Lese-/Textverständnisses.
- Ich kann jede Frage so formulieren, dass sie bereits meine fest stehende Meinung enthält.
- Oder mich so ausdrücken, dass ich nicht gezielt sage, was ich meine, und Interpretationsraum für den Zuhörer lasse. Da solche Fragen/Sätze aber im Rahmen eines bestimmten Zusammenhangs fallen, kann man auf dieses Weise sehr wohl manipulieren, was der Zuhörer dann auch denken / glauben soll.
- Oder so formuliere, als würde ich etwas gar nicht meinen/sagen, sage es aber trotzdem.

Vor allem, wenn man Aussagen nur hört, statt sie zu lesen, ist es weitaus schwieriger, sich der Macht dieser Manipulationen zu entziehen. Noch dazu, wenn der Vortragende Charisma hätte.

Mal ein Beispiel aus der Geschichte:
(zweckes genauerem Zusammenhang siehe --> Wikipedia: Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam („Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Karthago zerstört werden muss“)

Das ist keine direkte Aufforderung, Karthago zu zerstören, sondern auch "nur eine Meinung", gelle? Dennoch ist klar, was der Redner will. Und es ist auch klar, dass er nicht dran denkt, diesen lebensgefährlichen Job selbst zu erledigen.

Dennoch wurde auf diesen Hetzer gehört, obwohl er kein einziges vernünftiges Argument vorbrachte, warum eigentlich. Er ließ einfach die Belege weg. Und bereits damals vertrauten Blindgläubige dem, der am lautesten schreit, seine Botschaft stur am längsten wiederholt und so alle fröhlich manipuliert.

Beispiel 2 (allgemein):
"Ich sage ja nicht, dass XX ein Gauner ist".

Ne, natürlich nicht Aber was denken wohl die meisten in so einem Moment dann ziemlich sicher über XX?

Wenn jetzt jemand sagt: "Ich behaupte ja nicht, dass die Gebäude gesprengt wurden, aber ich frage ja nur, ob es nicht eine Sprengung hätte sein können?"

Na, was bleibt dann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in des Lauschers Hirnwindungen hängen? Besonders bei einem Lauscher, dessen Sichtweise davor bereits pro VT eingestellt war?

So eine Argumentationsweise ist entweder unanständig oder dumm. Such´s Dir aus.

Groucho schrieb am 16.02.2019:Man könnte ihn ja auch einfach kritisch und sauber auseinander nehmen.

Ja damit beschäftige ich mich grade aktuell, weshalb ich nicht mehr so häufig hier an zu treffen bin. :D
Hier ist mein Antwortvideo dazu, wie Ganser seine gefundener PASS Story an sein Publikum verkauft und dazu falsche Behauptungen über seinen Fund streut.

Dr. Daniele Ganser manipulieren sie selbst?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und hier hab ich ihn mit seiner BBC hat zu früh berichtet Story, auseinander genommen.

Daniele Ganser 9/11 Forschung ins Leere - BBC

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Über sein höchst vertraulichen Whistleblower von NIST, hab ich auch mal ein Video gemacht und die Manipulationstricks von AE9/11Truth entlarvt.

NIST-Mitarbeiter und Whistleblower der nichts wusste

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

An weiteren Videos wird auch noch fleißig gearbeitet. ;)

Nemon schrieb am 19.02.2019:Einige leben halt gut davon. "Forscher" kann ganz lukrativ sein. Da muss man die Bullshit-Industrie am Laufen halten.

Naja, das kann man ja pauschal über jeden sagen, dessen Bücher u.a. einem nicht gefallen, ist eher ein Totschlagargument finde ich.

Auf Ganser - ob er nun ein Spinner ist oder nicht - trifft das meiner Meinung nach nicht zu, denn er hatte eine feste Arbeit an der Uni mit einem 10.000 Schweizer Franken gehalt, was man ja nun auch nicht einfach mal so sausen lässt um lieber hirnverbrannten Theorien nachzulaufen. Ich glaube schon das er an das was er macht glaubt - auch wenn er wie gesagt vielleicht falsch liegt.

@Regosch
Ich benutze das durchaus nicht gerne; ist auch hier genau genommen nicht als Argument eingebaut, sondern als Zusatz.
Ist zum Teil ein rhetorischer Schirm, der das cui bono der Gegenseite abfängt, sozusagen. Da denken ja viele, es seien Idealisten am Werk und helfen z. B. von Däniken mit Spenden (hat schon einer gespendet? ;-) Wer aufklärerische Werke herausgibt, wird aber als Agent der Regierung, Eliten, Bilderberger, Freimaurer und was ich an dieser Stelle nicht ausspreche diskreditiert. Im Gegenteil zu den echten Experten, die im Rahmen ihrer eigentlichen beruflichen Tätigkeit eher ehrenamtlich aufklären, hat sich sich die VT-etc-Szene über weite Teile verselbstständigt und trägt sich zu einem guten Teil im eigenen Netzwerk. So jedenfalls mein Eindruck.

Daniele Ganser hat das Truthergame jetzt auch durchgespielt, spricht in einem Artikel auf einer Truther-Website nun davon, dass er jetzt überzeugt sei, dass WTC7 gesprengt wurde.

Das Magazin werde ich nicht verlinken, aber hier sein Statement hierzu auf Twitter:

https://twitter.com/DanieleGanser/status/1169983394899529730 (Archiv-Version vom 07.09.2019)

Jetzt sage ich erstmals: WTC7 wurde gesprengt.

@bgeoweh
Gab es denn irgendwo was Neues in der Sache?
Oder muss Ganser aktuell lediglich aus irgendwelchen Gründen die Werbetrommel rühren?
Jedenfalls fragt er diesmal nicht, sondern bekundet eine eigene Meinung.

Nemon schrieb:Gab es denn irgendwo was Neues in der Sache?

Der Bericht von Hulsey, für den schon einige Jahre Werbung gemacht wurde, ist wohl rausgekommen.

bgeoweh schrieb:Der Bericht von Hulsey,

Bin nicht im Thema. Deine Einschätzung? Ist das ernst zu nehmen? Also sollte man sich damit befassen?

Nemon schrieb:Bin nicht im Thema. Deine Einschätzung? Ist das ernst zu nehmen? Also sollte man sich damit befassen?

Meiner Meinung nach eher nicht - Auftragsarbeit für eine Truthergruppierung, ewig zurückgehalten, und Ganser kann sie wissenschaftlich auch nicht bewerten, weil nicht sein Fachgebiet.

Unfassbar wie unreflektiert und unkritisch seine Tweets geliked und beantwortet werden.

@bgeoweh

Der Bericht von Hulsey, für den schon einige Jahre Werbung gemacht wurde, ist wohl rausgekommen.

Noch nicht ganz, es ist lediglich ein "Draft Report" veröffentlicht worden.

Africanus schrieb:Noch nicht ganz, es ist lediglich ein "Draft Report" veröffentlicht worden.

Richtig, soweit hatte ich noch nicht nachgeforscht, bin dummerweise von einer Headline ausgegangen. Habe mittlerweile den "Bericht" mal überflogen, mMn Schrott.

Bei Heise steht:
https://www.heise.de/tp/features/9-11-Studie-deutet-auf-Sprengung-des-dritten-Turms-4518328.html
Danach ist am 03.09. der Report vorgestellt worden. Zentrale Aussage:

In dem vergangene Woche veröffentlichten Abschlussbericht ihrer vier Jahre dauernden Untersuchung erklären die promovierten Bauingenieure Leroy Hulsey, Zhili Quan und Feng Xiao, der Einsturz von World Trade Center 7 am 11. September 2001 sei aufgrund eines "nahezu gleichzeitigen Versagens jeder Säule des Gebäudes" erfolgt und "nicht durch Feuer".

Schreyer erwähnt natürlich nicht dass es sich um einen Draft handelt und zieht aus der Studie die folgende Schlußfolgerung:

Die Studie, die mit mehr als 300.000 Dollar vom Verein "Architects and Engineers for 9/11 Truth" finanziert wurde - einem Verband von über 3000 Architekten und Ingenieuren, die sich für eine Neuuntersuchung von 9/11 einsetzen -, vermeidet Schuldzuweisungen und politische Spekulationen. Auch das Wort "Sprengung" kommt im Bericht nicht vor. Doch ist eine andere Erklärung für das gleichzeitige Versagen aller Säulen kaum denkbar.

Spannend finde ich, dass eine vier Jahre dauernde Studie von drei promovierten Wissenschaftlern unter 400.000 Dollar kosten soll. Das reicht nicht mal, um die Gehälter der drei für zwei Jahre zu bezahlen, von der ganzen wissenschaftlichen Infrastrucktur die für eine solche Studie erforderlich ist ganz zu schweigen.
Auch der Verein scheint nicht ganz unumstritten zu sein. Bei den Kommentaren zum TP Artikel findet sich (neben einem Haufen VT Müll und Verweisen auf Ganser) die Behauptung, dass sich da nahezu jeder eintragen konnte, ohne dass die Credentials überprüft wurden. Im Web konnte ich dazu allerdings nichts finden. Jedenfalls gibt es allein in den USA über 100.000 Architekten, über 400.000 lizensierte Ingenieure wovon etwa 50.000 "structural engineers" sind (Quelle: simple Google Suche "number of ... in us"). Die 3.000 Mitglieder sind also eher eine etwas bescheidene Menge.
Jetzt muß ja die Studie erst mal ins Peer Review, dann werden wir hoffentlich sehen wieviel Substanz dahinter steckt. Da @bgeoweh
sie versehentlich nicht verlinkt hat mache ich das jetzt, wer sich berufen fühlt darf gerne loslegen:
http://ine.uaf.edu/media/222439/uaf_wtc7_draft_report_09-03-2019.pdf

Rolly22 schrieb:Spannend finde ich, dass eine vier Jahre dauernde Studie von drei promovierten Wissenschaftlern unter 400.000 Dollar kosten soll. Das reicht nicht mal, um die Gehälter der drei für zwei Jahre zu bezahlen, von der ganzen wissenschaftlichen Infrastrucktur die für eine solche Studie erforderlich ist ganz zu schweigen.

Nun ja, auch wenn ichs nicht gerne mache. Es kann durchaus sein das eben die Wissentschaftler nicht Vollzeit für das Thema gearbeitet haben, sondern das ganze als Nebenjob durchgeführt haben.
Aber dieser Einwurf nur für die Akten.

Akzeptiert. Und bei einer Studie als "Nebenjob" kommt dann etwas raus was die Erkenntnisse der NIST einfach mal so vom Tisch fegt? Im NIST WTC7 Report sind 13 Mitautoren mit wesentlichen Funktionen in 8 relevanten Teilprojekten benannt. Dahinter dürfte noch ein ganzer Stab wissenschaftlicher Mitarbeiter, Praktikannten, Sekretariaten etc. stehen. Ich habe auf die Schnelle nicht herausfinden können was der NIST Report gekostet hat (kann mich da jemand weiser machen?), aber das sind einfach schon vom Ansatz her völlig unterschiedliche Dimensionen...

Hoffen wir, daß die Wahrheit in dieser Sache ans Licht kommt. Denn ich bin der Meinung, daß die US-Geheimdienste (CIA, NSA und auch das FBI auf höchster Ebene) und die Saudis bis Oberkante Unterlippe in die Anschläge auf die Twin-Towers, das Pentagon und das Gebäude Nr.7 verwickelt sind. Der offiziellen Geschichte traue ich keinen einzigen Meter.