WTC Building 7

@noway

NIST sagt, dass die Beschädigungen durch herabfallende Teile nicht zu einem Einsturz geführt hätten. Alleine das Feuer war schuld.

Ich habe das anders in Erinnerung. Bitte die entsprechenden Quellen zitieren!

3 Querträger seien von den Auflegern an deren Säulen gesprungen und dann folgte der Einsturz.

Auch hier wäre eine Darstellung der entsprechenden Quellen wünschenswert.

Viele Feuer waren bereits wieder erloschen, eine Wärmeausdehnung also eher rückläufig.

Warum das?

@noway

Du hast einerseits Glück, dass Dein letzter Beitrag von der Moderation gelöscht wurde, ehe er einem größeren Kreis von Lesern bekannt wurde, anderseits hast Du Pech, weil ich diesen Beitrag gerade noch vor der Löschung gelesen habe.
Deswegen kann ich auch sagen, dass in dem von Dir verlinkten Wikipedia-Artikel Wikipedia: World Trade Center 7#NIST-Untersuchungsbericht Deine Behauptungen nicht bestätigt werden.

Deine Behauptung:

NIST sagt, dass die Beschädigungen durch herabfallende Teile nicht zu einem Einsturz geführt hätten. Alleine das Feuer war schuld.

Wikipedia sagt:

Demzufolge war laut NIST die durch Feuer bewirkte Wärmeausdehnung die wesentliche Einsturzursache. Bis zum 11. September 2001 hatte es bei Hochhausbränden mit gleichartiger Stahlrahmenkonstruktion und ebenfalls ausgefallener Sprinkleranlage keinen vergleichbaren Fall gegeben. Die von den herabgestürzten Trümmern des WTC 1 verursachten Gebäudeschäden waren für den Einsturz des WTC 7 laut NIST nicht ausschlaggebend. Das Gebäude wäre auch nur durch die Brände eingestürzt. Bei einer vollständig funktionierenden Sprinkleranlage hätten die Brände wahrscheinlich unter Kontrolle gebracht und der Einsturz verhindert werden können.

Es ist hier gerade eben nicht von der Einzigen Einsturzursache "Feuer" die Rede, sondern von der "wesentlichen". Das bedeutet - wie es auch das NIST in seinem Bericht schrieb -, dass die Beschädigungen eben doch zum Einsturz beigetragen haben. Das spiegelt sich auch in den unterschiedlichen Einsturzabläufen des NIST wieder.

Deine Behauptung:

3 Querträger seien von den Auflegern an deren Säulen gesprungen und dann folgte der Einsturz.

Wikipedia sagt:

Die anhaltenden Brände bewirkten, dass sich die vertikalen und horizontalen Stahlträger ausdehnten. Darum sprangen viele horizontale Deckenträger von drei tragenden Pfeilern (Nummer 79, 80 und 81) ab. Pfeiler 79 kam zwischen dem 5. und 14. Stockwerk, Pfeiler 80 zwischen dem 5. und 15. Stockwerk, Pfeiler 81 zwischen dem 7. und 15. Stockwerk frei zu stehen. Infolge der Überlastung knickte zuerst Pfeiler 79, in der folgenden Sekunde knickten auch die Pfeiler 80 und 81 ein.

Es sind also nicht "drei Querträger von den Auflegern gesprungen" sondern " viele Querträger von drei Pfeilern gesprungen". Deine Behauptung verzerrt Ursache und Wirkung in manipulativer Weise!

Africanus schrieb:Es sind also nicht "drei Querträger von den Auflegern gesprungen" sondern " viele Querträger von drei Pfeilern gesprungen". Deine Behauptung verzerrt Ursache und Wirkung in manipulativer Weise!

Sorry - Wiki ist hier tatsächlich etwas pauschal - deswegen hier nochmal genauer:

Der Hauptträger A2001 (blau) spannte zwischen Stütze 79 und Stütze 44(rot). An diesen waren die Deckenträger A3004, B3004, C3004, G3004 und K3004 (gelb) angeschlossen. Aufgrund der Bauteiltemperaturen von 400°C und weniger geht NIST davon aus, dass sich diese Deckenträger thermisch ausdehnten und Spannungen auf den Hauptträger A2001 ausübten. Dieser konnte die zusätzliche horizontale Last nicht mehr über seine Konsolauflager an den Stützen 79 und 44 weitergeben, da die temperaturgeschwächten Verbindungen versagten. Deshalb wurde der Hauptträger A2001 von seinen beiden Auflagern geschoben und stürzte auf die Decke zwischen dem 11. und 12. Stockwerk. Die herabfallenden Träger lösten eine Kettenreaktion aus, bei der die Deckenbereiche in der nordöstlichen Gebäudeecke zwischen dem 5. und 14. Stockwerk komplett versagten.Vermutlich stoppte die Kettenreaktion im 5. Stockwerk wegen der massiveren Ausführung der Decke in diesem Geschoss.
Daraufhin war die Stütze 79 über die gesamte Länge der 9 Stockwerke nicht mehr ausreichend seitlich gestützt, was dazu führte, dass sie ausknickte(NIST,2008a, S. 22).

Es war also nur ein Hauptträger der von seinen Auflagern geschoben werden musste.
Eine Sprengladung an Stütze 79 und oder 44 würde also das selbe erreichen.
NIST hat das sogar untersucht - allerdings nur mit 'normalem' Sprengstoff.

Es wurde speziell die Möglichkeit von Sprengladungen an einer einzigen Stelle,an Stütze 79,untersucht. Dassmehrere Sprengladungen an verschiedenen Stellen im Gebäude angebracht wurden, hielt NIST für nicht machbar, da dies zu auffällig gewesen wäre (NIST, 2008a, S. 27).Das Ergebnis aus SHAMRC für jeweils eine 2 lb (0,907 kg) und eine 9 lb (4,082 kg) Sprengladungdes Sprengstoffes RDXist in folgender Abbildung zu sehen.
...
Daraus folgt, dass mehrere Fenster in der nordwestlichen Gebäudeecke zerstört worden wären, was nichtdurch die vorhandenen visuellen Beweise bestätigt werden kann(NIST, 2008a, S. 27).Mit dem Software Programm NLAWS wurde die Ausbreitung eines Knalls einer solchen Detonation untersucht. Wenn WTC 7 nicht von anderen Bauwerken umgeben wäre, hätte man den Knall in einem Kilometer Entfernung mit einer Lautstärke von 130 bis 140dB gehört. Zwischen den anderen hohen Gebäuden und in den Häuserschluchten hätte sich dieser Knall durch Reflexion zusätzlich verstärkt. Da keine Videoaufnahmen zu diesem Zeitpunkt einen solchen Knall aufgezeichnet hatten, schloss NIST, dass dieses Szenario nicht zum Einsturz von WTC 7 geführt haben kann(NIST, 2008a, S. 28).

https://www.siper.ch/assets/uploads/files/dokumente/Tim%20Schall%20(2019)%20-%20Eine%20Auseinandersetzung%20mit%20der%20offiziellen%20Erklaerung%20des%20Kollapses%20von%20World%20Trade%20Center%207%20am%2011.%20September%202001.pdf

noway schrieb:Es war also nur ein Hauptträger der von seinen Auflagern geschoben werden musste.
Eine Sprengladung an Stütze 79 und oder 44 würde also das selbe erreichen.
NIST hat das sogar untersucht - allerdings nur mit 'normalem' Sprengstoff.

Na dann zeig uns doch mal deinen "Silent-Sprengstoff", der entsprechende Stahlträger mühelos durchschneidet, denn mit normalem Sprengstoff hätte man u.U. einen etwas lauteren Knall hören können:

noway schrieb:Wenn WTC 7 nicht von anderen Bauwerken umgeben wäre, hätte man den Knall in einem Kilometer Entfernung mit einer Lautstärke von 130 bis 140dB gehört. Zwischen den anderen hohen Gebäuden und in den Häuserschluchten hätte sich dieser Knall durch Reflexion zusätzlich verstärkt. Da keine Videoaufnahmen zu diesem Zeitpunkt einen solchen Knall aufgezeichnet hatten, schloss NIST, dass dieses Szenario nicht zum Einsturz von WTC 7 geführt haben kann(NIST, 2008a, S. 28).

Hörschäden treten schon bei ca. 120dB auf, die Schmergrenze wird bei ca. 130dB erreicht. Es wären also hunderte bis tausende Menschen in den nächsten Tagen beim HNO-Arzt vorstellig geworden.

noway schrieb:Zwischen den anderen hohen Gebäuden und in den Häuserschluchten hätte sich dieser Knall durch Reflexion zusätzlich verstärkt.

Ich würde sagen er hätte sich gebrochen und nicht verstärkt.

Suppenhahn schrieb:Es wären also hunderte bis tausende Menschen in den nächsten Tagen beim HNO-Arzt vorstellig geworden.

Das ist deine Meinung, oder kannst du das irgendwie belegen?

Luke.Skywodka schrieb:Ich würde sagen er hätte sich gebrochen und nicht verstärkt.

Auf offenem Feld verhallt ein Knall am schnellsten, glatte Glasflächen wie bei Hochhäusern erzeugen ein deutliches Echo. kannst du einfach ausprobieren: halte ein Rohr an dein Ohr und jemand soll am Ende des Rohres einen kleinen Kracher zünden und dann probiers ohne Rohr.
Brechen tut sich Schall nur an unregelmäßigen, kleinteiligen Flächen, die kleiner sind als die Wellenlänge der Schallwellen, ansonsten werden sie nur reflektiert.

Luke.Skywodka schrieb:Suppenhahn schrieb:
Es wären also hunderte bis tausende Menschen in den nächsten Tagen beim HNO-Arzt vorstellig geworden.

Das ist deine Meinung, oder kannst du das irgendwie belegen?

Das ist meine Meinung. Aber wie auf im o.g. Report berichtet, wurde auf keinerlei Videoaufnahme auch nur annähernd so ein Knall aufgezeichnet.

noway schrieb:Ach groucho – wieder dieselbe Leier wie in den anderen Threads.

Je nun, ist ja nicht meine Schuld, dass man seine Behauptungen belegen muss.

noway schrieb:Oben stellst du Zeugen in Frage weil sie nicht rein passen

Ich habe keine Zeugen in Frage gestellt, sondern gesagt, dass deren Aussagen keine typischen Sprengdetonationen belegen.

noway schrieb:und hier erfindest du welche weil du sie brauchst.

Willst du damit sagen, dass du es tatsächlich geschafft hast, in den letzten 18 Jahren diese Aussagen (der Feuerwehr in WTC7) zu ignorieren?

Hut ab.

@noway
@Suppenhahn

Suppenhahn schrieb:Es wären also hunderte bis tausende Menschen in den nächsten Tagen beim HNO-Arzt vorstellig geworden.

Nebst der Frage, wer dass denn gemessen hätte.

off-peak schrieb:Nebst der Frage, wer dass denn gemessen hätte.

Du meinst die Traffic-Rate bei den Ärzten?
Die DB sind ja nur impliziert Werte aus den angegebenen theoretischen Sprengstoffmengen von NIST mit herkömmlichen Sprengstoff.
Zu dem Zeitpunkt war aber das Arial schon ziemlich geräumt denk ich, so doll wär das nicht geworden.

@noway

noway schrieb:Du meinst die Traffic-Rate bei den Ärzten?

Nein. Ich meine den Schallpegel von angeblich 130 - 140 dbel.

noway schrieb:Die DB sind ja nur impliziert Werte aus den angegebenen theoretischen Sprengstoffmengen von NIST mit herkömmlichen Sprengstoff.
Zu dem Zeitpunkt war aber das Arial schon ziemlich geräumt denk ich, so doll wär das nicht geworden.

Ja, ja, ist klar, die "Sprengung verlief lautlos und ohne Druckwelle, dank des geheimen "Silent-Sprengstoffes"
Und ja, das Gebiet rund um das WTC war zu diesem Zeitpunkt schon fast menschenleer.

Merkst du eigentlich, was für einen Müll du schreibst?

Suppenhahn schrieb:Ja, ja, ist klar, die "Sprengung verlief lautlos und ohne Druckwelle, dank des geheimen "Silent-Sprengstoffes"

Einfach a bissl mehr wie nur 2 Seiten zurück blättern und sich informieren, dann braucht man sich nicht so aufplustern.
Auch in den verlinkten Videos wird beschrieben, dass man Termit über die Zusammensetzung feinjustieren kann und so auch die Lautstärke regulieren kann.
Termit dürfte spätestens seit 9/11 jeder kennen – da ist nix geheimes dran.
Macht nicht mehr so doll bum, schneidet dafür besser.

Suppenhahn schrieb:Und ja, das Gebiet rund um das WTC war zu diesem Zeitpunkt schon fast menschenleer.

Wenn das Gebäude 3 Stunden vor dem Zusammensturz evakuiert wurde, dann wird da wohl in der näheren Umgebung keiner mehr ein Picknick vor dem Gebäude gemacht haben.

Suppenhahn schrieb:Merkst du eigentlich, was für einen Müll du schreibst?

Was hast Du denn für ein Problem?

noway schrieb:Auch in den verlinkten Videos wird beschrieben, dass man Termit über die Zusammensetzung feinjustieren kann und so auch die Lautstärke regulieren kann.
Termit dürfte spätestens seit 9/11 jeder kennen – da ist nix geheimes dran.
Macht nicht mehr so doll bum, schneidet dafür besser.

Bleibt immer noch das Problem, solches gezielt in einem brennenden Gebäude einzusetzten, mit einer Rüstzeit von wenigen Stunden.

Ich bleibe dabei: du schreibst Müll!

noway schrieb:Wenn das Gebäude 3 Stunden vor dem Zusammensturz evakuiert wurde, dann wird da wohl in der näheren Umgebung keiner mehr ein Picknick vor dem Gebäude gemacht haben.

Menschenleer also.

Suppenhahn schrieb:Bleibt immer noch das Problem, solches gezielt in einem brennenden Gebäude einzusetzten, mit einer Rüstzeit von wenigen Stunden.

Ich bleibe dabei: du schreibst Müll!

Es brannten nur einige Büros wenn man aufmerksam mitließt – nicht das Gebäude.
Anbringen an zwei Seiten einer Säule sollte innerhalb 3 Std. locker machbar sein.
Sogar NIST verfolge diesen Ansatz!
Wohl auch nur Müll oder?

noway schrieb:Sogar NIST verfolge diesen Ansatz!

Und mit welchem Ergebnis? ;)

noway schrieb:Anbringen an zwei Seiten einer Säule sollte innerhalb 3 Std. locker machbar sein.

Wie soll man denn an die Säulen ran gekommen sein?

Aniara schrieb:Wie soll man denn an die Säulen ran gekommen sein?

Das ist doch ganz einfach: Der Sprengtrupp geht mit seiner Ausrüstung in das Gebäude, in dem unkontrollierte Brände über das halbe Gebäude verteilt wüten, geht die Treppen rauf, findet auf Anhieb den richtigen Pfeiler, legt diesen hinter Möbeln, Kabelschächten und Wandverkleidungen frei, baut die Sprengladung an, geht dann gemütlich durch das verqualmte Gebäude wieder raus und zündet aus sicherer Entfernung per Funk die Sprengladungen, die weder einen Knall oder sichtbare Spuren aussen am Gebäude hinterlassen.

@Suppenhahn
Diese Definition von "ganz einfach" muss ich mir merken :-)

Suppenhahn schrieb:Das ist doch ganz einfach: Der Sprengtrupp geht mit seiner Ausrüstung in das Gebäude,

Mal abgesehen von allem anderen, was dagegen spricht: Niemand hat so einen Trupp das Gebäude betreten sehen.
Und die Feuerwehr hat das Gebäude gesichert, damit niemand mehr rein geht, die hätten das sicher gesehen.

@Groucho
Psst, die Feuerwehr steckt doch mit DENEN unter einer Decke. Außerdem hast du die supergeheime Supertarntechnologie vergessen.

noway schrieb:Macht nicht mehr so doll bum, schneidet dafür besser.

Merkwürdig. Das Superthermit das da zum Einsatz gekommen sein soll, soll also mit noch viel weniger Bumbum, also noch viel leiser als normales Thermit gezündet haben?
Nun sollen aber Zeugen Explosionen der Sprengungen dieses SuperDuper-SilentThermits gehört haben wollen. Heißt das jetzt, die haben sich alle nur getäuscht oder vielleicht sogar gelogen?

noway schrieb:Was hast Du denn für ein Problem?

Und welches hast du, wenn man fragen darf?

noway schrieb:dann braucht man sich nicht so aufplustern.

noway schrieb:wenn man aufmerksam mitließt

??

Rolly22 schrieb:Außerdem hast du die supergeheime Supertarntechnologie vergessen.

Die wurde doch aber jetzt erst erfunden.

'Invisibility cloak' that could hide tanks and troops looks closer to reality

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.