Dass Du Murks redest? Ja. Ich wollte nur Dich noch mal darauf aufmerksam machen.low_milk schrieb:Ich hoffe du merkst es selber.
Naja, ich würde mal sagen, auf dem Gesetz der Gleichbehandlung bzw. auf deren eigenen AGB's.Paxito schrieb:
Dafür müsste man nachweisen, dass jemand diskriminiert wurde. Eine andere Meinung zu haben ist dabei kein Grund für eine Diskriminierung.Regosch schrieb:
gesagt, auf der Seite sind zig Urteile angegeben und man brauch nur mal nach so einem Urteil googeln und findet oft viele Zeitungen die darüber auch berichtet haben.Paxito schrieb:
Dann müsste es doch wenigstens einen Fall geben, bei dem YT gezwungen wurde, auf Grund der eigenen AGBs gelöschte Inhalte wieder online zu stellen. Einen. Und wenn es keinen gibt sollte dich das nachdenklich machen.Und wenn es nun doch einige gibt, macht dich das vielleicht nachdenklich:
Im konkreten Fall hatte YouTube das Video Ende Januar mit Verweis auf die Covid-Richtlinien gelöscht. Das Gericht wies die Löschung jedoch zurück und kam dabei unter anderem zu dem Schluss, dass die geänderten Regeln nicht wirksam in den Vertrag mit dem Betreiber des Accounts einbezogen worden seien. Der bloße Hinweis auf mögliche künftige Änderungen genüge nicht.Ist vom Spiegel, hoffe das ist dir seriös genug. (Beide Fälle wurden von Joachim Steinhöfel vertreten, der ja viele solcher Fälle vertritt.)
Wer entscheidet, was Hassrede ist?Quelle: https://www.nzz.ch/technologie/gefaehrdet-overblocking-die-meinungsfreiheit-im-netz-ld.1638034
Die Löschungen und Sperrungen haben mehrere Ursachen: Zum einen ist die Gefahr gross, dass offensichtlich problematische Inhalte zu lange online bleiben. So filmten beispielsweise die Attentäter von Christchurch und Halle ihre Taten und streamten sie live im Netz. Auch wenn der Stream von den Plattformbetreibern schnell gelöscht wurde, luden Nutzer eine Aufzeichnung des Streams wieder hoch. Auch diese Reuploads mussten schnell wieder gelöscht werden. Das umgehende Handeln der Betreiber war wichtig, damit sich die Filme nicht noch weiter verbreiteten.
Zum anderen setzt das Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) einen engen rechtlichen Rahmen. Das 2017 erlassene Gesetz legt fest, dass grosse Plattformbetreiber offensichtlich rechtswidrige Inhalte wie zum Beispiel Hassrede innerhalb von 24 Stunden löschen müssen. Das Problem besteht allerdings darin, dass die Betreiber selbst entscheiden können, ob es sich bei einem Beitrag um Hassrede oder um eine Meinungsäusserung im Rahmen der Gesetze handelt.
Entscheidungen, die eigentlich die Justiz treffen sollte, werden von privaten Unternehmen getroffen. «Um potenziellen rechtlichen Problemen aus dem Weg zu gehen, ist das ‹Overblocking› durch soziale Netzwerke deshalb leider die gelebte Realität», meint der digitalpolitische Sprecher der FDP-Fraktion im Bundestag, Mario Brandenburg, auf Anfrage der NZZ. Es brauche allerdings verbindliche Regeln, welche die Unternehmen dazu verpflichten, die zu Unrecht gelöschten Inhalte schnell wiederherzustellen.
Auf das Zitat möchte ich anmerken, dass es zu dieser Zeit die Marschrichtung nicht anders war. Arte hat auch 2020 zum Thema Corona eine mit Abstand sachlichste Dokumentation rausgebracht. Titel hab ich gerade nicht auswendig. Gibt es aber sicher in der MediathekGhOuTa schrieb am 12.10.2020:Es war schon mal ein ganzes Stück besser.
Im Kontext von Pandemien und Impfstoffen ganz einfach am Titel 'Profiteure der Angst' von Arte von 2009 zu erkennen.
Wäre auch schlimm, wenn da jeder Honk jeden Müll einfach so hochladen könnte.IsaAurora schrieb:Ja, YT zensiert definitiv.
Diese Kritik basiert bestimmt auf ganz sachlichen und objektiv nachvollziehbaren Grundlagen. Bin auf die Analyse gespannt.
Was gibt es denn an Mailab (?) auszusetzen?
-Ich bin psychisch belastbar und entscheide gerne selber was ich ernst nehme und was nicht, ja. Leider heutzutage etwas negatives.thedefiant schrieb am 15.02.2021:Warum die Einschränkungen?
Offensichtlich hast du damit ja kein Problem mit offenem gelebten Rassismus und Verbreitung von Lügen.
Und wenn man eine Volkgruppe verdammt, werden da auch Kinder zu Schaden kommen, offenbar ist das okay.
Falschaussagen in Medizin könnten direkt in den Tod von Menschen folgen. Auch okay?
Offenes Cybermobbing von Schülern ist ein reales Problem geworden, soll das auch erlebt werden?
Agitatoren können Dinge verbreiten und Meinung machen, ohne Leute direkt aufzurufen.
Und was ist mit der indirekten Unterstellung, dass jemand Kinderschänder sein könnte, nicht muss, sondern könnte. Soll man das auch unmoderiert lassen?
Mit Belegen, bitte!
Er findet es schade das Mailab nicht zu den Honks gehört die nicht jeden Müll hochladen dürfen.
Es wird doch heute im Vorfeld von 3D-Vorführungen im Kino davor gewarnt, dass es bei manchen Personen Schwindel und Übelkeit auslösen kann, wenn ich mich jetzt nicht ganz täusche. Warum sollte YTvor 10 Jahren dann ein Video gelöscht haben, wenn seit 20 Jahren allein schon bei Computerspielen vorweg eine Warnung für Epileptiker etc. eingeblendet wird?Gucky87 schrieb am 31.10.2021:Das Thema war damals, dass es einen TV Bericht gab, nachdem zig Leute sagten, es würde ihnen beim Anschauen von 3D Filmen schlecht werden oder schlimmeres.
Ich bin sicher, dass es das Thema war, was man nicht wollte, aber... beweisen kann ich das natürlich nicht.
Ta, siehst Du? Mir auch nicht, außer Zensur.
Du hättest das Video einfach nochmal hochladen sollen ohne die entsprechende Musik.
Kommentare unter Videos, die aus irgendwelchen, nur dem Unternehmen bekannten Gründen auf den Index kommen, werden nicht weiterverbreitet. Aber das geschieht auf spitzfindige Weise.
So wie der Taube das Gefühl gegeben wird, auf einem echten Ei zu sitzen, so ist bei Youtube der Kommentar auf dem eigenem Computer zu sehen.Quelle: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/marco-wehr-ueber-shadow-banning-bei-youtube-17598466.html
Aber eben nur auf diesem!
Für alle anderen ist er unsichtbar. Der Autor selbst wittert also keine Zensur, obwohl genau das geschehen ist.
Diese taktische Finesse nennt sich Shadow Banning.
Oder einfach nur ein entsprechender, fehleranfälliger Löschalgorithmus:
Die Begründung jedenfalls war Bullshit, die Musik als Grund anzugeben.
Ich persönlich habe damals das Musikstück nachweislich komponiert, eingespielt und bearbeitet und es ist keine Coverversion von etas existierendem gewesen. Das könnte ich vor jedem Gericht beweisen.
Daher behaupte ich auch, dass YouTube Dinge zensiert, ich kann aber nicht sagen oder abschätzen, in welchem Umfang.
Gucky.
Wenn YouTube Videos wegen Urheberrechtsverstößen löschen lässt, sind es meistens die Labels, gegen die sich all der Zorn der Nutzer richtet. Dabei liegt das Problem nicht wirklich bei den Musikkonzernen, sondern in der Mustererkennung, mit der YouTube Copyright-Verletzungen aufspürt.Quelle: https://www.spiegel.de/netzwelt/web/lizenzverhandlungen-youtube-loescht-zahlreiche-private-videos-a-614864.html
Ein sogenanntes Content-ID-Tool sucht nach Frequenzabfolgen und -abständen, die für bestimmte Lieder typisch sind. Das funktioniert wie bei den seit etlichen Jahren üblichen Musik-Identifizierungsdiensten der Mobilfunkanbieter, denen man beispielsweise etwas vorpfeifen kann, wenn man den Titel eines Liedes sucht.
Es gibt auch Menschen die laut "Zensur!" brüllen, wenn ein Zeitungsverlag ihren Leserbrief nicht abdruckt....cejar schrieb:Ich kann immer noch nicht verstehen, wieso man bei Youtube überhaupt von Zensur reden kann.
YouTube lebt von den Usern, nicht umgekehrt.Aniara schrieb:Du hättest das Video einfach nochmal hochladen sollen ohne die entsprechende Musik.
Weil der Grund, weshalb etwas gelöscht wird, m.M.n. zunächst enmal zweit- oder gar drittrangig ist. Es geht erstmal mal darum, dass erstmal drauflos gelöscht wird.
Doch, auch umgekehrt. Nur sind die wenigen, die sich ärgern, dermaßen wenig, dass es sie nicht juckt. Der Aufwand, bis Du endlich zu deinem eventuell tatsächlich vorhandenem Recht kommst, ist für Dich unendlich höher und teurer als für YT.
