Selbstmord des Jeffrey Epstein?

Wer ernsthaft glaubt jemand vom Kaliber Epstein würde einfach mal "easy peazy" mit bisschen plastischer Chirurgie oder Perücke und Sonnenbrille irgendwo abhängen, lebt IMO auch in alternativen Realitäten bzw. Wahrnehmungsblasen.

Natürlich kann man immer auf die relativ unwahrscheinliche abstrakte Möglichkeit verweisen, sicher. Aber die Wahrscheinlichkeit ist halt sehr gering. Solche Personen kann man im Grunde auch schlecht verstecken.

Andere Leute die wegen anderen Fällen medial berühmt wurden und die dann untertauchten konnte man im Grunde auch mit Zeitverzug aufspüren, wie diesen Wirecard Typen.

Warden schrieb:Andere Leute die wegen anderen Fällen medial berühmt wurden und die dann untertauchten konnte man im Grunde auch mit Zeitverzug aufspüren, wie diesen Wirecard Typen.

Eben. Hinzu kommt, dass vll ein Karl-Heinz Mustermann Epstein auf der Straße nicht direkt erkennen würde, aber solche Kaliber wie er würde es wahrscheinlich eher nicht ins dritte Dorf hinter den Palmen von Absurdistan ziehen, sondern eher dahin, wo es sich weiterhin gut leben lässt. Und dass er dann unter anderen Hochkarätern nicht auffällt - unvorstellbar.

Zeralda schrieb:Und weil plausibel nur ein überschaubarer Personenkreis und eine passende Leiche nötig sind, um sowas vorzutäuschen.

Das solltest du jetzt schon mal weiter ausführen und untermauern, anstatt nur auf einen billigen Scherz am Rande von mir zu reagieren.
Der kritische Zeitraum beginnt nicht erst mit der Einlieferung an Epsteins letzten Aufenthaltsort, das Gefängnis, und endet nicht mal mit der Autopsie. Aber nehmen wir diesen Zeitraum, in dem er mit seiner Identität 24/7 überwacht und dokumentiert gewesen mal als Kern. Einen Bericht, an dem sich deine These wird bewähren müssen, habe ich verlinkt.

Ganz einfach, in dem man sich schon länger öffentlich doubeln lässt. Davon ab hätte der von allen je dessen Verdächtigten wahrscheinlich den plausibelsten Grund. Der ganze Mist wird sowieso irgendwann auffliegen, insofern betrachte ich die ganzen abfälligen Bemerkungen hier bloß noch mit Humor. Ich weiß ja, welches deutlich linksextreme Absurdistan diese Plattform hier ist.

Zeralda schrieb:Der ganze Mist wird sowieso irgendwann auffliegen, insofern betrachte ich die ganzen abfälligen Bemerkungen hier bloß noch mit Humor.

1. Sprich mich bitte an, wenn du auf mich antwortest.
2. Was war meinerseits abfällig?
3. Es kommt kein vernünftiger Ansatz von dir, um deine These zu vertreten. Wie linksextrem auch immer diese Plattform hier ist - du hast dich als Vertreter/in(?) einer billigen VT zu erkennen gegeben. Ich denke, das kann man so stehenlassen. Denn du zeigst keine Regung, besser dastehen zu wollen. Liegt alles bei dir. Gute VTler kümmern sich übrigens um viele Details. So ist es nicht mehr als Telegram. :shrug:

Zeralda schrieb:Ganz einfach, in dem man sich schon länger öffentlich doubeln lässt. Davon ab hätte der von allen je dessen Verdächtigten wahrscheinlich den plausibelsten Grund. Der ganze Mist wird sowieso irgendwann auffliegen, insofern betrachte ich die ganzen abfälligen Bemerkungen hier bloß noch mit Humor. Ich weiß ja, welches deutlich linksextreme Absurdistan diese Plattform hier ist.

Tenor des Postings: "Ihr werdet noch sehen, ICH habe ultimativ Recht und ich werde mit Genugtuung auf den Moment warten (Anmerkung durch mich: Der vermutlich nie kommen wird) wo öffentlich bekannt wird, dass ich Recht gehabt habe! Hahah! Alle anderen hier sind Schlafschafe/die Plattform ist total linksextrem!"

Hubris muss schön sein, oder?

Du hast bis auf ein theoretisches Konstrukt bis dato keine konkreten Beweise, dass Epsteins Tod vorgetäuscht wurde und er untergetaucht ist, oder übersah ich hier etwas Relevantes?

Naja, ist ein bisschen wie Religion: Man muss halt fest dran glauben.

E: Scheinbar ist man jetzt auch 'linksextrem' wenn man Verschwörungstheorien anzweifelt. Alright. Ich glaube ich kann das als Ex-Aluhut ganz gut einordnen oder einschätzen.

Sorry wenn der Ton meines Postings etwas bissig wirkt, ich bin aber vor allem gerade etwas verwundert oder überrascht, was den Duktus im Zitat angeht.

Zeralda schrieb:Ganz einfach, in dem man sich schon länger öffentlich doubeln lässt.

Ja und dann? Ging das Double in den Knast oder wurde "das Double" dann dort um die Ecke gebracht, damit der wahre Epstein danach unbehelligt weiterleben kann?

Zeralda schrieb:Der ganze Mist wird sowieso irgendwann auffliegen, insofern betrachte ich die ganzen abfälligen Bemerkungen hier bloß noch mit Humor. Ich weiß ja, welches deutlich linksextreme Absurdistan diese Plattform hier ist.

Welche abfälligen Bemerkungen? Dass deine These hinterfragt wird, dürfte doch klar sein?

Und was hat Epsteins Fall damit zu tun, dass Allmy angeblich eine "linksextreme" Plattform ist? Steh auf dem Schlauch.

Warden schrieb:(Anmerkung durch mich: Der vermutlich nie kommen wird)

Der definitiv nie kommen wird.

Zeralda schrieb:Ich weiß ja, welches deutlich linksextreme Absurdistan diese Plattform hier ist.

Ah, ja, das war ja zu erwarten. Wer absurde Verschwörungstheorien anzweifelt, ist natürlich LINKSEXTREM.
Was auch sonst, ne?

Und das Forum insgesamt ist natürlich linksextrem, weil Leute mit Lügen und Fake-News hier nicht ohne weiteres durchkommen, gell?

Been there, done that.

Stirnsänger schrieb:Ah, ja, das war ja zu erwarten. Wer absurde Verschwörungstheorien anzweifelt, ist natürlich LINKSEXTREM.

Man könnte ja witzigerweise das Argument rumdrehen: Wer wirre kaum belegte Verschwörungstheorien unkritisch frisst wie ein Lemming ist halt dann rechtsextrem oder zumindest ein hardcore-Konträrer (nicht zwingend rein oder relevant rechtsextrem, aber anders schlimm oder gebeutelt unterwegs) :D

Warden schrieb:ICH habe ultimativ Recht

Das trifft ja hier auf viele zu; in jeder Rubrik. Hier gibt es einige, die sich die Deutungshoheit selbst verliehen haben und diese mit Kratzen und Beißen (Beleidigen, Beschimpfen, an den Pranger stellen und lächerlich machen) verteidigen.

Wird ja in dieser Diskussion schon deutlich. Ein VT taucht auf, gibt seine Theorie zum Besten, statt sachlich zu fragen, wie er darauf kommt und danach seine Erklärung sachlich (!) zu entkräften, kommen schon die ersten Seitenhiebe und „Smileys“, die vermitteln „Gott bist du blöde, denk‘ doch mal nach! ICH sage dir jetzt, wie es wirklich war/ist und wehe du widersprichst dem dann noch, dann werd ich sauer.“.

Es ist schade, dass normale Diskussionen kaum möglich sind, weil es immer welche gibt, die sich selbst beweisen müssen.
Was ist falsch, erstmal zuzuhören (hier die VT zu lesen, den Schreiber berichten zu lassen, nachzufragen) und dann sachlich zu antworten und darzulegen, dass es so nicht sein kann? Wieso muss das stets auf einer persönlichen (persönlich beleidigenden) Ebene laufen?
Respekt? Wozu?

Jemand schreibt hier etwas, wird angegriffen, und dann zeigen sich die Angreifer verwundert, dass der Angegriffene (egal, wie krude seine These nun auch war), zurückbeisst (was auch zumeist viel über die Person aussagt, genau wie über ihre Gegner).
Würde im persönlichen Kontakt so keiner machen. Aber Internet/Anonymität verleiht bekanntlich Selbstwert und Selbstbewusstsein 🥚🥚.

Die Meinung, dass Epstein noch lebt, mag komplett unwahrscheinlich sein und man kann sie leicht entkräften. Warum muss es aber auf so eine Art sein? Weil man sich so supergeil und unantastbar fühlt?
Ein Guter hält‘s aus, ein Schlechter hängt sich halt auf. Wurscht, hm?

Wundert keinen, dass viele hier gleich wieder gehen und auch alteingesessene Mitglieder irgendwann das Handtuch werfen.
Sehr traurig das alles.

Klar mag‘s nerven, manches fünfzigfach zu lesen und ja, auch dass man über manche Postings die Augen rollen kann. Aber MUSS man dem auf die Weise Ausdruck geben? Hat man es so nötig? Braucht man das Machtgefühl?

Würde jemand zur Purge aufrufen, wäre es ja nachvollziehbar, dass sich aggressiver Widerstand regt…aber doch nicht bei solchen Themen.

CaiaLia schrieb:Was ist falsch, erstmal zuzuhören

Was gab es denn da genau zu hören?
Der VTler hat doch nur Einzeiler gebracht.
Einzeiler die keine Erklärung oder Beleg waren, sondern nur weitere Behauptungen.

Die Bitte sowas ernst zu nehmen, ist ....naja unangebracht, mMn.

Fake News und VTs sind die Pest unserer Zeit, dem gilt es entschieden entgegen zu treten.

@CaiaLia
Jemand wirft in einem saloppen Satz

Zeralda schrieb:Ich gehe davon aus, dass Beide noch putzmunter sind und längst draußen mit Schweige-Deal.

eine absurde Vermutung in den Raum und untermauert diese mit genau nichts.

Auf Nachfrage kommt das hier:

Zeralda schrieb:Auf die bekannten Verknüpfungen zur Highsociety.
Und weil plausibel nur ein überschaubarer Personenkreis und eine passende Leiche nötig sind, um sowas vorzutäuschen.

Das ist Film-Logik und bietet an realistischen, diskutablen Ansätzen wiederum- nichts.

Dann wurde nachgehakt und es kam diese Perle der Diskussionskultur:

Zeralda schrieb:Ich weiß ja, welches deutlich linksextreme Absurdistan diese Plattform hier ist.

Und daraus ziehst du diesen Schluss:

CaiaLia schrieb:Wundert keinen, dass viele hier gleich wieder gehen und auch alteingesessene Mitglieder irgendwann das Handtuch werfen.

Absurdistan, in der Tat.

TIPP:

Im "Stirbt Allmy"-Thread kann man übrigens toll über die pösen User und ihre Haare sowie die pösen Mods jammern- hier isses ein bisschen OT.

CaiaLia schrieb:Das trifft ja hier auf viele zu; in jeder Rubrik. Hier gibt es einige, die sich die Deutungshoheit selbst verliehen haben und diese mit Kratzen und Beißen (Beleidigen, Beschimpfen, an den Pranger stellen und lächerlich machen) verteidigen.

Wird ja in dieser Diskussion schon deutlich. Ein VT taucht auf, gibt seine Theorie zum Besten, statt sachlich zu fragen, wie er darauf kommt und danach seine Erklärung sachlich (!) zu entkräften, kommen schon die ersten Seitenhiebe und „Smileys“, die vermitteln „Gott bist du blöde, denk‘ doch mal nach! ICH sage dir jetzt, wie es wirklich war/ist und wehe du widersprichst dem dann noch, dann werd ich sauer.“.

Es ist schade, dass normale Diskussionen kaum möglich sind, weil es immer welche gibt, die sich selbst beweisen müssen.
Was ist falsch, erstmal zuzuhören (hier die VT zu lesen, den Schreiber berichten zu lassen, nachzufragen) und dann sachlich zu antworten und darzulegen, dass es so nicht sein kann? Wieso muss das stets auf einer persönlichen (persönlich beleidigenden) Ebene laufen?
Respekt? Wozu?

Jemand schreibt hier etwas, wird angegriffen, und dann zeigen sich die Angreifer verwundert, dass der Angegriffene (egal, wie krude seine These nun auch war), zurückbeisst (was auch zumeist viel über die Person aussagt, genau wie über ihre Gegner).
Würde im persönlichen Kontakt so keiner machen. Aber Internet/Anonymität verleiht bekanntlich Selbstwert und Selbstbewusstsein 🥚🥚.

Die Meinung, dass Epstein noch lebt, mag komplett unwahrscheinlich sein und man kann sie leicht entkräften. Warum muss es aber auf so eine Art sein? Weil man sich so supergeil und unantastbar fühlt?
Ein Guter hält‘s aus, ein Schlechter hängt sich halt auf. Wurscht, hm?

Wundert keinen, dass viele hier gleich wieder gehen und auch alteingesessene Mitglieder irgendwann das Handtuch werfen.
Sehr traurig das alles.

Klar mag‘s nerven, manches fünfzigfach zu lesen und ja, auch dass man über manche Postings die Augen rollen kann. Aber MUSS man dem auf die Weise Ausdruck geben? Hat man es so nötig? Braucht man das Machtgefühl?

Würde jemand zur Purge aufrufen, wäre es ja nachvollziehbar, dass sich aggressiver Widerstand regt…aber doch nicht bei solchen Themen.

Ja, meine Güte, wenn man über Jahre wie ich sich mit alternativen Narrativen und Theorien aber auch offenkundigen Fake News oder sehr sehr unwahrscheinlichen Narrativen kritisch beschäftigt, was erwartest du hier bitte, was für eine endlose "Engelsgeduld" möge man aufbringen?

Irgendwann langt es einem subjektiv dann halt und man kommentiert zynischer. Ich bin hier letztendlich eine Privatperson (und keine Firma oder eine sich neutral zu verhaltende Entität oder sonst was) und mir steht am Ende halt bei manchen Narrativen zu, zynisch-sarkastisch oder anderweitig ablehnend zu antworten, genau wie es anderen zusteht, diverse mögliche bis sehr unwahrscheinliche bis sehr bizarre Theorien und Narrative zu skizzieren oder wie du, wenn du darauf stehst, wertfreier oder neutraler an diese heranzugehen.

Ist ja nett für dich aber ich habe nicht immer die Not oder Lust darauf und kommentiere halt dann zynisch ablehnend, was für mich erst mal offenkundiger Quatsch ist. Wenn man mit intersubjektiven Sachbelegen sein Argument untermauern kann bin ich der letzte, der es stur ablehnt. Bis dahin sind für mich kaum belegte in den Raum geworfene Theorien mit inklusiven Beleidigungen (auch verschachtelt ausgedrückt, wenn man mich de-facto als Schlafschaf oder linksextrem betitelt, dann sogar irgendwie direkt) halt Schwachsinn oder Spinnerei.

Wäre der Ton anders gewesen hätte ich auch nicht gemeckert respektive sachlicher geantwortet. Ansonsten ist es halt eine Erwiderung; wie man kommt gegangen so wird man auch empfangen.

CaiaLia schrieb:Ein VT taucht auf, gibt seine Theorie zum Besten, statt sachlich zu fragen, wie er darauf kommt und danach seine Erklärung sachlich (!) zu entkräften,

Es wurde doch nachgefragt. Was macht man, wenn dann aber nichts kommt?

@CaiaLia
Ich kann mich nur anschließen.
In Kürze: Dein Beitrag geht völlig an dem vorbei, was hier abgelaufen ist.
Damit machst du selbst einen notorischen Case auf. Beispielhaft für User, die gar nicht mehr verstehend lesen, bevor sie ihren Senf beigeben, der dann auch gar keinen Realitätsbezug hat. Dafür und im Verhältnis zu dem eindeutig provokanten Einzeiler, der die Aufregung ausgelöst hat, war dein Beitrag ziemlich lang.

Dieses Hickhack jetzt ist fast noch unerfreulicher als die ursächliche Provokation durch @Zeralda