@kurvenkrieger Das ist es ja grade, was ich anprangere. Es ist nicht die Bohne weise, wenn man direkt vorher die Quelle ablehnt, ohne überhaupt den Inhalt erfasst zu haben.
Und naja, die Sache mit der BESTEN Verfahrensweise ist ganz klar subjektiv, aber man kann trotzdem den Willen dazu haben, das "Bestmögliche" für alle Beteiligten zu finden und die Wahrheit hinter eine Sache zu erfassen.
Es geht nicht darum, dass man die Weisheit mit Löffeln gefressen hat. Es geht darum, dass alle zusammen erstmal den Löffel finden, wenn du verstehst.
(Nehmen wir mal an, die "Wahrheit" sei ein Objekt irgendwo im Weltraum. Dann ist die Distanz von mir zu dem Objekt nur die Distanz der Strecke. Relativ schwierig, ein klares Bild auf dieses Objekt zu generieren, grade, da so viele Störmöglichkeiten auf dem Weg liegen könnten. Jetzt ist die beste mathematische Verfahrensweise, wenn man versucht mehrere, andere Punkte zu finden, um das Objekt/die Wahrheit "gänzlich" zu erfassen. Deshalb plädiere ich ja auch dafür, alle Quellen zu erfassen UND dann erst eine Auswahl zu treffen. Sprich wir können auch den Mumpitz von anderen lesen, solange wir gewillt sind, dabei frei und aufrichtig zu denken.)
@rgnf "Das ist doch auch Blödsinn."
Nö.
"Wenn hier von Rechts geschrieben wird, dann geht es doch nicht um Rechtskonservativ, sondern um Rechtsradikal."
Ich glaube grade hier wird eben NICHT differenziert. Es ist rechts, es ist schlecht. Es ist national, es muss nationalsozialistisch sein. Du hast was gegen, bspw. den Islam, du bist Rassist.
DAS alles it Blödsinn. Weil es der undifferenzierte Rundumschlag für den politischen Mundtod ist.
"Und selbst bei Rechtsradikalen wird ein Vernünftiger Vorschlag auch nicht abgelehnt, weil der vernünftige Vorschlag sich auch den Leuten Links des Rechtsradikalen erschließen wird."
Ich habe ja schon geschrieben, dass es eben GENAU DAS schon gab!
Aber du hast natürlich auch recht, wenn man jetzt, zum Beispiel, nach Athen schaut und die dortige Regierungskoaltion betrachtet.
"Der Witz am Rechtsradikalen ist ja, dass sie selten vernünftige Vorschläge zu Problemen haben, es sei denn, es handelt sich um Binsenwahrheiten."
Das ist so vorurteilsbehaftet, dumm, indifferenziert, ignorant und faschistoid wie das, was du den Rechten vorwirfst. Sehr weise, wenn du mich fragst.
"Deswegen ist das einhauen auf zum Beispiel den Kopp-Verlag mMn auch legitim.
Weil Informationen, die eine Vernunftbasis haben, auch auf seriösen Seiten zu finden sind.
Kommt eine Information dagegen nur bei Kopp und Co. vor, kann man getrost davon ausgehen, dass sie aus einem Spektrum kommen, in dem Vernunft keinen Wert hat."
Richtig, guck, das ist es, was ich wollte. Eine "objektivere" Betrachtung der Quellen. Was drin steht ist relevant, nicht woher es kommt. Und wenn man diesen Prozess dann durchlaufen hat, DANN darf (sollte) man sich eine Meinung machen. Und die kann natürlich noch lauten: der Kopp-Verlag beweist mit dieser, _explizit dieser_, Quelle wieder einmal seine undifferenzierte, braun eingefärbte Sichtweise und diese finde, ich persönlich, ebenfalls minderbemittelt.