Anschlag bei Charlie Hebdo - Zuviel Zufall?

@Issomad

Issomad schrieb:Meine Verschwörungstheorie: Rechtsextremisten und Islamisten arbeiten zusammen, um die Demokratie zu stürzen.

Das ist gar nicht so unwahrscheinlich. Für so manch einen war der Anschlag jedenfalls Öl aufs Feuer:

Original anzeigen (0,2 MB)

@snafu

snafu schrieb:ich darf nix sagen, sonst sperrt mich Deschain..

Wenn du nicht konkret werden willst/kannst, warum verkneifst du dir dann diese vagen Andeutungen nicht auch gleich?

@I_Motion

Terror in Frankreich: Ermittelnder Kommissar begeht Selbstmord

Ein hochrangiger Kommissar, der mit der Aufklärung des Attentats auf das Satire-Magazin „Charlie Hebdo“ beauftragt war, hat Selbstmord begangen. Er soll nach Angaben der französischen Polizei-Gewerkschaft unter Depressionen gelitten haben.
...
Das meldet die französische Polizeigewerkschaft auf ihrer Webseite. Er soll sich mit seiner Dienstwaffe in seinem Büro in den Kopf geschossen haben, berichtet Le Populaire. Seine Leiche wurde am Donnerstag um 13 Uhr von einem Kollegen aufgefunden, meldet das Regional-Radio Tendance Ouest. Ursächlich für den Selbstmord sollen Depressionen gewesen sein, sagte ein Sprecher der Polizeigewerkschaft dem Fernsehsender France 3.

Wieso darf ein Polizist bei bekannter Depression seine Dienstwaffe behalten?

Sersch schrieb:Ursächlich für den Selbstmord sollen Depressionen gewesen sein

Seems Legit.

Sersch schrieb:Wieso darf ein Polizist bei bekannter Depression seine Dienstwaffe behalten?

Wieso schreibt ein sich seriös gebendes Internetmagazin so einen Blödsinn?

Ein hochrangiger Kommissar, der mit der Aufklärung des Attentats auf das Satire-Magazin „Charlie Hebdo“ beauftragt war

Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)

Er war nicht leitend in die Aufklärung des Attentats eingebunden. Hier die Erläuterung der französischen Originalnachricht: Anschlag auf die Redaktion des "Charlie Hebdo" in Paris (Seite 257) (Beitrag von Narrenschiffer)

DWN = Lügenpresse™ oder einfach nur schlecht in Französisch?

@Narrenschiffer
Er war vielleicht mit an der Aufklärung beteiligt aber nicht Leiter der (zumindest diesen konkreten) Ermittlungen, das lese ich da zumindest heraus.

the_georg schrieb:Er war vielleicht mit an der Aufklärung beteiligt aber nicht Leiter der (zumindest diesen konkreten) Ermittlungen, das lese ich da zumindest heraus.

Klick auf meinen Beitrag, den ich soeben verlinkt habe. Dort ist's im Original und erklärt.

@Narrenschiffer
Ok, mag man sich nun drum streiten wie es tatsächlich gewesen ist, d.h. ob es ihn vielleicht so mitgenommen hat, oder dass er evtl. was wusste und sich daher lieber das leben nahm, oder sogar die dritte Möglichkeit, dass er was wusste und ihm sein leben genommen wurde damit er nix sagen kann.

Im nachhinein kann man sich immer Geschichten über Depressionen und Ähnliches ausdenken.

@Narrenschiffer
Dann ist das ja geklärt. Im Original steht er wäre stellvertretender Direktor, wenn google richtig Übersetzt hat.

Sersch schrieb:Im Original steht er wäre stellvertretender Direktor

Ja, der SRPJ Limoges. Limoges ist eine Stadt mit 140.000 Einwohnern.

Mal was zum spekulieren ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=eJzW4-eTCfQ (Video: False flag Paris)

Wer sind die Personen auf dem Dach dort ? Warum trägt einer eine Schutzweste ? Sind das die Personen die aus dem Charlie Hebdo-Gebäude hinauf auf´s Dach geflohen sind ?

Charlie Hebdo war schonmal Ziel eines Anschlags und bekommt sicherlich ständig Todesdrohungen ...
Es ist also nicht ungewöhnlich, wenn sich jemand eine schusssichere Weste besorgt hat ...

Diese Zeugin berichtet von wunderschönen blauen Augen hinter den Sturmmasken. Tatsache oder Einbildung?

https://www.youtube.com/watch?v=L3oBd2vxHz0 (Video: According to Charlie Hebdo Journalist, one of the attackers had BLUE EYES)

@unreal-live

da wird dir der nächste einfach mit der allgemeinen verwirrtheit von zeugen kommen und dass zeugen im nachhinein immer wieder sachen erzählen, die sie sich einbilden. zeugenaussagen zählen nicht, da die leute, in ihrer verwirrtheit, sich falsch erinnern.

... aber in der nächsten situation werden dir die gleichen leute, die mit diesem "argument" kommen, immer wieder sagen "es gab doch zeugen", wenn du irgendwas anzweifelst.

im fall 911 zum beispiel, als die flugzeuge in die türme gekracht sind, lassen sich die zeugenberichte auch nciht überein bringen. einige reden von nem kleinen flugzeug, andere von nem großen flugzeug, einige reden von ner rakete und einige sagen, sie hätten garkein flugzeug gesehen.

aber mainstreamlinge werden darauf beharren, dass es doch hunderte augenzeugen gab, die ein boing-passagierflugzeug dort reinfliegen sehen haben. und das ist einfach falsch. die leute haben dort alles mögliche reinfliegen sehen.

wie gesagt, der mainstreamling wird dir nun sagen, dass man auf so eine zeugenaussage aufgrund der eigenen einbildung nichts geben kann, selbst, wenn er seine nächste argumentation genau auf solche stützen wird.

Jo, etwas, das mehrer Zeugen behaupten ist da auch anders zu betrachten, als wenn nur einer was erzählt. Geht auch nicht um die "Mainstramlinge" bei dem Thema, sondern ganz praxisbezogen um Zeugenaussagen vor Gericht und wie diese zu werten sind. Aber das wirs Du ja als Truther-Durchblicker sicherlich wissen, in welchen Diskursen das eine Rolle spielt.

@Mittelscheitel

also ist die frau nur verwirrt? kann sich nicht mehr dadran erinnern, wie seine augen aussahen? aber geht detailiert darauf ein, dass sie wunderschön und blau waren? das war ihr wichtig genug, zu erwähnen... weil es anscheinend ein (für sie) ausschlaggebendes erlebnis war.

es ist so leicht, alles, was zweifel aufwirft einfach als schwachsinn und medienpannen abzutun...

... ich frag mcih nur immer, was leute wie ihr dann überhaupt in diesem teil des forums macht. zumal einige von euch in mehreren themen gleichzeitig schreibt. einen threat zu charlie gibts auch in nem anderen bereich. einige von euch schreiben einfach gleich in beiden. aber dieser themenbereich, in dem wir uns hier befinden, ist als "verschwörungen" aufgeführt.

wenn ihr mit diesem gedanken der verschwörung und den theorien dazu nichts anfangen könnt, dann geht doch einfach in den anderen charlie-threat und seid euch dort einig, wie scheiße der islam ist.

@tanas
Tja, wenn Lreute wie Du solche Heranwürdigungen wie "Mainstraemlinge" und "Systemschafe" verwenden und Lügen verbreiten und Unterstellungen wie

tanas schrieb:geht doch einfach in den anderen charlie-threat und seid euch dort einig, wie scheiße der islam ist.

Werden sie zum Glück immer ein paar Vernünftige einschalten.

Mittelscheitel schrieb:Jo, etwas, das mehrer Zeugen behaupten ist da auch anders zu betrachten, als wenn nur einer was erzählt.

warum sollte das anders zu betrachten sein? jede zeugenaussage ist im kontext zu betrachten. z.b. klein ist relativ. eine 757 ist kleiner als eine 747/767/777/737. stand man gegenüberliegend von der seite, wo ein flugzeug hineinkrachte, hat man den einschlag nicht gesehen und damit auch kein flugzeug.

unreal-live schrieb:Diese Zeugin berichtet von wunderschönen blauen Augen hinter den Sturmmasken. Tatsache oder Einbildung?

und so fangen die ersten verdrehungen an. in dem video ist nicht "diese zeugin" zu sehen, sondern irgend jemand, der einen zeugenbericht wiedergibt.

tanas schrieb:wenn ihr mit diesem gedanken der verschwörung und den theorien dazu nichts anfangen könnt, dann geht doch einfach in den anderen charlie-threat und seid euch dort einig, wie scheiße der islam ist.

wie wärs wenn twoofer ihre hirnrissigen verschwörungstheorien für sich behalten und andere menschen nicht damit belästigen? für jeden ein kleines wunschkonzert, wa?

wenn du kein problem mit extremismus hast, dann bist du entweder ein befürworter oder einer von den hampelmännern, die glauben, dass es nur legitim ist gegen rechtsradikale zu demonstrieren, aber jede andere form von fanatischer ideologie keine gefahr für leib und leben darstellt. ich tippe mal auf letzteres. deshalb sieht man sich natürlich genötigt, dem false flag nonsense unter die arme zu greifen, gleichgültig wie idiotisch.

@sator
Es gibt aber einen Unterschied, wenn ein Zeuge etwas gesehen zu haben meint und sonst keiner, als wenn mehrer Zeugen etwas gesehen haben, was sich deckt und nur einer eben nicht. Das hat nix mit Kontext und subjektivenn Bewertungen zu tun und das wird in den Rechtswissenschaften auch so diskutiert.

Aber ich bin mal Verschwörerisch: Blaue Kontaktlindsen, um ne falsche Spur zu legen.

@sator

und du bist ein hetzer. deshalb bist du auch hier in diesem bereich des forums. wie ich sagte, wenn ich das richtig sehe, ist dieser bereich des forums dafür da, dass man über verschwörungen und theorien dazu spricht. genauso, wie der wissenschaftsbereich dafür ist, über diese dinge zu reden. wenn ihr mit verschwörungen nichts anfangen könnt, dann behindert nicht diejenigen, die sich darüber unterhalten wollen, so einfach ist das. wir unterhalten uns hier schon im verschwörungsbereich und nicht im allgemein oder sonst wo. also warum müssen leute wie du daher kommen und die diskussion (zer)stören? wenn du das alles für schwachsinn hältst, bist du hier halt im falschen themenbereich. hier gehts um verschwröung. und nicht darum, dass es keine verschwörung gibt. sonst würde der themenbereich "keine verschwörung" heißen.

@Mittelscheitel

joo, die waren ja schließlich gut vorbereitet, wa? is dann der pass vielleicht auch ne fälschung?