Und Du solltest mal anfangen die Posts anderer zu verstehen. Auf einen Link zu klicken der zu Bildern führt ist ja eine Sache aber eine andere ist es wenn man dann hunderte von Pics präsentiert bekommt. Was soll daran interessant sein ? Darum fragte ich explizit WELCHE Bilder ?Löwensempf schrieb:Du solltest wirklich mal anfangen, auch die Posts anderer zu lesen!
Genau so ist es.hyetometer schrieb:Ich habe mir die Links von huk angesehen und von google übersetzen lassen, konnte aber wenig damit anfangen. Aus der Bildersuche hat sich mir auch nichts erschlossen.
Du meinst das hier (und noch weiter unten)?DearMRHazzard schrieb:Und warum erwähnt Duncan Steel mehrfach thailändische Radardaten ?
Indeed, it was through examining Dr Ulich’s White Paper that the IG was prompted to clarify a point that we had tacitly realised earlier, but had not verbalised: that the BFO data at 18:27 and 18:28 provide an independent confirmation that the radar track produced by the Thai military through to 18:22 for an the aircraft that was flying WNW across the sea north of Sumatra was indeed showing the path of MH370, and that the aircraft continued on that path until at least 18:28.So, wie ich das verstehe, meint er, dass das thailändische Militär (schon gegen Ende März, s. z.B.
Von wem kamen den die Informationen? Wird in dem Bericht auch erläutert, was für einen Sinn da machen würde? Trident Group okay, aber falsche Namen?
On Mar 18th 2014 Thailand's Air Force reported that they did pick up a primary target of an airliner on Mar 8th once that departed Kuala Lumpur towards Vietnam, however, had no subsequent contact with such a target. The information has been passed on to Malaysia. The Air Marshal stated that media reports in Thailand referring to the Air Forces' chief claiming, the air forces' primary radar at Surat Thani had tracked an aircraft departing from Malaysia, turning around and passing Butterworth (Malaysia) were inaccurate. The Marshal added, that had the aircraft been tracked in Thailand's airspace, the Air Force would have responded, and an information would have been provided to Malaysia. On Mar 19th 2014 the Marshal told Malaysia's Authorities, that an intermittent signal of an airliner was picked up at 01:28L as it headed towards Kuala Lumpur from the South China Sea, turned right towards Butterworth (Malaysia) and was lost from radar. That signal was only detected after specific request by Malaysia, the signal was never observed within Thailand's airspace.
Ich hatte das so verstanden, dass Steel durch die Rechnerei die tatsächliche Position bestimmen will, aber dass allein die Übereinstimmung mit der Radarsichtung eines Flugzeugs, dessen Identität bisher nicht gesichert war, ihn jetzt überzeugt, das es tatsächliche die gesuchte Maschine war.
Selbstverständlich ist es möglich auch bei hohen Geschwindigkeiten per Handy aus dem Flugzeug zu telefonieren. Dies wäre die einzige Möglichkeit für Piloten oder Passagiere gewesen Kontakt zur Außenwelt aufzunehmen um einen Notruf abzusetzen.
Das wurde mit allen Mitteln verhindert.
Einige Zusammenhänge:http://21stcenturywire.com/2014/08/07/flight-control-boeings-uninterruptible-autopilot-system-drones-remote-hijacking/
The Boeing 777 along with other Boeing models, can in fact be flown remotely through the use of independent embedded software and satellite communication. Once this advanced system is engaged, it can disallow any pilot or potential hijacker from controlling a plane, as the rooted setup uses digital signals that communicate with air traffic control, satellite links, as well as other government entities for the remainder of a flight’s journey.
Die beteiligten Firmen und Staaten warteten auf eine Gelegenheit ein solches System zur Terrorabwehr ( Fernsteuerung des Flugzeuges zu einem sicheren Ort bei Entführung, Selbstmordabsicht etc.) unter Live Bedingungen zu testen.Bemerkenswert wie ein solch großangelegtes internationales Manöver so geheim gehalten werden kann, daß es keinerlei undichte Stellen gibt.
Wenn also vorab vor dem Flug bekannt gewesen wäre, das auf diesem Flug ein gewisses Potenzial oder sogar die hohe Wahrscheinlichkeit bestand, das dieses Flugzeug und deren Insassen einem Verbrechen zum Opfer fallen könnten, dann wäre der Einsatz eines solchen Systems zwar rechtlich nicht zulässig, aber vielleicht moralisch später vertretbar, hätte man damit Leben gerettet.
Der Seeweg wurde wohl gewählt um eventuelle Kontrollen der Fracht bei einer Beförderung zu Luft zu umgehen und jedwedes Risiko einer Entdeckung zu vermeiden.Verwunderlich für mich, daß unter den von Dir aufgeführten Umständen dann doch diese höchstbrisante Fracht, die auch nicht von 2 durchtrainierten jeweils mit Spezialaufgaben beauftragten Mitarbeitern einer Sicherheitsfirma vor einem Zugriff bewahrt werden konnte, letztendlich doch per Luftfracht versandt wurde.
Die Theorie, das MH 370 auf der Wasseroberfläche aufschlug in einem Seegebiet wo Wellengang um die 15 Meter Höhe normal ist und dann ohne das ein Teil auf der Wasseroberfläche blieb gesunken ist, ist volkommen ausgeschlossen.Warum sollte das vollkommen ausgeschlossen sein?
Kann man eine so niedrige Flughöhe mit den bekannten Radardaten in Übereinstimmung bringen? Lt. den Zahlen, die B. Ulich aus Abb. 2 des ATSB-Reports abgeleitet hat, muss die durchschnittliche Geschwindigkeit über Grund bei über 500 kn gelegen haben - zwischen dem Verlassen der MH370-Route und dem letzten primären Radarkontakt. Ich frage mich, ob das möglich ist, wenn man FL35+ zwischendurch verläßt?
Mit der Route sicherlich. Aber sicher nicht mit der Geschwindigkeit. Das wieder führt dann zu einem Zeitproblem in der Strasse von Malakka und endet bei der Frage was die Malaysier da dann für ein Flugobjekt getracked haben ?
Es kommt hier darauf an welche Daten man verwendet. Die IG und Dr.BU kalkulieren mit den Angaben im ATSB-Report weil dieser sowas wie die "heilige Bibel" darstellt für die unabhängigen Wissenschaftler.
Ich bin sicher das ist unmöglich.
