Was geschah mit Flug MH370?

@Enterprise1701

Enterprise1701 schrieb:Ebenso gebe ich zu Bedenken: alle gesichteten "Wrackteile" wurden nie wirklich mit richtig guten Fotoaufnahmen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Es gab immer sofort Dementis bzw es handele sich nicht um Flugzeugteile.

Ich erinnere mich an den ZDF-Bericht, ja, das stimmt, da wurde gesagt, dass es bessere Satellitenaufnahmen gibt, die aber nicht veröffentlicht werden.

Anfangs war ich froh zu hören, die gesichteten Teile seien nicht vom Flugzeug, weil ich die Hoffnung hatte, die seien doch irgendwo besser runtergekommen und die Leute noch am Leben. Im Nachhinein gehen meine Vermutungen aber auch in Deine Richtung. Ob Abschuss, Unfall oder noch was anderes, also dass die ganz zu Anfang aufgeräumt haben.

Frage nur, warum. Der Abschuss wurde hier diskutiert und u. a. mit der Begründung abgelehnt, dass das Militär so was zugeben würde. Die hätten ja nicht grundlos abgeschossen, oder sich zumindest eine Rechtfertigung basteln können.

Enterprise1701 schrieb:Wie groß ist die denn Möglichkeit, dass ein Verkehrspilot wirklich fast unsichtbar über Radare, Ländergrenzen etc fliegt ? Konnte Shah wissen , dass nicht doch Abfangjäger aufsteigen ??

Naja, Shah ist eben der 'Überflieger' im wörtlichen Sinne und im übertragenen.

Ich weiß es nicht. Inzwischen ist es nur so, dass ich gar nichts mehr glauben kann. Wenn das Flugzeug gefunden wird, dann werde ich mich auch fragen, ob es wirklich da abgestürzt oder ob das dann inszeniert wurde. Zu viele verwirrende Aussagen und Spekulationen.

Das Flugzeug wird nie gefunden werden. Und wenn doch, Inszeniert. Denn: Egal was passiert ist, es soll der Öffentlichkeit vorenthalten werden. Vielleicht gab es ein Alien an Bord oder sowas.

@davros

davros2.0 schrieb:Vielleicht gab es ein Alien an Bord oder sowas.

Und lieferte sich einen Kampf mit dem Predator? ;)

Shah der Überflieger. Das gefällt mir ;-). Da hätte der Pilot aber wirklich an alles denken müssen.

- den Copilot innerhalb der ersten halben Stunde ausschalten ohne Probleme
- das Flugzeug technisch unsichtbar machen, zumindest fast
- in irgendeiner Art und Weise die Passagiere darauf vorbereiten und sei es durch Ohnmacht
- sicher sein ,dass nicht doch durch ein Zufall ein Handysignal o.ä möglich ist
- absolut sicher sein, dass kein Abfangjäger auftaucht
- sicher sein, dass es auch keine sonstigen Zeugen gibt , die das Flugzeug zumindest sehen
( es gab ja einige, aber diese irrten sich alle im Nachhinein)
- sicher sein, dass das Flugzeug keine Wrackteile hinterlässt
- genau in der wohl tiefsten Stelle des Ozeans niedergeht
- sicher sein, dass das Blackboxsignal nicht entdeckt wird
- sicher sein, dass nicht doch ein Frachter oder Militärschiff den Absturz sieht

Ich wollte jetzt NICHT behaupten, dass irgendwann was inszeniert wird, aber ich bin einfach schon zu vorbelastet durch die ganze Diskussion, als dass ich dann nicht wahrscheinlich vermuten werde.

Enterprise1701 schrieb:Wie groß ist denn die Möglichkeit, dass MH370 genau in die tiefste Stelle des Ozeans kracht ohne ein sichtbares Wrackteil auf der Wasseroberfläche ?

Leider sehr gross. Erst 10 Tage nachdem MH370 verschwand suchte man überhaupt erst vor Australien. Vermutlich sind die Suchflugzeuge sogar über kleinste einzeln schwimmende Wrackteile hinweg geflogen aber konnten diese Wrackteile nicht eindeutig MH370 zuordnen weil man sie einfach nicht von dort oben als MH370-Wrackteile identifizieren konnte.

Und schau Dir den Fall UA93 an. Eine Boeing-767 verschwindet einfach in einem Loch in einem Acker.

Oder Swiss Air Flug 111. In den Atlantik gerast und nicht ein einziges Wrackteil war grösser als ein DIN-A4-Blatt. Die Maschine hatte sich komplett in handgerechte Einzelteile zerlegt beim Eintauchen in das Wasser. Nur 2% der Masse der Maschine schwamm auf dem Wasser, 98% landeten auf dem Meeresboden.

Das nie Wrackteile gefunden wurden ist somit definitiv nicht ungewöhnlich.

hyetometer schrieb:Ob Abschuss, Unfall oder noch was anderes, also dass die ganz zu Anfang aufgeräumt haben.

Aufgeräumt ? Wie....Wer.....Wann.....und Wo ? Wie kontrolliert man jetzt die Bergungsmannschaften ? Muss man diese Mitwisser auch alle liquidieren oder hat man es schon getan ? Nach so einer Aktion können die Vertuscher nur zu Gott beten das niemand von der Bergungscrew zu einem Edward Snowden wird.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Swiss Air Flug 111. In den Atlantik gerast und nicht ein einziges Wrackteil war grösser als ein DIN-A4-Blatt

Dein Bild (früher in diesem Thread) von SR111 zeigt den Auswasch vom Saugbagger

…wie lade ich hier eigene Bilder rauf ?

Ok, im Netz findest Du genug Bilder von SR111 und schwimmenden Teilen die wesentlich grösser sind als DIN-A4 (z.B. Tragflächenteile)

woher nimmst Du die 2 % ?

Beim Absturz von MH370 muss es in etwa die gleichen Trümmerbilder wie von SR111 geben

@Commonsense
kann man diesen Thread unbenennen?
DrProf Mr Hazzard?
Das Allgemeinwissen scheint hier deutlich auf einer Seite zu liegen.

@DearMRHazzard

"Und schau Dir den Fall UA93 an. Eine Boeing-767 verschwindet einfach in einem Loch in einem Acker"

ganz schlechtes Beispiel, aber das weißt du selbst. Eine Turbine wurde weit entfernt von dem 9/11 Flugzeug gefunden. Der Rest wie Trümmer wurde nie präsentiert, aber ein Flugschreiber, den man angeblich aus der Erde trug :-) und das Flugzeug löste sich dort quasi in Nichts auf ;-)

Zum Swiss Air FLug 111

http://www.austrianwings.info/2013/09/mayday-ueber-dem-atlantik-der-schicksalsflug-von-sr-111/

Auch hier wurden sehr große Trümmerteile geborgen. Wrackteile in Größe eines DINA4 Blattes stimmt so nicht, es gab auch kleine Teile, aber auch sehr Große, wie z.B das Fahrwerk.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Muss man diese Mitwisser auch alle liquidieren oder hat man es schon getan ?

Das ist der Haken bei den ganzen Thesen, es wäre alles nicht so gelaufen, wie der Öffentlichkeit mitgeteilt wurde. Wobei der Öffentlichkeit ja schon relativ früh gesagt wurde, es sei kein Absturz, jemand habe absichtlich manipuliert usw. Aber damit war es an Information aber auch genug.

Ich weiß eben auch nicht mehr weiter, ja, vielleicht ist das Flugzeug einfach nach Herzinfarkten der Piloten per Autopilot präzise mit der Schnauze voran ins Meer getaucht. Das meine ich nicht ironisch, ich wünsche mir einfach eine simple Erklärung. Kann nach der ganzen Lektüre der Beiträge aber auch nicht mehr umhin, meine Gedanken in andere Richtungen schweifen zu lassen.

Kann mir jemand sagen, wie alt die Maschine war?

Analyser

Analyser schrieb:alt die Maschine war?

2002 denke ich

Na, dann könnte dieses Flugzeug bereits mit einem Anti-Terror-Auto-Landesystem ausgestattet gewesen sein, welches als Reaktion des 11.Sept. von Boing entwickelt wurde. Mit diesem erhält man die vollständige Kontrolle über das Flugzeug und kann schalten und walten wie man möchte.

Was befand sich denn so wichtiges an Bord dieses Flugzeugs?

Analyser

Enterprise1701 schrieb:ganz schlechtes Beispiel, aber das weißt du selbst.

Warum ist das ein schlechtes Beispiel ?

Enterprise1701 schrieb:Eine Turbine wurde weit entfernt von dem 9/11 Flugzeug gefunden.

Gibt es dazu Bildmaterial ? Oder andere ähnliche Quellen die das bestätigen ?

huk schrieb:Ok, im Netz findest Du genug Bilder von SR111 und schwimmenden Teilen die wesentlich grösser sind als DIN-A4 (z.B. Tragflächenteile)

Magst Du mir da mal eine Quelle geben bitte ? Mein Kenntnisstand ist wie gesagt der das man über Wasser nur sehr kleine Teile bergen konnte. Wäre schön wenn ich da auf den neusten Stand gebracht werden könnte.

Analyser schrieb:Was befand sich denn so wichtiges an Bord dieses Flugzeugs?

Mangosteen (das ist eine Frucht) und Lithium-Ionen-Batterien. Später stellte sich heraus, dass außer den Batterien auch Motorola-Funkgeräte dabei waren, die aber nicht gesondert deklariert wurden. Und Mangosteen wird um diese Jahreszeit überhaupt nicht geerntet.

davros2.0 schrieb:Mit "DIE WAHRHEIT" meine ich Dinge, die bewusst von der Regierung vor der Öffentlichkeit verschleiert werden, das gibts oft und überall. Und ohne unsere lieben VT'ler würden wir wohl nie von solchen Sachen erfahren.

Ja ne, is klar.

Komisch nur, daß die VTler nie über die tatsächlichen Verschwörungen informieren.

Warum wohl?

Löwensempf schrieb:Und Mangosteen wird um diese Jahreszeit überhaupt nicht geerntet.

Warum wird dann hier von einer ganzjährigen Ernte gesprochen ?

http://www.leitfaden.net/fitness-gesundheit/mangosteen.html
http://www.sonnenmacht.de/informationen/mangostan.php (Archiv-Version vom 04.10.2014)
Wikipedia: Mangostane

@berlinandi

den letzten link ganz lesen - ich glaub um das gehts @Löwensempf
auch , bin mir aber nicht sicher

. Alle Versuche, Mangostanbäume nördlich des 20. Breitengrades anzupflanzen, sind fehlgeschlagen.

jetzt bin ich mir nicht sicher ob ich das richtig les , aber peking liegt 39 grad 56 nord .
ich nehm einfach mal an das war zum verzehr .... also nix was man noch ernten müsste oder anpflanzen

@Jedimindtricks

Was hat jetzt der Breitengrad des Zielflughafens mit den Koordinaten des Anbaugebietes zu tun ? Startflughafen war Kuala Lumpur .