Also, stimmt schon, sowohl bei den Pressekonferenzen als auch bei den späteren "offiziellen Dokumenten" gibt es wahrscheinlich zig oder hunderte von Sachverhalten, die mal so, mal so dargestellt werden, und sich alle scheinbar widersprechen. Mal wurde dies oder jenes als "bewiesen" dargestellt, 2 Tage später wurde es dann wieder zurückgezogen, aber irgendwie auch wieder nicht, es hieß dann diese oder jene Stelle könne dies oder das nicht bestätigen, und überhaupt müsse man jetzt erstmal abwarten, was die weiteren Untersuchungen bringen. Auch die australischen Dokumente, so tranpartent sie zunächst scheinen, sind da nicht viel hilfreicher. Mal hieß es, das Suchgebiet muss nördlich vom Broken Ridge liegen, dann wieder südlich davon, dann gibt es südlich davon zwei verschiedene Suchgebiete, die man beide gleichbedeutend absuchen müsse. Dann wird gesagt, ein unkontrollierter Absturz bedeute höchstwahrscheinlich ein Fundort innerhalb von 10 NM vom Ping Ring, maximal aber 20, dann wird wieder gesagt, es könnten doch 40 sein. Und dafür untersucht man nur noch das halbe Gebiet.
Was soll man jetzt von dem allem halten?
Aber mal ein anderes Thema (möchte aber nicht ablenken), zum Flaperon, dieses Posting aus dem JW Forum könnte interessant sein:
Here a key paragraph in Florence de Changy’s book that I translated myself (there could obviously be translation mistakes), regarding the “1 in 12” numbers. Hope this can shed some light on things :
I have seen the confidential documents with which the french judge could say “with certainty” that the flaperon found on Reunion Island “is from the MH370”. They are not entirely convincing. Let’s skip the fact that the flaperon was found on the 29th July 2015, instead of the 31st July 2015, as it is stated in this very official document. What strikes me the most is that, on the only piece of document which seems to link the serial number of the identified component (3FZG81) to the number of the flaperon RH405 (meant for the Boeing MSN 404), the key number is written by hand. Moreover, an other document hints at “flaperon number 404” (which is the serial number of the plane but not of the flaperon).
However, according to the chart provided in the file, the right flaperon 404 was meant for the Boeing MSN 400 and not for the Boeing MSN 404. An other mistake, then ? The experts confused the number of the flaperon with the number of the Boeing… Well, since the document indicating the serial number of the flaperon – supposed to belong to MH370 – contained five other serial numbers (also written by hand), why nobody tried to confirm they belonged to the piece of debris found on the Reunion island ? This whole thing seems botched and poorly wrapped up.
Anaximander schrieb:Man muss hier zumindest unterscheiden zwischen den Radar- und Satellitendaten, erstere kann man nicht "fälschen"
