Was geschah mit Flug MH370?

@Besucher0815

Ah okay. Ja stimmt, da hinkte was in dem Szenario (Systemabschaltung). Hatte ich nicht mehr in Erinnerung. Das ist natürlich eine riesige Lücke.

@DearMRHazzard
Um das ganze abzukürzen, alle Fragen die du mir stellst und vielleicht noch stellen würdest kann ich nicht beantworten. Weil du auch genau drauf aus bist...
Ich hab einfach eine Vermutung geäußert, bei der natürlich Fragen offen bleiben. Kannst du das nicht akzeptieren?
Wie gesagt, ich würde ja auch niemals erwarten das du meine Meinung teilst. Ich glaube auch nicht das es hier Bedingung ist, dich zu überzeugen, um mit diskutieren zu können.

@mietzi85

mietzi85 schrieb:Aber geht hier ja schonmal chaotisch unübersichtlich zu.

Ja, da gebe ich Dir Recht. Da kommt man schon mal inhaltlich durcheinander, wenn mehrere neue Posts erscheinen, während man sich bei dem gerade geschriebenen Text noch auf was ganz anderes bezieht ;) Daher versuche ich möglichst auch immer vorher zu zitieren.

So wie jetzt:

mietzi85 schrieb:Es ging ursprünglich um die Frage wieso man in den SIO fliegen würde.
Vielleicht um nicht über bewohnten Gebiet abzustürzen, ist meine Meinung.

Auch hierzu ein von mir bereits geschriebener Kommentar von der vorherigen Seite:

Besucher0815 schrieb:Nur für mein Verständnis: Also im Falle eines technischen Defekts steuerte demnach der Flugzeugführer die Maschine, welche sich bereits über dem Meer befand, zunächst lieber mal über bewohntes Gebiet, weil er nicht genau weiß, wie lange die Maschine noch hält? Und danach fliegt er dann keine Kurven an der Küste, sondern wählt nach weiteren Kurskorrekturen lieber eine Route aus, die einen möglichst weit entlegenen Ort weit draußen im Meer als Ziel hat?

Denn wie gesagt, die restliche Reichweite dürfte relativ genau bekannt gewesen sein.

Ich akzeptiere Deine Meinung natürlich. Aber auch hier erscheint mir das Szenario etwas lückenhaft. Was letztlich auf alle Varianten zutrifft. Mal mehr, mal weniger.

@mietzi85

Meinetwegen. Dann beenden wir das halt. Jeder hat seine Meinung wider gegeben und gut ist. Akzeptiert.

Die "Tatsache", dass das Flugzeug in den SIO flog, muss nicht heißen, dass dieses Ziel im nirgendwo in den Autopiloten eingegeben wurde. Es kann auch die gerade Verlängerung, des letzten eingegebenen und passierten Wegpunktes sein.

Zu jedem möglichen Szenario müssen Fragen gestellt werden. Wenn die Antworten auf diese Fragen zu dessen Ausschluss führen, dann kann es so nicht stattgefunden haben. Das sollte man auch mal akzeptieren.
Egal welches Szenario und welche Fragen.

Ich persönlich finde es gut, das DearMRHazzard diese Fragen immer wieder stellt. So können nämlich verschiedene Szenarien ausgeschlossen werden bzw. ins Reich der Phantasien verschoben werden.

Grüße

Der 7 Ping Ring geht doch bei IGARI vorbei.

Original anzeigen (0,2 MB)

Als logisch denkender Mensch, welches mir vllt durch einige hier abgesprochen wird.........

@Besucher0815

Besucher0815 schrieb:Das war viel weniger Text als bei Dir. Und trotzdem hast auch Du den anscheinend nicht gelesen ;)

Nein, gestern Abend habe ich das nicht mehr gelesen, und auch noch nicht alle Beiträge bis heute Morgen.

Es ging mir darum, eine Antwort auf die Frage zu finden, warum so weit weg fliegen und keinen Fughafen ansteuern oder nahe der Küste notlanden?

Und dann habe ich mich an dieses Giftgasdepot in Fischbach erinnert und versucht, mehr über Transporte sehr gefährlicher Substanzen rauszukriegen. Der Link:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13498722.html

ist nur ein Beispiel, in dem davon die Rede ist, dass solche Transporte sehr umstritten sind. (Besser evt. das Zeug da belassen, wo es sich befindet?) Er soll nur eine Anregung sein, auch mal in die Richtung zu überlegen, kein konkretes Beispiel.

Die Lithium-Batterien haben da gar nichts mit zu tun. Es wurde hier aber auch die Ladung ausgiebig diskuitiert, was die Vollständigkeit des Frachtbriefs angeht und die Art und Weise, wie das Flugzeug beladen war. Demnach war möglicherweise noch was geladen, was nicht deklariert war. (Zumindest ging das aus der Diskussion hervor.) @DearMRHazzard, @Zz-Jones, @fravd und @Löwensempf werden sich sicher erinnern.

Also noch mal: Wenn, vielleicht umgeladen von der Maersk Alabama, sich im Flugzeug 'Gefahrgut' (nicht die Batterien!) befand, dann könnte:

1. Direkt davon etwas 'ausgetreten' sein und die Kommunikations- und Navigationsfähigkeiten der Piloten beeinträchtigt haben ( z. B. wie @DearMRHazzard das mit der Hypoxie vor kurzem noch mal ausgeführt hat),

2. Die Piloten haben es bemerkt oder eine entsprechende Information bekommen, wussten, dass sie und alle anderen an Bord sowieso nicht überleben werden und fliegen dann bewusst ins Nirgendwo, wo das 'Zeug' am wenigsten Schaden anrichten kann.

Dazu würde passen, dass das Flugzeug bisher nicht gefunden wurde, weil es

1. Wirklich 'gründlich versenkt' wurde oder

2. Es gar nicht so gut wäre, es zu finden und rauszuholen.

Und alle beteiligten Nationen würden wahrscheinlich mitspielen.

M. E. nur eine alternative Erklärung für ein versehentliches (Piloten schwächeln) oder absichtiliches (möglichst weit weg!) Ansteuern des SIO und seiner Untiefen.

Wie gesagt, alternative Erklärung bzw. Theorie. Mehr geben die verfügbaren Informationen nicht her

Zu 2: ...und gehen nicht ans Telefon oder setzen eine Nachricht ab ?
Es würde schon sehr mutig sein, nach der Kenntnisnahme von "unklarer, evtl. gefährlicher" Ladung ein Flugzeug mit Passagieren und sich selbst zu versenken.
Was sollte das für eine Ladung sein ? Eine Kernwaffe ?
Fabel

@Lemon

Und vor allem, wenn diese superhochextremgefährliche Wunderwaffe an Bord so geheim ist, dann kann man davon ausgehen, dass auch die Piloten nicht wussten, was sie da an Bord hatten und dementsprechend hätten sie auch keinen Grund so zu handeln.

@Besucher0815

Besucher0815 schrieb:Welche Umstände sollen das sein, die jemanden zu so einer Handlung verleiten?

Beitrag von Besucher0815 (Seite 1.132)

Mein u.U. bezog sich lediglich darauf, daß es Umstände geben kann (wie genannt, ein technischer Defekt, z.B.) , in denen der Pilot nicht genau weiß, für wie lange sein Treibstoff noch reicht.

Auf keinen Fall habe ich mich damit zu Spekulationen zum Flugverlauf von MH370 beziehen wollen.

Es gab doch die Anrufversuche über Satellitentelefon von der Airline. Diese blieben zwar unbeantwortet, aber anhand der technischen Spezifika des Anrufs konnte man in Malaysia doch sicher erkennten, ob das Flugzeug noch funktionsfähig ist. Einfach gesagt, wenn es klingelt (eine Verbindung aufgebaut wird), ist es nicht abgestürzt. Also wusste man während es passierte schon, dass die Maschine noch Stunden weiterflog.
Und als Tage später die Sache mit den Pings veröffentlicht wurde, tat Malaysia total überrascht.
Warum gab es nicht mehr Kontaktversuche? Oder gibt es noch andere Kontaktmöglichkeiten. Das Funkgerät war doch nicht deaktiviert. Es könnte Sprechfunkkontakte gegeben haben, von denen man noch nichts weiß. Diese werden anscheinend nicht protokolliert?!

@DerHier
So wie ich da in Erinnerung habe, hat's nicht geklingelt.

@hyetometer

Es wurde 2x an Bord angerufen. Warum sollte es dort nicht geklingelt haben ?

@DerHier
Ein sehr interessanter Aspekt.
Leuchtet mir auch ein, klar kann man am Anruf erkennen ob eine Verbindung aufgebaut wird.
Nach den paar tausend Seiten hier war ich bisher aber davon ausgegangen das auch das Sattelefon tot war, was aber nicht heisst das MH370 schonabgestürzt sein musste.

Gibt es jetzt eigentlich neue Nachrichten? Es hieß ja ein Teil des Flügels wurde Mh370 zugeordnet. Stimmt das jetzt oder nicht?

Ich habe auch in mehreren Berichten gelesen, das Flügelteil sei von mh 370, aber ein 2. Statement von Frankreich gab es doch noch nicht oder?

@behind_eyes

Allerdings fällt der Handshake um 00:11 UTC aus diesem Raster. Er kam rund 4 Minuten zu früh. Wenn der reguläre stündliche Handshake-Intervall gehalten werden sollte wie wir es gewohnt waren aus den Zeiten zuvor dann hätte dieser 6.Handshake um 00:15 UTC durchgeführt werden müssen weil die Sequenz zum Telefonanruf von MAS um 23:15 UTC endete. Es ist bis heute rätselhaft warum dieser 6.Handshake ausgerechnet um 00:11 UTC 4 Minuten früher kam als wir es erwarten durften. Zufälligerweise genau zu dem Zeitpunkt als MH370 mindestens an einer der Turbinen der Sprit ausging.

Nach der ausführlichen Auflistung der Pings von @DearMRHazzard ( Beitrag von DearMRHazzard (Seite 983) ) gab es 23:15 Uhr noch ein Anrufversuch. Also 6 Stunden nach dem Verschwinden. Warum zu diesem Zeitpunkt? Warum haben die nicht aller paar Minuten versucht anzurufen?

DerHier schrieb:Warum haben die nicht aller paar Minuten versucht anzurufen?

Rätselhaft. Ich könnte mir vorstellen das in dem Verhalten auch eine Menge Erhabenheit mit hineingespielt haben könnte. Der Airliner war unauffindbar, die Crew meldete sich nicht und alle Spuren erwiesen sich als falsch (Kambodscha, Vietnam, Nanning). Entweder MH370 war abgestürzt oder aber die Maschine wurde entführt. MAS könnte sich gedacht haben : Über kurz oder lang wird es schon eine Nachricht geben zum Verbleib der Maschine. Entweder so oder so.

Eine Nachricht über einen Absturz oder eine Entführung blieb aber aus bis 06:30 Uhr Ortszeit in Peking (Zeitpunkt der planmässigen Landung) also bequemte sich MAS dann ca. 45 Minuten später noch einmal und versuchte von sich aus die Crew zu erreichen, ohne Erfolg.

Rund 30 Minuten nach diesem Telefonanruf ging dann die offizielle Meldung, welche lediglich eine Halbwahrheit war, raus : MH370 ist verschwunden.

Warum soll man auch Kriminellen hinterher telefonieren ? Sollen die sich doch gefälligst melden und ihre Forderungen stellen, und einen abgestürzten Airliner braucht auch niemand mehr anrufen.

Auch wenn viele das unlogisch und falsch empfinden das MAS sich nur 2x darum bemüht hat jemanden an Bord telefonisch zu erreichen so können wir gleichzeitig von Glück sagen das sie es nur 2x getan haben, denn andernfalls hätte sich der Handshaketimer bei der Bodenstation ständig wieder auf 0 zurückgesetzt und wir hätten vermutlich nicht einen einzigen Ping-Ring und eine Suche wäre unmöglich.

DearMRHazzard schrieb:...denn andernfalls hätte sich der Handshaketimer bei der Bodenstation ständig wieder auf 0 zurückgesetzt und wir hätten vermutlich nicht einen einzigen Ping-Ring und eine Suche wäre unmöglich.

...das gehörte möglicherweise auch zum Plan.