Was geschah mit Flug MH370?

@citybird

Laut clicanoo.re, Zeitung auf La Reunion, geht's um Sitzpolster, Glas und Aluminium. Fotos sind nicht veröffentlicht. Aber das passt nicht zu der angeblichen Nähmaschine.

Am Sachverhalt ändert das aber auch nichts, nämlich dass diese Entdeckung nur von Malaysia gemacht wurde und die Franzosen nichts davon wissen wollen.

Und ja, Malaysia zieht in der Tat nur Misstrauen auf sich, s. auch Kommentare zu dem Artikel.

Des coussins de siège et vitres d’avion auraient été découverts à La Réunion, selon le ministre malaisien des Transports. Le Parquet de Paris, prudent, n’a pas confirmé.

"Nous avons aussi trouvé des débris tels des vitres, des feuilles d’aluminium et des coussins de sièges", a déclaré le ministre, Liow Tiong Lai, précisant qu’il faisait référence a des sièges et hublots d’avion.

Ces nouveaux débris auraient été retrouvé par l’équipe malaisienne dépêchée sur place depuis plusieurs jours. Le ministre a toutefois indiqué que rien ne permettait de dire qu’il s’agissait de débris de Boeing, s’en remettant aux autorités françaises.

Le parquet de Paris, quant à lui, n’a pour le moment pas confirmé la découverte de nouveaux débris.

...

lttp://www.clicanoo.re/485997-mh370-coussins-de-siege-et-vitres-d-avion-decouverts-a-la-reunion.html

Von daher macht meine Vermutung, sie wollten das Teil einfach nur so schnell wie möglich in ihren Händen haben, in der Tat nicht viel Sinn. Außer sie wollten durch Behauptungen Wahrheiten schaffen, zumindest in ihrem Land, um dort die Bevölkerung zu beruhigen?

Es wäre interessant, malayische und chinesische Diskussionen anzusehen, aber ohne Schrift- und Sprachverständnis geht das leder nicht. Gibt da facebook oder twitter was her mit Einträgen auf Englisch?

Was mir aber gerade noch einfällt:

Nach den ganzen Unstimmigkeiten, die Malaysia in die Welt gesetzt hat: Gab es da eine Theorie, die sagt, Malaysia wolle vertuschen und stünde hinter dem Verschwinden?

Es war mal von einem asiatischen Zusammenschluss die Rede, wurde die Meinung vertreten, Malaysia wird unter Druck gesetzt? Nur von wem, und was hat der verursacht?

@hyetometer

Genau. Malaysia meldet neue Wrackteile und Frankreich dementiert das. Das ist schon ein richtig abgefahrenes Spielchen was Malaysia hier spielt. So ganz einleuchten will mir das alles nicht. Wie gehabt - Alles vollkommen ohne Not. Malaysia haut sich ständig selbst eine rein. Gehört das zu deren Kultur ? Ist das normal dort ? Sagenhaft.

hyetometer schrieb:Von daher macht meine Vermutung, sie wollten das Teil einfach nur so schnell wie möglich in ihren Händen haben, in der Tat nicht viel Sinn.

Keine Ahnung ob das so in dem Zitat oben steht (ich kann kein französisch), aber hier eine entsprechende Meldung die Deine Vermutung voll bestätigen könnte........

The Paris prosecutor's office says there is no new airplane debris from the French island of Reunion, contradicting reports from the Malaysian government.

A spokeswoman in the prosecutor's office, who was not authorized to be quoted by name, denied that any new material from an airplane had been turned over to French authorities. Malaysia's transport minister had said hours earlier that new debris, including window material and metal, had been collected.

Other French officials with ties to the investigation Paris and Reunion also said they were unaware of any new debris
http://bigstory.ap.org/urn:publicid:ap.org:2438ecd4e24749d6b1ddfd617ce733a8

Frankreich weiss nichts von irgendwelchen neuen Wrackteilen.

Wenn also das malaysische Transportministerium die Wahrheit sagt dann kann das ja nur noch eines bedeuten : Das malaysische Team (4 Mann) das die Strände von La Reunion absucht versucht Beweismaterial zu sichern bevor es den Franzosen in die Hände fällt.

Würde mich nicht überraschen wenn es da noch einiges an Stress gibt in nächster Zeit.

@fravd

dass eben keine s/n am fundstück vorhanden ist, hat mich eh schon stutzig gemacht. dazu muss man wissen, dass kein teil, nicht mal die kleinste niete, verbaut werden darf, ohne dass dies über die s/n dokumentiert und nachvollziehbar ist.

MH370/08MAR2014 - Theorien? (Seite 38) (Beitrag von fravd)

Das stimmt so nicht, was Du da schreibst.

Nieten und Hardware haben keinerlei Serialnummer.

Serialnummern haben nur Bauteile, die in der Lebenslaufakte eines LFZ erfasst und verfolgt werden.

Auch mal logisch gesehen, wäre eine Serialnummer auf einer Niete, die Geschlagen wird, nicht sonderlich sinnvoll.

@DearMRHazzard
Was Du zitierst, war meine Antwort an citybird, wo ich vorher gemeint hatte, Malaysia will einfach das Teil so schnell wie möglich.

Danach habe ich die Zeitung zitiert, und hinzugefügt, dass die Kommentare in die Richtung gehen, dass Malaysia unglaubwürdig wird.

Wenn ich mir das Verhalten von Malaysia so ansehe, dann könnte man zu dem Entschluss kommen die vertuschen etwas.

@magneto12

Nachdem die Untersuchenden zu der Erkenntnis kamen, daß das Bauteil nicht den in der L-Akte dokumentierten Modifikationsstand hat, könnte ich mir vorstellen, daß man vertuschen möchte, daß in Malaysia die Wartung und Instandsetzung nicht so durchgeführt wird, wie sie sollte.

@hyetometer

Ah okay. Dann habe ich in dem Fall den Kontext falsch interpretiert. Danke.

@magneto12

Oder Malaysia flutet die Medien einfach nur mit Desinfo damit alle den Überblick verlieren und am Ende entnervt aufgeben und niemand mehr weiss wem und wessen Meldungen man noch glauben darf.

@klausbaerbel
a) antwortest du hier im falschen thread. dieses posting habe ich hier nicht getätigt. ist zwar schön, dass du in der gruppendiskussion mitliest, aber kreuzreferenzen sind unübersichtlich und nicht sinnvoll. zumindest aber sollte man klar kennzeichnen, auf welchen thread man sich bezieht und wo die zitierten stellen zu finden sind. wenn du einen widerspruch hast, kannst du mich auch per pn anschreiben.

b) habe ich ganz bewusst auf die mikrogravuren hingewiesen. jedes bauteil muss individuell identifizierbar bleiben.

c) die lebenslaufakte ist nur die oberste ordnerebene, wo bauteilgruppen erfasst werden. jede bauteilgruppe hat wiederum eine eigene akte, in der ihre komponenten rückverfolgbar bleiben. und das gilt letztlich für jedes kleinste teil.
denn es darf im flugzeugbau kein noch so winziges teil verbaut werden, dessen herkunft nicht eindeutig geklärt und dokumentiert ist.

fravd schrieb:. zumindest aber sollte man klar kennzeichnen, auf welchen thread man sich bezieht und wo die zitierten stellen zu finden sind.

Bitte was?

Ist der Link zu Deinem Beitrag nicht zu sehen?

fravd schrieb:kreuzreferenzen sind unübersichtlich und nicht sinnvoll.

Natürlich nicht. Aber genauso unübersichtlich ist es zum selben Thema 2 Themen zu betreiben, nur weil man die Ansichten Anderer nicht lesen mag.

fravd schrieb:wenn du einen widerspruch hast, kannst du mich auch per pn anschreiben.

Dann würdest nur Du die Berichtigung lesen. Sie soll aber allen so zugänglich wie möglich sein.

fravd schrieb:b) habe ich ganz bewusst auf die mikrogravuren hingewiesen. jedes bauteil muss individuell identifizierbar bleiben.

Die gibt es auf Nieten und Standardhardware nicht.
Lediglich auf dem Kopf sind Materialkennungen eingeprägt.

Es gibt für solche Teile keine Serialnummer.

fravd schrieb:c) die lebenslaufakte ist nur die oberste ordnerebene, wo bauteilgruppen erfasst werden. jede bauteilgruppe hat wiederum eine eigene akte, in der ihre komponenten rückverfolgbar bleiben.

Sobald ein Bauteil mit einer eigenen L-Akte (Wie beispielsweise Zeitablaufteile, Triebwerke usw) an einem LFZ verbaut sind, werden diese L-Akten Bestandteil der LFZ L-Akte.

fravd schrieb:und das gilt letztlich für jedes kleinste teil.

Das stimmt nicht.

fravd schrieb:denn es darf im flugzeugbau kein noch so winziges teil verbaut werden, dessen herkunft nicht eindeutig geklärt und dokumentiert ist.

Deswegen werden von Standardhardware die Chargennummern ( Also die Nummern einer ganzen Produktionsserie) vermerkt.
Der Betrieb der solche Teile verbaut, muß dokumentieren wo und wann er sie gekauft hat und aus welcher Charge die Teile stammen.

Um nochmal auf Nieten zurück zu kommen.

Wenn ein Niet geschlagen wird, ist da mit viel Glück noch die Materialprägung auf dem Kopf zu sehen.
Eine Mikrogravurserialnummer, wäre mal von der Größe her abgesehen, nach dem Schlagen nicht mehr vorhanden.

@klausbaerbel

fravd schrieb:
. zumindest aber sollte man klar kennzeichnen, auf welchen thread man sich bezieht und wo die zitierten stellen zu finden sind.


Bitte was?

Ist der Link zu Deinem Beitrag nicht zu sehen?

-- mal im text darauf hinzuweisen, war wohl zu schwierig?!

fravd schrieb:
kreuzreferenzen sind unübersichtlich und nicht sinnvoll.


Natürlich nicht. Aber genauso unübersichtlich ist es zum selben Thema 2 Themen zu betreiben, nur weil man die Ansichten Anderer nicht lesen mag.

-- da verkennst du die ursprüngliche intention dahinter. und ich würde mich wohl kaum noch hier beteiligen, wenn ich es nicht lesen wollte, oder?!

fravd schrieb:
wenn du einen widerspruch hast, kannst du mich auch per pn anschreiben.


Dann würdest nur Du die Berichtigung lesen. Sie soll aber allen so zugänglich wie möglich sein.

-- du wirst dich wundern, aber ich kann sogar selbst eine richtigstellung verfassen. s.u.


fravd schrieb:
b) habe ich ganz bewusst auf die mikrogravuren hingewiesen. jedes bauteil muss individuell identifizierbar bleiben.


Die gibt es auf Nieten und Standardhardware nicht.
Lediglich auf dem Kopf sind Materialkennungen eingeprägt.

Es gibt für solche Teile keine Serialnummer.

-- s.u.

fravd schrieb:
c) die lebenslaufakte ist nur die oberste ordnerebene, wo bauteilgruppen erfasst werden. jede bauteilgruppe hat wiederum eine eigene akte, in der ihre komponenten rückverfolgbar bleiben.


Sobald ein Bauteil mit einer eigenen L-Akte (Wie beispielsweise Zeitablaufteile, Triebwerke usw) an einem LFZ verbaut sind, werden diese L-Akten Bestandteil der LFZ L-Akte.

-- nichts anderes habe ich behauptet. es ist eine ebene der L-akte.

fravd schrieb:
und das gilt letztlich für jedes kleinste teil.


Das stimmt nicht.

-- s.u.

fravd schrieb:
denn es darf im flugzeugbau kein noch so winziges teil verbaut werden, dessen herkunft nicht eindeutig geklärt und dokumentiert ist.


Deswegen werden von Standardhardware die Chargennummern ( Also die Nummern einer ganzen Produktionsserie) vermerkt.
Der Betrieb der solche Teile verbaut, muß dokumentieren wo und wann er sie gekauft hat und aus welcher Charge die Teile stammen.

-- zur richtigstellung meiner aussage: ich bezog mich auf einen veralteten sachstand und eine fehlinterpretation der FAA-regelungen. tatsächlich wird nicht mehr jedes einzelne teil erfasst, sofern der hersteller zertifiziert ist. damit entfällt tatsächlich auch die individuelle kennzeichnungspflicht, zumindest teilweise.
tatsächlich stellen die ACs der FAA nur ratschläge, jedoch nicht verbindliche anweisungen dar.

Um nochmal auf Nieten zurück zu kommen.

Wenn ein Niet geschlagen wird, ist da mit viel Glück noch die Materialprägung auf dem Kopf zu sehen.
Eine Mikrogravurserialnummer, wäre mal von der Größe her abgesehen, nach dem Schlagen nicht mehr vorhanden.

-- angesichts der obigen richtigstellung hat sich die diskussion über technische machbarkeit dann ja wohl auch erledigt.


aber ich darf zum abschluß doch noch mal die frage nach deiner diesbezüglichen fachqualifikation stellen, oder?

@fravd

Hast Du urplötzlich verlernt wie man einen anderen User zitiert ? Keine sehr höfliche und respektvolle Umgangsform mit seinem Diskussionspartner einen Dialog zu führen. Sehr schwach.

@DearMRHazzard
deine schnippigkeit ignoriere ich mal ganz geflissentlich...

fravd schrieb:-- mal im text darauf hinzuweisen, war wohl zu schwierig?!

Sag mal bitte ganz genau, wie Du es denn gerne hättest?

Reicht es nicht, zu zitieren und den zitierten Beitrag zu verlinken, wie allgemein auf Allmy üblich?

fravd schrieb:-- da verkennst du die ursprüngliche intention dahinter.

Deine Intention hast Du bereits mehrfach in dem Gruppenthema kundgetan.
Soll ich sie Dir auch zitieren?

fravd schrieb:tsächlich wird nicht mehr jedes einzelne teil erfasst, sofern der hersteller zertifiziert ist. damit entfällt tatsächlich auch die individuelle kennzeichnungspflicht, zumindest teilweise.
tatsächlich stellen die ACs der FAA nur ratschläge, jedoch nicht verbindliche anweisungen dar.

Das war auch noch nie anders, was Standardhardware betrifft.

Die Schrauben, Bolzen, Nieten haben keine Serialnummer.
Da kann man nichts zurückverfolgen.
Um das etwas einzudämmen, wurde Ende der 90er dann mit Einführung der JAR verlangt, daß wenigstens die Chargen nachgewiesen werden müssen, die im Betrieb verbaut werden.

Nicht nur der Hersteller. Auch der Wartung und Reparaturen durchführende Betrieb muß zertifiziert sein, um an gewerblich betriebenen LFZ arbeiten zu dürfen.

@klausbaerbel

fravd schrieb:
-- da verkennst du die ursprüngliche intention dahinter.


Deine Intention hast Du bereits mehrfach in dem Gruppenthema kundgetan.
Soll ich sie Dir auch zitieren?

da bin ich ja mal gespannt. aber schön hier ins OFFTOPIC abgleiten...

bennamucki schrieb:Das war auch noch nie anders, was Standardhardware betrifft.

Die Schrauben, Bolzen, Nieten haben keine Serialnummer.
Da kann man nichts zurückverfolgen.
Um das etwas einzudämmen, wurde Ende der 90er dann mit Einführung der JAR verlangt, daß wenigstens die Chargen nachgewiesen werden müssen, die im Betrieb verbaut werden.

Nicht nur der Hersteller. Auch der Wartung und Reparaturen durchführende Betrieb muß zertifiziert sein, um an gewerblich betriebenen LFZ arbeiten zu dürfen.

wie schon richtiggestellt, bezog ich mich auf empfehlungen, die eben nicht umgesetzt wurden. und damals wurde durchaus die individualmarkierung angeraten. ist aber tatsächlich nicht der fall, somit im vorliegenden fall tatsächlich irrelevant. fehler eingestanden. und nu?!

dass die maintenance zertifiziert sein muss, habe ich doch gar nicht ausgeschlossen.
zu wartung und markierungen sind dann die FAA-AC 43 und 45 als empfehlungen vielleicht interessant. aber im akuten fall auch nicht relevant.

aber vlt. kannst du uns ja erhellen, anhand welcher merkmale man das gefundene flaperon 9M-MRO zuordnen kann.

fravd schrieb:fehler eingestanden. und nu?!

Nix und nu.

Nun können es alle lesen und richtig verstehen, so daß sie nicht von falschen Tatsachen ausgehen müssen.

fravd schrieb:zu wartung und markierungen sind dann die FAA-AC 43 und 45 als empfehlungen vielleicht interessant.

Darin stehen auch nur die Codes für Material und Ausführung, die auf den Niet und Schraubenköpfen der Standardhardware eingeprägt sind, aufgeschlüsselt.

@klausbaerbel

fravd schrieb:
zu wartung und markierungen sind dann die FAA-AC 43 und 45 als empfehlungen vielleicht interessant.


Darin stehen auch nur die Codes für Material und Ausführung, die auf den Niet und Schraubenköpfen der Standardhardware eingeprägt sind, aufgeschlüsselt.

ging auch mehr um die berechtigung zur markierung und wiederherstellung derselben. aber ist tatsächlich hier komplett irrelevant. somit könnten wir das thema "demontage und diskreditierung von fravd" hier erstmal beenden. auftrag erfüllt...

fravd schrieb:aber ist tatsächlich hier komplett irrelevant

Das ist es definitiv nicht.

Denn wenn es stimmen würde, dann könnte man das Flaperon eindeutig dem LFZ zuordnen.

Da dies nicht der Fall ist und das Typenschild auf dem Flaperon fehlt, kann man nur hoffen, daß man innerhalb des Flaperon Prüfstempel der Herstellung oder Reparatur (Falls vorgefallen) findet, die eine Zuordnung auf wenige Exemplare der Boeing777 einkreisen lässt.

Nur mal interessehalber eine kurze Frage. Ich selbst gehe ja nach wie davon aus, dass das gefundene Flaperon von MH370 ist. Sollte man sich aber eine VT zurecht stricken wollen, wäre es denn dann eigentlich nicht theoretisch auch möglich, dass sich jemand etwaige Teile von einem Flugzeugfriedhof besorgt und entsprechend präpariert um sie gezielt auszusetzen?

https://www.google.de/search?q=flugzeugfriedhof&biw=1366&bih=657&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI0eP3-PqUxwIVRgnbCh0UaAdY

Es werden ja sicherlich auch irgendwo und irgendwann mal Triple Seven entsorgt. Die wird ja schließlich bereits seit vielen Jahren in großen Stückzahlen eingesetzt.

Ist wie gesagt nur eine rein theoretische Frage, die mir heute mal so durch den Kopf ging.