Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

@holzauge
Das ist ja alles ganz schön, nur aus Ideen und Meinungen entstehen Handlungen die dann andere Menschen betreffen, verletzen und in ihren Rechten einschränken.

Es geht ja genau darum Handlungen auf eine faktengestützte Basis zu stellen, im Sinne der Aufklaerung, und eben nicht mehr die Basis des (Aber)Glaubens zuzulassen der dann Schnell wieder die Scheiterhaufen brennen lässt.

@Balthasar70

wer behauptet das jeder der irgendwie Verschwörungstheorie im Kopf hat ein Verschwörungsideologe ist
und jeder Verschwörungsideologe sei ein braunes gesellschafliches Problem, der hat bereits die Fackel in der Hand.

@holzauge
...nicht jeder, es spielt aber häufig mit, aber die Mahnwichtel, Pegida und die brennenden Fluechlingsheime und die zunehmenden Uebergriffe auf Juden kommen ja woher.... Das gedeiht u.a. Auf dem Bodensatz dieser Querfrontspinner und Verschwoerungsideologen.

Wer Anfang des 20. Jahrhunderts die Protokolle der Weiden von Zion geglaubt und verbreitet hat hätte auch direkt keine Schuld an Auschwitz, direkt nicht.

Krasses Beispiel und natürlich ein Godwin, manchmal muss man m.E. Auch mal deutlich werden.

@holzauge

Eine Verschwörungstheorie ist/muss nicht zu einer Verschwörungsideolgie gehören. Es kann jedoch sein, dass eine VT dazu benutzt wird um die Anhänger zu einer Ideologie zu bringen/führen. Man entwickelt eine VT die man zu einem gewissen Weltbild zufügt. Diese Weltbild ist je nach Ideologie unterschiedlich. Wer ein gläubiger Mensch ist, der wird sich leichter von VTs mit religiösen/esoterischen Aspekten beeinflussen lassen und diese leichter glauben, da er von Grund auf für übernatürliches empfänglicher ist. Jemand der mit der nüchternen wissenschaftlichen Welt nicht zufrieden ist, der wird sich mit Theorien wohl fühlen die aus der jetzigen Welt mehr rausholen. Das heißt, er wird die Theorien über Aliens und der gleichen leichter glauben und diese auch gut finden, da sie einen Ausbruch aus dem Alttag darstellen. Natürlich gibt es da noch andere VTs, die ein Mix aus unterschiedlichen Ideologien sind oder nach andere Aspekte aufweisen, die eigentlich erreicht werden sollen, doch dies ist ein bisschen zu ausführlich um alle zu erläutern.

Am Ende kann eine VT dafür sorgen, dass der Anhänger einer gewissen Ideologie näher geführt werden soll. Welche dies nun sein wird, ist von Individuum von Individuum unterschiedlich, da jeder eine etwas andere Vorstellung und Wahrnehmung der Welt hat und sich jeder ein bisschen unterschiedlich von anderen definieren will.

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:Es geht ja genau darum Handlungen auf eine faktengestützte Basis zu stellen,

welche Handlungen hast du da im Sinn?
Es kann nur erhöhte Aufmerksamkeit und investigativer Journalismus sein.
Was passiert wenn Machthaber zu gierig werden hat die Geschichte schon oft genug gezeigt.

@Yotokonyx
eine Verschwörungstheorie ensteht in meinem Kopf weil irgendwelche Geschehnisse und Informationen dazu nicht logisch zusammen bringen lassen und weil möglicherweise vorherige Geschehnisse das Vertrauen in Meldungen aus bestimmten Quellen reduziert haben.


Wer religiös gläubige Menschen lassen sich möglicherweise durch Predigten beeinflussen.
aber das hat aber nichts mit Verschwörungstheorie zu tun sondern mit Gläubigkeit.

@Yotokonyx

Yotokonyx schrieb:Am Ende kann eine VT dafür sorgen, dass der Anhänger einer gewissen Ideologie näher geführt werden soll.

wenn man jede Unwahrheit die Verkündet wird als VT betracht mag das stimmen.
Denn jede Lüge wird verbreitet um eine bestimmte Reaktion zu erreichen.

VT ist meist das Produkt von vorrausgegangenen aufgedeckten Lügen.

Ich dacht wir besprechen hier Verschwoerungsideologien, oder sollen wir den Thread umbenennen?

Sind Ideologien nicht schon deterministisch vordefiniert und bei Theorien fehlt noch der Hintergrund—aber egal in beiden Fällen fehlt eine Falsifizierung.

holzauge schrieb:wer behauptet das jeder der irgendwie Verschwörungstheorie im Kopf hat ein Verschwörungsideologe ist
und jeder Verschwörungsideologe sei ein braunes gesellschafliches Problem, der hat bereits die Fackel in der Hand.

dass es solche Tendenzen in "forenwissenschaftlichen Aufklärer-Kreisen" gibt, ist selbstredend schon wieder selbst eine Verschwörungstheorie wenn nicht gar Ideologie :D

Zu der ich übrigens auch forenübergreifend die somit "nicht vorhandenen" Fakten sammle ... ;)



Wie Wahrnehmungsforschung und Hirnforschung (von Watzlawick bis Spitzer) recht plausibel nahelegen, können Menschen nur in Strukturen/Mustern denken (und somit bei anderen WAHR_nehmen), welche ihnen inhärent sind, die sie also selbst geprägt haben. Insofern darf's nicht verwundern, auf welche Strukturen man so in Foren trifft ...

btw. die VT'ler und Ideologen sind sowieso immer "die Anderen" :D :D :D

zu den Kommunikationsstrukturen die vielfach in pro/contra-VT "Diskussionen" zu beobachten sind, gibt es ein sehr amüsant zu lesendes Werk von Fritz B. Simon.
"meine Psychose, mein Fahrrad und ich" (zur Selbstorganisation der Verrücktheit)

über den Autor: Wikipedia: Fritz B. Simon

Aus dem Werk/Einleitung:

Wenn zwei Personen verschiedener Meinung darüber sind, wessen Wirklichkeit
als Wahn und wessen Wahn als Wirklichkeit bezeichnet werden muß,
entsteht eine gefährliche, verrücktmachende Form der Kommunikation.
Im folgenden Rollenspiel, das natürlich auch wieder ein Experiment ist,
läßt sich dieser Kommunikationsstil von außen beobachten oder von innen
erleben, je nachdem, ob man eine der beiden Rollen übernimmt oder als
außenstehender Beobachter daran teilnimmt.
Sie brauchen dazu zwei Versuchspersonen, die bereit sind, die Rolle
eines Psychiaters oder eines psychiatrischen Patienten zu übernehmen. Wer
von den beiden welche Rolle zu übernehmen hat, entscheidet der Zufall
(fast wie im richtigen Leben). Wie bei anderen Glücksspielen zieht jeder
der beiden eine Karte; sie ist entweder mit A oder mit B gekennzeichnet.
Auf ihrer Rückseite fi ndet jeder Spieler Informationen darüber, wer er ist
und was er zu tun hat.
Mündlich wird beiden die folgende Anweisung gegeben:
„Lesen Sie bitte in Ruhe, welche Rolle Sie spielen sollen und was Ihre
Aufgabe ist! Sprechen Sie bitte nicht über das, was Sie auf der Karte lesen,
und kommentieren Sie es nicht! Das wäre ein Ausstieg aus dem Spiel.“
Auf Karte A steht folgender Text:
„Sie sind Psychiater und werden zu einem Patienten gerufen, von dem
Sie wissen, daß er verrückt ist. Eines seiner Symptome ist, daß er sich für
einen Psychiater hält. Bitte überzeugen Sie ihn, sich freiwillig in stationäre
Behandlung zu begeben!“
Im Gegensatz dazu steht auf Karte B:
„Sie sind Psychiater und werden zu einem Patienten gerufen, von dem
Sie wissen, daß er verrückt ist. Eines seiner Symptome ist, daß er sich für
einen Pychiater hält. Bitte überzeugen Sie Ihn, sich freiwillig in stationäre
Behandlung zu begeben!“

Leseprobe: http://www.carl-auer.de/fileadmin/carl-auer/materialien/leseprobe/978-3-89670-461-0.pdf

@holzauge
...das hat @ER_win sehr gut beschrieben deshalb ist es ja so wichtig Theorien zu bilden und zwar so das sie falsifizierbare sind.

...nur ominös zu raunzen, Angstzustaende aus dem Nichts zu erfinden, und mit rhetorischen Fragen irgendwelche geheimen Zusammenhaenge anzudeuten genügt diesen Anforderungen nicht.

Ein großer Teil wissenschaftlicher Arbeit, und da gehören die Geschichtswissenschaften dazu, besteht ja gerade darin Methoden anzuwenden die Selbsttaeuschung so gut wie möglich erschweren.

Die VT-Ideologen erheben Sie aber zum zentralen Punkt ihres Glaubensgebildes und immunisieren sie gegen Kritik.

@McPane

der "tolles" Video ganz ohne Ideologie und die geniale Botschaft "das Internet gehört für Idioten VERBOTEN" ist frei von jeglichem Anflug potentieller Selbstbezüglichkeit, denn für Idioten gilt selbstverständlich noch viel schärfer, als für Ideologen: es ist 100% sicher, dass es "die ANDEREN" sind ...

Wie meint Pispers so treffend: "Wenn der Feind bekannt ist, hat der Tag Struktur" :D

Manchmal muss man der Wahrheit einfach ins Auge schauen.

http://www.diewahrheit.at/video/diskussionszerstorer-teil-4-idioten (Archiv-Version vom 26.03.2016)

So zu tun als sei jede Meinung und jeder Glaube gleich nah an der Realitaet und es gäbe keine Boesartigen und meschenverachtenden Meinungen die im Internet verbreitet werden ist zumindest naiv.

Die Kritik an und den Kampf gegen die zu verhindern indem man sie hinter so einer aber jeder hat doch ein bisschen Recht Argumentation schützt ist zumindest fahrlässig.

Balthasar70 schrieb:Manchmal muss man der Wahrheit einfach ins Auge schauen.

http://www.diewahrheit.at/video/diskussionszerstorer-teil-4-idioten (Archiv-Version vom 26.03.2016)

ah ja: "der Wahrheit" :D :D

dazu reicht es, die Website so zu taufen ...

Ziemlich oberflächliches Geplapper das ganze, vorallem da der Selbstbezüglichkeitsanteil eher marginal ausfällt.

Eine inhaltlich substantiellere Empfehlung habe ich als Buchtipp bereits abgegeben, wer Videogucken bevorzugt kann auch was bei Ariely's TED-Talks lernen:

Predictably Irrational - basic human motivations: Dan Ariely at TEDxMidwest

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

zum Vortragenden: Wikipedia: Dan Ariely


und @Balthasar70 - auch wenn ich vermute, dass es dir schwerfällt: es geht da immer um SELBST-Erkenntnis, nicht um Zuschreibung wie DIE ANDEREN sind ;)

@McPane
das die vermeintliche Anonymität des Internet so manch einen dazu verleitet seinen Fantasien freien Lauf zu lassen ist doch eigentlich logisch.

@ER_win

ER_win schrieb:dass es solche Tendenzen in "forenwissenschaftlichen Aufklärer-Kreisen" gibt, ist selbstredend schon wieder selbst eine Verschwörungstheorie wenn nicht gar Ideologie :D

da stimme ich völlig zu und den Herrn Pispers find ich auch ganz gut :)

@Balthasar70
die Fähigkeit der selbstkritischen Betrachtung gehört sicherlich nicht zu den ausgeprägten Eigenschaften von Ideologen

@ER_win
Das ist ja auch etwas schönes, wenn ich jetzt aber als Politiker entscheiden muss ob ich eine Millionenteure Expedition zur Godzillajagd ausrüsten möchte um die Zerstoerungen weiterer Wolkenkratzer zu verhindern, tue ich gut daran vorher auch über den Geisteszustand des Godzillatheoretikers zu reflektieren.

Balthasar70 schrieb:Das ist ja auch etwas schönes, wenn ich jetzt aber als Politiker entscheiden muss ob ich eine Millionenteure Expedition zur Godzillajagd ausrüsten möchte um die Zerstoerungen weiterer Wolkenkratzer zu verhindern, tue ich gut daran vorher auch über den Geisteszustand des Godzillatheoretikers zu reflektieren.

und da ich kein Politiker, sondern Wissenschaftler bin, würde ich, wenn ich solche "intuitiv wirklichkeitsnahe, schwer durchschaubare" Vergleiche konstruiere und mich in internet-peergroups die selbige toll finden, am wohlsten fühle, sofort über Grundlagen der Selbsterkenntnis in Klausur mit mir gehen :D

auf den Geisteszustand der Beschlüssen über die Höhe von "Verteidigungs"-Budgets zugrunde liegt, weise ich als Vergleich jetzt gar nicht hin :D

@ER_win
....das ist zwar schön für Dich, beantwortet aber nicht die Frage inwieweit es nötig ist nicht nur das eigene sondern auch das Verhalten anderer zu reflektieren und zu bewerten.

Na als "wissenschaftlicher Berater" des Politikers rätst Du nun zur Investition der Steuergelder oder nicht?

Balthasar70 schrieb:Das ist ja auch etwas schönes, wenn ich jetzt aber als Politiker entscheiden muss ob ich eine Millionenteure Expedition zur Godzillajagd ausrüsten möchte um die Zerstoerungen weiterer Wolkenkratzer zu verhindern, tue ich gut daran vorher auch über den Geisteszustand des Godzillatheoretikers zu reflektieren.

nein, man muss nicht über den Geisteszustand des Godzilla Theoretikers reflektieren.
Es reicht, über seine Theorie zu reden (wenn man Politiker ist und ihn finanzieren soll).

Aber der Godzilla Theoretiker muss sich nicht wundern, wenn man seine Theorie gaga findet.

Balthasar70 schrieb:....das ist zwar schön für Dich, beantwortet aber nicht die Frage inwieweit es nötig ist nicht nur das eigene sondern auch das Verhalten anderer zu reflektieren und zu bewerten.

wenn man Ideologien bilden will, ist es unbedingt nötig.

Will man Wissenschaft treiben völlig entbehrlich da es dabei dann (im Idealfall) um reproduzierbare Inhalte geht. In der Praxis läßt sich beides kaum trennen, da man jedes wissenschaftliche Paradigma - somit die gesamte Art, wie "Wissen vermeintlich richtig geschafft" wird, aus Metaebene auch wieder als in gewisser Weise "ideologisch" betrachten sollte.

Eine gewisse Distanz zu den eigenen Überzeugungen finde ich zumeist viel "attraktiver" als vermeintliches "Reflektieren" über andere.