Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

FF schrieb:Bleibt die Frage, warum ein Sasek überhaupt zu verteidigen ist, und warum matratze106 genau diese Quelle herausfischte, obwohl es, wie er selbst bemerkte, sicher seriösere dazu gibt.
Sollte uns vorgeführt werden, dass auch die trübste Quelle der Wahrheit dienen mag?

Ähm ok, ich kann nur mutmaßen, das Video wurde womöglich verlinkt um aufzuzeigen dass man offener für andere Meinungen sein sollte, selbst wenn man diese nicht teilt oder auch nicht gut findet. Vielleicht auch, dass der sogenannte Herr Sasek nicht die Meinung von Frau Stolz teilt, jedoch ihr ihre Meinungsfreiheit gewährt ohne zu urteilen, vorverurteilen... wie auch immer.. naja so hab ich es jetzt zumindest aufgefasst.

FF schrieb:Nein. Sie sind bloss in meinen Augen fahrlässig im Umgang mit Quellen, und unterstützen (wenn auch nur durch Klicks, die bei youtube aber Einnahmen bedeuten können) solche Nazi-Sympathisanten unnötig.
Wenn man schon Medienkritik übt: Warum dann nur an den Mainstream-Medien?

Ich verstehe deinen Standpunkt.. jetzt ist mir der Verlauf auch viel klarer.

MfG

FF schrieb:Dennoch hätte ich lieber eine Antwort auf meine Fragen als eine Stilkritik mit freudschem Unterton.

Es war eben keine Stil- sondern eine inhaltliche Kritik. Das ist auch so ein Problem mit deinen Postings. Fast unbemerkt verdrehst du oft die Aussagen des anderen. Das jedesmal richtigzustellen ist mühsam.
Vom eigentlichen Hauptthema lenkst du sehr gerne ab und wirfst deine eigenen Fragen auf, die du dann gerne umfangreich beantwortet sehen willst. Dabei schreibst du oft so ellenlange Postings, dass es nahezu unmöglich ist, darauf zu antworten, ohne dass in der Zwischenzeit nicht schon längst ein anderes Thema aufgekommen ist.

Selbst scheinst du es nicht so genau mit der Beantwortung von Fragen zu nehmen.
Du stellst gerne Behauptungen auf, bleibst aber bei Nachfrage den Beleg schuldig.

z. B:
Beitrag von dh_awake (Seite 134)

Und doch verwendest du dann oft solche falschen Behauptungen als Prämisse für deine Essays.

Achja: Was sind denn nun deine konkreten Fragen?

Es war eben keine Stil- sondern eine inhaltliche Kritik. Das ist auch so ein Problem mit deinen Postings. Fast unbemerkt verdrehst du oft die Aussagen des anderen. Das jedesmal richtigzustellen ist mühsam.

Also wenn ich FF wäre. käme m ir vor Zorn Rauch aus den Ohren.
Du bist so unglaublich dreist, dass du deine unanständigen Verhaltensweisen anderen vorwirfst

Aber du kannst natürlich zeigen, dass FF oder ich die Schwätzer sind.
Dazu musst du uns nur mal zeigen, wo in diesem Posting irgendeine Bemerkung ist, die sich inhaltlich mit FFs post auseinander setzt.

DH_awake schrieb:
Was soll ich sagen? Ist es dein Drang nach Aufmerksamkeit, dass du jeden deiner Beiträge kommentiert wissen willst? Wenn ich einen Beitrag gut finde, dann schreibe ich das schon.

Aber bei dir habe ich ein Problem: Du scheinst sehr gebildet und bist über die Maßen wortgewandt. Das ist per se eine gute Sache aber leider kann man diese Eigenschaften auch (unbewusst) missbrauchen, um anderen seine Meinung schmackhaft zu machen.
Man kann sie auch missbrauchen, um unterschwellig und subtil das Gegenüber anzugreifen, und zwar nicht in der Sache sondern ad hominem.

Ein gutes Beispiel ist die folgende Passage:

FF schrieb:
Bleibt die Frage, warum ein Sasek überhaupt zu verteidigen ist, und warum matratze106 genau diese Quelle herausfischte, obwohl es, wie er selbst bemerkte, sicher seriösere dazu gibt.
Sollte uns vorgeführt werden, dass auch die trübste Quelle der Wahrheit dienen mag?
Sollen wir auch all jene Quellen wissbegierig und tolerant anklicken, deren Verlinkung hier mit Sperren bedacht wird - wegen der Meinungsfreiheit u.s.w. und weil sie ein Körnchen Wahrheit oder "Denkanstoss" enthalten könnten?

Das erinnert mich eher an einen Staatsanwalt, der die emotionale Seite der Geschworenen ansprechen will. Dabei wird alles schön in Fragen verpackt (denn fragen darf man ja) und darauf geachtet, dass Unterstellungen im Konjunktiv oder unter Verwendung von Modalverben gemacht werden (Sollte uns vorgeführt werden ... Sollen wir auch jene Quellen anklilcken ...).

Wie gesagt, dein Stil erinnert mich eher an meine Mutter, die alleine dadurch ihren Unmut ausdrückt, in dem sie formuliert: "Was letztens anbelangt (Pause), nein, ich sag besser nichts, ich misch mich da nicht ein ..."

Ich bin sicher nicht der Einzige, der sehr gespannt auf das Ergebnis ist.

Groucho schrieb:Also wenn ich FF wäre. käme m ir vor Zorn Rauch aus den Ohren.
Du bist so unglaublich dreist, dass du deine unanständigen Verhaltensweisen anderen vorwirfst

Ist doch wieder nur eine Masche von dir. Du spielst den Entrüsteten, redest anderen Teilnehmern ein, sie müssten Zorn empfinden und willst die Emotionen aufwühlen.

Wenn du in meinem Posting nicht erkennst, dass ich das Inhaltliche anspreche, dann kann ich nichts machen.
Interessant aber ist, wie du versuchst, stets eine Gruppensache ("Ich bin sicher nicht der Einzige, der sehr gespannt auf das Ergebnis ist.") draus zu machen.

PS:
"Das ist per se eine gute Sache aber leider kann man diese Eigenschaften auch (unbewusst) missbrauchen, um anderen seine Meinung schmackhaft zu machen."

Meinung bezieht sich immer auf Inhalt und nicht auf Stil.

Was hat der verleugnen oder bestätigen des Holocaust mit der Weltverschwörung zu tun?

dh_awake schrieb:Wenn du in meinem Posting nicht erkennst, dass ich das Inhaltliche anspreche, dann kann ich nichts machen.

:D Nein, du kannst nichts machen, weil KEIN Inhalt von dir angesprochen wird.
Ansonsten bräuchtest du nur den Satz der inhaltliches anspricht zu zitieren.

Oh, p.s.:

dh_awake schrieb:"Das ist per se eine gute Sache aber leider kann man diese Eigenschaften auch (unbewusst) missbrauchen, um anderen seine Meinung schmackhaft zu machen."

Meinung bezieht sich immer auf Inhalt und nicht auf Stil.

Ja und?

Trotzdem ist obiges nur eine Stilkritik und setzt sich nicht mit dem Inhalt, sondern dem Stil von FF auseinander.

3444 Beiträge später

Nichts

brauchbares

habt ihr mal dran gedacht das vielleicht doch was dran ist ( an den VT s) und euch das "ANGST" macht.

Nur so zum spass zähl ich euch die gängigsten theorien( für Mich) auf

Was Verschwörungstheoretiker erreichen wollen:

1. Geld verdienen ,mit Büchern Filme ( Äh George lucas Etc ,ging doch leichter hmmmmm )

2. Aufmerksamkeit heischen ( wer tut das nicht )

3. Nichts weil sie verrückt sind ( no comment )

4. Den menschen angst machen ( warum ?) ( das warum wär mal wichtig hmmmm )

5.Die subjektive wahrheit verbreiten ,die sie durch Erfahrungen und nachdenken entdeckt haben, um andere an ihrem Wissen teilhaben zu lassen.

( ach ja genau hmmmm ne quatsch die wollen doch nur geld verdienen,

Ps dazu : hab ein Buch von Icke gelesen aber ca 500 Sience Fiction Filme gesehn , also ich würd liebe SCi Fi Autor werden als VT autor ,he he he )


Die " Wahrheit " ist immer subjektiv

Ps: war lustig sich das treiben anzuschaun, ich hab meine meinung meine erfahrungen , also


Habe die Ehre

Gruß vom Lightwarrior ihr Streithänse

Groucho schrieb:Trotzdem ist obiges nur eine Stilkritik und setzt sich nicht mit dem Inhalt, sondern dem Stil von FF auseinander.

Ja, dann behaupte das halt weiter. Man kann natürlich einfach auf einer Behauptung beharren und die Wahrheit ins Gegenteil verkehren. Aber spätestens dann beschließe ich, dass die Kommunikation sich mit dir nicht wirklich lohnt.

Ja, dann hilf mir altem blinden Mann doch über die Straße und gib mir einen Tipp um welchen Inhalt es gerade ging und wie deine Position dazu war.

ICH kann das leider nicht aus dem Satz rauslesen.

@Groucho
Das ist doch "Freidenker-Like" wenn man so ein wie Video von klagemauer.tv verlinkt. Und wenn Sasek die Stolz zu einem Vortrag einlädt, da weiß man doch das er nicht ganz richtig tickt !
Ich halte Sasek für einen gefährlichen evangelikalen VT'ler mit brauner Beilage !

@Groucho
@FF

Um zum Ursprungsthema zurückzukommen:

Ihr beide seid ja ebenfalls Vtler, da ihr ein LIHOP bei 9/11 nicht ausschließt.
Was wollt IHR erreichen?


Ich bin sicher nicht der Einzige, der sehr gespannt auf das Ergebnis ist. :)

dh_awake schrieb:Um zum Ursprungsthema zurückzukommen:

Dann gibst du zu, dass oben doch nichts inhaltliches war und nur Stilkritik?
Sehr gut!

Oh fein, dann können wir ja zu meinen Fragen kommen.

1)Wo in dem verlinkten Video (welches ja selbst höchst manipulaitv zu sein scheint) wird Mainstreammedien-Kritik geübt?
2) Warum soll man sich von Lügnern etwas über die Lügen der anderen erzählen lassen?
3) Warum glaubst du, gibt es die Kritik an der Vorgehensweise nur auf dubiosen Seiten?
(Ich kann dir versichern, die Mainstreampresse bringt derartige Kritik selbst oft genug - natürlich jeweils über die Konkurrenz-Mainstreammedien)

dh_awake schrieb:Ihr beide seid ja ebenfalls Vtler, da ihr ein LIHOP bei 9/11 nicht ausschließt.
Was wollt IHR erreichen?

Wer ein LIHOP nicht ausschließt ist noch kein VTLer.
Hattest du schon gesagt, was du erreichen willst?

Groucho schrieb:Ich bin sicher nicht der Einzige, der sehr gespannt auf das Ergebnis ist. :)

Fein.

@dh_awake
Welche Fragen ich habe?
Nimm einfach alle mit einem "?" gekennzeichneten Sätze.

Meine Aussagen finden sich am Ende des Beitrages, und auch zwischen den Fragen eingestreut. Auch die könnte man diskutieren, wenn einem das wichtiger wäre als Stilkritik.

dh_awake schrieb:Ihr beide seid ja ebenfalls Vtler, da ihr ein LIHOP bei 9/11 nicht ausschließt.

Du ignorierst also alle Bemühungen um eine Definition des Begriffes und bezeichnest Dich nun als VTler, obwohl es sich bei 9/11 nach Deiner Definition nicht um eine VT handelt.
Das ist also nichts als eine rhetorische Finte, da es jeglicher Logik entbehrt.

Was ich mit einer Diskussion über 9/11 erreichen möchte, habe ich in den entsprechenden Threads bereits mehrfach geschrieben.
Übrigends bin ich auch kein Urheber einer VT, es erübrigt sich also die Frage, was ich damit erreichen wollen würde.

@FF
Es muss mir wohl entgangen sein, dass du irgendein Lihop-Szenario gezeichnet hättest. Sei doch bitte so lieb und verweise auf einen deiner Beiträge.
Ich soll meinen, 9/11 sei keine VT? Sei doch bitte so lieb und verweise auf einen meiner Beiträge.

Danke!

@dh_awake

Nicht ablenken hier und immer schön der Reihe nach :D

Dann gibst du zu, dass oben doch nichts inhaltliches war und nur Stilkritik?
Sehr gut!

Oh fein, dann können wir ja zu meinen Fragen kommen.

1)Wo in dem verlinkten Video (welches ja selbst höchst manipulaitv zu sein scheint) wird Mainstreammedien-Kritik geübt?
2) Warum soll man sich von Lügnern etwas über die Lügen der anderen erzählen lassen?
3) Warum glaubst du, gibt es die Kritik an der Vorgehensweise nur auf dubiosen Seiten?
(Ich kann dir versichern, die Mainstreampresse bringt derartige Kritik selbst oft genug - natürlich jeweils über die Konkurrenz-Mainstreammedien)

VT sind wohl nur dafür da, damit wir anderen niemals ungeprüft glauben. Zu mehr haben VT bei mir nicht geführt. Sogar Naturwissenschaften müssen nicht immer die ganze Realität wiedergeben, Absicht unterstelle ich ihnen dabei in der Regel nicht.

@Lightwarrior

Lightwarrior schrieb:habt ihr mal dran gedacht das vielleicht doch was dran ist ( an den VT s) und euch das "ANGST" macht.

Durchaus. für mich ist Angst einer der Hauptgründe, warum VT aller Art, egal ob wahr oder eingebildet, entstehen.

@Groucho
Sollte ich je wütend sein, merkst Du das höchstens an noch präziserer Ausdrucksweise ... :troll:

Nein, solche Anwürfe kümmern mich wenig. Eher dann schon die Versuche von anderen, mir anzuhängen, ich wolle jemandem das Denken verbieten, es selbst verweigern, naiv sein weil ich mehr als einen Schuldigen pro globalem Problem sehe.

Allerdings werde ich dann durch die naiven Vorschläge zur Verbesserung der Welt, die nicht über die eigenen Landesgrenzen hinaus wirken würden (weder werden die Probleme der Konsumgesellschaft gelöst - im Gegenteil - , noch gibt es eine Antwort auf Armutsmigration, Ausbeutung durch unsere Konsumgesellschaft, Ausbeutung von Rohstoffen, u.s.w.), versöhnt: wir müssen nur alle genug Geld und mehr Freizeit haben, keine GEZ zahlen müssen und der Zinseszins abgeschafft werden (der von Konsumenten gar nicht zu zahlen ist). Oder so.
Da zeigt sich, wer tatsächlich naiv ist.
Vielleicht bin ich zu alt, um sowas noch ernst zu nehmen.

@dh_awake
Darauf wurde nun schon mehrfach, auch in dieser Diskussion eingegangen und es ist mir ein wenig leid, es immer wieder zu tun, weil "VT" für einen @dh_awake stets einen 9/11-Reflex auslöst, auch wenn das Thema sehr, sehr viel mehr umfasst und schon festgestellt wurde (auch von mir), dass 9/11 zum Teil nachvollziehbare Beweise für eine mögliche Verschwörung liefert, zum Teil die absurdesten VTs hervorbringt, also als Beispiel für "eine VT" so oder so nicht taugt.
Könntest Du Dir das nicht irgendwohin speichern?

dh_awake schrieb:Ich soll meinen, 9/11 sei keine VT?

Wenn man grundsätzlich den Begriff "VT" und "VTler"ablehnt und als Totschlagargument betrachtet, dann würde ich nicht erwarten, dass man seine Theorie als "VT" gewürdigt wissen will.

@lernender

lernender schrieb:Sogar Naturwissenschaften müssen nicht immer die ganze Realität wiedergeben,

Diesen Anspruch erhebt auch keine der naturwissesenschaftlichen Disziplinen.