Die Geisterakten: Seriöse Geisterjäger?

paxito schrieb:Das wird ein laaaanges YouTube Video 😜

Reicht nicht zum Influenzer 🫣☺️

AstraLux schrieb:Zeig doch allen Ghosthuntern mal, wie man es nun RICHTIG macht, statt immer nur dieselbe Diskussion darüber zu starten, wer unglaubwürdig, unseriös oder famegeil ist und wie man es NICHT macht.

Es wäre doch sicher spannend für alle, wenn du als Ghosthunter mit echtem Durchblick vorbildlich voranschreitest und diese Szene endlich aus der ewigen Verwirrung holtst.

Gut, versuchen wir mal einen Vorstoß

Zuvor nochmal kurz ein kleines Problem, welches sich mir selbst offenbahrt in deiner Ausführung:

Nur weil kein anderer eine bessere Lösung hat, heißt es nicht automatisch, dass die vorhandene Lösung gut oder richtig ist.

Man muss sich auch immer wieder mit der wahrscheinlichsten Antwort auf die Frage klar machen:

Es gibt weder Geister noch ein Jenseits noch Dämonen noch irgendwas nach dem Tod, nach dem Tod ist einfach vorbei und wir dneken uns solche lustigen Portal-Radios und Ovilus-Meter aus, um damit klarzukommen, dass wir mental nicht in der Lage sind, uns weder die Unendlichkeit noch das Nichts vorzustellen, da sind wir leider alle ziemliche Amöben.

Keine besonders schöne Vorstellung, dass das eigene Darsein eigentlich sinnlos ist und danach nichts mehr kommt.


Ich persönlich würde eine Suche nach geeigneten Methoden erstmal ausschließen, was wir von "Qualitäts-Teams" gelernt haben, was quatsch ist.

1. Fehlmessungen oder Wage Interpretationen vermeiden

Die Gerätschaften, die alle auf einer irgendwo her kommenden Theorie (ich denke, es ist mal wieder Popkultur, Horrorfilm) basieren, dass Geister irgendwas mit Elektro-Technik zu tun haben, sind zu vermeiden.
Digital-Technik sollte vermieden werden, da zu anfällig.

2. Realistisch bleiben in Bezug auf Verhältnisse

Qualitäts-Geisterjäger haben fast in jeder Episode mit "bahnbrechenden" Erlebnissen zu tun, die ihren Ursprung wahrscheinlich in Aufmerksamkeitsgeilheit, Geilheit auf Thrill oder eben der aufrichtige Wunsch nach Erfolg haben. Dazu wird dann Punkt 1 aktiv.

Im Gegensatz dazu stehen sicherlich Millionen von Menschen, die noch nie irgendwas paranormales erlebt haben. Das passt nicht zusammen.



3. Konkrete Ergebnisse

Mir fehlt es bei digitalen Geisterjägern (also die, die sehr present auf Youtube sind und regelmäßig im Geisterjägershop zu Gast sind einfach viel zu unkritisch vor.
Der aufmerksame Betrachter wird feststellen, dass das Team einfach nie wirklich voran kommt. Man ghosthuntet sich durch mehrere Staffeln und eigentlich kommt nie eine richtige, konstruktive Kommunikation zustande, alles ist kryptisch gehalten und man bleibt genauso wage wie Horroskope oder Wahrsager.

....wäre mir einfach zu blöd mit der Zeit (gut, natürlich nur, wenn man Ergebnis- und nicht profit-orientiert ist...)



Punkt 3 ist prinzipiell die Frage, ob man was sehen will oder ob man kritisch beweisen möchte, dass es etwas gibt.

Prinzipiell ist es genau umgekehrt wie der Kalenderspruch "Skeptiker finden Gründe dagegen, Gläubige finden Wege dahin".

Das funktioniert sicherlich bei frustrierten Hausfrauen auf Instagram aber wissenschaftlich ists genau verkehrt leider.


In meiner Argumentation kommt sicherlich dem ein oder anderen meine sich mittlerweile gebildete Einstellung rüber.

Passend zum Thema: Ich habe mich vor einiger Zeit mal an aktueller Recherche gesetzt und mal nach ganz aktuellen "Geistererscheinungen" gesucht, und fündig wurde ich dabei:

Gar nicht.

Das einizge, was man findet sind Berichte über irgendwelche Internet-Idioten, die sich in Lost Places verletzten weil sie Youtube-Videos drehen.

Wenn schon in der breiten Öffentlichkeit nichts merkwürdiges aufgefasst wird, warum sollten ausgerechnet Internet-Hampelmänner wie Daniel oder all diese Medien über dieses Geheimwissen verfügen? Aufgrund von China-Elektro-Spielzeug?

Aber im Gegensatz dazu passiert den allermeisten Menschen nichts? Wie erklärt man sich das? MUSS man GLÄUBIG sein, um ES zu sehen? Woran merkt man, dass man sich nicht selbst verarscht, wenn man sämtliche Skepsis gegen Glauben eintauscht?

Wo ist die Kontroll-Gruppe?



Und nun mal ganz allgemein noch zum Thema: "Ihr habt ja auch keine Lösungen".

In der Wissenschaft gilt folgendes Prinzip. Ein Wissenschaftler wirft eine These in den Raum.

Diese These wird überprüft in ihrer Richtigkeit.

Hält sie stand, gilt sie als erwiesen.

Diese Vorgehensweise hat uns dazu geführt, dass wir auf dem Mond waren, Schafe geklont haben und mittlerweile jeder einen Minicomputer mit modernster Kamera und High-Speed-Prozessor in unserer Hosentasche haben.


Genau dies findet irgendwie hier statt:

Daniel und Team stellen innerhalb der Thematik "Geisterjagd" verschiedene Thesen auf, irgendwie zumindest, und wir überprüfen diese in den uns verfügbaren Tools (Logik, Technikverständnis, etc.)

Doreen_Echos schrieb:Das finde ich mal eine super Idee. Wenn ich diesbezüglich mal etwas Konstruktives lesen würde, statt ständig dieses Gehate, wäre ich mega schlüpfrig.

Ich denke nicht, dass man in der Position des Skeptikers eine Bringschuld hat, eine Methode zu finden, die "funktioniert", zumal man sich eben als Skeptiker auch mit der Möglichkeit der Nichtexsistenz auseinandersetzt.

Dieses Argument ist keins, nur reiner Trotz, der anstelle von Argumenten kommt.

Doreen_Echos schrieb:Wahrscheinlich bin ich für diesen "Beweis" zu blond. Vielleicht könntest du mir das mit verständlichen Worten darlegen wie du hier einen Beweis, für was auch immer, erkennst? Kapier ich nicht.

....und nur, weil man etwas nicht versteht, heißt es nicht, dass es falsch oder schlecht ist, es heißt manchmal einfach, dass man sich nicht genügend mit Thematiken auskennt. Was auch okay ist, muss ja nicht jeder Informatiker oder Programmierer sein, man sollte aber auch hier seine Grenzen kennen und vor allem den Experten schätzen.

AXLDesmond schrieb:Man muss sich auch immer wieder mit der wahrscheinlichsten Antwort auf die Frage klar machen:

Ich widerspreche vehement. Niemand kann an der Stelle eine Wahrscheinlichkeit angeben oder auch nur grob schätzen. Wir wissen es schlicht nicht. Das ist ja auch das Schöne, hier können verschiedene Ansichten im Grunde koexistieren.

AXLDesmond schrieb:Passend zum Thema: Ich habe mich vor einiger Zeit mal an aktueller Recherche gesetzt und mal nach ganz aktuellen "Geistererscheinungen" gesucht, und fündig wurde ich dabei:
Gar nicht.

Wenn du nach Geistererscheinungen suchst, wirst du mit Menschen reden müssen und du brauchst ein belastbares Vertrauensverhältnis. Die wenigsten werden Sichtungen publik machen, da ihnen das nur schaden und nicht helfen würde.
Daran sind Ghosthunter die das Thema zu Unterhaltungszwecken ungewollt (?) ins Lächerliche ziehen nicht unschuldig. Wer möchte bitte nach einem Geisterbericht in der Lokalzeitung ne Horde YouTuber im Vorgarten?

Tom_GHNRWUP schrieb:.Du kannst nicht was programmieren, was nicht programmierbar ist. Daher sind die Apps vollkommen sinnfrei und Humbug.

Lieber @Tom_GHNRWUP
ich frage an dieser Stelle ganz direkt: Woher willst Du das wissen?

Es kommt mir immer wieder so vor als wenn du von vielem wenig Ahnung hast aber grundsätzlich immer eine Meinung und das letzte Wort.

Hast du denn mal Videos von eurem Team aus denen hervorgeht, dass ihr es besser macht? Das ihr besser arbeitet als die vielen anderen Teams da draußen? Dass ihr mit eurem Vorgehen bahnbrechende Erkenntnis gewonnen habt?

Du solltest wirklich mal anfangen nicht immer nur zu sagen, wie es nicht geht sondern auch mal warum.
Alles andere kann man nicht ernst nehmen.

paxito schrieb:Ich widerspreche vehement. Niemand kann an der Stelle eine Wahrscheinlichkeit angeben oder auch nur grob schätzen. Wir wissen es schlicht nicht. Das ist ja auch das Schöne, hier können verschiedene Ansichten im Grunde koexistieren.

Den Widerspruch akzeptiere ich natürlich, aber haltbare Argumente sehe ich da leider nicht, nur diese "gefühlten Fakten", auf die man immer stößt.
Ansichten, Meinungen, Interpretationen über Fakten darf es so viele geben, wie es Menschen gibt und noch mehr, aber Fakten sind Fakten.
Und man darf Meinugen über Fakten auch gerne ablehnen, wenn man es begründen kann.

Gefühle sind da natürlich ein sehr schwammiges Thema.

paxito schrieb:Wenn du nach Geistererscheinungen suchst, wirst du mit Menschen reden müssen und du brauchst ein belastbares Vertrauensverhältnis. Die wenigsten werden Sichtungen publik machen, da ihnen das nur schaden und nicht helfen würde.
Daran sind Ghosthunter die das Thema zu Unterhaltungszwecken ungewollt (?) ins Lächerliche ziehen nicht unschuldig. Wer möchte bitte nach einem Geisterbericht in der Lokalzeitung ne Horde YouTuber im Vorgarten?

Das ist das bereits viel beschriebene Dilemma. :)

Ralph_Wiggum schrieb:ich frage an dieser Stelle ganz direkt: Woher willst Du das wissen?

Ach komm, du hast im Thread doch auch schon selbst Sachen wie Portal deutlich kritisiert und kein gutes Haar daran gelassen. Genau wie Ovilus (hieß der Schmu so?) und was an Absurditäten noch so aufkam.
Wenn du nun eine konkrete App für glaubwürdig oder auch nur diskussionsfähig hältst, schieß los. Wäre ja toll, wenn bei dem ganzen Zeuch mal was brauchbares dabei wäre.

AXLDesmond schrieb:Den Widerspruch akzeptiere ich natürlich, aber haltbare Argumente sehe ich da leider nicht, nur diese "gefühlten Fakten", auf die man immer stößt.

Es gibt Myriaden Sichtungen von Geisterzeug über alle Kontinente hinweg und quer durch alle Zeiten. Das sind Fakten und das taugt auch als Argument hier etwas für möglich zu halten. Das ist kein halbes Pfund Geist im Glas, es ist kein Beweis, aber wenn man solche Dichte von Berichten nicht ernst nimmt, wird man auch unglaubwürdig. Natürlich kann es für alle das auch eine andere, geisterlose Erklärung geben. Psychologie etwa, deutesr du ja auch an. Aber was nun "wahrscheinlicher" ist, weiß niemand. Geister passen nur denkbar schlecht in eine wissenschaftliche Welterklärung.

AXLDesmond schrieb:Das ist das bereits viel beschriebene Dilemma.

Ach Dilemma... Wenn du Zehn Leute nach "übernatürlichen Erlebnissen" fragst, sind im Schnitt etwa 2 dabei die dir was erzählen können. Es ist am Ende also nicht schwer da Fälle zu finden, wenn man das will. Es funktioniert nur nicht über eine Suche in Medien, bzw nicht besonders gut. Das gilt aber auch für Erlebnisberichte über Geschlechtskrankheiten.

paxito schrieb:Wenn du nun eine konkrete App für glaubwürdig oder auch nur diskussionsfähig hältst, schieß los. Wäre ja toll, wenn bei dem ganzen Zeuch mal was brauchbares dabei wäre.

Auch wenn es mittlerweile richtig tolle Apps für alles gibt, zweifle ich, daran, dass es jemals eine App geben wird, die mit simplen Codes und simplen Sensoren eines mobilen Devices, die eine Kommunikation mit Wesen einer (ich nenne es mal vorsichtig) anderen Dimmension ermöglichen. Oder die Wahrnehmen eben dieser.

paxito schrieb:Es gibt Myriaden Sichtungen von Geisterzeug über alle Kontinente hinweg und quer durch alle Zeiten. Das sind Fakten und das taugt auch als Argument hier etwas für möglich zu halten. Das ist kein halbes Pfund Geist im Glas, es ist kein Beweis, aber wenn man solche Dichte von Berichten nicht ernst nimmt, wird man auch unglaubwürdig. Natürlich kann es für alle das auch eine andere, geisterlose Erklärung geben. Psychologie etwa, deutesr du ja auch an. Aber was nun "wahrscheinlicher" ist, weiß niemand. Geister passen nur denkbar schlecht in eine wissenschaftliche Welterklärung.

Die Sache mit "Sichtungen" spalte ich mal in verschiedene Punkt auf:

1. Emotionale und psychische Situation des Menschens, zumeist haben eher belastete Menschen diese Sichtungen.
Sei es, dass sich Menschen in dunklen Wohnungen fürchten, weil irgendwas knarrt oder weil man Muster in irgendwas erkennt. Diese Menschen sind gerne von Angst gelähmt und suchen eher nach der Flucht als nach einer Erklärung. Das ist wohlbemerkt keine Schande.
Wenn diese Menschen dann noch alleine oder in kleinem Rahmen sind, steigert man sich gerne noch rein.
Interessanterweise können diese Ereignisse scheinbar nicht reproduziert werden, ansonsten würde darüber berichtet werden (es wird mittlerweile über ALLES, was nur halbwegs von Interesse ist berichtet) Hier stehen Emotion oder der Wunsch nach Bestätigung der Rationalität entgegen.

2. Massenhysterie

Ich sage nur Mothman. Dieses Beispiel gilt als eine durch die Medien verstärkte Massenhysterie. Der Mothman ist damals aufgetauscht, die Sichtungen steigerten sich mit den Berichten darüber und irgendwann war das Thema einfach durch. Und ein Mothman wurde nie auch nur irgendwie dokumentiert, es gibt nur Zeugenberichte. Die Geschichte des Chupacabra ist recht ähnlich.

Und nur, weil eine gewaltige Gruppe Menschen sich von so etwas hinreißen lassen, heißt es nicht automatisch, dass sie recht haben.
(deshalb gibt es eben auch seriöse Wissenschaft)

3. Unkenntnis
Ich beziehe mich hierbei auf die von dir @paxito angesprochenen "Myriaden von Siuchtungen über alle Kontinente hinweg".

Ich behaupte einfach mal, dass Menschen in der Vergangenheit wesentlich "dümmer" waren, als wir das heute sind. Wohlbemerkt, in gewisser Weise. So waren Menschen früher nicht in der Lage, eine Erklärung für Gewitter zu finden.

Ich denke, man würde heute sehr sparsam angeschaut werden, wenn man ernsthaft behauptet, dass Gewitter nachwievor von Thor oder irgendwelchen anderen imaginären Typen die auf Wolken sitzen produziert werden.

paxito schrieb:Ach Dilemma... Wenn du Zehn Leute nach "übernatürlichen Erlebnissen" fragst, sind im Schnitt etwa 2 dabei die dir was erzählen können. Es ist am Ende also nicht schwer da Fälle zu finden, wenn man das will. Es funktioniert nur nicht über eine Suche in Medien, bzw nicht besonders gut. Das gilt aber auch für Erlebnisberichte über Geschlechtskrankheiten.

Sicher? Ich werde das einfach mal morgen ausprobieren! :)

Aber irgendwie empfinde ich es seltsam und nicht konstruktiv, davon auszugehen, dass 20% der Menschen bereits Erfahrungen gesammelt haben und sich nicht trauen, darüber zu sprechen, weil sie als Idioten darstehen könnten.
Wenn ich regelmäßig laute Schritte in meinem Flur höre des Nachts, würde ich das aufzeichnen und entsprechende Zeugen dazu ziehen.

Wenn diese da sind und es wiederum NICHT passiert, dann ist das schon seltsam.

Ich frage mich auch, wie gewisse Menschen ihre "Sichtungen" definieren würden. Manch einer würde einen Programmier-Bug vielleicht schon für eine digitale Geistererscheinung halten, oder Geister ausmachen, wenn mal der Boden oder ein Balken knackt. Das wäre mir zu seicht.

paxito schrieb:Es funktioniert nur nicht über eine Suche in Medien, bzw nicht besonders gut.

Sowas funktioniert doch ziemlich genial über Medien. Geisterakten, Daniel König, usw. werden doch genauso krass geklickt, wie Dima in Russland oder irgendwelche US-amerikanischen Ghosthunters. Das Interesse bei den Konsumenten ist da. Nur fehlen eben seriöse Berichte, eben solche, die eben nicht auf Unterhaltung ausgerichtet sind.



Vielleicht, weil die Realität einfach ernüchternder ist, als die Abenteuer Daniels in irgendwelchen Kellern von Abrisshotels, auf denen sie mit Beelzebub himself treffen? Vielleicht, weil es einfach schnell ins unspektakuläre geht, und man sich eben überdeutlich mit der von mir obengennannten Möglichkeit (mit hoher Wahrscheinlichkeit) der Nicht-Exsistenz auseinandersetzten muss?

paxito schrieb:Ach komm, du hast im Thread doch auch schon selbst Sachen wie Portal deutlich kritisiert und kein gutes Haar daran gelassen. Genau wie Ovilus (hieß der Schmu so?) und was an Absurditäten noch so aufkam.
Wenn du nun eine konkrete App für glaubwürdig oder auch nur diskussionsfähig hältst, schieß los. Wäre ja toll, wenn bei dem ganzen Zeuch mal was brauchbares dabei wäre

Bezüglich dem Beitrag von @Tom_GHNRWUP auf wohl seiner Seite ist es doch so dass es nur heißt, dass es Unsinn ist und dass man sowas nicht programmieren kann.
Ich persönlich finde solche Aussagen sehr schwach für einen offensichtlich so etablierten und alteingesessenen Ghosthunter wie ihn.

Man kann doch nicht immer nur sagen, dass es/etwas nicht funktioniert, man muss auch sagen warum und wie es funktionieren könnte. So hat es GhostFlix Charakter. Tom klärt auch nicht auf.

Und immer wird ich im Kreis gedreht und über langweilige Themen von vor 5 Jahren diskutiert.

Ralph_Wiggum schrieb:Und immer wird ich im Kreis gedreht und über langweilige Themen von vor 5 Jahren diskutiert.

Dann ist es allerhöchste Eisenbahn, dass du deine Anwesendheit in dieser Unterhaltung überdenkst. :)

Auch wenn ich dir zustimme, dass es langsam langweilig wird, über WAS gesprochen wird.

ABER:

Ralph_Wiggum schrieb:Man kann doch nicht immer nur sagen, dass es/etwas nicht funktioniert, man muss auch sagen warum und wie es funktionieren könnte. So hat es GhostFlix Charakter. Tom klärt auch nicht auf.

Es macht einfach zu sehr Spaß, sich debattiertechnisch über diese Aussage und der Logik dahinter auszulassen.

Ich widerspreche nämlich HIER vehement.

Mitnichten ist das "debunken" unvalide, solange man nicht automatisch eine bessere Lösung präsentieren muss.

Sowas wäre in der Politik wünschenswert, aber nicht in "Grenzwissenschaften".

AXLDesmond schrieb:Dann ist es allerhöchste Eisenbahn, dass du deine Anwesendheit in dieser Unterhaltung überdenkst. :)

Ja besser wäre das. Danke für den Tipp

Ralph_Wiggum schrieb:Ja besser wäre das. Danke für den Tipp

...besser, als unhöflich zu werden, weil man sich gelangweilt fühlt.


:)

Was ist denn hier passiert? @Ralph_Wiggum hat doch sonst immer vernünftig mitdiskutiert....

@Trollkatze
Wieso er so Kehrtwendung machte, keine Ahnung.

Lt. seinem Profil wurde er wegen Regelverstoß temporär gesperrt.

Aber bzgl. der Apps und der Programmierung:

Es ist schlicht und ergreifend einfach nicht möglich, da es keine Schnittstelle zum Jenseits für Apps gibt. Daher ist der "Vorschlag" diverser, dass man statt zu kritisieren, zeigen sollte, wie es besser geht gerade in Bezug auf Apps vollkommen unrealistisch (Lösung: Apps nicht mit einbinden, ausser man will den Hype debunken). Man kann daher nicht etwas programmieren, was schlicht und ergreifend wegen der fehlenden Schnittstelle nicht möglich ist. Alles andere ist Wunschdenken, dass Geister oder andere "Gestalten" aus anderen Dimensionen sich dann auf telephatische Weise dort in die Datenbanken "schleichen".

Und daher wenn etwas faktisch vollkommen unbrauchbar ist für echte Kontakte aus der Geisterwelt, da können auch "Kollegen und Kolleginnen" oder auch ein Medium zig mal sagen, dass die Antworten echt sind, da werden diese nicht wahrer, sondern zeigen dann eher, was man von deren Aussagen zu halten hat.
In dem Fall kann man es nur dadurch dann besser machen, wenn man auf solche unsinnigen Apps verzichtet. Alles andere führt zu einer fahrlässigen Streuung von Falschinformationen.

Tom_GHNRWUP schrieb:Es ist schlicht und ergreifend einfach nicht möglich, da es keine Schnittstelle zum Jenseits für Apps gibt. Daher ist der "Vorschlag" diverser, dass man statt zu kritisieren, zeigen sollte, wie es besser geht gerade in Bezug auf Apps vollkommen unrealistisch (Lösung: Apps nicht mit einbinden, ausser man will den Hype debunken). Man kann daher nicht etwas programmieren, was schlicht und ergreifend wegen der fehlenden Schnittstelle nicht möglich ist.

Und wo ist die Schnittstelle zu deinem eingesetzten Equipment?

AstraLux schrieb:Und wo ist die Schnittstelle zu deinem eingesetzten Equipment?

Fotografie braucht doch keine Schnittstelle...

Tom_GHNRWUP schrieb:Fotografie braucht doch keine Schnittstelle... für die Fotos werden mitunter keine Datenbanken angesprochen *lach*

Ernsthaft jetzt? Woher weißt du, dass die Fotografie der richtige Weg ist, um Anomalien nachzuweisen? Woran machst du das fest?

Die Fotografie in unterschiedlichen Lichtwellenbereichen ist weit aus besser geeignet und beweissicherer als irgendwelche Apps und Geräte zur Livekommunikation, da diesen ja unnütze Programmierungen zugrunde liegen.
Es geht ja mitunter im Paranormalen auch darum, Aufnahmen zu erzielen, die wenn, dann nicht rational erklärbar sind. Was bei Apps und den pseudowissenschaftlichem Equipment oder Medien eben nicht möglich ist.

Tom_GHNRWUP schrieb:Die Fotografie in unterschiedlichen Lichtwellenbereichen ist weit aus besser geeignet und beweissicherer als irgendwelche Apps und Geräte zur Livekommunikation, da diesen ja unnütze Programmierungen zugrunde liegen.

Also meinst du, dass der Fotoapperat aussagekräftiger wäre. Könnte sein, klar! Aber auch hier kann es etliche Erklärungen für anomale Aufnahmen geben, oder? Rein theoretisch müsste man hier die ganze Umgebung vorher irgendwie dokumentarisch festhalten (Sonnenstand, Schattenbildung, Gegenstände, Personen,Tageszeit, Witterung etc.). Machst du das?

Tom_GHNRWUP schrieb:Was bei Apps und den pseudowissenschaftlichem Equipment oder Medien eben nicht möglich ist.

Akustische Phänomene gibt es ja offensichtlich mehr, als Bildmaterial. Ich würde mich da gar nicht unbedingt so festlegen. Wenn man weiß, mit was man arbeitet, könnte man auch hier sicher Anomalien feststellen.

Und was Medien anbelangt: Wenn du ein gutes und ehrliches Medium triffst, hast du wesentlich aussagekräftigere Beweise als ein schwammiges Foto, welches am Ende auch Pareidolie sein kann.

Die britischen Medien sind sehr gut, was Beweisführung angeht. Beschäftige dich mal damit, sehr empfehlenswert!

AstraLux schrieb:Rein theoretisch müsste man hier die ganze Umgebung vorher irgendwie dokumentarisch festhalten (Sonnenstand, Schattenbildung, Gegenstände, Personen,Tageszeit, Witterung etc.). Machst du das?

Sollte auf der Hand liegen...

AstraLux schrieb:Und was Medien anbelangt: Wenn du ein gutes und ehrliches Medium triffst, hast du wesentlich aussagekräftigere Beweise als ein schwammiges Foto, welches am Ende auch Pareidolie sein kann.

Da hapert es aber an dem guten und ehrlichen Medium ;-)

Wenn man mehr als Ahnung von Fotografie und der Analyse hat, kommt Pareidolie nicht zum Tragen und schwammige Fotos sollten schon mindestens bei Hobbyfotografen in die Tonne wandern.

AstraLux schrieb:Die britischen Medien sind sehr gut, was Beweisführung angeht. Beschäftige dich mal damit, sehr empfehlenswert!

Ob deutsches, englisches oder amerikanisches Medium... es bleibt bei schwammigen und allgemeinen Aussagen, die keine wirkliche Beweiskraft haben.