Die Geisterakten: Seriöse Geisterjäger?

Trollkatze schrieb:Ich habe eine Menge diesbezüglich erlebt und ich grüble immer wieder darüber, wie das alles zustande kommen kann. Ich möchte natürlich wie jeder an etwas Übernatürliches glauben, mein Verstand brüllt da aber sehr oft zurück, dass ich mal den Ball flach halten soll.

Meiner Meinung nach gibt der Verstand eine gute Orientierung, sollte aber nicht das Maß aller Dinge sein. Es gibt auch Dinge, die wir mit unserem Verstand nicht begreifen. Ich denke, wir nehmen nur ein Bruchteil dessen wahr, was eigentlich da ist.

Ashac schrieb:hab damals eine folge von TAPS gesehen, wo die irgendwas mit einer Lampe aufgezeichnet haben und man es sowas von sehen konnte, das die Lampe durch hilfe bewegt wurde! Das ist aber 13 Jahre her, wo ich das Video gesehen habe.

Wenn dem so ist, sollte dieses Team aber in seiner Motivation grundsätzlich hinterfragt werden. Wer wirklich wissen will, fälscht nicht. Es gibt keinen Grund andere zu täuschen, es sei denn, die Motivation ist nicht das Thema selbst, sondern die Einschaltquoten.

Naja, ich hab so ein bisschen ein gespanntes Verhältnis zur Wissenschaft.
Nicht dass ich sie ablehnen würde, warum auch. Was wären wir ohne Forschung.
Was ich hinterfrage ist die Art der Forschung.
Gehen wir mal in die Psychoanalyse. Freud hatte viele gute Ansätze, er war brilliant. Aber er hatte auch ein paar kapitale Denkfehler, von denen er nicht abgerückt ist. Gerade in Themen, die eben nicht materiell beweisbar ist, ist die Wissenschaft mit ihren Methoden extrem fehlbar. Was ja im Wesen begründet ist. Wenn etwas nicht materiellen Ursprungs ist und damit nicht reproduzierbar (auf eine Art, wie der Wissenschafler sich das wünscht) wird es generell angezweifelt. Das ist der Job eines Wissenschaftlers. Seine Skepsis ist sein Handwerkszeug. Was aber, wenn es eben gerade die Eigenschaft der Phänomene ist, so sein zu müssen. Da wird der Wissenschaftler scheitern und das Phänomen als nicht existent deklarieren, obwohl das Phänomen durchaus real, aber eben nicht beweisbar ist.

Geister sind halt Geister, weil sie keine Materie sind. Da beißt sich die Katz in den Schwanz.
Gleiches mit vielen Geisterjägern. Die allermeisten, die ich gesehen habe versuchen eigentlich nur die Nichtexistenz nachzuweisen. Opposition ist immer sehr viel leichter. Nur geht es oft so weit, dass die Befürworter ganz schnell diskreditiert wird. Früher landeten sie im Kerker oder auf dem Scheiterhaufen, heute in der Klapse oder im sozialen Aus. Mit welcher Berechtigung?

Meine ersten Erfahrungen hab ich als Kind gemacht. Glücklicherweise war ich bei uns einfach nur das "Kind mit der großen Phantasie" und nur ein bisschen belächelt, aber nicht herabgewürdigt. Das kam später. Aber das Belächeln hat schon gereicht und ich hab mich dem lange verschlossen, weil ich meiner eigenen Wahrnehmung nicht mehr traute. Hier krankt es aber und da kommt der wissenschaftliche Gedanke rein. Kann ich es nicht reproduzieren, ist es nicht real.
Was übersehen wird ist: Im Materiellen kann ich auch viele Dinge nicht reproduzieren, obwohl sie real sind. Ist also nur irreal, was andere generell bezweifeln, weil sie diese Wahrnehmungen nicht haben oder Hab ich nen Schaden an der Birne? Ich kann nicht reproduzieren, dass ich einen Glücksmoment hatte, in dem alles einfach passt. Ich kann die Laune anderer nicht steuern, außer ich verbiege mich und manipuliere durch mein Verhalten ihr Gefühlsleben. Ich rede hier vom mentalen Bereich, denn um den geht es ja hier.

Die Wahrnehmung um die es mir geht ist. Ich bin nie alleine. Gefühlt werde ich immer "beobachtet" Das hat mir als Kind schier ne Neurose beschert, weil ich mich nicht mehr ausgezogen habe oder ganz schnell unter die Dusche oder ins Nachthemd oder mich sonstwie bedeckt habe. Auch wenn ich alleine war. Wie Sarons Auge :-) Die Idee eines alles sehenden Gottes mit seiner richtenden und bewertenden Art mit der Aussicht auf die Hölle war es, das mich so ängstlich werden ließ.
Heute hab ich diesen Gott "anders verpackt" Engel sind mir zu blumig, aber es als Seelen zu bezeichnen finde ich noch am besten. Und nein, ich bin wirklich gesund. Nachweislich. Oder eher normalverrückt?

Es kann ja möglich sein, dass ich mir was einbilde. Es kann aber auch möglich sein, dass andere einfach zu "ausgeknipst" sind um das gleiche wahrzunehmen. Einige sind musikalisch, die anderen können Töne nicht von einander unterscheiden, während andere das absolute Gehör haben. Ich kann zum Beispiel mit Zahlen nicht viel anfangen, obwohl ich gut rechnen kann. Buchhalterin sein zu müssen, wäre mein Albtraum, dennoch bin ich Verwaltungsangestellte und kann logisch denken und auch rechnen. Andere dagegen LEBEN in Zahlen.
Ich nehme eben Dinge war, die andere nicht wahrnehmen. Wer ist also hier verrückt?
Soweit zu gehen, dass ich Stimmen höre, würde ich nicht wagen. Denn es stimmt nicht.
Als Kind hatte ich Stimmen auf dem Kassettenrecorder die auch für andere hörbar waren. Hier gab es also Beweise, deshalb wurde ich "nur" belächelt und nicht verspottet. Möglicherweise hat dieses Belächeln eher aus einer Furcht resultiert, denn auf Amüsement oder Verachtung. Ich war Kind, ich konnte es nicht einordnen.
Heute gehe ich nicht mehr den Umweg über die Technik, weil ich es nicht mehr brauche. Damit beraube ich mich meiner Beweise, ja. Aber ich für mich brauche die Beweise auch nicht.
Mit der Wissenschaft werde ich in diesem Bereich nicht auf einen grünen Zweig kommen.



.... oops, das ist jetzt aber lang geworden.
und eigentlich ist es eine Themaverfehlung .. das kann ich gut.

AstraLux schrieb:Es gibt keinen Grund andere zu täuschen, es sei denn, die Motivation ist nicht das Thema selbst, sondern die Einschaltquoten.

Es war in den Anfängen, als man seitens der Medien auf das Thema aufmerksam wurde. Meines Wissens nach war die erste Staffel sauber und ab der 2. Staffel kam es vereinzelt mal zu Vorkommnissen, die fragwürdig und auch aufgedeckt wurden. Was sehr schade ist, da besonderes die grundsätzliche Einstellung zum Thema "Paranormales", was die Herangehensweise und bodenständigen sowie rationalen Auslegungen besonders von Steven Hawes an sich in Ordnung waren - aber das Manko bleibt, dass in vereinzelten Episoden bei Phänomenen nachgeholfen wurde.

Wenn man das Ghostunting ins TV u.a. nur wegen Einschaltquoten bringt, ist es keine gute Sache.

azalee schrieb:Gleiches mit vielen Geisterjägern. Die allermeisten, die ich gesehen habe versuchen eigentlich nur die Nichtexistenz nachzuweisen.

Welche denn? Mir sind da ad hoc keine bekannt, die dies so Aussagen und deren Ziel das ist.

@all
Interessante Erlebnisse

Ich weiß den Namen nicht mehr.
Es ging um eine Suche in einer Bunkerhöhle in Deutschland. Viel Technik, wie immer. Schreckensschreie und gleich darauf immer Negation .. alles Einbildung. Ja, vermutlich war es das auch, aufgrund angespannter Nerven und hoher Konzentration. Aber warum geht man dann so ängstlich an solch ein Thema?

Ich kann nochmal schauen, welches Team es war, aber es war unangenehm, es zu beobachten. Müsste auch in diesem Thread gewesen sein .. vor einigen Jahren.

azalee schrieb:Ich kann nochmal schauen, welches Team es war, aber es war unangenehm, es zu beobachten. Müsste auch in diesem Thread gewesen sein .. vor einigen Jahren.

Ja bitte... und die anderen? Weil Du schreibst ja von vielen Geisterjägern... 🙂

Das war über Youtube. Ich glaub ich find die nicht mehr ohne meine Vorschläge für mich nachhaltig zu traschen ;-)

Ich hatte vor der Azalee einen anderen Account, den ich aber nicht mehr weiß. Kann sein, dass ich unter dem gepostet habe.
Ich seh grad, wir haben uns früher ganz schön gefetzt, @Tom_GHNRWUP ;-) Schön, dass wir diesmal normal miteinander umgehen können.

Es gab eine Zeit, in der ich viele solche Berichte angeschaut habe. Wenn man in die Thematik eintaucht, verändert sich naturgemäß der Blickwinkel. Heute würde ich vieles davon deutlich kritischer sehen, aber das liegt auch an meiner persönlichen Entwicklung seither.

azalee schrieb:grad, wir haben uns früher ganz schön gefetzt, @Tom_GHNRWUP ;-)

Mag sein, aber dennoch willkommen zurück mit neuem Namen 🙂

azalee schrieb:oops, das ist jetzt aber lang geworden.
und eigentlich ist es eine Themaverfehlung .. das kann ich gut.

Aber wunderbare Gedanken, danke dafür!

Für mich ist der Geist etwas, der irgendwie über allem zu stehen scheint. Immer um uns herum, aber nicht direkt greifbar für unsere biologischen Sinne. Kommt es zu einem Kontakt, z.B. über Apparaturen, dann (das ist nur meine Sicht der Dinge), weil etwas Übergeordnetes es erlaubt. Es ist nicht darauf angewiesen, ob wir es für wahr halten. Der Geist IST einfach und oft bekomme ich, gerade, wenn man das Ghosthunting betrachtet, den Eindruck, dass auf der anderen Seite herzlich über das Rätselraten und all die Spekulationen über die Existenz/Nichtexistenz gelacht wird. Vielleicht ist das sogar Absicht. Wer weiß...

Danke für deinen tollen Beitrag!

Tom_GHNRWUP schrieb:Was sehr schade ist, da besonderes die grundsätzliche Einstellung zum Thema "Paranormales", was die Herangehensweise und bodenständigen sowie rationalen Auslegungen besonders von Steven Hawes an sich in Ordnung waren - aber das Manko bleibt, dass in vereinzelten Episoden bei Phänomenen nachgeholfen wurde.

Der Eindruck, dass sich mit Einstellung des Erfolges die Prioritäten verlagern, entsteht ja leider oft (zumindest bei mir). Viele Zuschauer sind von daher vielleicht gar keine gute Sache, höchstens dann, wenn das Kapitel vom Team längst abgeschlossen wurde. Ich persönlich finde DIE SUCHE danach auch viel spannender. Und weniger, aber dafür deutlichere Ergebnisse, machen das Übersinnliche sehr viel klarer und auch irgendwie verständlicher. Wenn es konkreter ist, sagt es viel mehr aus, als wenn viel oberflächliches ausgewertet wird und dadurch wirres Zeug entsteht.

Aber auch in der Transkommunikationsforschung wird es Hoaxe gegeben haben. Mir fällt da sofort Adolf Homes ein, der ja ständig diese überdeutlichen Kontakte hatte. Es ist interessant, dass es diese Deutlichkeit an paranormalen Stimmen heute nicht mehr gibt. Und er selbst, äußerte sich seiner Zeit einmal auch sehr tollpatschig, als er gefragt wurde, was er denkt, weshalb der verstorbene Dr. Müller bei seinen Durchsagen atmet. Er antwortete, weil es paranormaler Natur sei. Ja, dass macht einfach so gar keinen Sinn. Ich denke, hier war er wohl etwas überrascht einen Fehler übersehen zu haben. 😉

AstraLux schrieb:Aber auch in der Transkommunikationsforschung wird es Hoaxe gegeben haben.

Ich hab mir da schon einiges (blind) über die Jahre angehört und man "versteht" in der Vielzahl der Aufnahmen nur dann was (wenn überhaupt), wenn man das Eingeblendete liest.

AstraLux schrieb:Ich persönlich finde DIE SUCHE danach auch viel spannender.

Suche nach was? Einem Geist? Einer Erklärung?

AstraLux schrieb:Und weniger, aber dafür deutlichere Ergebnisse, machen das Übersinnliche sehr viel klarer und auch irgendwie verständlicher.

"Weniger und dafür deutlichere Ergebnisse", da bin ich an sich bei Dir. Nur was sind Ergebnisse und wie werden sie "ermittelt"?

Tom_GHNRWUP schrieb:Suche nach was? Einem Geist? Einer Erklärung?
AstraLux schrieb:

Nach dem "Unverstandenem" generell, aber ja, in diesem Fall einem Geist.

Tom_GHNRWUP schrieb:Nur was sind Ergebnisse und wie werden sie "ermittelt"?

Das ist sicher auch wieder subjektiv. Für mich muss es nicht zwingend im Raum erscheinen und mir guten Tag sagen. Mir reichen deutlich akustische Phänomene (Schritte, poltern), kurze Erscheinungen oder Anomalien in Form von relativ deutlichen Stimmen, die nicht konventionell erklärt werden können. Bei Geräten wie Spiritbox, Kinect oder diverser Apps, bin ich allerdings raus. Das ist mir zu "verspielt" und eigentlich überhaupt nicht aussagekräftig.

Wie sie ermittelt werden? Tja, was sagst du dazu? Du bist doch Ghosthunter.

Tom_GHNRWUP schrieb:Ich hab mir da schon einiges (blind) über die Jahre angehört und man "versteht" in der Vielzahl der Aufnahmen nur dann was (wenn überhaupt), wenn man das Eingeblendete liest.

Das stimmt! Ich habe da auch nie deutliche Wörter verstanden. Wenn man nicht mitliest, klingt alles sehr verzerrt.

AstraLux schrieb:Nach dem "Unverstandenem" generell, aber ja, in diesem Fall einem Geist.

Dann setzt Du aber voraus, dass diese Phänomene von einem Geist herrühren...

AstraLux schrieb:Bei Geräten wie Spiritbox, Kinect oder diverser Apps, bin ich allerdings raus. Das ist mir zu "verspielt" und eigentlich überhaupt nicht aussagekräftig.

Jupp

AstraLux schrieb:Wie sie ermittelt werden? Tja, was sagst du dazu? Du bist doch Ghosthunter.

Du schreibst von Ergebnissen im Rahmen:

AstraLux schrieb:Ich persönlich finde DIE SUCHE danach auch viel spannender.

Daher meine Frage, wie (dort) ermittelt wird :-)

Die Ermittlungen unseres Teams zielen auf Erklärungen ab, seien sie rational oder interessant. Wir setzen nicht unmittelbar voraus, dass Phänomene von einem Geist hervorgerufen werden. Wir lehnen auch pseudowissenschaftliches Equipment ab, da dagegen ausreichend rationale Gründe sprechen. Arbeiten in erster Linie mit Fotografie und Tonaufnahmen. Aber ist ja bekannt :-)

Tom_GHNRWUP schrieb:AstraLux schrieb:
Nach dem "Unverstandenem" generell, aber ja, in diesem Fall einem Geist.
Dann setzt Du aber voraus, dass diese Phänomene von einem Geist herrühren...

Bei mir wären das zum Beispiel auch Phänomäne wie Telepathie. Dafür muss nicht einer von beiden tot sein.
Und ob man das auch auf Geräten festhalten kann, weiß ich nicht. Gab es dafür schon mal Versuche?
Ich weiß jedenfalls, dass an Mind-Probing lange geforscht wurde und es als rekonstruierbar gilt. In gewissen Prozentsätzen, die ich jetzt nicht auswändig kann. Umkehrschluss: Wenn das mit Lebenden geht, warum dann nicht auch bei Verstorbenen, wenn die Seele weiterlebt (also gesetzt dem Fall)

Tom_GHNRWUP schrieb:Die Ermittlungen unseres Teams zielen auf Erklärungen ab, seien sie rational oder interessant. Wir setzen nicht unmittelbar voraus, dass Phänomene von einem Geist hervorgerufen werden. Wir lehnen auch pseudowissenschaftliches Equipment ab, da dagegen ausreichend rationale Gründe sprechen. Arbeiten in erster Linie mit Fotografie und Tonaufnahmen. Aber ist ja bekannt :-)

Hier ist der Unterschied zu mir. Da ich kein Team habe und daher auch nicht Dokus verfasse, ist das für mich Privatvergnügen und ich hab den Luxus mein Bauchgefühl als Referenz nehmen zu dürfen. Natürlich ist das in keiner Weise belastbar in wissenschaftlicher Art. Dafür hab ich alle Freiheiten und muss halt damit leben, permanent angezweifelt zu werden.

azalee schrieb:Hier ist der Unterschied zu mir. Da ich kein Team habe und daher auch nicht Dokus verfasse, ist das für mich Privatvergnügen und ich hab den Luxus mein Bauchgefühl als Referenz nehmen zu dürfen. Natürlich ist das in keiner Weise belastbar in wissenschaftlicher Art. Dafür hab ich alle Freiheiten und muss halt damit leben, permanent angezweifelt zu werden.

Das ist ja auch der entscheidende Punkt.
Natürlich darf doch Jeder glauben was er will oder eine Meinung zu verschiedenen Standpunkten haben. Die Frage ist eben wie weit diese Ansichten/Meinungen wissenschaftlichen Erkenntnissen standhalten.
Ab diesem Punkt wird es dann langsam kribbelig, vorallem wenn man seine "Untersuchungen" der Öffentlichkeit zugänglich macht. Wie oft , bzw. so gut wie immer, werden die gezeigten Ergebnisse mit Theorien, die sich auf eine andere bereits waghalsige Theorie stützt erklärt.

SkepticOne schrieb:Die Frage ist eben wie weit diese Ansichten/Meinungen wissenschaftlichen Erkenntnissen standhalten.
Ab diesem Punkt wird es dann langsam kribbelig, vorallem wenn man seine "Untersuchungen" der Öffentlichkeit zugänglich macht. Wie oft , bzw. so gut wie immer, werden die gezeigten Ergebnisse mit Theorien, die sich auf eine andere bereits waghalsige Theorie stützt erklärt.

Stimmt, und da wird es oft sehr ungnädig. Während andere gar keine Ergebnisse haben (Unterstellung) werden die Ergebnisse von den einen dann ggf. abgeschwächt. Gleiches gilt auch wenn einer gute Ergebnisse hat und man seine Liga für sich alleine haben möchte.
Nein, ich spreche hier kein Team an. Es ist der normale Futterneid.

Gönnen können. Wenn es nicht den eigenen Geschmack der Beweise trifft, dann ist das an und für sich ja kein Problem.
Wissenschaftlich verwertbar ist wohl das allerwenigste davon.
Wer also setzt hier die allgemeingültigen Parameter ... und für was überhaupt. ;-)