Die Geisterakten: Seriöse Geisterjäger?

Tom_GHNRWUP schrieb:Und bzgl. Aufklärung und Analyse wärst Du gut beraten, mal aufmerksamer zu lesen ... lass einfach den Versuch sein, mich diffarmieren zu wollen.

Ich möchte dich nicht diffamieren, sondern mich mit dir auseinandersetzen. Aufklärung steht dir nicht zu, denn du bist kein Wissenschaftler! Das wirfst du anderen ja schließlich vor, oder nicht?

Es ist für mich einfach nicht nachvollziehbar, weshalb du anderen etwas vorwirfst, was du aber selbst lange Zeit getan hast (sogar in den öffentlichen Medien ausgestrahlt hast) und damit sicher auch unzählige Menschen beeinflusst hast. Nirgends wurde von euch z.B. darauf hingewiesen, dass es keinen wissenschaftlichen Hintergrund für eure Forschung gibt. Verstehst du, worauf ich hinaus möchte?

Niemand aus einem anderen Team spricht deshalb schlecht von dir, aber du wertest diese ständig ab oder prangerst sie an. Eine Entwicklung gestehst du anderen nicht zu. Es wird ausgebuddelt und vorgehalten. Das verstehe ich eben einfach nicht!

Jessica_GC schrieb:und wird rein subjektiv als paranormal interpretiert.

Diese Aussage von Dir, dass wir diesen Schatten subjektiv als paranormal interpretieren, belegt ganz klar, dass Du keinerlei Ahnung hast, wie wir den wirklich deuten und vermitteln. Möglicherweise liest Du einfach Überschriften und bastelst Dir den Inhalt in Deiner „fachkundigen“ Sphäre zusammen.

Wir haben noch NIE diesen „Schatten“ als paranormal interpretiert, sondern lediglich als interessant eingestuft und dass wir immer wieder darüber reden und versuchen, diesen vielleicht doch noch rational irgendwie erklären zu können.

Ich finde Deine Unterstellungen ziemlich provokant.

Du willst mich mit mir auseinandersetzen? Dann fang mal damit an, mich richtig zu zitieren und meine Aussagen in alten TV-Sendungen mit den Augen der Zeit von damals zu sehen; im Übrigen sollte Dir auch klar sein (gehe ich mal von aus, da Du Dich so intellektuell ja gibst), dass in TV-Beiträgen nicht immer alles gezeigt und wiedergegeben wird und leider manche Erklärungen auch auf der Strecke bleiben. Du ignorierst verbissen meine Erklärungen und man dreht sich im Kreis, so dass einzig der Schluss übrig bleibt, dass es Dir nur um eine Diffarmierung geht.

Auch finde ich es erstaunlich, da Du auf der einen Seite durch Deine Beiträge den Eindruck erweckst, wirklich intellektuell zu sein, aber dann wiederum nicht imstande bist, Geschriebenes zu verstehen, sondern sich immer wieder im Kreise zu drehen, obgleich man Erklärungen geliefert hat.

Im Übrigen gibt es mittlerweile genug seriöse Quellen, wo sich Paranormale Ermittler / Ghosthunter informieren können, welches Equipment taugt usw.

Ich habe aber ehrlicherweise kein Interesse mich mit Dir auseinanderzusetzen, da Du nicht wirklich was Interessantes von Dir gibst, zumal Deine Quelle Exomagazin.tv für sich spricht und eine Unterhaltung mit Dir per se zeigt, dass Du vollkommen uneinsichtig und nicht wirklich an der Wahrheit interessiert bist ;-)

Kindergarten 🤦‍♂️

Erstaunlich wie ihr euch immer gegenseitig triggert.

Tom_GHNRWUP schrieb:Im Übrigen gibt es mittlerweile genug seriöse Quellen, wo sich Paranormale Ermittler / Ghosthunter informieren können, welches Equipment taugt usw.

Zu deinen vorherigen Ausführungen schreibe ich jetzt nichts, denn das ist mir tatsächlich auch zu mühsam. Ich lasse es so stehen! Schade, dass du dich provoziert fühlst. Ich frage mich tatsächlich, wie das Team der Geisterakten oder alle anderen Teams sich wohl bisher gefühlt haben, über die du in diesen Thread all die Zeit gesprochen hast? Und ich habe lediglich, im Gegensatz zu dir Verständnisfragen geäußert .
Das die Betreiber des Fernsehkanals sich deine Bezeichnung als Cheftechniker und die Untertitelung der EVP ausgedacht haben sollen, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Diesbezüglich wird defintiv vom Sender Rücksprache gehalten! Im Übrigen konnte man sich selbstverständlich auch zu damaliger Zeit ausreichend über Equipment informieren.

Aber gut, lassen wir das! Wenn du auf meine Verständnisfragen nicht eingehen möchtest, akzeptiere ich das. Allerdings solltest du dich dann auch nicht darüber ärgern, wenn andere Teams eben auch keine Stellung beziehen wollen. Das wäre fair, oder?

Zitat: " Da könnte man auch ein Bild mit Kondensstreifen veröffentlichen. Dann zwar das dazu schreiben, was man selber sieht/interpretiert, aber "was ihr darin sieht, überlassen wir Euch" (Kondensstreifen/Chemtrails, what ever)."

Was ist dann mit dem Schatten, den ihr als interessant eingestuft habt, ohne dem Zuschauer eine Erklärung dafür bieten zu können? Nach deiner Meinung dürfte ein Zuschauer sich kein eigenes Bild machen, keine eigene Interpretation vornehmen. Wie passt das mit dem von euch präsentierten Schatten zusammen? Reine Verständnisfrage, nichts weiter!

Zitat: "Wir haben da unterschiedliche Ansätze und Aufklärung gegenüber Laien und Interessierten sowie das Vermitteln vernünftiger Analysen ist da unser Bestreben. Denn besonders Laien (u.a.) interpretieren viel zu viel hinein."

Wieder: Was ist mit dem Schatten? Ist eine Interpretation des Zuschauers ausgeschlossen?

Zitat: "Diese Aussage von Dir, dass wir diesen Schatten subjektiv als paranormal interpretieren, belegt ganz klar, dass Du keinerlei Ahnung hast, wie wir den wirklich deuten und vermitteln. Möglicherweise liest Du einfach Überschriften und bastelst Dir den Inhalt in Deiner „fachkundigen“ Sphäre zusammen."

Es wird der Eindruck erweckt, dass er paranormal sein könnte, oder nicht? Du lässt zu viel Raum für Interpretation in deinem Video. Die Verantwortung liegt nicht beim Konsumenten, sondern beim Ersteller des Videos, wenn es keine Interpretation geben darf.

Zitat "Wir haben noch NIE diesen „Schatten“ als paranormal interpretiert, sondern lediglich als interessant eingestuft und dass wir immer wieder darüber reden und versuchen, diesen vielleicht doch noch rational irgendwie erklären zu können."

Wenn ihr diesen noch immer analysiert, schlage ich vor, diesen erst dann zu präsentieren, wenn ihr euch nahezu sicher seid, um was es sich handelt. Du verursachst sonst etwas, was du ja eigentlich nicht möchtest. Du lässt Raum für Spekulationen. Deiner Meinung nach interpretiert der Laie aber zu viel hinein.

Jessica_GC schrieb:Und ich habe lediglich, im Gegensatz zu dir Verständnisfragen geäußert .

Dann solltest Du an Deiner Ausdrucksweise arbeiten und diese nicht mit Unterstellungen u.a. verbinden. Im Übrigen glaubst Du meinen Erklärungen ja nicht, von daher sind Deine "Verständnisfragen" eine Farce 😉

Jessica_GC schrieb:Das die Betreiber des Fernsehkanals sich deine Bezeichnung als Cheftechniker und die Untertitelung der EVP ausgedacht haben sollen, halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Du ignorierst, dass es NICHT mein Team war. Was die verantwortliche Person des Teams mit dem Redakteur besprach, da hatten wir keinen Einfluss drauf. Ich war in dem Team Ermittler, Autor und habe auch Recherche betrieben.

Tom_GHNRWUP schrieb:Im Übrigen glaubst Du meinen Erklärungen ja nicht, von daher sind Deine "Verständnisfragen" eine Farce 😉
Jessica_GC schrieb:

Warum sollte ich dir nicht glauben? Bitte bedenke, dass ich lediglich Fragen stellen kann, mehr nicht!

Tom_GHNRWUP schrieb:Was die verantwortliche Person des Teams mit dem Redakteur besprach, da hatten wir keinen Einfluss drauf. Ich w

Okay! Auch das du Cheftechniker bist?

Also normal bin ich stiller Mitleser! Aber ich finde die sachlich Argumentation von Jessica_GC vollkommen legitim.
Zudem finde ich ihre Art und Weise sachlich, fair und höflich.
Wer austeilt muss auch mal einstecken können.

Jessica_GC schrieb:Zitat "Wir haben noch NIE diesen „Schatten“ als paranormal interpretiert, sondern lediglich als interessant eingestuft und dass wir immer wieder darüber reden und versuchen, diesen vielleicht doch noch rational irgendwie erklären zu können."

Wenn ihr diesen noch immer analysiert, schlage ich vor, diesen erst dann zu präsentieren, wenn ihr euch nahezu sicher seid, um was es sich handelt.

Wo habe ich was davon geschrieben, dass wir den immer noch analysieren? Wir reden da immer mal wieder drüber, ob es irgendwelche neuen Erkenntnisse gibt, die evtl. rationale Gründe sein könnten.

Wir haben in unseren schriftlichen Berichten und weiteren Videos Ausschlusskritieren für zig rationale Erklärungen geliefert. Auf Interpretationen von Zuschauern gehen wir in den Kommentaren bei YouTube und FB u.a. ein. Bevor wir etwas als interessant einstufen, bedarf vieler Hürden, da unsere Messlatte dafür hoch ist.

Jessica_GC schrieb:Okay! Auch das du Cheftechniker bist?

Ich war nie derartiges und dies kann man auch aus den schriftlichen Berichten herauslesen. ... keine Ahnung, was die Person dem Redakteur erzählte ;-) Hätte ich Einfluss darauf gehabt, hätte ich es verhindert, da es eine Falschaussage war.

Du erweckst den Eindruck, dass Du so manches nicht verstehst. Unser Team hat einfach eine andere Philosophie, als ihr und viele andere. Es sollte doch der Vernunft entsprechen, dass man bei Hilfesuchenden keine Ängste verursacht, weil man völlig verschwommene Bilder präsentiert, woraus dank der Mustererkennung Gesichter zu finden sind. Da klärt man dann eben richtig auf, warum dieses Bild unbrauchbar ist. Diese Aufklärung verurteilst Du.
Ähnliches wenn EVPs vorgespielt werden, wo man nur ein Grunzen hört und dies die Präsenz eines Dämons belegen soll. Wenn wir dies dann widerlegen - solche Aufklärung verurteilst Du.
Wenn über die Ovilus einen Dämonenpräsenz "bestätigt" wird und wir erklären, dass die Ovilus vollkommen sinnfrei ist und dies entsprechend begründen und aufklären - dies verurteils Du.

Jessica_GC schrieb:Ich frage mich tatsächlich, wie das Team der Geisterakten oder alle anderen Teams sich wohl bisher gefühlt haben, über die du in diesen Thread all die Zeit gesprochen hast?

Du hast keine klare Argumentationslinie und Standpunkt. Wenn User Dich hier auf Verhalten der GA oder andere Teams ansprechen, dann weichst Du aus und kommst mit, dass Du nichts mit zu tun hast (sinngemäß), aber sie zu verwenden, um mir einen Vorhalt zu machen, ist natürlich okay für Dich. Also wenn sie Dir angeblich egal sind, wenn man Dich darauf ansprichst....

@Jessica_GC Im Gegensatz zu Dir, bin ich schon lange in der Thematik und betrachte vieles aus der Entfernung und verschaffe mir schon ein ziemlich objekitives Bild. Und ich hab schon im wahrsten Sinne des Wortes Pferde vor der Apotheke in dieser Szene kotzen sehen.

Hey @Tom_GHNRWUP

Tom_GHNRWUP schrieb:Im Gegensatz zu Dir, bin ich schon lange in der Thematik und betrachte vieles aus der Entfernung und verschaffe mir schon ein ziemlich objekitives Bild. Und ich hab schon im wahrsten Sinne des Wortes Pferde vor der Apotheke in dieser Szene kotzen sehen

Das ist ist interessant! Wie ist denn der Status Quo jetzt? Was heißt bei dir Objektiv? Welche Geräte sind denn geeignet?


Grüssli

@tom

Ich verurteile doch keine Aufklärung! Da hast du mich missverstanden. Ich erklärte, dass die Aufklärung der Öffentlichkeit der Wissenschaft obliegt.

Tom_GHNRWUP schrieb:hast keine klare Argumentationslinie und Standpunkt. Wenn User Dich hier auf Verhalten der GA oder andere Teams ansprechen, dann weichst Du aus und kommst mit, dass Du nichts mit zu tun hast (sinngemäß), aber sie zu verwenden, um mir einen Vorhalt zu machen, ist natürlich okay für Dich. Also wenn sie Dir angeblich egal sind, wenn man Dich darauf ansprichst....

Es gibt im Übrigen einen Unterschied, ob ich über jemanden spreche, der nichts dazu beitragen kann, über dessen Hintergründe ich nur spekulieren kann und den Hinweis auf eine Ungereimtheit in Bezug auf eine Äußerung von dir, die mir schleierhaft erschien. Das Erwähnen der GA und anderer Teams sollte als Beispiel dafür dienen, dass du zwar ordentlich über die Jahre austeilst, aber selbst keine Stellung beziehen möchtest, dich sogar provoziert fühlst, weil ich dich etwas zu deinen Videoauftritten frage. Das passt für mich nicht zusammen! Deshalb das Beispiel!

Jessica_GC schrieb:Es gibt im Übrigen einen Unterschied, ob ich über jemanden spreche, der nichts dazu beitragen kann, über dessen Hintergründe ich nur spekulieren kann und den Hinweis auf eine Ungereimtheit in Bezug auf eine Äußerung von dir, die mir schleierhaft erschien. Das Erwähnen der GA und anderer Teams sollte als Beispiel dafür dienen, dass du zwar ordentlich über die Jahre austeilst, aber selbst keine Stellung beziehen möchtest, dich sogar provoziert fühlst, weil ich dich etwas zu deinen Videoauftritten frage. Das passt für mich nicht zusammen! Deshalb das Beispiel!

Ja - da gebe ich dir vollkommen recht.
Das ist nicht die feine englische Art. Generell empfinde ich das in der ganzen Kritik viel Wut bis hin zum Zorn steckt. Das muss doch anstrengend sein.

Tom_GHNRWUP schrieb:Im Gegensatz zu Dir, bin ich schon lange in der Thematik und betrachte vieles aus der Entfernung und verschaffe mir schon ein ziemlich objekitives Bild. Und ich hab schon im wahrsten Sinne des Wortes Pferde vor der Apotheke in dieser Szene kotzen sehen.

Die Zeitspanne entscheidet nicht über Kompetenzen!

PeterP. schrieb:Generell empfinde ich das in der ganzen Kritik viel Wut bis hin zum Zorn steckt. Das muss doch anstrengend sein.

Grüß dich! 🙂

Danke für dein Feedback! Und ja, dass empfinde ich leider auch oft so!

@tom

Ist der Eindruck korrekt? Bist du frustriert oder wirkt das nur so?

Jessica_GC schrieb:aber selbst keine Stellung beziehen möchtest, dich sogar provoziert fühlst, weil ich dich etwas zu deinen Videoauftritten frage

Ich beziehe sogar sehr oft Stellung, nur Deine Argumentationsweise ist schon unterschwellig provokant ;-)

Jessica_GC schrieb:Ich erklärte, dass die Aufklärung der Öffentlichkeit der Wissenschaft obliegt.

Die Wissenschaft hat uns doch genug an die Hand gegeben, um aufzuklären (zB Bilder, Videos). Einig können wir uns gerne sein, dass die Aufklärung über ein mögliches Leben nach dem Tode der Wissenschaft obliegt.

Jessica_GC schrieb:Die Zeitspanne entscheidet nicht über Kompetenzen!

Na wenn Du meinst ....

Tom_GHNRWUP schrieb:Ich beziehe sogar sehr oft Stellung, nur Deine Argumentationsweise ist schon unterschwellig provokant ;-)
Jessica_GC schrieb:

Das ist aber deine Wahrnehmung! Der Empfänger macht die Botschaft.

Tom_GHNRWUP schrieb:Die Wissenschaft hat uns doch genug an die Hand gegeben, um aufzuklären (zB Bilder, Videos). Einig können wir uns gerne sein, dass die Aufklärung über ein mögliches Leben nach dem Tode der Wissenschaft obliegt.
Jessica_GC schrieb:

Jede Art von Aufklärung sollte fundiert sein. Es reicht nicht sich auf wissenschaftliche Quellen zu berufen und in andere Haushalte zu gehen. Überlegungen und persönliche Sichtweisen sind keine Aufklärung! Dafür braucht man Fachwissen und das kann ein Laie nicht bieten. Du kannst auch nicht pädagogisch aufklären, wenn du nicht z.B. pädagogisch ausgebildet bist. Du kannst dich medizinisch zwar gut auskennen, darfst deshalb aber nicht therapieren und behandeln. Sehr gern darfst du dich aber darauf beziehen. Das ist aber dann auch keine Aufklärung.

Tom_GHNRWUP schrieb:Ich beziehe sogar sehr oft Stellung, nur Deine Argumentationsweise ist schon unterschwellig provokant ;-)

Das sehe ich anders. Sie zeigt deine bzw. Eure Arbeit und Ergebnisse von dem ehemaligen Team wo du Teil von warst. Darauf hin stellt sie in vernünftiger Art und Weise fragen. Vollkommen berechtigt, weil du genau das hart und aggressiv bei anderen Ghosthuntern kritisierst.

Eine logische Antwort kam darauf hin nicht.

Jessica_GC schrieb:Das ist aber deine Wahrnehmung! Der Empfänger macht die Botschaft.

Du bist nicht in der Lage Dich selber zu reflektieren...
Wir drehen uns immer wieder im Kreis und es wirkt nur noch wie Kindergarten. Nicht sehr erwachsen ;-)

Jessica_GC schrieb:Jede Art von Aufklärung sollte fundiert sein. Es reicht nicht sich auf wissenschaftliche Quellen zu berufen und in andere Haushalte zu gehen. Überlegungen und persönliche Sichtweisen sind keine Aufklärung! Dafür braucht man Fachwissen und das kann ein Laie nicht bieten. Du kannst auch nicht pädagogisch aufklären, wenn du nicht z.B. pädagogisch ausgebildet bist. Du kannst dich medizinisch zwar gut auskennen, darfst deshalb aber nicht therapieren und behandeln. Sehr gern darfst du dich aber darauf beziehen. Das ist aber dann auch keine Aufklärung.

Dein Hinweis tangiert mich nicht, da wir sehr veranwortungsvoll sind.
Geh dann bitte mal missionieren und zwar bei den Teams, die bei Hilfesuchenden Ängste verursachen.

Tom_GHNRWUP schrieb:Du bist nicht in der Lage Dich selber zu reflektieren...
Wir drehen uns immer wieder im Kreis und es wirkt nur noch wie Kindergarten. Nicht sehr erwachsen ;-)

Ich finde das sie das gut und reif macht. Sie hat doch nur Fragen gestellt und nachfragen gestellt. Statt drauf einzugehen kommst du mit der Argumentation Kindergarten! Warum? Weil sie dich hinterfragt?

Tom_GHNRWUP schrieb:Du bist nicht in der Lage Dich selber zu reflektieren...

Auch wieder nur deine persönliche Sichtweise!

Tom_GHNRWUP schrieb:Geh dann bitte mal missionieren und zwar bei den Teams, die bei Hilfesuchenden Ängste verursachen.

Und du wirfst mir vor nicht erwachsen zu sein, okay!

Ein Hinweis: Es ist erstaunlich, dass du dir selbst eine Entwicklung einräumst und vergangene Irrtümer von 2015 verzeihst, aber dem Team der Geisterakten z.B. alte Kamellen, wie eine Aussage aus dem Intro von 2015 vorwirfst, obwohl dies gar nicht mehr aktueller Stand der Dinge ist. Ist das nicht messen mit zweierlei Maß?