Die Geisterakten: Seriöse Geisterjäger?

Rumpeline schrieb:Dann können wir ja dankbar sein, dass nicht alle Kosten um 60% steigen so wie bei Ghostflix.

Ja, das ist noch mal eine andere Sache. Keine Ahnung, ob das gerechtfertigt ist. Wahrscheinlich nicht. ;)

Geld stinkt nicht liebe Freunde 😂

Ralph_Wiggum schrieb:60%

80 % ;)

Thorsteen schrieb:Nur wenn man WIRKLICH an etwas zweifelt, dann verwendet man es doch nicht.

@Thorsteen es geht hier immer noch um Geisterjägerserien auf einem kostenpflichtigen Internetkanal, nicht um wissenschaftliche Studien. Wenn die nur unbezweifelbares senden wollten, könnten sie grundsätzlich nichts senden. Oder würden den Nobelpreis einheimsen statt Gruselserien zu produzieren. Da ist der Anspruch etwas überdreht.
Was störend ist, ist der pseudowissenschaftliche Anspruch, wo es eben keine oder zumindest kaum wissenschaftliches arbeiten gibt. Das klingt ja bei @Jessica_GC eher nach ner spirituellen Selbsterfahrung und sollte dann auch so verkauft werden. (Und ich meine das tatsächlich nicht abwertend, sondern positiv @Jessica_GC )

SkepticOne schrieb:80 %

Die 60% habe ich ins Spiel gebracht, Ralph ist daran unschuldig. Und ich gebe zu das Mathe nicht meine Königsdisziplin war, aber auf deine 80% komme ich nicht. 😉

paxito schrieb:es geht hier immer noch um Geisterjägerserien auf einem kostenpflichtigen Internetkanal, nicht um wissenschaftliche Studien.

Dann sollten sie aber auch einen Disclaimer in ihren Videos vorher bringen "Alles was ihr seht ist nicht echt, wir machen das nur zur Unterhaltung, und teilweise fürs Geldverdienen." Weil die Teams versuchen ja sehr wohl ziemlich "wissenschaftlich" rüber zu kommen. Was nicht das Problem wäre, auch Hobbyforscher können einen Beitrag leisten, wenn ihre Arbeitsmittel auch tauglich wären, was sie so aber nicht sind. Und wenn man die Funktionalität seiner eigenen Gerätschaften doch anzweifelt, dann muss man sie weglassen.

Die sind wie Angler die an einem kleinen Dorfteich auf Haifische angeln, man hat ihnen gesagt das dort nur ein paar Kleinfische und Enten drin sind, aber man wirft trotzdem seine ungeeigneten Angeln und Köder aus. Und weil in der Nacht einer der Bissanzeiger losging MUSS es ja doch Haie geben in dem Dorfteich! Das Enten die Schnur mit den Füßen mitgenommen haben können und er deswegen auslöst, dass wird einfach nicht in Betracht gezogen. Statt dessen werden noch größere Angeln und noch größere Köder verwendet, weil der Haifisch MUSS ja da sein.

Und vieles in der Esoterik-Szene (ich fasse das jetzt einmal sehr weit) erinnert mich immer an Rambo III in der Knicklichtszene. Jemand hat blaue Knicklichter, also muss der Rest der Szene auch unbedingt blaue Knicklichter haben. Warum? Weil sie blau leuchten!

Thorsteen schrieb:Dann sollten sie aber auch einen Disclaimer in ihren Videos vorher bringen "Alles was ihr seht ist nicht echt, wir machen das nur zur Unterhaltung, und teilweise fürs Geldverdienen."

So sollte es dann sein. Dafür blenden manche eher am Anfang sinngemäss ein:

Es seien echte Aufnahmen, die für manche Zuschauer verstörend sein könnten.

Verstörend wäre eher was anderes

Thorsteen schrieb:Und vieles in der Esoterik-Szene (ich fasse das jetzt einmal sehr weit) erinnert mich immer an Rambo III in der Knicklichtszene. Jemand hat blaue Knicklichter, also muss der Rest der Szene auch unbedingt blaue Knicklichter haben. Warum? Weil sie blau leuchten!

Jupp, ist im übertragenen Sinne ein Massenphänomen

Thorsteen schrieb:Dann sollten sie aber auch einen Disclaimer in ihren Videos vorher bringen

Naja, hast du dir mal die ganzen Serien wie Ancient Aliens, X Factor oder Ähnliches angesehen? Warum muss vor einer Serie ein Disclaimer sein, dass es sich NICHT um eine wissenschaftlich fundierte Sendung handelt? Das Gegenteil ist doch der Fall, wenn jemand so einen Anspruch erhebt (etwa in Dokumentationen), dann sollte er das sehr deutlich sagen.
Egal was wir im TV, via Stream, YouTube oder eben Ghostflix sehen, man muss schon mit dem Klammerbeutel gepudert sein, um zu glauben, dass dort „Hard Science“ präsentiert wird. Das ist da praktisch nie der Fall. Es gibt diese Leichtgläubigen von YT Akademie, aber denen hilft auch kein Disclaimer mehr.

Thorsteen schrieb:Die sind wie Angler die an einem kleinen Dorfteich auf Haifische angeln, man hat ihnen gesagt das dort nur ein paar Kleinfische und Enten drin sind, aber man wirft trotzdem seine ungeeigneten Angeln und Köder aus. Und weil in der Nacht einer der Bissanzeiger losging MUSS es ja doch Haie geben in dem Dorfteich! Das Enten die Schnur mit den Füßen mitgenommen haben können und er deswegen auslöst, dass wird einfach nicht in Betracht gezogen. Statt dessen werden noch größere Angeln und noch größere Köder verwendet, weil der Haifisch MUSS ja da sein.

😝 ja, vielleicht ist das so. Aber solange es seinen Zweck (Unterhaltung!) erfüllt, was stört dich daran?

Thorsteen schrieb:Und vieles in der Esoterik-Szene (ich fasse das jetzt einmal sehr weit) erinnert mich immer an Rambo III in der Knicklichtszene. Jemand hat blaue Knicklichter, also muss der Rest der Szene auch unbedingt blaue Knicklichter haben. Warum? Weil sie blau leuchten!

Da komm ich jetzt als Esoteriker nicht mit. Brett vorm Kopf?

paxito schrieb:Das Gegenteil ist doch der Fall, wenn jemand so einen Anspruch erhebt (etwa in Dokumentationen), dann sollte er das sehr deutlich sagen.

Nun ja...auf Ghostflix werden auch Dokumentationen ,welche zum Teil vom Team der GA produziert wurden angeboten.
Inhaltlich bieten diese Dokus aber keinen wirklichen Mehrwert.Leute wie Steve Huff und Co werden dort interviewt.
Also sagen wir es mal kurz und nett,Inhaltlich sehr sehr fragwürdig.

Soweit ich weiss,gibt es aber keine wirkliche Richtlinie,wieviel "Wahrheit" oder anders gesagt, wissenschaftlicher Anteil in einer Dokumentation stecken muss.
Natürlich lasse ich mich aber gern eines besseren belehren.

In einigen Pressemitteilung,die wahrscheinlich von den Herrschaften selbst geschrieben wurden, bezeichnen sich die GA als Dokuserie.

paxito schrieb:Da komm ich jetzt als Esoteriker nicht mit. Brett vorm Kopf?

Ich auch nicht, hab Rambo III aber auch nie gesehen. Vielleicht sind die Geisterakten das blaue Knicklicht?

Rumpeline schrieb:Die 60% habe ich ins Spiel gebracht, Ralph ist daran unschuldig. Und ich gebe zu das Mathe nicht meine Königsdisziplin war, aber auf deine 80% komme ich nicht. 😉

Huuupsi...peinlicher Fehler meinerseits:)
Stimmt, sind ca 60%!
Schande über mein Haupt! :D

Tom_GHNRWUP schrieb:Man bekommt auch das Gefühl vermittelt, dass ihr unbedingt an den Geräten und Apps festhalten wollt, obgleich sie vernünftig und objektiv betrachtet keinen Mehrwert besitzen und lediglich ein Mainstrem-Showeffekt sind. Positiv ist, dass ihr dann ja nun die Kinect als weiteres unsinniges Gerät "verbannt" habt.

Wenn wir unbedingt an Gerätschaften festhalten wollen würden, hätten wir die Kinect sicher nicht aus unserem Repertoire genommen. Lieber Tom, ich versuche dir zu erklären, dass wir derzeit davon ausgehen, dass ein Zugriff durch Energien (wo auch immer diese ihren Ursprung haben) auf die angebotenen Geräte möglich ist. Über unsere Methodik und Vorgehensweise hatte ich ja bereits gesprochen. Nicht jeder Ausschlag wird als paranormal gewertet, sondern erst der intelligente Dialog, unter Berücksichtigung von Nebenanomalien. Bezüglich der Portalapps haben wir auch unsere Bauchschmerzen, weil eben durch die eigene Wortdatenbank von echten Rückmeldungen nicht unterschieden werden kann. Noch dazu ist man durch das verzerrte Stimmenwirrwarr sehr pareidolieanfällig. Des Öfteren hatten wir kommuniziert, dass wir skeptisch ggü. den Aussagen des Portals sind, wir jedoch EVPs ausgewertet haben, die Parallelen aufwiesen. Nur deshalb nutzten wir es weiterhin, um das nachvollziehen zu können.

Du meinst, wir bräuchten das Portal um spannende Episoden zu ermöglichen? Tatsächlich ist das nicht der Fall. Spannung wird nicht durch die Nutzung des Portals aufgebaut. Das hängt eher damit zusammen, wie stilvoll/kreativ eine Folge aufgebaut und produziert wird. Vor allem sind auch die Charaktere entscheidend, nicht die Nutzung des Portals.

Tom_GHNRWUP schrieb:Ich hoffe nur, dass ihr niemals Privatfälle macht, denn bei hilfesuchenden Menschen kann mam vieles verkehrt machen und fiktive Geisterbotschaften aus Datenbanken helfen dann nicht weiter. Ist nur ein guter Rat und ich weiss wovon ich spreche; bin schon ziemlich lange in der Thematik drin.

Nein, machen wir grundsätzlich nicht!

paxito schrieb:Das klingt ja bei @Jessica_GC eher nach ner spirituellen Selbsterfahrung und sollte dann auch so verkauft werden. (Und ich meine das tatsächlich nicht abwertend, sondern positiv @Jessica_GC )

Wir haben von Anfang an kommuniziert, dass wir keine wissenschaftliche Gruppe sind, sondern uns das Thema rein hobbymäßig interessiert und wir es auf unsere Weise zu verstehen versuchen.

Thorsteen schrieb:Dann sollten sie aber auch einen Disclaimer in ihren Videos vorher bringen "Alles was ihr seht ist nicht echt, wir machen das nur zur Unterhaltung, und teilweise fürs Geldverdienen." Weil die Teams versuchen ja sehr wohl ziemlich "wissenschaftlich" rüber zu kommen. Was nicht das Problem wäre, auch Hobbyforscher können einen Beitrag leisten,

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Großteil aller Teams solche niederträchtigen Absichten verfolgen würde, nur um sich zur Schau zu stellen. Da gäbe es doch bessere Möglichkeiten, die auch weniger schwer zu produzieren sind. Nicht immer gleich hinter jedem Busch eine Verschwörung vermuten. :)

Die Idee mit dem Disclaimer, dass es sich nicht um eine wissenschaftlich fundierte Sendung handelt, finde ich allerdings gut.

Rumpeline schrieb:Hallo Jessica, mich würde interessieren welche Motivation dich zu diesem „Hobby“ getrieben hat.
Die nächste Frage wäre, warum betreibt ihr das Hobby nicht im Privaten, sondern wählt Formate wie Ghostflix um eure Ergebnisse zu präsentieren?

Das Paranormale interessiert mich schon immer. Eigentlich forschte ich privat seit 2 Jahren im Bereich der Transkommunikation, bis ein damaliger Freund auf die Idee kam das Projekt auszubauen. Ich wollte mich darauf erst nicht einlassen, weil mir das tatsächlich alles zu bizarr vorkam. Ich fand das allerdings zunehmend spannender und so führte dann eines zum anderen und Ghost Capture wurde ins Leben gerufen.

@Rumpeline

Deine zweite Frage:

Ich habe meine Leidenschaft ebenso in der Produktion von Filmen entdeckt, deshalb habe ich beide Projekte miteinander verbunden. Gäbe es diese Leidenschaft nicht, wären wir ein reines Privatprojekt.

Trollkatze schrieb:Ich frag mal ganz blöd: Wusstest du @Jessica_GC, dass Steve Huff seine Portalsitzungen mit Promies nachgewiesen gefaked hat?

Nein, dass wusste ich nicht! Generell habe ich Schwierigkeiten damit, wenn jemand fälscht. Das macht sowohl die Person als auch das angebotene Material ziemlich unglaubwürdig. Woher weißt du das mit den Fakes?

Tom_GHNRWUP schrieb:Mmmhhh, Zweifel hier und da ja, aber nicht so richtig, würde ich sagen. Sie hat aber auch geschrieben, dass "Ähnlichkeiten" vorliegen. Und daraus zu schlussfolgern, dass es dann echte Geister sind, ist weit hergeholt. Denn je nach

Das es sich dabei ausschließlich um Geister handeln muss, habe ich nicht gesagt. Das kann ich gar nicht beurteilen. Ich persönlich habe viele Theorien, wie all das zu erklären sein könnte. Geister sind nur ein Teil davon.

Thorsteen schrieb:Nur wenn man WIRKLICH an etwas zweifelt, dann verwendet man es doch nicht. Das ist in etwa so als wenn du eine Hand immer wieder auf eine heiße Herdplatte legst, weil du glaubst das sie sich abgekühlt haben könnte seit dem letzten Handauflegen. Und hier ist es eigentlich sogar noch schlechter, zum einen arbeitet man sehr suggestiv mit diesen Hilfsmitteln, ob man es nun beabsichtigt oder nicht. Zum anderen bestätigt man damit eine Erwartungshaltung beim Publikum, ohne wirklich etwas vorzeigbares zu haben wenn man es genau betrachtet, und da wird es genügend Leute geben die sich dann in ihren Annahmen bestätigt sehen und sich tiefer und tiefer in der Echokammer verlieren. So ganz ohne ist es also nicht.

Das ist nicht ganz so einfach. Ein Zweifel kann auch dazu führen, dass gerade deshalb damit experimentiert wird, vor allem wenn sich "Bestätigungen" und "Nichtbestätigungen" abwechseln.

Trollkatze schrieb:Inwieweit das auch seinen Weg in die Sendung findet, kann ich eben nicht sagen.
Sie baut zudem viel ihrer eigenen Wahrnehmung mit ein. Ich denke, hier muss man versuchen, etwas mehr zu unterscheiden.

Genau! Unsere Interviews beziehen sich grundsätzlich immer auf unsere persönliche Betrachtungsweise. Wenn man uns aufmerksam zuhört, versteht man das auch. Wichtig ist eben auch, dass jedes Teammitglied seine ganz persönliche Ansicht mitteilt und es auch hier ganz unterschiedliche Betrachtungsweisen gibt. Natürlich verändern sich mit der Zeit auch persönliche Ansichten, so das auch hier eine Entwicklung stattfindet, der man aufmerksam zuhören sollte. Wichtig ist aber vor allem, dass es sich um persönliche Interpretationen und Analysen handelt.