@dieschwarze74 Die wirst persönlich in der Art und Weise Deiner gewählten Worte und wie Du unser Team bezeichnest und Unterstellungen raus haust. Du wählst Polemik und meinst, es wäre sachliche Kritik, dabei ziehst Du alles nur ins Lächerliche, um mich und unser Team zu diskreditieren... so was wählt man, um Stunk und Stimmung zu machen und daher kann man Dich dann schon ansatzweise Troll bezeichnen. Denn dadurch geht es Dir ja nicht um einen wirklichen sachlichen Austausch ;-).
Die gebotene Form der Sachlichkeit lässt Du streckenweise vermissen - zumal Du eine festgefahrene Meinung hast.
dieschwarze74 schrieb:Und wie üblich war der Cutter Schuld. ;) Wie bei Frauentausch.
Der billige Versuch Deinerseits von mir dargebrachte Argumente und Erklärungen zu diskreditieren - nur leider ist es Fakt, dass solche Kurzbeiträge, wie auf Seite 11 zu wenig zeigen, um sich wirklich ein Bild von jemandem zu machen und oftmals wesentliche Elemente und Erklärungen rausgeschnitten werden - nicht zuletzt auch deswegen machen wir unsere eigenen Dokus.
Du polemisierst aber, ohne Dich wirklich mal mit unserer Vorgehens- und Arbeitsweise auseinander zu setzen - was Du ja nicht wirklich willst, wie Du ja selber zugibst (von daher geht es Dir nicht um ein Informationsbedürfnis). Demnach liegt bei Dir keine Objektivität vor.
dieschwarze74 schrieb:Bisher bist doch Du derjenige, der stänkert und motzt.
Du verwechselst sachliche Kritik und Hinweise, dass es Unterschiede zwischen Menschen gibt, die sich ernsthaft mit der Thematik des Paranormalen beschäftigen, um auch aufzuklären, dass eben nicht alles gleich ein Geist ist und jenen, die sich nur zusammenfinden, um ein Produkt/Show am Markt zu platzieren und Stimmen aus Datenbanken als Geister zu verkaufen. Ich weise darauf hin, dass es Unterschiede gibt ;-) und eben nicht immer alles gleich glauben soll, was als paranormal hingestellt wird.
dieschwarze74 schrieb:Mehrere Leute sagen, Du seist eher unhöflich.
Es gibt weit aus mehr, die das Gegenteil sagen und es ist nicht unüblich, wenn man jemanden diskreditieren will, solche Aussagen anzuführen... und dass ich Tacheles mit Scharlatanen rede und jenen, die die Ängste und Unwissenheit/Unkenntnisse Hilfesuchender ausnutzen ist kein Geheimnis.
dieschwarze74 schrieb:Es fällt übrigens auf, dass alle, die sich Dir und Deinem Team kritisch gegenüber äußern, gleich als Trolle bezeichnet werden.
Dies ist so nicht korrekt - Trollbetitelung nur, wenn sie polemisch, populistisch, beleidigend und unsachlich daherkommen und vorsätzlich falsch zitieren und unwahre Behauptungen aufstellen. Und auch nur dann, wenn die Personen weiterhin diese Schiene fahren und eine sachliche Auseinandersetzung rein gar nicht möglich ist. Wir sind da schon kritikfähig und nehmen diese auch auch - wenn sie gerechtfertigt ist und Dein Hinweis, dass Sequenzen, wo gelacht wird bzw. an sich Pausen zeigen, nicht gut ankommen, werden wir annehmen und überdenken.
dieschwarze74 schrieb:Du hast mir übrigens den Unterschied zwischen euren, reproduzierbaren Messungen von "nicht sichtbaren Anwesenden" und denen von den Geisterakten nicht erklärt. Gleiche Methode.
Uns reicht das reine Feststellen eines EMF-Meldes mittels der Messgeräte nicht aus - es könnte allenfalls ein Hinweis sein, sofern dieses Feld eben nicht rational zu erklären ist. Und genau dieser Hinweis, dass es neben der paranormalen Erklärung auch eine rationale geben könnte und man dem genauer auf den Grund gehen muss fehlt in dem TV-Beitrag. Und genau deswegen empfehlen wir immer, dass man sich nicht nur die Beiträge anschaut, sondern auch die Untersuchungsberichte dazu durchliest, damit man viel mehr Informationen erhält und sich somit evtl. falsche Bilder/Vorstellungen revidieren. Nur Du
@dieschwarze74 glaubst eben nur das, was Du im TV siehst und informierst Dich dann nicht weiter. Okay, legitim, aber mit Polemik dann zu kommen und dies dann als gerechtfertigte Kritik auszulegen, funktioniert dann nicht. Dieses Weigern sich dann genauer zu informieren ist aber ein gesellschaftliches Problem, zB Fake-News.
Interessant "könnten" solche Ausschläge nur dann werden, wenn man über zig-Ja/Nein-Fragerunden mit unterschiedlichen Messgeräten positive Messungen erhält. UND weitere Ergebnisse in Form von Ton- und Foto-/Video-Aufnahmen vorliegen. Aber selbst bei Ja/Nein-Fragen und Aufforderungen in den Bereich der Geräte zu kommen, damit die etwas anzeigen muss man mit Vorsicht die Ergebnisse betrachten. Denn mitunter kann gewisse statisch aufladbare Kleidung, Funkwellen, Strommasten, usw. auch Ausschläge erzeugen.
dieschwarze74 schrieb:Gibt es einen Unterschied oder wertet ihr das einfach unterschiedlich?
Unsere "Messlatte" um etwas als wirkliches Ergebnis zu deuten ist enger gesteckt, eben unter Berücksichtigung von vielen Gesichtspunkten und weterer notwendiger Hinweise. Und dies gilt nicht nur bei den Ergebnissen mit den EMF-Messgeräten - wo es allerdings auch jedes Messgerät aus dem Elektrohandeln tun würde.
dieschwarze74 schrieb:Und ich gebe meinen Vorschreibern recht, Dein Umgangston ist eher dürftig. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du die richtige Person bist für jemanden, der vielleicht verängstigt oder verunsichert ist.
Es ist schon ein Unterschied, ob man sich über ein Thema austauscht und diskutiert oder sich mit einer verängsten Person persönlich unterhält. Deine Aussage nehm ich zur Kenntnis :-) und kann nur sagen, dass es zig positive Beispiele gibt.
dieschwarze74 schrieb:Ich finde es realistisch, dass im Zimmer meiner verstorbenen Mutter einfach Nachts Licht angeht. Oder das man Fußschritte über sich hört, wo kein Mensch ist. Und es ist angenehm.
Wenn man damit gut umgehen kann, ist es doch auch in Ordnung :-)