CoA 2013 - Umfrage D03 M02 - Userwertung - Wer war besser?

Wolfshaag

Hammelbein schrieb:Btw: meine votes gehen immer klar an die Aggros im Clash!

Ich bin immer für mehr Blut! :D

:D
Benenne dich sofort in Hackebeil um und zerhacke den Clash!
Meine Votes hast du.

@ickebindavid
Ich glaube, Du hast nur den Unterschied zwischen Eso-Diskussion und Clash noch nicht ganz verstanden. :D

Schade dass du beides nicht beherrschst

Schade, dass Du es nicht mal als Jurymitglied schaffst, Deine persönlichen Antipathien hinten anzustellen.
Aber das verwundert bei Dir wohl niemanden.

Geschenkt

Wo zur Hölle is die Jurywertung zu finden?

Nirgendwo. Die ist noch nicht "online".

In den Matches selbst. Als letzter Beitrag.

Für dieses Match gibt es das Ergebnis nächstes Jahr. Rechtzeitig zum Clash'14

@der_wicht

über trolling beschweren: nd dan selber trollen... tz...

@interrobang

Ich glaube, bei ihm heißt das "wichteln".

Frag mich gerade wo hier ein Trollangriff (Wichtelattacke) erkenntlich ist.
Für mich liest sich das wie eine vollkommen nachvollziehbare offizielle Ankündigung mit vernünftigem Zeitfenster :nerv:

@WüC
Na wenigstens verstehst Du mich ;)

@der_wicht

Ich verstehe dich auch, sehr gut sogar :D

@Rho-ny-theta
Na gut :D
Wollte der Orga einfach nur noch ein wenig Zeit verschaffen :D

@der_wicht

Davon hatten sie ja bis jetzt so wenig :D

ENDERGEBNIS

---

Diesmal trugen es Wolfshaag und Cognition unter sich aus.

1. Abstimmung

Um 20.00 Uhr wurde das Voting bei einem Ergebnis von 44% (39 Stimmen) für Wolfshaag
und 56% (50 Stimmen) für Cognition gestoppt.

Dadurch erhält Wolfshaag 88 und Cognition 112 Punkte.

2. Jury
<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 1. Aldaris
Wolfshaag 21
Cognition 19

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Wolfshaag 21
Cognition 19
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Zum Match allgemein:

Ich muss sagen, dass mir dieses Match eher weniger gefallen hat, was u.U. auch mit der Fragestellung an sich zusammenhängt, denn tatsächlich kann man eben Diese so plump betrachten, wie sie ihren Wortlauten nach zu vernehmen ist. Andererseits liegt auf der Hand, dass es um eine moralische Fragestellung gehen muss, die nicht damit beantwortet sein kann, dass "Sex ohne Liebe geht", weil es physikalisch möglich ist, oder es in unserer Gesellschaft klappt.

Nun, mir persönlich war klar, dass es in diesem Match Provokationen hageln wird, was an sich aber auch zum Clash gehört und Laune macht. Allerdings ging mir diese Schlammschlacht ein bisschen zu weit, denn sie führte zu einem Parallelthema, dass eigentlich keine Sau (Zumindest meine
Wenigkeit) interessiert hat. Der sachliche Themenaustausch litt leider ein wenig darunter, auch wenn es meiner Ansicht nach gegen Ende besser wurde.

Auf den Inhalt gehe ich jetzt nicht ein, da dieser von der Jury ohnehin nicht bewertet werden soll.

• Rechtschreibung/Orthografie

Wolfshaag

Ist hier unproblematisch. Wolfshaag beherrscht die Rechtschreibung.

(1 Punkt)

cognition

Auch cognition gebe ich einen Punkt, da sich hier keine nennenswerten Mängel feststellen lassen.

(1 Punkt)

• Formulierung

Wolfshaag

Ich hatte bei Wolfshaag das Gefühl, dass seine Ausdrucksweise ständig zwischen gehobenem Sprachniveau und billiger Provokation fluktuierte, was sich entsprechend in den Formulierungen widerspiegelte. Mir hätte eine klare Linie besser gefallen, in der die Provokationen formulierungstechnisch auch auf dem Level verpackt worden wären, wo Wolfshaag eigentlich auch sonst akzeptabel formulieren kann, ohne dieses Häc Mäc.

Teilweise werden seine Sätze auch dadurch schon hässlich, dass er Unmengen an Smiles benutzt. Mich persönlich stört das bei so einer Diskussion, die unter dem Stern des Clashs steht, extrem. Dezent? Ja. En maas? Nein.

Im Gesamten waren dann aber doch die meisten Formulierungen akzeptabel, oder zumindest nicht so inakzeptabel, dass man sie großartig kritisieren könnte.

(6 Punkte)

cognition

cognition drückte sich für mein Verständnis sehr angenehm aus. Es gibt keine störenden Formulierungen, die den Textfluss beeinträchtigen, oder in einer anderen Art und Weise das, was Sie sagen wollte, behinderten. Ich konnte immer nachvollziehen, was Sie mit ihren Aussagen rüberbringen wollte, wohlgemerkt: Es geht hier rein um die Formulierung. Fremdwörter gab's auch ab und an zu erhaschen, was natürlich positiv zu werten ist.

(7 Punkte)

• Schreibstil

Wolfshaag

Der Schreibstil von Wolfshaag hat mir nicht immer gefallen. Vor allem die übermäßig-vielen Smiles (Ich erwähnte es bereits, s.o.) stellenweise waren unnötig. Ansonsten war es die typische Provokationsnummer, die anfangs noch ganz nett anzusehen war, sich dann aber rasch verflüchtigte, weil die Kontrahentin sich offensichtlich schwer provozieren ließ bzw. recht gelassen reagierte.

(2 Punkte)

cognition

cognitions Schreibstil war angenehm. Hat mir gut gefallen. Punkt.

(5 Punkte)

• Argumentationsaufbau

Wolfshaag

Wolfshaags Strategie ließ sich nach einiger Zeit erkennen: Die Ausgangsfrage "beim Wort nehmen" und den Gegner gar nicht erst zum tiefgründigen Sinnieren kommen lassen. Eine Prise Provokation
und voilà! Fertig ist die vermeintliche Falle, oder auch anders: trololo.

Grundsätzlich keine grottenschlechte Idee bei einem Clash-Match -mit einer derart allgemein gehaltenen Fragestellung-, aber die Strategie ist nicht aufgegangen, da cognition nicht so reagierte, wie man es vielleicht hätte vermuten können.

Man hat dann auch gegen Ende hin gemerkt, wie Wolfshaag sowohl vom Stil als auch argumentativ noch leicht umschwenken wollte (wenngleich auch gegen Mitte des Matches ein paar vernünftige Argumente eingebracht wurden); weit weg von unsachlichen Dingen hin zu einer rationalen und vernünftigen Diskussion ohne Smiles und anderen Kapriolen.

Trotz anfänglichen Unsinns: Solide Leistung.

(10 Punkte)

cognition

Ein Fehler von cognition war, dass Sie mehrmals Behauptungen aufstellte, die Sie m.M.n. hätte belegen müssen, beispielsweise mit einem Link zu entsprechender Studie. Das hat Sie leider versäumt, und auch die sprachlich gute Leistungen kann das nicht überdecken.

Das größte Problem an Ihrer Argumentation sehe ich darin begründet, dass Sie sich hauptsächlich um das eigentliche, ursächliche Thema drum herum schlängelte und sich mir so mancher Kausalzusammenhang einfach nicht erschließen will.

Der letzte Post besteht leider nur aus Einzeilern, die wie "runtergerattert" erscheinen. Vermutlich ein zeitliches Problem, was ich in meiner Bewertung jedoch nicht berücksichtigen kann.

Leider behinderte sich cognition selbst, auch durch die Provokation von Wolfshaag, mehr zu dem Thema zu schreiben; zwar fällt Sie nicht total drauf rein, aber teilweise geht es in den Posts viel um Geplänkel. Es wäre lustig gewesen, hätte Sie fies gekontert, stattdessen hat sie ruhig reagiert, was einerseits vorteilig andererseits nachteilig ist. Im Grunde genommen haben beide nicht von den Provokationen profitiert.

Ich will ja nicht bloß Schlechtes sagen: Es gibt einige Argumente seitens cognition, die man noch weiter hätte besprechen und vertiefen können. Und von moralischer Seite betrachtet, sind einige ihrer Ausführungen durchaus diskutabel. Im direkten Vergleich war Wolfshaag hier aber für mich besser.

(4 Punkte)

• Recherchearbeit/Aufwand

Wolfshaag

Bis auf einen Link (und ein paar Bildchen) kam da nicht viel. Zumindest kann ich aus Seinem Text nicht schließen, dass er großartig Recherche betrieben hat. Ich werde dieses Kriterium nur dann unterschiedlich bewerten, wenn sich ein Kontrahent offensichtlich viel Mühe gemacht hat, zu recherchieren. Das sehe ich hier nicht, deshalb bekommt Wolfshaag einen Punkt und ..

(1 Punkt)

cognition

..cognition ebenfalls, da ich auch aus ihren Texten nicht schließen kann, ob im Hintergrund wirklich recherchiert wurde.

(1 Punkt)

• Diskussionsgestaltung

Da ich bei den anderen Kriterien schon indirekt etwas zur Diskussionsgestaltung gesagt habe, werte ich das hier neutral mit 0 Punkten jeweils.

(0 Punkte beide)

• Souveränität

Wolfshaag

Ich sehe beide gleich auf. One point.

(1 Punkt)

cognition

Siehe oben..einen Punkt

(1 Punkt)

Punktestand:

Wolfshaag 21
cognition 19

Ist doch knapper geworden, als ich anfangs angenommen hätte. Dann nochmal Danke für's clashen und herzlichen Glückwunsch schon mal im vorraus an den Sieger.
</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 2. GilbMLRS
Wolfshaag 17
Cognition 23

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Wolfshaag 38
Cognition 42
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Nun, das Match war ja recht kurz, wer hätte das erwartet bei so einem Thema. Eigentlich jeder. Da cognition schon eine...nunja schwer zu haltende, wenn auch nicht unmögliche, Position hatte, wars für ihn schwer bei der eigentlichen Fragestellung zu bleiben. Denn im Grunde ist es wahr "gehen tut alles". Er kam zwar mit seinem Ausholen vom Thema ab, was aber vollkommen gerechtfertigt war, denn sonst blieb ihm auf seiner Position nicht viel zum Festhalten. Alles in Allem war die Argumentation zwar recht ins Emotionale gezogen aber auch das ist bei dem Thema zu verzeihen. Was mir gut gefiel waren seine sachlichen Stellungnahmen zu wolfshaags vermeintlichen Schlussfolgerungen und das Verpuffen lassen seiner Provokationen. Seine Stellungnahme zum Thema Masturbation jedenfalls kam mir vor, als würde das Mittelalter grad ne Email schreiben. Das hätte er sich getrost schenken können.

Womit wir zu wolfshaag kommen. Klar, in einem Clash kanns schon mal ein bisschen ruppiger zur Sache gehen aber dem Kontrahenten noch vor seinem Antreten schlechte Hiebe zu verpassen. Nunja zumindest fragwürdig. Auch fiel auf, dass cognition nicht in einem Maße parierte, dass diese Taktik hätte Unterhaltungswert entwickeln können. Es kam zu gezwungen und zu verkrampft rüber, da hilft auch der Hinweis (oder war es eine Entschuldigung?) nicht, dass man doch das Publikum unterhalten will. Argumentationstechnisch habe ich nichts auszusetzen. Zumindest nicht, was die rar gesäten sachdienlichen Argumente angeht, denn die meisten - oder markantesten - Wörter seiner viel zu langen Beiträge beschränkten sich darauf, seinen Kontrahenten irgendwie zu denunzieren oder ihm den Mund zu verbieten. Das immer wieder zu lesen war recht ermüdend.

Das Thema gibt es sicher nicht her, sich in ellenlangen Wortschwällen zu ergießen.

Ein paar Rechtschreibfehler gab es aber das waren mit Sicherheit nur Fehler durch viel zu schnelles Tippen, weil man es kaum abwarten konnte, dem Kontrahenten noch eins in die virtuelle Fresse zu geben. Gelang aber nicht, Unterhaltungswert dieses Matches für mich gleich null, wobei ich sagen muss, dass mir wolfshaag mit seiner gewollt aber nicht gekonnten Bissigkeit ein paar mal die Fazialpalmierung ins Gesicht trieb. Is ja auch Unterhaltung...irgendwie.

Alle Kriterien zusammengerechnet verteile ich 17 Punkte an wolfshaag und 23 an cognition, da ich bei cognition die recht schwer zu haltende Position mit als erhöhten Schwierigkeitsgrad ansehe und er doch - wenn auch ausschweifend - versuchte, die Position trotzdem zu behaupten.

Wolfshaag hingegen hat - für mich jedenfalls - durch sein gekünsteltes Ansticheln und sein wiederholtes Denunzieren des Kontrahenten kontraproduktiv gearbeitet. Es fehlte mir die Sachlichkeit in seinen Beiträgen, er zog es zu sehr auf die Unterhaltungsschiene. Und das in einem, wie er schon sagte, "eigentlich schon gewonnenen" Match.

wolfshaag: 17
cognition: 23</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 3. Capspauldin
Wolfshaag 20
Cognition 20

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Wolfshaag 58
Cognition 62
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Wolfhaag : 20

Bzgl der Rechtschreibung kann man hier nichts kritisieren.
Ich fand den Aufbau , bzw die Präsentation mit dem Einbinden von Bildern , unterhaltsam und es war nett gedacht.

Grösstes Manko war einfach diese aufgesetzte Bissigkeit, nach dem zweiten Satz war da schon die Luft raus.
Natürlich muss man berücksichtigen, dass man sich mit der Position ins gemachte Nest setzt.
Der ganze Aufbau ist so einfacher.


cognition: 20

Auch hier war der eigentliche Aufbau fast identisch , der Ton war dennoch angenehmer.
Ich fand es persönlich angenehmer , jedoch muss ich da Abzüge in der Argumentation geben.
Es war der schwierigere Part, ohne Frage, jedoch war es von beiden ein eher an der Oberfläche geführtes Match.

Für mich ein Unentschieden.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 4. victory
Wolfshaag 30
Cognition 10

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Wolfshaag 88
Cognition 72
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Die Frage war zu dikutieren ... "Sex ohne Liebe - geht das?"

Klar geht das !!!
Genau das haben beide Parteien ausgesagt.

Wolfshaag hat fast alle Situationen, wo Liebe ohne Sex geht vorgewiesen .. das war seine Aufgabe und das hat er souverän erklärt

Ein Sache hätte ich an seiner Stelle noch gebracht .. ganz abgesehen von dem kurzen, geilen Kick beim schnellen Sex ..
Selbst wenn man sich in jemanden verliebt, es also kein ONS sein soll, trifft man sich paar mal, bis es zum ersten Sex kommt.
Und auch da behaupte ich mal, ist es nur Verliebtheit und Geilheit
... aber noch keine Liebe.

Cognition ist meiner Meinung nach voll am Thema verbeigerauscht.

Da wurde nur über die moralische Sicht gesprochen .. über geplatzte Kondome, ungewollte Schwangerschaften, Abtreibung, zerstörte Persönlichkeiten usw.
Und du warst nur dabei, dich zu rechtfertigen.

Du hast nicht einmal .. Sex "mit" Liebe .. angesprochen.
Ist es nicht eigentlich das Schönste, Sex mit seinem Partner zu haben, den man liebt, dem man vertraut ... mit dem man sich fallen lassen kann

Wolfshaag:

- Rechtschreibung/Orthografie = 2
- Formulierung = 1
- Schreibstil = 2
- Argumentationsaufbau = 2
- Recherchearbeit/Aufwand = 0
- Diskussionsgestaltung = 3
- Souveränität = 20


Cognition:

- Rechtschreibung/Orthografie = 2
- Formulierung = 1
- Schreibstil = 2
- Argumentationsaufbau = 0
- Recherchearbeit/Aufwand = 0
- Diskussionsgestaltung = 3
- Souveränität = 2

Wolfshaag: 30
Cognition: 10</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>

<table border="0" cellpadding="20px"><tr><td valign="top" width="200px">

JUROR: 5. Glorian
Wolfshaag 20
Cognition 20

---

GESAMT-ZWISCHENSTAND:
Wolfshaag 108
Cognition 92
</td><td width="500px">
BEGRÜNDUNG:
Eine Bewertung wurde vom Jurymitglied nicht abgegeben, deshalb werden die Punkte 20/20 aufgeteilt.</td></tr></table><table width="100%"><tr><td>

---

</td></tr></table>


3. Gesamtauswertung
Wolfshaag 196 Punkte (Abstimmung 88 Punkte + Jury 108 Punkte)
Cognition 204 (Abstimmung 112 Punkte + Jury 92 Punkte)

---

COGNITION hat damit das Match gewonnen und ist eine Runde weiter

victory hats noch echt spannend gemacht