Ist die Masse unserer Himmelskörper richtig?

@Lufton

Ich glaube, wenn drei Stimmen es nicht schaffen, wissenschaftliche Fakten zu verdeutlichen, dann bringt eine vierte oder fünfte Stimme auch nichts mehr! ;)

@gothauer
Volle Zustimmung. Die 3 machen ihren Job schon ganz gut :D
Keine Ahnung wie man das einfacher erklären könnte.

Diese Ignoranz dem Wissen gegenüber findet man leider überall. Ich frag mich so langsam wirklich woher das kommt. In nem anderen Forum bekomme ich auch mindestens 1-2mal die Woche mit wie irgend ein Halbstarker ankommt und den Profis was von Trainingslehre erzählen will. Dass das Wissen meistens auch noch von Google stammt (schäm dich google :D) macht das Ganze auch nicht unbedingt besser ^^

Anhang: Millennium.wmv (2641 KB)

@gothauer

gothauer schrieb:Ich glaube, wenn drei Stimmen es nicht schaffen, wissenschaftliche Fakten zu verdeutlichen, dann bringt eine vierte oder fünfte Stimme auch nichts mehr!

Anonymen Gequassel kann man als vernümpftiger Mensch, in einem "Mystery Forum",
sowie so nur eingeschränkt gegenüber stehen.

Aber wenn die Physik Studenten oder Naturwissenschafts Studenen wirklich was auf
sich halten, dann sollten sie doch mal den "LINK" von @Remus GENAU lesen.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,375489,00.html

Herr Professor Fischer bringt immerhin Gedanken mit ins Spiel, die @Remus und mich
auch ansprechen und (Wie ich finde) auch bestätigen.

Nur kann man mit euch hier Seitenweise Diskutieren und ihr habt nicht für 5 cent so einen
Gedankengang, wie euer Kollege Herr Professor Fischer.

@retiarius

retiarius schrieb:Das ist eine seltsame Analogie die du da machst.
Seit wann gibt es Atome in Atomen?
Welche Eigenschaften meinst du denn?
Meinst du damit, dass die Sonne der Kern ist und die Planeten die Elektronen?

Ich Poste mal einen Video Clip, der zeigt so "In Etwa" was ich meine. Nur dürft ihr
euch nicht daran aufhalten was dieser Clip tatsächlich zeigt, sondern die Phantasie
mitbringen und durch "SCHAUEN" des Clips, verstehen "WAS" ich mein, wie ich mir
das Universum vorstelle.
Und was der Video Clip zeigt am Ende, ist unser Universum, wir sehen es im Clip
in der "Draufsicht" würden wir es von der Seite betrachen, sehe es genau so aus.
Egal wie hoch, tief oder links rechts man schauen möge, es sehe überall SO aus.

Nur glaube ich das dieses Gewebe noch irgendwo DRIN ist, darum ist ein Kern, wir
sind mit unserem und den anderen Universen, das Gewebe im Kerm.

Es ist so zu sehen, wie "Das Fleisch um den Knochen und die Kraft die es hält"

...um mal mit Bildern zu sprechen...die aber nur eine bestimmte Denkrichtung zeigen
sollen, aber nicht das tatsächliche erfassen...."Zu ZEIGEN" - Bitte weiterlesen:

Damit wäre es möglich, das unser Universum und die die uns umgeben und soweit
das Hubble Teleskop gucken kann, das alles sich in EINEM Roten Blukörperchen
IN EINEM ANDEREN MENSCH befindet und wir das NIEMALS Wissen werden.

Dennach könnte jeder einzelne von uns, so ein Universum in sich tragen.

Und nun schaut euch den Clip an, im Anhang.

Wer weiß, in der Welt des Pantoffeltierchens könnte es dem Einzeller auch "WEH" tun
wenn der Wissenschaftler es unter dem Microskop zerschneidet!?

Wir Wissen es nicht "GANZ GENAU" !!!

Weil wir ja auch nicht Wissen wie "LACHEN" oder ein "PLAZEBO" den Mensch heilen kann.

Wie verstehen ja auch nicht ganz "WARUM" es so ein Pantoffeltierchen überhaupt gibt.

Wissenschaftler haben UND TUN SICH IMMER NOCH SCHWER damit zu Akzeptieren das
es sowas wie eine Seele geben muß, das da noch irgendetwas anderes ist, was man noch
nicht versteht.
Darauf läßt eben auch der "PLAZEBO-EFFEKT" zurück schießen. Seriöse Wissenschaftler
Diskutieren darüber ganz offen, ohne das sie ein Problem damit hätten.

Auf so einer Ebene muß es ja möglich sein zu Diskutieren, alles andere ist ja auch sehr
ermüdend und uninteressant.

Ich verstehe den Herrn Fischer vielleicht nicht, aber für mich faselt der Mann im letzten Drittel des Artikels nur rum. Er gibt keine klaren Antworten. So kommuniziert man Wissenschaft und Erkenntnis garantiert nicht.

@RigorMortis
Wieso schmeißt du den jetzt plötzlich die Seele auf den Tisch?

@RigorMortis

https://www.youtube.com/watch?v=La52uQzmXCw





Du meinst wohl sowas. Naja das zu widerlegen ist fast unmöglich, dennoch glaube ich, dass dies eher eine weithergeholte Fantasie ist und kein Kandidat für eine wissenschaftliche Theorie.

@RigorMortis

Ich schreib mal wie ich "Glaube" wie das Universum aufgebaut ist.

Was soll das bringen?


Unser Sonnensystem ist aufgebaut, wie für uns ein Atom, welches wir nicht wirklich sehen können.

Du schreibst ja, es ist Dein Glaube, aber das ist einfach für die Tonne und Megamurks, denn das ist eindeutig widerlegt. Es macht keinen Sinn an etwas zuglauben, was bewiesenermaßen falsch ist. Du kannst auch glauben, dass Käse aus Honig gemacht wird, aber das ist der gleiche Murks.


In diesem Atom gibt es wiederum ein Atom, mit genau denselben Eigenschaften. Und unser Sonnensystem ist ebenfalls in einem Atom. Diese Staffelung ist nach oben und unten = unendlich, ich hab in der Einzahl geschrieben, aber es sind natürlich viele Atome in Kernen.

Erstmal stellst Du Dir das Atom so vor, wie Bohr es beschrieben hat:

Wikipedia: Bohrsches Atommodell

Oder für Dich:

http://www.uni-bonn.de/iap/P2K/quantumzone/bohr.html

Hier für Jene welches es genauer wissen wollen, und nicht nur ‚glauben’ :

http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/chemkurs/cs11-7.htm

Auch schön mit Bildchen und Formeln:

http://www.pctheory.uni-ulm.de/didactics/quantenchemie/html/bohrF.html (Archiv-Version vom 12.09.2009)


Aber das das Bohrsche Modell ist veraltet! Es war ein erster Ansatz, den atomaren Aufbau zu verstehen aber hatte von Anfang an ersichtliche Schwächen. Die größte Schwäche war wohl, dass man die Quantisierung des Drehimpulses nicht wirklich erklären konnte. Sie war nur ein Postulat. Erst als die Wellennatur des Elektrons bekannt wurde, konnte man die Drehimpulsquantisierung erklären. Dabei erwies sich aber auch als falsch, dass der Zustand mit niedrigster Energie einen Drehimpuls von einem Wirkungsquantum hatte. Dieser Zustand hat keinen Drehimpuls.

Ein weiterer Schwachpunkt des Bohrschen Modells ist, dass es flache Atome vorhersagt. Wenn das Elektron den Kern auf einer Kreisbahn umläuft, müsste das Atom flach wie unser Sonnensystem sein. Tatsächlich haben Wasserstoffatome aber Kugelgestalt. Zuletzt muss man noch erwähnen, dass das Bohrsche Atommodell nur für Atome mit nur einem Elektron richtige Ergebnisse bringt. Schon ein Atom mit zwei Elektronen kann im Bohrschen Atommodell nicht mehr richtig beschrieben werden.

Die Kreis- und Ellipsenbahnen von Bohr und Sommerfeld kommen in der Realität nur als klassischer Grenzfall vor. Bei Atomen, die hoch angeregt sind. Diese Rydbergatome zeigen den Übergang von quantenmechanischen Zuständen zu klassischen Teilchenbahnen.

Quelle: http://www.quantenwelt.de/atomphysik/modelle/bohr.html (Archiv-Version vom 13.04.2009)


Damit hat sich das in diesem Punkt schon erledigt, weil Du dann auch noch glauben musst, dass ein Atom wie ein Sonnensystem aufgebaut ist, und die Elektronen wie Planeten um den Kern fliegen. Tja, Pustekuchen, und unendlich geschachtelt ist auch für die Tonne, aber lerne erstmal das mit dem Atom.


Aber wenn die Physik Studenten oder Naturwissenschaftsstudenten wirklich was auf sich halten, dann sollten sie doch mal den Link von @Remus genau lesen:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,375489,00.html

Herr Professor Fischer bringt immerhin Gedanken mit ins Spiel, die @Remus und mich auch ansprechen und (Wie ich finde) auch bestätigen. Nur kann man mit euch hier Seitenweise Diskutieren und ihr habt nicht für 5 Cent so einen Gedankengang, wie euer Kollege Herr Professor Fischer.

Ich habe den Link gelesen, und das ist nun nichts neues, weder für mich noch wohl für @JPhys den wer sich einwenig in Physik auskennt der weiß darum.

Ich glaube aber, dass Du Fischer selber nicht verstehst, denn Du weißt nicht wirklich was eine Teilchentheorie und eine Feldtheorie wirklich voneinander unterscheidet.

Und wer selber keine Gedankengänge hat, sollte nicht über die der anderen spekulieren.

@nocheinPoet

Hast du manchmal Déjà-vus wenn du solche Texte verfasst? ;)

@RigorMortis

Deine Gedanken mögen ja neu und rebellisch wirken und dies mag dich, deiner Meinung nach, von anderen unterscheiden und dich "anders" oder "einzigartig" machen.
Das Problem ist nur, dass du dich hier in die Wissenschaft begibst, wo man nicht mir nichts dir nichts alles ohne Beweis widerlegen kann und seinen eigenen Glauben an die Stelle setzt.
Die Wissenschaftler unserer Vergangenheit haben überragendes gemeistert und das musst du dir zu Herzen nehmen.
Wenn du dich so sehr dafür interessierst wie ich annehme, dann lern erst über die Meilensteine der Physik und deren Theorien, dann kannst du dir ein eigenes >logisches< Bild machen.

@RigorMortis

RigorMortis schrieb:Anonymen Gequassel kann man als vernümpftiger Mensch, in einem "Mystery Forum", sowie so nur eingeschränkt gegenüber stehen.

Das gilt sicher auch für deine Diskussionspartner hier, zumindest auch für mich. Wir sind doch doch mehr oder weniger alle vernunftsbegabte Menschen, oder? :)

@horusfalk3

Dass das Wissen meistens auch noch von Google stammt (schäm dich google ) macht das Ganze auch nicht unbedingt besser ^^

Das ist tatsächlich ein Problem, das sich auch schon in persönlichen Diskussionen fortsetzt. Der Satz "Was in Zeitungen steht, muss auch wahr sein" hat sich mittlerweile auf das Internet erweitert. Das Gute daran ist nur, dass mit der Zeit solche Halbwissenseiten wieder im Nichts verschwinden. :)

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Die größte Schwäche war wohl, dass man die Quantisierung des Drehimpulses nicht wirklich erklären konnte.

Warum ist das ein Problem des Bohrschen Atommodels? Die größte Schwäche ist, dass Elektron auf diskreten Kreisbahnen und oder Ellipsen EM-Strahlung emittieren und nach kurzer Zeit in den Kern stürzen müssten.

@RigorMortis

Aber wenn die Physik Studenten oder Naturwissenschafts Studenen wirklich was auf
sich halten, dann sollten sie doch mal den "LINK" von @Remus GENAU lesen.

Was steht da denn drinne was so toll sein soll? Dualität und jetzt? Wörter in den Raum zu werfen schaffe ich auch noch: Knäckebrot, Schokoladentörtchen, ... Der Typ hat nix gemacht außer aufgrund einer philospohischen Grundlage zu verneinen, dass ist natürlich höchst wissenschaftlich.

@all

Die die Physik stürzen wollen. Ich GLAUBE das es keinen einfacheren Weg gibt begründete Zweifel an der Physik zu haben, als ein Studium jener. Jeder der wirklich was von Physik versteht, versteht auch am einfachsten ihre Schwächen und davon gibt es so einige. Wer aber glaubt es wäre so einfach, wie man es hier massenhaft sieht, der hat auf Kies gepfurzt.

@drecksbängel

drecksbängel schrieb:Wer aber glaubt es wäre so einfach, wie man es hier massenhaft sieht, der hat auf Kies gepfurzt.

Also ich glaube nicht dass das einfach wäre, das ist auch nicht meine Intension. Ich hab
ja gar nichts gegen die Physik, warum auch ?

Ich habe auch nichts gegen Naturwissenschaften, ich hab was gegen Ignoranz und
Dekadente Eitelkeit...mehr nicht.

Aber wenn man die Schulphysik stürzen wollte, sollte man sich wohl mit "Wasser,
Magnetismus und Elektromagnetismus" beschäftigen.

Bricht nicht der "Stirling Motor" das Physikalische Energieerhaltungs Gesetz ?
Weil er mehr liefert als man rein gibt?

@RigorMortis

RigorMortis schrieb:Bricht nicht der "Stirling Motor" das Physikalische Energieerhaltungs Gesetz ?
Weil er mehr liefert als man rein gibt?

Wo hast du denn das her? Er hat einen recht hohen Wirkungsgrad, aber ein Perpetuum mobile ist er auch nicht (und das wäre er, wenn deine Behauptung stimmen würde!)

@RigorMortis
"Aber wenn man die Schulphysik stürzen wollte, sollte man sich wohl mit "Wasser,
Magnetismus und Elektromagnetismus" beschäftigen."

Man studiert Physik an der Hochschule weil es daruber mehr zu sagen gibt als an der Schule jemanls gesagt werden koennte...

Wenn du das was sich tue weiter Schulphysik nennst sehe ich gezwungen was du tust Kindergarten Esotherik zu nennen...

Du kannst die Physik nicht stuerzen
Bestenfalls kannst du feststellen das eine Theorie unvollstaendig ist oder im Einzelfall falsch.
Oder dass es einenEffekt gibt der UEbersehen wurde.

Dass weite Teile der Physik im wesentlichen richtig sein muessen dafuer zeugen doch tausend funktionierende Geraete...


"Bricht nicht der "Stirling Motor" das Physikalische Energieerhaltungs Gesetz ?
Weil er mehr liefert als man rein gibt?"

Nein tut er nicht.
Er wandelt Waerme in Arbeit um.
Darum bricht er den erstenhauptsatz nicht

Und er arbeitet dabie zwischen 2 Temperatur niveaus
Die Entropie der Waerem wird durch den Temperatur ausgleich den er bewirkt kompensiert.
Darum bricht er den 2tenhauptsatz nicht

wuerde er einen der Hauptsaetze brechen wir wuerden nur noch so unser energieversorgung betreiben.

Der Stirling-Motor hat, soweit ich weiß, einen Wirkungsgrad von 60 bis 70 Prozent, was im Vergleich zu einem Verbrennungsmotor zwar sehr hoch ist, aber nicht außergewöhnlich. In dem Zusammenhang wird immer gern die Dampfturbine als Beispiel für einen noch höheren Wirkungsgrad gebracht. Die soll einen Wirkungsgrad von 90 Prozent haben.

Aber was man alles damit machen kann:

Stirlingmotor Nr 2 mit Stromgenerator

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@RigorMortis
das mit der seele gehört zwar in die psychologie aber ich muss dir recht geben. in der psychologie wird sowieso nicht von einer seele geredet sondern von der psyche. aber selbst das wird von ihr nicht zufriedenstellend erklärt.

ich für meinen teil habe meine einstellung der welt gegenüber auch geändert weil man als studi viel lernt aber das alles trotzdem bei weitem nicht das zu erklären vermag was wir eigentlich wissen wollen.

@Belight82

was wollt ihr denn wissen?

@retiarius
na die frage nach dem WARUM...

aber die wird ja die wissenschaft nicht beantworten. das gehört eher in die philisophie. die physik sagt uns ja nur WIESO es so ist und nicht WARUM es ist.

@RigorMortis

Ich habe auch nichts gegen Naturwissenschaften, ich hab was gegen Ignoranz und
dekadente Eitelkeit, mehr nicht.

Ich vermute Du führst kontroverse Selbstgespräche. :D


Aber wenn man die Schulphysik stürzen wollte, sollte man sich wohl mit "Wasser,
Magnetismus und Elektromagnetismus" beschäftigen.

Ach?


Bricht nicht der "Stirling Motor" das physikalische Energieerhaltungsgesetz?
Weil er mehr liefert als man rein gibt?

Vorab, Adjektive und Adverbien schreibt man klein! Einwenig Grammatik vor Physik kann nicht schaden.

Quelle: Wikipedia: Adjektiv ; http://www.canoo.net/services/OnlineGrammar/Wort/Adjektiv/index.html


Zum Stirlingmotor, nein er liefert nicht mehr als man rein gibt, und die Frage alleine zeigt, das es für Dich viel zulernen gibt.

Wenn es so wäre, wäre er ein Perpetuum Mobile:

Wikipedia: Perpetuum Mobile
http://www.geo.de/GEO/technik/472.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,492838,00.html
http://leifi.physik.uni-muenchen.de/web_ph08_g8/geschichte/01perpetuum/perpetuum.htm (Archiv-Version vom 06.02.2009)


So, wenn Du mal einwenig nachdenken würdest, hätte so etwas doch alle Energieprobleme gelöst, warum gibt es dann nicht überall Stirlingmotoren? Also wie Du denkst oder eben nicht denkst ist schon faszinierend.

Erst machst Du hier eine Welle, dann bist Du nicht mal in der Lage, Dir die Masse der Körper des Sonnensystems selber zu ergooglen, dann erklärst Du den Aufbau Deines ‚geglaubten’ Universums, der mehr als nur für die Tonne ist, und nun das.

Im Grunde gehörst Du mit dem Tipler geschlagen. Bis die Buchstaben raus fallen und weg rennen.

Ahja der Tipler...
Freund und Helfer ;)