Mythos Atlantis

Theosoph schrieb:Angenommen wir würden im tiefsten Mittelalter ohne astronomische Kenntnisse leben und ich hätte die Annahme/Vorhersage gemacht, dass sich bald die Sonne verfinstern wird, und das mit meiner Theorie begründet, dass das passiert, weil Gott unzufrieden mit den Menschen ist, dann hätte man die Theorie wissenschaftlich für wahr gehalten, wenn das Ereignis eingetroffen wäre oder aus heutiger Sicht gesagt: Annahme bestätigt, Theorie falsch.

Natürlich nicht! Wenn ein Forscher eine Theorie aufstellt, mit deren Hilfe es möglich ist, Voraussagen zu treffen, deren Eintreffen dann abgleichbar ist, dann heißt es, er gibt es anderen in die Hand, dies selbst zu prüfen, mit Hilfe der Theorie selbst solche Prognosen auszurechnen, Reproduzierbarkeit ist ein wesentlicher Aspekt von Wissenschaft.

Mach Dich doch einfach mal kundig, und versuch nicht ständig, alles in den Dreck zu ziehen, absichtsvoll negativ hinzubiegen.

@Theosoph Mich würde mal deine Meinung interessieren.

- bis 13.000 das Gebiet der späteren Ostesee ist von einer Gletscherzunge bedeckt

- 13.000-8.0000 Gletscher ziehen sich zurück

- 8.000 - 7.250 anstieg des Wetlmeeresspiegel, Süsswasser Seen werden geflutet

- 7.250 - 5.100 Warmzeit, Süsswasser Seen wie z.B. die Ostsee werden langsam zum Salzsee

Die Entwicklung der Ostsee wird als dynamischer Wettlauf durch die letzte Eiszeit via nordeuropäische Landhebung und Meeresspiegel angesehen. Jedliche Eismassen Aufschüttungen verlagerte sich gen Süden. Flüsse wie Dnjestr, Dnjepr und Don flossen nicht gen Süden sondern Norden.

Fehlendes Frischwasser und Verdunstung brachte den damligen Süsswasersee Pontus Landflächen, sowie ein schrumpfen des Vansee Osttürkei samt erhöten Salzgehalt 6.200 v. Chr.. Ausdehnung und Tiefe hieleten den Salzgehalt im Pontus gering wobei Kaspisches Meer und Aralsee ungeniessbar wurden.

Pontus, das Kaspische Meer und der Aralsee sind Reste des einstigen Binnenmeer "Saramatisches Meer". Um 5.600 v. Chr. betrag der Unterschied zwischen dem Süswassersee Pontus und Marmaramsee über circa 100 m.

Anstieg des Weltmeeres hatte zu Folge das der Bosporus durchbrach, vlt. auch durch Erdbeben und den Pontus anstiegen liess, sowie seinen Salzgehalt und später das Asowsche Meer entstand und der Pontos unwirtschaftlich wurde (biologischer Tod durch den ansteigenden Salzgehalt).

Wanderungswellen und Verschiebungen der ansässigen Bevölkerung in allen Richtungen, wobei der Pontus (Schwarzmeersenke ) nicht auf einen Schlag überfluttet wurde jedoch auf Grund des salzgehaltes des Marmaramsess und Mittelsees sich auf Fauna und Flora des Pontus auswirkte.

Vulkanausbrüche, rückgängige Ueberflutungen oder Erdbeben haben jedoch nicht immer eine andauernde Auswirkrung auf die Bevölkerung und deren Kulur wie zB. eine "Sintflut "die ihre Bevölkerung in Wellen in allen Richtungen fliehen lässt da das Wasser nicht mehr zurückweicht.

Die Hellenen sahen als Mittelpunkt den Pontos an und der Marmarmasee war der Vorsee des Pontos.


gruss

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb am 23.11.2013:Mach Dich doch einfach mal kundig, und versuch nicht ständig, alles in den Dreck zu ziehen, absichtsvoll negativ hinzubiegen.

Ich habe hier meine Sichtweise über den Mythos Atlantis angesprochen und dann hieß es von Deiner Seite sinngemäß "kann ja gar nicht sein, weil..." und dann bist Du mit den aktuellen Theorien der Wissenschaft gekommen. Darauf hin haben wir festgestellt, dass wohl keiner die objekte Wahrheit kennt noch je kennen wird und das die heutigen Theorien zur "wahrscheinlichsten Wahrheit" werden, weil sie bestätigte Vorhersagen/Annahmen machen kann, die aber, und auch das haben wir festgestellt, alle kein zwingender Beweis für die Richtigkeit einer Theorie sind.

Ich fage Dich also nun: Ist des denn absolut unmöglich, dass eine Atlanis-Theorie, die der aktuellen wissenschaftlichen Sichtweise entgegensteht, wahr sein kann?

Theosoph schrieb:Ich fage Dich also nun: Ist des denn absolut unmöglich, dass eine Atlanis-Theorie, die der aktuellen wissenschaftlichen Sichtweise entgegensteht, wahr sein kann?

Ja, das ist absolut unmöglich, da solch eine Theorie die Fakten ignoriert und damit nunmal falsch ist.

@Spöckenkieke
Hab' ich Dich denn gefragt? Du gehst also davon aus, dass Deine Fakten der Wahrheit entsprechen? Dann hast Du etwas an der vorhergehenden Diskussion nicht richtig verstanden oder willst es nicht verstehen. Deine Fakten machen überhaupt nicht das geringste unmöglich und schon gar nicht absolut unmöglich.

Theosoph schrieb:Hab' ich Dich denn gefragt?

Darf ich nicht trotzdem antoworten? War doch keine PN, falls es dir entgangen ist.

Theosoph schrieb:Du gehst also davon aus, dass Deine Fakten der Wahrheit entsprechen?

Also erstmal ein Spruch von meiner Oma, "jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung, aber keiner hat das Recht auf eigene Fakten". Von daher habe ich keine eigenen Fakten. Die gehören jedem. Und wenn man diese Fakten beachtet, ist es absolut unmöglich, dass eine Atlantis-Theorie, die nicht auf diesen Fakten basiert richtig sein kann.

@Theosoph

Theosoph schrieb:Darauf hin haben wir festgestellt, dass wohl keiner die objekte Wahrheit kennt noch je kennen wird und das die heutigen Theorien zur "wahrscheinlichsten Wahrheit" werden, weil sie bestätigte Vorhersagen/Annahmen machen kann, die aber, und auch das haben wir festgestellt, alle kein zwingender Beweis für die Richtigkeit einer Theorie sind.

Sehr ungefähr, aber: ja.

Theosoph schrieb:Ich fage Dich also nun: Ist des denn absolut unmöglich, dass eine Atlanis-Theorie, die der aktuellen wissenschaftlichen Sichtweise entgegensteht, wahr sein kann?

In dem Sinne, daß Du nicht einmal wissen kannst, ob die Welt um Dich herum real ist oder nur das Ergebnis Deiner eigenen Einbildung: Nein, es ist nicht absolut unmöglich, daß da was dran sein könnte.

Sobald wir aber mal nicht von dieser absoiluten Hinterfragung von allem ausgehen, dann: Ja, es ist unmöglich.

Das Tolle an wissenschaftlichen Theorien ist, daß, selbst wenn sie durch eine neue Theorie ersetzt werden und sich somit als falsch erweisen, die neue Theorie zugleich erklären muß, wieso die alte Theorie für ihren Geltungsbereich richtig gewesen ist.

Lustig, nicht wahr? Das heißt, selbst wenn die Plattentektonik irgendwann mal übern Jordan geschickt wird und durch was anderes ersetzt wird, bleibt es richtig, was die Plattentektonik über das Vorhandensein und Verschwinden von kontinentalen Platten und ozeanischen Vulkangebirgen ausgesagt hat.

Dumm freilich für Dich, weil die Plattentektonik nicht der Wahrheit letzter Schuß sein muß, aber die nächstnähere Geschichte ein atlantisches Atlantis keinen Deut wahrer werden läßt.

Insofern: no way! Ganz wie der Spöckenkieker richtig gesagt hat. Sofern keine extrem weit fortgeschrittenen Hochtechnologen einen ganzen Kontinent aus dem Atlantik gelöscht und den Platz mit künstlich erstelltem Boden ozeanischer Kruste aufgefüllt haben, hat es da keinen Kontinent gegeben oder auch nur ne Rieseninsel.

Pertti

@perttivalkonen


Atlantis war nicht nur ne Inselgruppe sondern auch ein herrschendes System.

und hinten bei Bimini ist noch der ganze Meeresgrund bis in 900m Tiefe gepflastert aus der Zeit, als alles noch über Wasser lag,


von da ab gehts ins tiefere Wasser.

man erkennt Tempel und straßen.

perttivalkonen schrieb: Sofern keine extrem weit fortgeschrittenen Hochtechnologen einen ganzen Kontinent aus dem Atlantik gelöscht und den Platz mit künstlich erstelltem Boden ozeanischer Kruste aufgefüllt haben, hat es da keinen Kontinent gegeben oder auch nur ne Rieseninsel.

Das Versinken von Atlantis war 15.000 Jahre vorher bekannt, und ist innerhalb eines einzigen Tages und einer einzigen Nacht, realisiert worden.

Erzählen die Legenden.

thomaszg2872 schrieb:und hinten bei Bimini ist noch der ganze Meeresgrund bis in 900m Tiefe gepflastert aus der Zeit, als alles noch über Wasser lag,

Was aber so gar nicht zu der Lagebeschreibung von Atlantis passt.

thomaszg2872 schrieb:man erkennt Tempel und straßen.

Das ist quark, mit viel Fantasie erkennt man ein Stück Straße wenn man will, in der Form von einem J mehr nicht.

thomaszg2872 schrieb:Das Versinken von Atlantis war 15.000 Jahre vorher bekannt, und ist innerhalb eines einzigen Tages und einer einzigen Nacht, realisiert worden.

Da hast du dich offensichtlich verzählt. Schau nochmal nach was die Priester für eine Zeit nennen.

thomaszg2872 schrieb:Erzählen die Legenden.

Es gibt ja nur die Legende von Plato.

@thomaszg2872

thomaszg2872 schrieb:und hinten bei Bimini ist noch der ganze Meeresgrund bis in 900m Tiefe gepflastert aus der Zeit, als alles noch über Wasser lag,

Du glaubst auch jeden Schei*, Hauptsache er ist abgefahren genug. Und am besten schon erledigt. Die vermeintliche gepflasterte Straße am Meeresgrund wie auch der übrige Rest ließ sich rein natürlich erklären, wie selbst Präastronautik-Autor Lars Fischinger schon vor mehr als 10 Jahren zu berichten wußte. Und nebenbei ist die "Straße" um die 900 Meter lang, nicht tief. Bimini liegt auf dem Schelf des Nordamerikanischen Kontinents, so tief gehts vor Bimini nicht nach unten. Zugleich kann Bimini nicht Rest von Atlantis sein, wo es doch ein Teil der nordamerikanischen Kontinentalplatte ist.

thomaszg2872 schrieb:Das Versinken von Atlantis war 15.000 Jahre vorher bekannt, und ist innerhalb eines einzigen Tages und einer einzigen Nacht, realisiert worden.

Erzählen die Legenden.

Das mit dem Untergang innerhalb eines Tages und einer Nacht steht bei Plato. Aber welche Legende bittschön soll das sein, die das mit dem Vorwissen des Versinkens 15.000 Jahre vor Event bringen soll? Welche Legende zu Atlantis neben Platos Angaben kennst DU überhaupt? Ich kenn jedenfalls keine.

Pertti

@skjelMHoedur
Was genau möchtest Du mir damit sagen, so richtige Meinung habe ich im Augenblick keine dazu?

@Spöckenkieke @perttivalkonen

Das Einzige, was ihr mit laut eure eigenen Definitionen von Wissenschaft (perttivalkonen) sagen könnt ist, dass eure oder die aktuell herrschende Theorie (Kontinentaldrift) sehr wahrscheinlich ist oder meinetwegen auch sehr, sehr wahrscheinlich und meine eher oder sehr unwahrscheinlich. Nicht weniger, aber ganz sicher auch nicht mehr :)

@Theosoph
Du willst es nicht verstehen. Mithilfe des Epizykel-Konstrukts konnte man die Planetenpositionen trotz des zugrundeliegenden geozentrischen Modells ziemlich gut voraussagen. Das wurde nicht falsch, als das heliozentrische Modell unseres Planetensystems jenes geozentrische ablöste. Tatsächlich funzten die Voraussagen mithilfe des geozentrischen Modells samt der Epizykeln sogar noch eine Weile lang besser als die heliozentrischen Voraussagen. So auch die Voraussagen zur Geotektonik mithilfe der derzeitigen Theorie zur Plattentektonik. Sie hauen hin und werden nicht falsch, selbst wenn die Theorie vom Thron geschubst wird.
Ein Kontinent auf dem Atlantik ist nicht, daran ändert auch keine neue Theorie was. Die neue Theorie wird wie gesagt klären müssen, wieso die Voraussagen der alten Theorie gepaßt haben, so wie wir heute erklären können, wieso die geozentrisch-epizyklischen Voraussagen der Planetenposition funktioniert haben.
Atlantis im Atlantik ist nicht drin. Die derzeitige Theorie mag falsch sein, aber nicht die verifizierten Voraussagen.
Pertti

@Theosoph
Wenn du alle Fakten beachtest landest du immer wieder bei der wissenschaftlichen Sichtweise zu Atlantis, egal wie du es drehst. Nur wenn du welche davon ignorierst, kannst du zu anderen Ergebnissen kommen. Daher ist es nach dem Wortlaut deiner Frage klar dargelegt, das etwas was aufgrund der Fakten falsch ist niemals richtig sein kann.

@Theosoph Na das sind dinge die bestätigt wurden sind und auf Grund dieser Ereignisse und dessen Folgen, z.B. eine Zivilisation wie "Atlantis" vermuten werden kann. :D

@perttivalkonen

Gut, man misst also die Bewegungen der Kontinentalplatten. Das ist das Eine. Das andere ist die Theorie dahinter, wie das alles zustande kommt. Eine neue Theorie muss die gemessene Tektonik berücksichtigen, ja, eine gemessene Bewegung wird natürlich nicht unwahr, nur weil man die Theorie dahinter ändert. Und ich bestreite auch nicht die Bewegung der Platten, sondern nur die Theorie und deren Schlussfolgerungen und das auch nicht komplett, aber ich bin nunmal sehr skeptisch.

Wenn es nun bspw. um die Kräfte geht, die Tektonik zu erklären, dann landen wir bei der Theorie und da ist nun mal nichts konkret bewiesen, auch bezüglich vieler anderen Annahmen dieser Theorie, darüber haben wir bereits gesprochen, denn es sind nunmal nur indirekte Forschungen, wir waren noch keine 20 km direkt drin.

Alles was Du nun vorbringst, warum meine These nicht zutreffend ist, hat aber m.E. nichts mit der Bewegung der Platten zu tun, sondern bereits mit der Theorie, deren Vorhersagen wie bereits gesagt kein zwingender Beweis für die Richtigkeit der Theorie sind, auch nicht viele solcher Bestätigten Annahmen.

Warum also ist im Atlatnik kein Kontinent möglich? Und bitte mal mit harten Fakten, so wie du mir mit harten Fakten klar machen kannst, das die Schwerkraft wirkt und der Apfel nach unten und nicht oben fällt.

@Spöckenkieke
Das was Du Fakten nennst, nenne ich hinsichtlich der Problematik die wir hier besrechen unbewiesene Annahmen, aber ggf. überzeugst Du mich, s. mein Post eins weiter oben und ja, den Drift bestreite ich nicht.

@skjelMHoedur @thomaszg2872
Ihr seid also der Meinung das es Atlantis gegeben hat, mal abgesehen von wie wo und was?

@Theosoph
Wie ich schon sagte, wenn du die Fakten nicht ausblendest, kommst du zum selben Ergebnis. Nur wenn du Fakten ignorierst kannst du zu einem anderen Ergebnis kommen. Und ich meine zb auch Fakten aus der Quellenkritik.

@Theosoph

Theosoph schrieb:Gut, man misst also die Bewegungen der Kontinentalplatten.

Man macht sehr viel mehr.Ich hatte einiges dazu schon angesprochen. Wenn DU das ignorierst und Dich auch sonst nicht kundig machst, Deine Sache. Aber nur weil Du nicht weißt, was alles aus welchem Grund ausgeschlossen ist, heißt das nicht, daß die Realität, soweit sie anderen immerhin bekannt ist, einen Kontinent im Atlantik zuläßt.
Immer wieder komm ich an solche Flachpfeifendiskussionen, die sich ab zwei, drei Wortwechseln zum Ringelreihn im Kreisherum entwicklen, zum "Wenn der Topf aber nun ein Loch hat". Echt kein' Bock auf sowas. Bleib doch dumm, mir egal.
Pertti